Elaborar el perfil de un agresor en serie

Ante nuestros ojos se desarrolla un principio estratégico teñido de humor negro: en una guerra relámpago, los cuatro primeros años son siempre los más duros. El quinto acaba de comenzar, y cuesta creer que el presidente de la Federación Rusa vaya a aceptarlo. En los últimos meses se han acumulado acontecimientos desfavorables: el fracaso de la ofensiva de primavera, las imágenes devastadoras de las ceremonias del 9 de mayo, con un desfile de la victoria fugaz y apresurado, ataques con drones sobre San Petersburgo, en pleno foro económico, y luego sobre Moscú, la cancelación del tradicional desfile naval en San Petersburgo, todo ello con el telón de fondo del deterioro de la situación económica. 

Los moscovitas, los habitantes de San Petersburgo y de otras grandes ciudades, hasta los de Omsk —a 2.500 km de Ucrania, más allá de los Urales, donde una refinería ha sido alcanzada—, se están dando cuenta de que la «operación militar especial» se ha convertido en una guerra. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, lo reconoció por primera vez hace casi un mes. ¹ La vida cotidiana se ve trastornada por los bloqueos de internet y de Telegram y por la escasez de gasolina. Crimea está aislada. La inquietud y el desánimo van en aumento entre la población, lo que afecta al nivel de confianza en Vladimir Putin, de cara a las elecciones legislativas del 18 al 20 de septiembre. 

Las dos opciones del Kremlin

En este contexto, ¿qué decisiones tomará el Kremlin? Se barajan dos posibilidades.

La primera opción consistiría en simular una apertura a la negociación, intentando de nuevo manipular al presidente Trump. 

El objetivo sería ofrecerle un acuerdo engañoso, justo antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, incitándolo a ejercer presión sobre Volodimir Zelenski. Vladimir Putin podría declarar que la agresión de la OTAN ha sido repelida con éxito y poner fin a los combates. La propaganda funcionará a pleno rendimiento. No recibirá críticas ni de la Duma ni de una prensa controlada. 

Aunque hace unos meses era una opción viable, hoy en día la realidad la ha dejado obsoleta. Rusia atraviesa una mala racha y se mostrará en una posición de debilidad, lo cual resulta insoportable para Vladimir Putin. El ejército ucraniano no dudará en contradecirlo sobre el terreno. Sin duda, el presidente ruso se siente desilusionado con Donald Trump tras la cumbre del G7 celebrada en Évian, del 15 al 17 de junio, marcada por un reajuste de la postura estadounidense hacia las posiciones europeas. El espíritu de Anchorage ha muerto, según Yuri Ushakov, asesor diplomático del Kremlin. ² Y, en esencia, la línea de Moscú no se ha desviado desde el discurso de referencia del presidente ruso, el 14 de junio de 2024, en el Ministerio de Asuntos Exteriores. En primer lugar, un acuerdo global con condiciones equivalentes a una rendición de Ucrania, el levantamiento de las sanciones y «la devolución» a Rusia de una parte de los territorios anexionados que nunca le han pertenecido y que ni siquiera están ocupados, y a continuación un alto al fuego, es decir, la secuencia exactamente opuesta a la exigida por los ucranianos y sus aliados.

La segunda opción sería optar por la escalada. 

Moscú no ha logrado convertir sus escasas victorias tácticas, que le han permitido ganar algo de terreno en Ucrania, en un avance estratégico. De hecho, carece de los recursos humanos necesarios, y una segunda oleada de movilización, tras la de septiembre de 2022, sería muy impopular. 

Cuando las cosas van mal, Moscú va más allá. 

Pierre Lévy

En lugar de limitarse a resistir con valentía, los ucranianos han recuperado la iniciativa. En el ámbito estratégico del enfrentamiento entre percepciones y narrativas, Ucrania está ganando terreno y demostrando que «tiene cartas en la mano», por utilizar una expresión muy querida por Donald Trump. 

Cuando las cosas van mal, Moscú va más allá. Según mis interlocutores oficiales en Moscú, los avances sobre el terreno no eran tan rápidos como se esperaba porque el ejército ruso se enfrentaba a la OTAN y no a las fuerzas ucranianas. El discurso del apocalipsis nuclear forma parte de esta estrategia destinada a atemorizar a la opinión pública europea. «Una potencia nuclear no puede perder», ese es el lema con el que los círculos de poder tratan de tranquilizarse. También hay que leer las publicaciones de los blogueros ultranacionalistas, los «voenkory», corresponsales de guerra: «Es hora de hacer la guerra de verdad». Los recientes ataques masivos con misiles balísticos sobre Kiev han demostrado, por si hacía falta, la decisión de Rusia.

En definitiva, esta alternativa pone de manifiesto que Rusia se encuentra en un callejón sin salida. El Kremlin no tiene ni la intención de negociar una paz justa y duradera que preserve la soberanía de Ucrania, ni la capacidad, en este momento, de someterla en el ámbito militar.

El modus operandi de un agresor en serie

¿Cómo podemos prepararnos mejor, desde el punto de vista francés y europeo, para esta etapa crítica? 

Ahí radica precisamente el interés de trazar un perfil de Rusia, es decir, de precisar el patrón de actuación de este agresor en serie. Se trata de analizar los conflictos pasados para identificar el modus operandi de Moscú y evitar repetir nuestros errores.

Las guerras se rigen por una doble temporalidad. Por un lado, está el tiempo a largo plazo durante el cual se gestan los gérmenes de la crisis: el proyecto geopolítico, la visión histórica, la evaluación de riesgos, la creación de una coalición, la consolidación de alianzas, el fortalecimiento del aparato militar; por otro lado, el tiempo corto de la explosión: el paso a la acción, el choque frontal de las armas y las voluntades políticas.

Aquí se aprecian las principales características del modus operandi ruso en tres fases: en primer lugar, un proyecto madurado desde hace tiempo; a continuación, un análisis sistemático de las relaciones de poder; y, por último, la decisión de recurrir a la guerra. Por citar solo algunos ejemplos recientes, este es el modelo que se siguió en la intervención en Georgia en agosto de 2008 y, posteriormente, en Ucrania en febrero de 2022.

La larga duración 

El primer aspecto es constante: la obsesión de Vladimir Putin por la memoria, «historiador en jefe», ³ es bien conocida. No ha dejado de dar vueltas, rumiar y repetir hasta la saciedad la victoria en «la Gran Guerra Patriótica», ⁴ supuestamente negada por Occidente, para legitimar su lucha contra «la junta nazi» de Kiev. 

El fin de la URSS, un auténtico terremoto cuyas réplicas aún se sienten hoy en día, es su otra fuente de inquietud. Le resulta inaceptable que los países del espacio exsoviético elijan un destino diferente, y más aún si este se orienta hacia Europa y el Atlántico. Tal es el caso de Georgia, luego de Ucrania y, recientemente, de Armenia. Cabe destacar la extrema tensión y las amenazas del Kremlin ante los acontecimientos en este país tras las reuniones europeas celebradas en Ereván a principios de mayo y la victoria de la línea proeuropea de Nikol Pashinyan en las elecciones legislativas del 17 de junio.

Por último, la reforma de la Constitución, aprobada en julio de 2020, supuso un punto de inflexión. El reinicio de los mandatos presidenciales le permite presentarse en 2024 y, una vez más, mantenerse en el poder hasta 2036. Tengo entonces la intuición de que ahora piensa en pasar a la posteridad. Su ambición es pasar a la historia como aquel que devolvió a Rusia su poderío, resolviendo, en particular, la «cuestión ucraniana», un problema existencial para la identidad de Rusia en su visión demiúrgica.

La época de las grietas

La segunda fase consiste en analizar los puntos débiles del adversario que se pueden aprovechar. Se trata de la percepción de un Occidente dividido e indeciso.

La cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, del 2 al 4 de abril de 2008, puso de manifiesto las divergencias entre los aliados en relación con la adhesión de Ucrania y Georgia. El presidente Sarkozy y la canciller Merkel se habían opuesto, frente a George W. Bush, a la puesta en marcha del proceso de adhesión. El compromiso poco sólido, con una promesa de adhesión sin una hoja de ruta concreta, no pasó desapercibido para Moscú. El rechazo de una iniciativa presentada a la OTAN por Estados Unidos no tenía precedentes, lo que constituía un indicio de su debilitamiento, al mismo tiempo que su estancamiento en Irak y Afganistán. Lo que siguió ya es sabido: la presión militar en las fronteras, las acciones armadas e híbridas, el pretexto del genocidio de la población en Osetia del Sur.

El desarrollo de los acontecimientos es el mismo en el caso de la agresión a gran escala contra Ucrania. Una serie de acontecimientos ocurridos en 2021 convencieron a Vladimir Putin de que era el momento adecuado para actuar.

Por parte de Estados Unidos, el asalto al Capitolio, el 6 de enero, se interpretó, no sin razón, como un indicio del deterioro del sistema político; en agosto, la lamentable retirada de Kabul sembró dudas sobre la fiabilidad de Estados Unidos y la solidez de sus relaciones con sus aliados. Los días 9 y 10 de diciembre, el relativo fracaso de la cumbre por la democracia, impulsada por Joe Biden, se percibió como otra muestra de debilidad en un aspecto simbólico de su política exterior.

Moscú tiene muchas razones para pensar que los occidentales tienen poca memoria, son indecisos y volubles.

Pierre Lévy

Por parte de la Unión Europea, el proceso del «formato Normandía» no avanzaba en la aplicación de los acuerdos de Minsk, ⁵ mientras Moscú se empeñaba en presentarse como árbitro externo al conflicto entre las autoridades de Kiev y los separatistas, algo que, evidentemente, ninguno de los demás protagonistas (Alemania, Francia y Ucrania) podía admitir. La implicación de las fuerzas rusas en el Donbás era un hecho comprobado y documentado. Se percibía que París y Berlín se mostraban poco dispuestos a asumir riesgos en el contexto, respectivamente, de las elecciones locales en Francia y de la presidencia francesa de la Unión Europea, así como de un nuevo gobierno alemán. Quizás Vladimir Putin también recordó una similitud interesante. Francia iba a ejercer la presidencia semestral de la Unión Europea durante el primer semestre de 2022, al igual que en el momento de la guerra de Georgia, en agosto de 2008, aunque la configuración institucional fuera muy diferente. Quizá el presidente ruso pensara que los esfuerzos de Emmanuel Macron serían constructivos, al igual que lo habían sido los de Nicolas Sarkozy. El balance de su mediación en Georgia, a menudo considerado un éxito, es cuestionable.

La Unión Europea daba una imagen de impotencia a ojos de Moscú. La desastrosa visita del alto representante y vicepresidente de la Comisión Europea a Moscú, los días 4 y 5 de febrero, contribuyó a empeorar aún más la opinión que Rusia tiene de los europeos. Borrell, que acudió para preparar la revisión de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, prevista en el orden del día del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo, Josep Borrell cayó en una trampa y fue humillado por Serguéi Lavrov, quien pronunció unas palabras muy duras, a menudo insultantes, hacia la Unión y algunos Estados miembros. La tarea ya se presentaba ardua, pero este episodio resultó fatal.

Unos meses más tarde, los difíciles debates celebrados en el Consejo Europeo de los días 24 y 25 de junio no pasaron desapercibidos en Moscú: la propuesta franco-alemana de celebrar una cumbre Unión-Rusia —en realidad, una iniciativa precipitada y mal preparada de Berlín— fue rechazada por algunos Estados miembros. Sin duda, la canciller Merkel quería intentarlo todo antes de dejar el poder y consideraba, con razón, que había que hablar con Vladimir Putin tras constatar que este se había reunido con Joe Biden en Ginebra el 16 de junio. Al referirse a este episodio, un viceministro ruso me habló de la «polonización» de la Unión Europea, ahora dominada por los «rusófobos», que rechazan los puntos de vista franceses y alemanes.

También hay que tener en cuenta las secuelas de la crisis. Moscú tiene muchas razones para pensar que los occidentales tienen poca memoria, son indecisos y volubles. Tras la guerra de Georgia, los europeos adoptaron sanciones mínimas. En diciembre de 2010, Francia aceptó vender a Rusia dos buques Mistral, buques de proyección y mando (BPC). ⁶ Para Moscú, se trataba de subsanar una carencia de capacidad detectada durante la guerra contra Georgia. Afortunadamente, el presidente Hollande anuló el contrato.

La puesta en práctica

Por fin llega la tercera fase, la de la acción. En el caso de la agresión a gran escala contra Ucrania, esta fase vino precedida de una preparación diplomática, o más bien de una puesta en escena. A mediados de diciembre de 2021, Moscú propuso dos proyectos de tratado, uno bilateral con Estados Unidos y otro con la OTAN, sobre medidas para «garantizar la seguridad de Rusia y de los miembros de la OTAN». ⁷ Poco antes, el Kremlin había presentado sus líneas rojas y había pedido que se elaboraran «garantías de seguridad jurídicamente vinculantes». 

Sus propuestas tenían por objeto hacer que la Alianza volviera a su configuración anterior a 1997, es decir, poner en tela de juicio la adhesión a la OTAN de los países de Europa Central y Oriental, que anteriormente formaban parte del bloque del Este. Los rusos sabían que sus propuestas eran inaceptables desde el principio. Se trataba de una puesta en escena a modo de ultimátum para justificar el paso a la guerra. 

Una Rusia debilitada y preocupada puede ser aún más peligrosa que una Rusia fuerte y asertiva.

Pierre Lévy

Sin embargo, habíamos decidido tomarles la palabra para no dejar que dijeran, una vez más, que no se había escuchado a Rusia. El 12 de enero de 2022 tuvo lugar en Bruselas una larga reunión del Consejo OTAN-Rusia. Era la última salida diplomática posible de la autopista que conducía a la guerra. Resultó infructuosa. Sin duda, la decisión de ir a la guerra ya estaba tomada cuando Vladimir Putin viajó a Pekín el 4 de febrero para la inauguración de los Juegos Olímpicos y recibió al presidente de la República en Moscú, el 7 de febrero, alrededor de esa mesa de seis metros cuya imagen ha quedado grabada en la memoria.

Por cierto, resulta interesante señalar la singular relación de Moscú con el calendario, ya que sus coincidencias ponen de manifiesto la altiva indiferencia de las autoridades rusas hacia el mundo exterior. La guerra en Georgia comienza los días 7 y 8 de agosto de 2008, coincidiendo, una vez más, con la inauguración de los Juegos Olímpicos de verano de Pekín. El envenenamiento de Serguéi Skripal y su hija con un agente neurotóxico, el Novichok, ⁸ tuvo lugar el 4 de marzo de 2018 en Salisbury, aparentemente sin tener en cuenta los posibles riesgos para el desarrollo en Rusia del Mundial de futbol que comenzaba el 14 de junio. Cabe destacar también la muerte de Navalni, el 16 de febrero de 2024, el día de la inauguración de la Conferencia de Seguridad de Múnich, lo que constituye una formidable caja de resonancia.

Prepararse para afrontar la situación

¿Qué conclusiones podemos extraer de este análisis, ahora que nos encontramos en una situación muy delicada? Una Rusia debilitada y preocupada puede resultar aún más peligrosa que una Rusia fuerte y asertiva. Es importante ser lúcidos respecto a los medios de que disponemos. 

Para hacer frente a la primera fase, la de la maduración de la agresión, hay que reconocer que son escasos, o incluso inexistentes. ¿Cómo influir en el proceso mental de Vladimir Putin, que no ha dejado de radicalizarse cada vez más a lo largo de estos últimos años? 

Por el contrario, nos corresponde a nosotros evitar ponernos en situaciones de vulnerabilidad, tal y como se describe en la segunda fase del ejercicio de elaboración de perfiles. ¿Cuáles son nuestros puntos más sensibles?

El primer factor se encuentra en Washington. Donald Trump está empantanado en la guerra contra Irán. Estados Unidos ha demostrado en repetidas ocasiones su superioridad militar, pero no consigue traducirla en modo alguno en una victoria política. La imagen del presidente estadounidense, al igual que la de su país, se ve debilitada por ello. En algún momento, pasará de una guerra a otra, como si cambiara de canal de política exterior con el mando a distancia. ¿Con qué consecuencias? Podría seguir la línea acordada en el G7 de Evian, vender armas a Kiev, apoyar desde la retaguardia los esfuerzos de los europeos y ampliar las sanciones contra Rusia. Podría desinteresarse del asunto, dejar a los europeos solos en primera línea o, peor aún, volver a alinearse con Moscú.

Analizar a Rusia, en el fondo, equivale a mirarse en un espejo: su patrón de comportamiento traza, de forma implícita, el retrato de nuestras deficiencias.

Pierre Lévy

En el ámbito europeo, a medida que la política gana en importancia y en riesgo, el debate estratégico sobre los objetivos de la guerra se vuelve más urgente. Las conversaciones actuales en Bruselas sobre la reanudación del diálogo con Moscú han puesto de manifiesto que la cuestión se centra, ante todo, en el contenido del mensaje y no en el mensajero.

En Ucrania, la vida democrática, por imperfecta que sea, sigue su curso, como demuestran las últimas reorganizaciones ministeriales. Moscú ve en ello, evidentemente, un punto débil. Pero la aplicación de la democracia no puede considerarse una debilidad; más aún cuando estos acontecimientos en Kiev ponen de manifiesto la capacidad del poder para cuestionarse a sí mismo y dar paso a una nueva generación de responsables militares y políticos, algo de lo que Rusia es totalmente incapaz. 

Otros acontecimientos preocupantes favorecen los intereses de Moscú, como las tensiones recurrentes con Polonia, debido a los recuerdos aún vivos de la historia bilateral, en particular las masacres de Volinia. ⁹ Por último, se ha iniciado el proceso de adhesión de Ucrania a la Unión Europea. El camino será largo y estará plagado de dificultades. Tras las declaraciones políticas consensuadas, desde el Consejo Europeo de junio de 2022, en las que se reconoce su perspectiva europea, surgirán divisiones entre los Estados miembros a medida que el proceso entre en materia de fondo.

En definitiva, este análisis muestra que el resentimiento y el dar vueltas al tema alimentan de forma crónica el comportamiento agresivo de Rusia. Y siempre pasa a la acción aprovechándose de nuestras debilidades. Más allá de Georgia y Ucrania, existen otros ejemplos de este patrón. Recordemos la intervención en Budapest en noviembre de 1956, justo después del desastre de la operación franco-británica de Suez, el mes anterior, y de una espectacular ruptura transatlántica. 

La primera conclusión que se desprende de este esquema de análisis es clara: Rusia se aprovecha, ante todo, de nuestras debilidades, nuestros errores y nuestras divisiones. Los riesgos son múltiples en los próximos meses, sobre todo debido a las citas electorales en Francia. Sin embargo, la tendencia es muy alentadora: los europeos están ganando en madurez estratégica ante la amenaza rusa y la imprevisible diplomacia estadounidense, y cada vez son más capaces de plantar cara a Moscú. 

Sobre todo, tendremos que aprender a gestionar nuestras vulnerabilidades. Analizar el perfil de Rusia, en el fondo, equivale a mirarnos en un espejo: su patrón de actuación traza, de forma implícita, el retrato de nuestras deficiencias. El día en que dejemos de brindarle oportunidades, el agresor en serie habrá perdido su modus operandi.