La diplomacia rusa llama a armarse contra el «Cuarto Reich» europeo

Las declaraciones diplomáticas son un discurso dotado de una fuerza ilocutiva específica: un discurso que significa y, al mismo tiempo, compromete. La tradición diplomática exige que cada palabra se sopese detenidamente antes de pronunciarla, y cualquier incumplimiento de esta regla se percibe inmediatamente como una forma de salirse del juego. La diplomacia rusa no es una excepción. Al contrario, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov; el asesor del presidente para política exterior, Yuri Ushakov; el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el representante permanente de Rusia ante el Consejo de Seguridad, Vasili Nebenzia, saben perfectamente lo que dicen, con qué fines y en qué contexto geopolítico concreto. Las declaraciones agresivas de un Dmitri Medvédev, reconvertido en propagandista beligerante en las redes sociales, constituyen aquí una excepción a la regla y lo sitúan en una posición marginal.

Sin embargo, en torno a esta esfera diplomática existe todo un ecosistema de revistas especializadas, círculos de expertos y centros académicos, en el que los interlocutores rusos utilizan un lenguaje muy diferente, convencidos de que se dirigen únicamente a la élite política de su país dentro de una cadena de comunicación de circuito cerrado. A menudo, este ecosistema constituye un punto de referencia útil para ir más allá de los discursos formales y hacerse una idea más precisa del universo intelectual y político en el que se mueven a diario los altos cargos rusos.

El artículo que traducimos a continuación apareció en La vida internacional, revista de referencia del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa. Fue en esta publicación donde, hace apenas unos meses, un autor instaba a «quemar todo hasta el Canal de la Mancha». En esta ocasión, el órgano del ministerio anuncia abiertamente la formación de un «Cuarto Reich» en Europa, del que Ucrania sería el principal puesto de avanzada. ¹.

Según Denis Baturin, autor de este artículo, Europa estaría a punto de poner en marcha un sistema ofensivo basado en la militarización de Europa Occidental, el uso de Ucrania como «país combatiente» y la constitución de una «retaguardia» a escala continental que proporcione los recursos humanos, militares, financieros, políticos y mediáticos necesarios para aplastar a la Federación Rusa.

Aunque podría pensarse que este artículo es obra de un «bloguero Z» especialmente enojado, en realidad procede de un autor presentado como «politólogo», en una publicación que da una imagen de seriedad institucional. Tras haber ocupado diversos cargos directivos en los medios de comunicación y las agencias de noticias de Crimea, Baturin fue miembro de la Cámara Pública de la República de Crimea entre 2014 y 2020. Desde 2005 en Rusia y desde 2014 en los territorios temporalmente ocupados, estos órganos consultivos reúnen a expertos, periodistas, asociaciones y sindicatos con el objetivo declarado de servir de enlace entre el poder y la «sociedad civil». En la práctica, se trata esencialmente de una institución de pura legitimación del poder ruso, siempre preocupado por mantener las apariencias democráticas, que a la vez actúa como caja de resonancia de opiniones favorables al Kremlin.

Con más de 400 artículos publicados desde la anexión de Crimea en 2014, Denis Baturin no solo se ha destacado como uno de los autores más prolíficos de La vida internacional, sino que también figura entre los colaboradores más acérrimos y virulentos. A principios de 2025, el Servicio de Seguridad de Ucrania abrió una investigación en su contra por atentar contra la integridad territorial de Ucrania, actividades colaboracionistas y justificación de la agresión armada de la Federación Rusa contra Ucrania, incluidos los ataques con misiles contra infraestructuras civiles. ²

Quizá a los lectores europeos les sorprenda ver que un propagandista de Crimea se base en los últimos escritos de Emmanuel Todd, en los que critica duramente a Estados Unidos y denuncia la «guerra de agresión» que Occidente libra contra Rusia. Pero si no es de extrañar que el Kremlin sepa cómo utilizar a los escritores más leales de la República de Crimea, tampoco es de extrañar que estos, a su vez, sepan cómo encontrar apoyos en Occidente.

Todo comenzó con la entrega por parte de Alemania de 5.000 cascos militares a Ucrania en febrero de 2022, justo al inicio de la operación militar especial. Debido a su propia legislación, Berlín se había negado durante mucho tiempo a suministrar armas letales a Ucrania. ³ Sin embargo, las cenizas del pasado nazi y una sed profundamente arraigada de venganza histórica, combinadas con el virus del globalismo y las presiones de la administración de Biden, convencieron a Alemania de «cruzar el Rubicón».

La propaganda rusa se basa en la reificación de entidades pseudohistóricas congeladas en el tiempo. La Alemania de 2026 conservaría, en este sentido, algo de su pasado nazi, mientras que Rusia sería, eternamente y como un reflejo, la gran liberadora de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, no es de extrañar que el autor hable más adelante del «Cuarto Reich», en el marco de una comparación histórica totalmente errónea. El Tercer Reich nunca, hasta la fecha, funcionó como una «alianza» o incluso como un «bloque» tal y como se describe en el artículo. 

Una vez más, Alemania se muestra dispuesta a enfrentarse a Rusia. Ya está en acción. Los tanques Leopard, con cruces en sus torretas, llevan mucho tiempo ardiendo en territorio ucraniano. 

Esta frase es engañosa en más de un sentido. En primer lugar, sugiere que Rusia habría destruido con facilidad los carros de combate enemigos y que estos serían un elemento central de la guerra, dos afirmaciones que se desmienten por la realidad sobre el terreno. Sobre todo, deja cierta ambigüedad sobre esas «cruces», como para insinuar que se trataría de la Balkenkreuz utilizada en Alemania entre 1918 y 1945, cuando las cruces blancas pintadas en los tanques han sido el símbolo de la contraofensiva ucraniana sin ninguna referencia a conflictos anteriores.

En esencia, Alemania ya está en guerra contra Rusia a través de Ucrania. Por otra parte, no es la única, como hemos señalado en más de una ocasión.

Más allá de la complejidad jurídica del concepto de «cobeligerancia», el hecho de suministrar armas o información de inteligencia a un Estado soberano no constituye en sí mismo un acto de guerra desde el punto de vista del derecho internacional; de lo contrario, siguiendo este razonamiento, habría que admitir que Rusia está en guerra contra Israel y Estados Unidos a través de Irán.

En este contexto, el canciller alemán Friedrich Merz declaró, según Die Welt, que «la situación actual en Europa exigía un mayor apoyo a Kiev». Merz señaló asimismo que el cambio de gobierno en Hungría y el levantamiento del veto de Budapest al crédito de la Unión Europea a Ucrania creaban condiciones favorables para la consolidación de las capacidades de defensa de Europa. Por último, añadió que estas medidas afectaban especialmente a la industria alemana y que los fondos destinados al apoyo militar debían liberarse lo antes posible. ⁴

Esta última observación constituye una prueba más de la lógica de los dirigentes europeos, que ven en la militarización de las economías de los países miembros de la Unión Europea una oportunidad para salir de la crisis económica. Al mismo tiempo, el representante de Ucrania, Vladimir Zelenski, se está quedando sin argumentos para justificar dicha militarización. 

Se espera que un rusoparlante escriba «Kiev» en lugar de «Kyiv», y es relativamente previsible que escriba «Vladimir» Zelenski en lugar de «Volodimir», ya que se trata de las versiones rusas de nombres ucranianos. En cambio, calificar al presidente de un Estado soberano de «representante» no es nada trivial. Por un lado, esta denominación reduce a Volodimir Zelenski a las funciones de embajador de la causa de su país en el extranjero, cuando en realidad el presidente ucraniano demuestra cada día que es plenamente un responsable político, aunque solo sea en la gestión de la crisis relacionada con los recientes casos de corrupción en Ucrania. Por otra parte, hablar de «representante» y no de «presidente» es una forma de negar hasta la esencia política del Estado ucraniano, es decir, de negar al Estado como tal, de acuerdo con la tesis del «Estado fallido» o del «Estado artificial» desarrollada por Vladimir Putin y sus asesores.

Así, aprovechó su discurso en Kiev, con motivo de la «Jornada del armamento ucraniano», para proclamar con énfasis que «los drones ucranianos» habían cambiado efectivamente el enfoque de la guerra moderna y que el siguiente paso debía ser la creación de un «sistema de defensa antiaérea ucraniano», pero sin decir ni una palabra sobre la dependencia total y absoluta de Ucrania respecto a la financiación y los suministros de armas y componentes procedentes de Occidente.

Es evidente que los ucranazis y los euromundialistas saben perfectamente que la producción militar real en el territorio de la supuesta «Ucrania independiente» es extremadamente vulnerable. De hecho, esa es la razón por la que la están trasladando a países europeos.

Los términos traducidos como «ucranazis» (ukronacisty) y «euromundialistas» (evroglobalisty) forman parte de una retórica ya bien conocida del Kremlin: el régimen vigente en Kiev se habría convertido al nazismo, lo que justificaría la operación rusa de «desnazificación», mientras que las élites desarraigadas de la Europa liberal y «globalista» habrían perdido todo vínculo con su población y lucharían contra Rusia para mantener su dominio colonial sobre todo el planeta. Lo más llamativo es que la terminología de esta propaganda burda y beligerante impregna ahora incluso las publicaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores. 

No se descarta que lo que está ocurriendo en Europa sea, en realidad, una planificación militar global, que se dispone a atacar las vías de comunicación, las rutas logísticas mundiales y regionales más importantes (entre ellas la ruta marítima del Norte y el mar Báltico), así como las infraestructuras de transporte, desde los petroleros hasta las terminales, pasando por los gasoductos del mar Negro. ¿Qué recursos se están movilizando con este fin? 

• La Comisión Europea está decidida a solicitar un mínimo de 131.000 millones de euros para gastos de defensa durante el periodo 2028-2034. El comisario europeo Andrius Kubilius ya ha instado a los países miembros de la Unión a aumentar su producción de municiones para superar a la de Rusia.

Es evidente que calificar a la Unión de «bloque» no tiene más fines que retóricos y movilizadores, dentro de una lógica de mantenimiento sistemático de los paralelismos entre la guerra del siglo XXI y la época de la Guerra Fría. Las disensiones políticas en el seno de la Unión Europea, incluidas las relativas a la política que debe seguirse con respecto a Ucrania y a las modalidades concretas de su aplicación, bastan para demostrar que el «bloque» imaginado por Moscú es, en realidad, mucho más diverso.

• El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró durante la reunión en formato Ramstein que todos los países de la Alianza del Atlántico Norte debían aumentar sus inversiones en 2026 para alcanzar el objetivo de 60.000 millones de dólares en el marco del apoyo a la seguridad y el armamento de Ucrania.
• Ucrania y Alemania han acordado un nuevo «paquete» de defensa por valor de 4.000 millones de euros, tras el compromiso de Berlín de financiar un contrato de varios cientos de misiles para el sistema Patriot y de suministrar 36 lanzadores IRIS-T. Las partes también acordaron una inversión de 300 millones de euros en equipos de largo alcance con el fin de aumentar la producción de armamento ucraniano. ⁵
• La industria alemana está experimentando una profunda reconversión del sector automovilístico hacia las industrias de defensa, convirtiéndose así en una auténtica «fábrica de armamento», según el Wall Street Journal. ⁶ Berlín pretende convertir a Alemania en el principal centro de producción de toda la industria de defensa europea. Esta reorientación se produce en el contexto del estancamiento económico más prolongado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, agravado por la intensificación de la competencia china en el sector de la producción automovilística y el descenso de la demanda exterior de vehículos alemanes. 
• El Reino Unido ha anunciado un envío colosal de drones: se prevé que a lo largo de este año se entreguen 120.000 aparatos a Ucrania, habiéndose iniciado ya los envíos en el mes de abril, según el gobierno británico. ⁷
• Denis Shtilerman, copropietario de la empresa ucraniana Fire Point, afirma que «Ucrania dispondrá pronto de misiles balísticos». ⁸ Por el momento, los misiles «Flamingo» de Fire Point solo pueden volar una distancia de 300 kilómetros, pero se esperaba que a mediados de este año estuvieran disponibles misiles capaces de alcanzar los 850 kilómetros. 

Así pues, estamos asistiendo al despliegue agresivo de una base de producción diversificada, que incluye misiles y drones fabricados en Alemania, Francia e Inglaterra, mientras que Ucrania se encarga de parte del montaje de los componentes principales.

La acusación de haber creado una infraestructura internacional de producción de armamento destinada a un único conflicto resulta, como mínimo, incongruente, viniendo de un propagandista de un país —la Federación Rusa— que toma prestados sus drones Geran de los Shahed iraníes, moviliza a tropas norcoreanas en Ucrania y depende en gran medida de China para su cadena de producción militar.

Este es el verdadero rostro de la guerra subsidiaria que la Unión Europea libra contra Rusia, utilizando a Ucrania para sus propios fines. En este contexto, la producción de armamento de largo alcance se está trasladando en gran medida a la retaguardia del frente europeo. Por lo tanto, Europa está creando una profundidad estratégica en beneficio de Ucrania.

En un segundo artículo, el mismo autor se basaba en la participación de instructores y operadores de drones ucranianos en Mali para sostener que «tras la fachada de un noble enfrentamiento con Rusia en todos los continentes se esconde, en realidad, un sistema de venta de armas a terroristas de todo tipo». ⁹

En respuesta, Moscú ya ha lanzado una advertencia. El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa ha hecho públicos los nombres y las direcciones de las empresas ucranianas con sede en Europa, de donde proceden los drones destinados a los ataques contra el territorio ruso. Se han identificado filiales de estas empresas ucranianas en ciudades de ocho países europeos, entre ellas Londres, Múnich, Praga y Riga. ¹⁰

Europa ha recibido esta advertencia con gran consternación. El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán convocó al embajador ruso, Serguéi Nechaev, en Berlín, alegando «amenazas directas de Rusia contra objetivos situados en Alemania». ¹¹ Consideraba que se trataba de un «intento de debilitar nuestro apoyo a Ucrania y poner a prueba nuestra determinación. «Nuestra respuesta es tajante: no nos dejaremos intimidar», escribió el servicio de prensa del ministerio. De esta lógica se desprende que la «ayuda» a Ucrania es admisible, e incluso deseable, pero que Europa no ve ninguna razón para asumir las responsabilidades y las consecuencias.

De hecho, la publicación de esta lista vino acompañada, entre otras cosas, de amenazas explícitas por parte de Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, quien escribió, entre otras cosas: «La declaración del Ministerio de Defensa ruso debe entenderse de manera totalmente literal: la publicación de las instalaciones de producción de drones y otros equipos militares en Europa constituye un registro de objetivos potenciales legítimos para las fuerzas armadas rusas». Las amenazas directas contra civiles en el territorio de terceros países son contrarias al derecho internacional, tras el cual Rusia pretende refugiarse en cada una de sus intervenciones en la ONU. 

Europa se encamina, pues, hacia la guerra, pero siguiendo su propia lógica. No le importan en absoluto las realidades a las que se enfrentan las Fuerzas Armadas de Ucrania en la línea de contacto, ni las pérdidas humanas y territoriales del régimen de Kiev.

Todo apunta cada vez más claramente a que los planes urdidos por Europa contra Rusia se inscriben en una perspectiva a largo plazo. ¿Con qué fin? En mi opinión, a Europa le conviene resolver sus dificultades económicas y geopolíticas a costa de Rusia, en un primer momento mediante la militarización del continente y, posteriormente, mediante el debilitamiento de la propia Rusia, de sus recursos y de su potencial. 

El «Cuarto Reich» está en vías de constituirse. Por el momento, se trata de una estructura aún difusa, que tal vez incluso llegue a conservar ese carácter, pero el ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Serguéi Lavrov, ya ha esbozado sus contornos y principios de organización, subrayando que Ucrania podría convertirse en el puesto avanzado de un nuevo bloque militar elaborado por Occidente: «Estados Unidos y Europa tienen la firme intención de crear un nuevo bloque, en el que el papel preponderante recaería en Kiev. Esta idea es defendida activamente por el antiguo enviado especial del presidente estadounidense, Keith Kellogg». ¹² Dentro de esta alianza, Ucrania actuaría como país combatiente, auténtica vanguardia de los euromundialistas. 

En otro artículo publicado en mayo de 2026, ¹³ el mismo autor se pregunta por el origen de esta convicción entre los europeos, preguntándose cómo han llegado a convertir a Ucrania en «el ariete militar y la vanguardia de la seguridad europea». Contra todo pronóstico, Denis Baturin citaba aquí, en apoyo de su argumento, La derrota de Occidente, de Emmanuel Todd, en su edición rusa, y más concretamente el pasaje que afirma: «La feroz resistencia de un país en descomposición plantea un problema histórico. Lo que nadie podía prever es que iba a encontrar en la guerra una razón para vivir, una justificación de su propia existencia». ¹⁴

Erigiéndose en especialista en Rusia, el autor considera oportuno basarse en los escritos de Anatole Leroy-Beaulieu, que datan de 1881, para describir fenómenos antropológicos y culturales estudiados en miles de publicaciones entre el siglo XIX y la actualidad. Su La derrota de Occidente considera a Estados Unidos como el actor central de la «marcha hacia la guerra», concluye con una denuncia del «nihilismo» estadounidense, afirma que Rusia libra «una guerra defensiva contra un mundo occidental ofensivo» y tergiversa literalmente la realidad hasta el punto de acusar a Occidente de «guerra de agresión». Entre los propagandistas de la Crimea temporalmente anexionada, los escritos de este autor francés han tenido una acogida triunfal.

Por su parte, Europa y la OTAN constituirían la retaguardia de este enfrentamiento contra Rusia, el centro de producción deslocalizado del complejo militar-industrial ucraniano, la principal fuente de recursos humanos en forma tanto de mercenarios como de ucranianos deportados a su país de origen —una política que se generalizará en un futuro próximo—, así como la tribuna mediática que permite difundir relatos y discursos antirrusos. 

Sin que esta situación prejuzgue en modo alguno el curso de los acontecimientos ni dé a entender que la situación de los refugiados ucranianos en Europa sea de una estabilidad notable, hay que subrayar que, por el momento, las únicas deportaciones que no son fruto de la fantasía o de la propaganda, sino de la realidad objetiva, son las de los civiles ucranianos secuestrados por las fuerzas rusas en cada conquista territorial. Las órdenes de detención de la Corte Penal Internacional contra Vladimir Putin y Maria Lvova-Belova, la «comisaria de derechos del niño» de Rusia, están, por otra parte, relacionadas con los traslados ilegales de niños durante la invasión de Ucrania.

Es evidente que este esquema considera el propio territorio europeo como una especie de santuario inviolable, lo cual concuerda con la línea dominante de la propaganda, según la cual Rusia está en guerra con Ucrania. A medida que las tensiones se agravan, los numerosos hechos que demuestran la complicidad europea en esta guerra se hacen cada vez más evidentes. Una situación así no puede prolongarse indefinidamente.

La operación militar especial de 2022 permitió «dar un vuelco al tablero» del Gran Juego internacional. Desde entonces, el mundo se presenta de una forma totalmente diferente. Sin embargo, cada vez está más claro que nos acercamos al momento en que habrá que dar un nuevo giro a la situación, ya que los adversarios de Rusia se muestran sordos a las advertencias, eluden sus responsabilidades con pretextos falaces y parecen incapaces de tomarse en serio la amenaza muy real que se cierne sobre ellos.

El autor no llega aquí a seguir los pasos de los propagandistas rusos más beligerantes, que no dudan en amenazar a Europa con ataques nucleares. En este sentido, su artículo se ajusta a los debates internos del Kremlin, que prevén, una vez finalizada la guerra, «moderar el nivel de radicalismo y belicismo», normalizar o marginar el discurso de los blogueros Z más extremistas y «limitar la presencia mediática de los turbo-radicales con pasiones nucleares», sin duda una referencia subyacente a los invitados de Serguéi Soloviev o a las apariciones habituales de Serguéi Karaganov. Sin embargo, Denis Baturin no es ajeno a la retórica de la escalada militar. Su último artículo en La vida internacional comentaba el encuentro entre Volodimir Zelenski y Alex Karp, director ejecutivo de Palantir Technologies, asegurando que Rusia sabría responder a esta nueva amenaza con su misil «Sarmat»: «Tenemos el Sarmat, tenemos al soldado ruso, que sigue avanzando hacia el oeste en el marco de la Operación Militar Especial, socavando constantemente la imagen del mundo construida por los liberales globalistas». ¹⁵

A menos que Europa tenga el sentido común y el discernimiento suficientes para no desencadenar lo que sería, inevitablemente, una catástrofe a escala mundial.