¿Por qué a la izquierda le gusta Putin?

Ilya Budraitskis e Ilya Matveev son dos investigadores en historia y ciencias políticas, en la Universidad de Helsinki y en Berkeley, respectivamente. Además —y sobre todo— figuran entre las figuras más destacadas de la izquierda rusa.

Activistas contra la guerra, colaboradores y creadores de una serie de medios de comunicación de oposición, han destacado por una serie de publicaciones sobre la situación de las fuerzas de izquierda en el espacio postsoviético y sobre la economía política del imperialismo ruso. 

En septiembre de 2026, publican en la editorial universitaria de Stanford su obra Russia’s New Imperialism: Capital and Ideology, ¹ que parte de la invasión de Ucrania para replantear el imperialismo ruso de la era postsoviética, prestando especial atención a la relación entre los intereses económicos y los designios ideológicos. 

Para descubrir ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. Pruebe el Grand Continent. En su correo electrónico a partir de 8 euros al mes.

¿Por qué, en su opinión, a varias fuerzas políticas de izquierda en Europa les sigue costando reconocer el imperialismo ruso? ¿En qué se diferencia su interpretación de las distintas formas existentes de abordar el fenómeno imperial y de los análisis contrapuestos sobre la política rusa actual?

Ilya Matveev De hecho, nos situamos en el marco de los debates de la izquierda actual. Sin embargo, en su seno se observa con demasiada frecuencia que el caso ruso no se reconoce como imperialismo. Por el contrario, nuestro libro propone considerarlo desde el principio y sin ambigüedades como lo que es: un imperialismo en toda regla.

De hecho, existe una cierta paradoja. Por un lado, basta incluso con el análisis más superficial para constatar el carácter imperialista del régimen ruso. La retórica de Vladimir Putin no deja de repetir que se trata de recuperar las «tierras originales» del país, pero también que los rusos y los ucranianos forman un solo pueblo y, por lo tanto, deberían formar un único Estado o, en todo caso, dos Estados vinculados lo más estrechamente posible. Por lo tanto, es evidente que Rusia lleva a cabo una política exterior agresiva hacia Ucrania y hacia numerosos países del espacio postsoviético, y no se puede negar el carácter imperialista de dicha política.

Sin embargo, algunos autores de izquierda sostienen que Rusia no exporta suficiente capital y que no se ajusta exactamente a la definición leninista de imperialismo. Otros llegan incluso a describirla como víctima de un imperialismo estadounidense dispuesto a todo para expandir la OTAN hacia el Este y frente a cuyas incursiones Rusia no haría más que emprender acciones defensivas. El estallido de la guerra en Ucrania no sería, por tanto, más que una guerra preventiva y defensiva contra la OTAN. 

Por desgracia, existe, pues, todo un sector de la izquierda internacional que se niega a considerar el imperialismo ruso como tal. Se trata, en unos casos, de una postura con orientaciones políticas, que refleja una falta de voluntad para condenar el régimen de Putin, y, en otros, de un auténtico punto ciego teórico. Desde esta segunda perspectiva, el imperialismo solo podría ser occidental, por lo que la política de los demás países no podría entrar en esta categoría: podría ser violenta, agresiva, acaparadora, pero nunca «imperialista» en el sentido estricto del término, al no cumplir ciertos criterios económicos sistémicos.

Nuestro libro adopta un enfoque diametralmente opuesto. Hemos constatado que ese enfoque impedía a demasiados autores de izquierda, incluidos los más informados y pertinentes, ofrecer un análisis correcto de los acontecimientos en curso. Recuerdo que, en vísperas del 24 de febrero de 2022, todavía había grupos de personas que negaban pura y llanamente la mera posibilidad de una invasión de Ucrania, y lo hacían con la mayor firmeza. Entre esos grupos se encontraban, en particular —y en un lugar destacado—, algunos autores de izquierda dispuestos a proclamar a los cuatro vientos que tal invasión era imposible, inimaginable. Su reacción se explica en gran medida por la ceguera teórica a la que nos referimos en el libro: ¿cómo podría Rusia atacar si el imperialismo es un fenómeno exclusivamente occidental? ¿Si solo Occidente es ofensivo, mientras que el resto del planeta se limita a defenderse?

Es evidente que Rusia lleva a cabo una política exterior agresiva hacia Ucrania y muchos países del espacio postsoviético, y no se puede negar el carácter imperialista de dicha política.

Ilya Matveev

Cuando la invasión se produjo efectivamente, leí en la revista británica Salvage, cofundada por China Miéville, un análisis editorial bastante detallado e interesante de la situación actual, pero en el que Rusia aparecía únicamente como un reflejo de Occidente. Al invocar pretextos humanitarios para atacar Ucrania, no haría más que imitar las prácticas de Occidente, en Serbia, por ejemplo. Este análisis no es del todo erróneo, pero de él se desprende que el imperialismo ruso sería, en definitiva, de la misma naturaleza que la política exterior agresiva de Estados Unidos.

Para nosotros, se trata de un problema inextricablemente político y teórico. Por ello, hemos querido poner de relieve las características específicas del imperialismo ruso, empezando por aquellas que lo distinguen del imperialismo estadounidense, con el fin de que los análisis críticos puedan reconocerlo mejor y combatirlo. 

¿Qué aporta este paradigma analítico? ¿Qué nos revela sobre la situación actual de la política rusa? 

Ilya Budraitskis En los debates sobre el imperialismo, al igual que en el uso habitual de este término, se tiende generalmente a reducir el fenómeno a motivos puramente económicos. Desde esta perspectiva, la agresión imperialista se analiza a través del prisma de una concepción del Estado como «agente» o como un simple «comité ejecutivo» de la clase dominante, de la que recibiría una especie de «orden» para la redistribución de los mercados exteriores, que ejecutaría mediante la expansión militar. A nuestro juicio, esta definición clásica del imperialismo merece ser revisada en profundidad, tanto a la luz de la guerra entre Rusia y Ucrania como a la luz de las diversas aventuras militares imperialistas del mundo actual, en particular en Irán.

Partiendo del caso ruso, llevamos a cabo así una revisión importante de la teoría del imperialismo. Volvemos a las fuentes mismas de este debate, a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando el imperialismo aún se abordaba desde dos perspectivas: una económica y otra política. Esta perspectiva dual implica que el imperialismo no es solo una forma de racionalidad económica, sino también una nueva racionalidad política del Estado, que no siempre —y a veces en absoluto— coincide con los intereses económicos propiamente dichos. Basta con observar la política imperialista del Imperio colonial británico: en muchas ocasiones, esta revistió un carácter totalmente irracional desde el punto de vista económico. Se explica mucho más por una especie de giro del Estado hacia una lógica de expansión infinita. También nos basamos en el famoso análisis del imperialismo propuesto por Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo. En esta obra, llama la atención sobre este cambio de rumbo de la racionalidad estatal, es decir, ese momento en el que la expansión continua del Estado, que en un principio era un mero medio, se convierte poco a poco en un fin en sí mismo.

Desde el punto de vista de la historia del imperialismo ruso postsoviético, nos ha parecido útil distinguir dos períodos que corresponden con esta dimensión económicamente racional del imperialismo y con esta dimensión políticamente racional, es decir, motivada política e ideológicamente. Demostramos que, si bien la política llevada a cabo respecto a los países del espacio postsoviético durante los dos primeros mandatos de Vladimir Putin puede considerarse una política de expansión económica y de promoción de los intereses del gran capital ruso, el año 2014 marca, por el contrario, un punto de inflexión hacia la lógica de un nuevo orden, que ya no se explica únicamente por motivaciones económicas. De hecho, a partir de 2014, el capital ruso no ha dejado de sufrir las consecuencias de la política expansionista rusa, sin que ello haya impedido que el Estado lleve a cabo intervenciones cada vez más agresivas en el espacio postsoviético. 

Por lo tanto, consideramos que el régimen de Putin renunció en 2014 a esa postura «pragmática» en el sentido de la teoría de las relaciones internacionales, una postura económicamente racional, pero también totalmente cínica, en el sentido de que reduce la política a meros juegos de intereses, sin el más mínimo fundamento moral. De hecho, es precisamente desde esta perspectiva desde la que la mayoría de los investigadores analizaban el primer «putinismo», el del periodo 2000-2014. 

A partir de esa fecha, pasamos, por tanto, a un nuevo Estado, caracterizado por una expansión militar agresiva y por la primacía de lo político sobre los intereses económicos. Este punto de inflexión marca también la transición de lo que denominamos una «ideología parcial», es decir, una ideología pragmática que subordina lo político a intereses puros, hacia una «ideología total», es decir, una visión del mundo a la vez global y coherente, en la que se basan a partir de ahora las acciones de la política exterior rusa. 

Si toda esta política exterior es económicamente irracional, ¿cómo ha podido producirse este cambio de rumbo de las élites rusas y según qué dinámicas? 

Ilya Budraitskis Se trata de una transición aún más difícil de analizar, ya que ya existían algunos antecedentes. Algunos fragmentos de esa «ideología total» ya estaban, de hecho, presentes en la década de 2000. Es el caso, por ejemplo, del concepto de «mundo ruso», que surgió desde los primeros pasos de Putin en la presidencia. Del mismo modo, la idea de que el colapso de la Unión Soviética fue «la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX», cuyas nefastas consecuencias debían superarse lo antes posible, aparece bastante pronto, al igual que la idea de que existiría un «Occidente colectivo» impulsado por planes para aniquilar a Rusia. Todas estas ideas se formularon ya a principios de la década de 2000, sobre todo en think tanks cercanos al Kremlin. Sin embargo, aún estaban lejos de ejercer una influencia determinante en la toma de decisiones políticas. Aquella época, la primera década del putinismo, seguía estando dominada por una ideología cínica basada en los intereses puros: una ideología, por tanto, en el sentido de visión ideológica de la realidad, pero que no remitía a una teoría bien definida. Ciertamente, no se trataba de una ideología intelectual, sino de una ideología extraída de la experiencia, de la práctica y, sobre todo, del gran reparto postsoviético de los bienes estatales, del bandolerismo capitalista de los años noventa y de las estructuras burocráticas de finales de la era soviética: experiencias compartidas por toda la élite dirigente de la generación de Vladimir Putin. De ello surgió una ideología práctica y cínica, basada en la idea del derecho del más fuerte, del derecho natural del más fuerte.

Los años 2011-2014 desempeñaron aquí un papel importante, con las manifestaciones de la plaza Bolotnaya en Moscú, que supusieron un gran desafío para el régimen antes del tercer mandato presidencial de Vladimir Putin, luego las Primaveras Árabes, que convencieron a la élite rusa de que Occidente estaba urdiendo por todas partes planes para un cambio de régimen, incluso en Rusia, y, por último, los acontecimientos del Maidán, una especie de piedra angular que permitió que todas las piezas del rompecabezas encajaran. La ideología cínica que prevalecía hasta entonces recibió su primera formulación intelectual alimentándose del conjunto de ideas conservadoras, reaccionarias e imperiales que habían madurado a lo largo de los años anteriores.

Ilya Matveev Añadiría aquí que el marco de análisis predominante del régimen de Putin ha sido durante mucho tiempo el de la cleptocracia: esto es, en particular, lo que se puede leer en el libro de referencia de Karen Dawisha, Putin’s Kleptocracy. ² En ciencias políticas, se hablaba entonces de «rent-seeking», la búsqueda de rentas, en este caso, mediante el robo. ¿Estaba fundamentada esta explicación? Por supuesto: una parte considerable de la actuación de los círculos cercanos al presidente ruso, y del propio Vladimir Putin, se explica ante todo por una sed insaciable de enriquecimiento material, sin contar que la corrupción desempeña un papel absolutamente central en la historia del régimen ruso.

Pero esta interpretación plantea inmediatamente una pregunta: si Rusia es una cleptocracia, ¿por qué el régimen de Putin ha aceptado deliberadamente que se le confisquen sus activos en Occidente? Primero en 2014 y, después, de forma mucho más radical con la guerra en Ucrania, que ha hecho que la clase dirigente rusa pierda buena parte de sus bienes en Occidente. Si el robo es la motivación principal, ¿por qué la élite rusa ha aceptado que la despojen de sus bienes? Desde una perspectiva estrictamente «cleptocrática», la lógica habría dictado que nunca hubiera habido guerra. A menos, claro está, que se tratara de una cleptocracia especialmente estúpida. Sin embargo, Putin no podía ignorar que se congelarían los activos rusos, que se confiscarían todos los yates, las mansiones y el resto de los bienes de los oligarcas, del presidente y de sus allegados. No podía ignorarlo, pero aun así dio ese paso. 

¿Cómo conciliar, pues, estas interpretaciones? 

Ilya Matveev Me parece que se puede hacer de la siguiente manera. La base de esta lógica cleptocrática es el impulso de robar para vencer a los enemigos, de desarmarlos de una forma u otra, de hacerse con bienes por todos los medios, incluso por la fuerza. Se trata de una toma de control, una incursión (raid), de acuerdo con el concepto de «reiderstvo», tan fundamental en el capitalismo salvaje ruso de los años 1990-2000. El reiderstvo es lo que en inglés se denomina «hostile takeover», con la diferencia de que va acompañado del uso de medios coercitivos, desde matones hasta milicias privadas, pasando por empresas de seguridad. Ahora bien, la lógica subyacente es binaria: o yo me apropio, o se apropian de mí. Con el tiempo, me parece que Vladimir Putin y parte de su entorno han acabado considerando a la propia Rusia como una especie de actor por derecho propio que debe, o bien llevar a cabo adquisiciones hostiles, o bien sufrirlas. En otras palabras, o Estados Unidos lleva a cabo una hostile takeover de Rusia, o Rusia lleva a cabo una en otro territorio. 

¿Se trata, pues, también de una cuestión de imaginario social y político? 

Ilya Matveev Exactamente. La imaginación se ha desarrollado en esa dirección. Y Vladimir Putin no deja de confirmárnoslo. Hay que recordar su comentario sobre «las orcas y los osos polares» ante un grupo de profesores. Afirmaba que, en el Polo Norte, las orcas «se abalanzan en manada» sobre los osos y «se los comen como si fueran presas menores». Se trataba de explicárselo a los niños para que entendieran «por qué llevamos a cabo la operación militar especial». Ante las amenazas de una toma de control hostil por parte de las orcas contra los osos, estos últimos debían llevar a cabo una contra las orcas. El que golpea primero es el único que sobrevive, mientras que los demás son devorados. Cuando esta lógica se sistematiza, adopta la forma de lo que llamamos una «ideología total». 

Desde una perspectiva estrictamente «cleptocrática», la lógica habría dictado que nunca hubiera habido una guerra.

Ilya Matveev

Así pues, cuando Estados Unidos anuncia que no pretende devorar ni conquistar a nadie, sino llegar a un acuerdo, ¿cómo lo percibe Vladimir Putin? No ve en ello más que una mentira, un engaño más, sin otro objetivo que el de hacerse con el control de Rusia. Y esta percepción solo suscita una reacción: fingir que se negocia, mentir constantemente, tal y como se sospecha que hace el adversario, pero con el fin de preparar mejor una acción directa, una intimidación que deje bien claro al adversario que Rusia está dispuesta a todo. 

Partiendo de esta lógica, empezamos a comprender cómo la élite rusa pudo decidirse a emprender tales acciones. Hay que demostrar fuerza y defender los propios intereses; de lo contrario, seremos devorados, destruidos, aniquilados. Vladimir Putin se expresa constantemente en estos términos. Todos sus discursos se inscriben en una retórica existencial, sea cual sea el tema: no puede hablar de inteligencia artificial sin asociarla a la propia supervivencia de Rusia; lo mismo ocurre con la invasión de Ucrania.

Aquí es donde entra en juego el último elemento, a la hora de explicar los motivos que llevarían a Occidente a mentir y engañar a Rusia para poder devorarla mejor. En ese preciso momento, las obras de ideólogos como Iván Ilín o Aleksandr Duguin cobran todo su sentido. En ellas se extraen teorías que explican por qué Occidente odia tanto a Rusia. Y así se consigue revestir de construcciones teóricas la idea simplista de la que parte toda la política rusa: o devoras, o te devoran. 

Ilya Budratskis Cabe señalar también que, cuando se habla habitualmente del núcleo de una ideología, se da por sentado que debe presentar un carácter doctrinal y una cierta coherencia. Pero la relación entre lo que llamamos «ideología de primer nivel» y la de «segundo nivel» se construye de una manera totalmente diferente. En la élite rusa existe una convicción: la de que hay leyes de la naturaleza —que serían también leyes de la historia, ya que esta confusión borra la diferencia entre naturaleza e historia— de las que extraemos nuestras enseñanzas más vitales. Estas «verdades de la vida» no tienen, por tanto, más vocación que la de verse confirmadas por todo lo que viene después. Las tesis de Duguin, de Ilín o incluso de Solzhenitsyn obtienen así su validez del mero hecho de que no nos enseñan nada fundamentalmente nuevo. No se aprende nada al leer los tomos de Duguin; en ellos solo se encuentra la confirmación de una visión del mundo ya establecida, pero que aún no había recibido una formulación intelectual y retórica adecuada. 

Al mismo tiempo, se comprende mejor la naturaleza de la influencia real de Dugin o de los demás ideólogos. No se les percibe como pensadores que hayan dado origen a nada original, ni como maestros de pensamiento, sino, a lo sumo, como quienes enseñan a Putin lo que él mismo ya había comprendido sin formularlo explícitamente. En este sentido, su papel es secundario, sin por ello ser insignificante, ya que este componente intelectual acaba, en cierta etapa, adquiriendo una importancia real.

¿Por qué ha sido precisamente Ucrania la que ha llegado a ocupar este papel central en la política imperialista rusa? ¿Qué papel desempeñan en ello los motivos ideológicos?

Ilya Budraitskis Hay toda una serie de razones. En primer lugar, razones socioeconómicas que hacen de la agresión rusa una especie de prolongación de los procesos ya iniciados en la década de 2000 en lo que respecta a las relaciones entre Rusia y Ucrania. Pero también existe un componente político e ideológico vinculado al hecho de que, en ese imaginario imperial, Ucrania aparece realmente como parte de la Rusia histórica. Según esta lógica, los procesos internos, la política interior ucraniana, se perciben como el reflejo o la anticipación del futuro de la propia Federación Rusa. Por esta razón, los acontecimientos de Maidan se percibieron como un acto que, en cierto modo, formaba parte de la política exterior rusa: un avance de Occidente hacia las fronteras de Rusia —no solo en sentido militar, sino también en sentido mental, en el sentido del imaginario político— y un desafío lanzado al régimen ruso desde el interior mismo del país. En este sentido, no existía, dentro de esa conciencia ideológica, una frontera clara entre el Maidán y las manifestaciones de la plaza Bolotnaya, ya que todo ello formaba parte de un mismo proceso, una especie de guerra informativa y mental librada por Occidente contra Rusia, basada en la implantación de «valores falsos». Y la propia idea de la independencia de Ucrania constituye un «valor falso» al igual que la idea de que la Federación Rusa también debería celebrar elecciones transparentes y experimentar una alternancia en el poder.

Ilya Matveev Por no hablar de que Ucrania es también el punto de encuentro entre el imperialismo ruso y el nacionalismo ruso. Y es que Ucrania no es una simple provincia imperial lejana que se controle por sus recursos o por cualquier otro fin puramente instrumental, por ejemplo, el de contener una invasión occidental. Ucrania se percibe como parte de la nación rusa, una nación de tres cabezas, tal y como ya se leía en antiguas teorías de la época prerrevolucionaria. En otras palabras, se la considera un componente esencial del propio poder ruso. Si se retira a Ucrania de esta ecuación, se derrumba todo el edificio de lo que sus defensores denominan la «Rusia histórica». En este imaginario profundamente nacionalista, la nación rusa incluye, de una forma u otra, a la nación ucraniana, no necesariamente como una única y misma nación, pero, en cualquier caso, dentro de una lógica nacional unitaria. Y por eso, cuando Ucrania se vuelve totalmente hostil hacia Rusia, es la propia Rusia la que se pierde, la que, en cierto modo, se vuelve ajena a sí misma. 

Ucrania adquiere así el carácter de una última batalla, tal y como escribió Andrei Tsygankov en 2015 en un artículo sobre Crimea. ³ En él planteaba las cosas con gran acierto al afirmar que, desde esa perspectiva, perder Ucrania significaba perderlo todo, perder la propia Rusia. Sin Ucrania, ya no habría Rusia; solo quedaría una «Federación Rusa», algo que Vladimir Putin considera bastante dudoso e indefinible. Si considera que el colapso de la Unión Soviética fue «la mayor catástrofe geopolítica» del siglo XX, es porque la Unión Soviética coincidía con la Rusia histórica. Sin embargo, este no es realmente el caso de la Federación Rusa, y lo sería aún menos si Ucrania se convirtiera en un Estado hostil a Rusia. Una Ucrania plenamente «amiga» de Rusia, como lo es hoy Bielorrusia, sería, a la fuerza, aceptable: la nación de tres cabezas aún podría sobrevivir de forma fragmentada. Pero una Ucrania hostil, que se adhiriera a la OTAN o en la que triunfaran los «valores geoculturales extranjeros, el libertinaje y el satanismo que reinan en Occidente», supondría la ruina de Rusia. Ahí radica precisamente la obsesión de Vladmir Putin y de muchos de sus allegados por Ucrania. 

No se aprende nada leyendo los libros de Duguin; en ellos solo se encuentra la confirmación de una visión del mundo ya establecida.

Ilya Boudraïtskis

En realidad, cabría preguntarse, sin embargo, por qué la frontera ucraniana debería revestir esa importancia específica. Aunque, supongamos, Ucrania se adhiriera a la OTAN (lo cual siempre ha sido y sigue siendo una hipótesis con una probabilidad prácticamente nula), ¿en qué se diferenciaría la frontera ucraniana de la de los países bálticos, Estados miembros de la OTAN situados en la frontera con Rusia? ¿Por qué se evita desplegar misiles con ojivas nucleares en los países bálticos? 

Lo mismo puede decirse del mercado ucraniano: ¿por qué motivo representaría un interés vital para la economía rusa? ¿Por qué hubo que presionar a Ucrania para que se integrara a toda costa en la unión aduanera con Rusia, que es precisamente el punto de partida del Maidán y de los acontecimientos que le siguieron? El Maidán se desencadenó a raíz de las agresivas iniciativas de Rusia, emprendidas desde 2013, cuando quiso obligar a Ucrania a integrarse en lo que se ha convertido en la Unión Económica Euroasiática. Sin embargo, numerosos estudios económicos que analizamos en nuestro libro demuestran que, aunque Ucrania se hubiera integrado efectivamente en esa unión aduanera, esa decisión no habría cambiado nada de manera fundamental para la economía rusa. Esto no impidió que Rusia lo convirtiera en una cuestión de principios, una prioridad nacional, un tema obsesivo. 

¿Por qué?

Ilya MatveevUna vez más, esta obsesión se explica por el imaginario nacionalista según el cual, sin Ucrania, Rusia ya no existe. Sin Ucrania, solo quedaría una estructura informe, síntoma definitivo de una derrota histórica absoluta. Sobre todo porque Vladimir Putin está convencido de que existe una continuidad histórica del Estado ruso, de esa gran Rusia histórica que siempre ha incluido a Ucrania, que ha existido durante mil años y que corre el riesgo de llegar a su fin. Es esta lógica la que le lleva a considerar que, para mantener el control sobre Ucrania, hay que estar dispuesto a sacrificar todo y cualquier cosa. Ahí reside la fuente de su radicalismo, de su obstinada negativa a cualquier negociación ante un conflicto que se ha estancado desde hace tiempo y que no beneficia a nadie. Este objetivo tiene para él un carácter absoluto. Sin Ucrania, todo se acaba. No se trataría, por tanto, solo de una derrota personal, sino del fin de una civilización rusa milenaria.

¿Se observan actualmente fisuras en el sistema ruso? 

Ilya Matveev La tendencia más importante en la actualidad se encuentra entre la población rusa. Esta nunca ha adoptado plenamente la lógica imperialista y nacionalista defendida por Vladimir Putin. Su artículo de 2021 sobre la unidad entre rusos y ucranianos ya entraba en conflicto con lo que cree —y, más fundamentalmente, con lo que le interesa— a la abrumadora mayoría de la población rusa. En general, esta última identifica a Rusia con la Federación Rusa. La idea de una «Rusia histórica» y de una Ucrania que reviste una importancia existencial dista mucho de predominar entre la población, tanto antes de la guerra como en la actualidad.

La propia guerra ha contado con cierto apoyo, aunque, en realidad, bastante limitado. Las encuestas disponibles, realizadas según diversas metodologías, confirman que los rusos se muestran más bien contrarios a la guerra, a favor de las negociaciones —incluso con concesiones mutuas— y que tampoco desean participar en ella, sobre todo en los últimos tiempos. Cuando se les pregunta sobre su disposición a ir al frente, cada vez son más los rusos que responden que no, mientras que hasta ahora la norma social los empujaba a responder: «Sí, si me llaman». Hoy en día, incluso esa respuesta ha cambiado. En resumen, la guerra nunca ha sido muy popular y cada vez lo es menos. La población está harta de las dificultades que la guerra le impone en su vida cotidiana, así como de los dramas que genera: la pérdida de seres queridos, familiares y amigos. 

Aunque las elecciones a la Duma no tenían ninguna posibilidad de dar lugar a nada interesante, ya que estas elecciones, perfectamente controladas, han perdido todo su sentido, se observa, no obstante, cierta forma de politización. En este entorno represivo, no hay posibilidad alguna de expresar abiertamente el descontento, pero tampoco existe un apoyo real al régimen. Por ello, la frustración manifiesta de la sociedad rusa busca vías de expresión.

Por eso, de repente, todo el mundo se ha volcado con el partido Yabloko, una formación que siempre ha sido débil y marginal. Una encuesta reveló que casi el 24 % de la población se declaraba dispuesta a votar por este partido que, desde la década de 1990, nunca ha superado, ni siquiera se ha acercado, al umbral del 10 % en las elecciones nacionales. Que Yabloko pueda obtener el 24 % de las intenciones de voto es sencillamente inconcebible. Sin embargo, si es así, es porque Yabloko se ha convertido en el símbolo de la postura antibélica. Por lo tanto, no es de extrañar que el partido haya sido eliminado de las papeletas electorales y excluido de las elecciones, ya que la más mínima brecha en el sistema podría desatar de inmediato todo el descontento acumulado.

¿Son las reacciones que se observan en Armenia, Azerbaiyán o en algunos países de Asia Central un indicio del debilitamiento del imperialismo ruso?

Ilya Budraitskis Es evidente que estamos asistiendo a un debilitamiento de la hegemonía rusa en el espacio postsoviético. Además del poderío económico de Rusia y de los vínculos económicos heredados, esta hegemonía se basaba también en un legado cultural común. Sin embargo, dado que Rusia ha convertido la cuestión cultural en un argumento de expansión militar, al convertir la lengua rusa, que antes era un simple instrumento de poder blando, en un argumento militar, al afirmar que el ejército ruso tendría legitimidad para intervenir en cualquier lugar donde se hable ruso con el fin de «defender» los derechos de los rusoparlantes, está claro que ya no queda nada de esa hegemonía específica. Así, Estados como Kazajistán, donde subsiste una población rusoparlante relativamente importante y que se encuentra cerca de las fronteras rusas, comienzan a preocuparse seriamente por su integridad territorial. Por ello, buscan obtener garantías adicionales de seguridad estableciendo relaciones con otros centros de poder.

Un fenómeno similar se produce en el Cáucaso Meridional, donde la cuestión de la influencia económica rusa se está convirtiendo en un factor de presión directa. Así pues, asistimos a una desintegración definitiva del espacio postsoviético como espacio de hegemonía no militar de Rusia, heredado de la Unión Soviética.

En un contexto de importantes elecciones en Europa, especialmente en Francia, ¿en qué términos sería pertinente situar la cuestión del imperialismo ruso en el centro de los debates?

Ilya Matveev Hay dos opciones que hay que tener en cuenta. Primera opción: Rusia representa una amenaza; por lo tanto, hay que protegerse de ella de una forma u otra. Políticamente, esto plantea a la izquierda dilemas difíciles. De hecho, ¿qué significa esto en la práctica? ¿Hay que apoyar al sector militar, fomentar la militarización? En tal caso, ¿de qué forma, teniendo en cuenta que se trata de la industria armamentística y que la izquierda siempre ha estado a favor de la desmilitarización? Es una cuestión difícil a todos los niveles. Segunda opción: no existe ninguna amenaza rusa; no es más que un espantajo que agita la clase dirigente para justificar la supresión de los derechos sociales de los trabajadores franceses o europeos. 

En nuestra opinión, la opción correcta es, lamentablemente, la primera. Para Europa, la amenaza rusa es muy real. Quizá no directamente para Francia, pero sí para Europa en su conjunto, a la que Putin considera su enemiga. Su objetivo consiste en fracturar la unidad europea para obligar a cada país, tomado por separado, a aceptar todas las concesiones posibles en sus negociaciones con Rusia, incluso en el ámbito militar. Esto podría dar lugar, por ejemplo, a la salida de la OTAN de todos los países que se han incorporado a ella desde la década de 1990, o incluso a una reducción general de los ejércitos europeos, o incluso a una presencia militar rusa en algunos países de Europa del Este. En definitiva, un cuestionamiento radical de todo el orden mundial.

¿Podemos simplemente restarle importancia? Creemos que no, y todo nuestro libro sostiene que es imposible ignorar la amenaza rusa, al igual que es imposible eludir el debate sobre la militarización. Oponerse a ello ciegamente equivale a repetir un error que ya se cometió una primera vez, antes del 24 de febrero, cuando se insistía en que la invasión de Ucrania era sencillamente imposible. A la luz de esta experiencia pasada, tenemos todas las razones para tomarnos en serio la amenaza rusa y evitar rechazar cualquier propuesta de refuerzo de la defensa europea como un absurdo impuesto por los partidos dominantes.

Europa se verá obligada a labrarse un nuevo lugar en el mundo. En la actualidad, sigue dependiendo en exceso de Estados Unidos, un actor imperialista donde los haya, como hemos vuelto a comprobar recientemente en Irán. Europa se ve constantemente arrastrada a las aventuras de Estados Unidos, en quien sigue basando su propia seguridad. Debe reforzar su propia seguridad para liberarse de esta dependencia. 

En términos más generales, me parece que Europa solo es un actor imperialista en la medida en que sigue estando subordinada a Estados Unidos. Aunque algunos elementos imperialistas, fruto de una larga historia, están lejos de haber desaparecido —empezando por los de Francia en África—, me parece que el imperialismo europeo existe, ante todo, en el marco de un imperialismo transatlántico. Una Europa verdaderamente independiente podría convertirse perfectamente en algo distinto, liberarse de la propia realidad imperial. 

Ilya Budraitskis Al mismo tiempo, nuestro libro pretende romper con las tendencias a la exotización de Rusia que suelen dominar el debate público; en otras palabras, con la idea de que Rusia llevaría en su interior una historia milenaria de «despotismo oriental», que se manifestaría hoy en día en los actos de Vladimir Putin. Así como hay que romper con la idea de que Rusia se habría visto especialmente perjudicada tras el colapso de la Unión Soviética y que simplemente buscaría recuperar lo que le corresponde. En realidad, demostramos que este proceso de ideologización no tiene nada de único. Si bien, por un lado, se debe a la conjunción de circunstancias históricas específicas del caso ruso y a la evolución propia del régimen de Putin, también constituye el reflejo de tendencias globales más amplias.

Una Europa verdaderamente independiente podría muy bien convertirse en algo distinto, liberarse del propio hecho imperial. 

Ilya Matveev

Del mismo modo, la descripción de la ideología de Putin y de la relación entre sus dos niveles (la combinación de un cinismo extremo con ideas mesiánicas y otros «valores tradicionales») tampoco tiene nada de singular. Se podrían relacionar con ella muchos procesos observables en Europa. 

En este sentido, el auge de Rassemblement National, de la AfD en Alemania y de otros partidos de extrema derecha europeos se explica menos por un intento del Kremlin de instrumentalizarlos para desintegrar la Unión Europea que por el peso de unas representaciones ideológicas comunes que los acercan objetivamente a la Rusia de Putin. El adversario de Putin no es, por tanto, simplemente la Unión como proyecto militar, económico o político, sino también en la medida en que es portadora ideológica de valores supuestamente «extranjeros», valores que, desde el punto de vista de Vladimir Putin, serían «hipócritas», ya que enmascararían una realidad auténtica basada en leyes naturales o históricas, según las cuales cada país verdaderamente soberano, cada auténtico «depredador», tendría derecho a obtener lo que le corresponde y a alcanzar sus propios fines. 

En el fondo, el objetivo de Vladimir Putin, tal y como él lo concibe, consiste en devolver a cada gran nación europea su auténtica soberanía. Países como Alemania o Francia estarían así llamados a recuperar su verdadera soberanía. Por el contrario, aquellos que no pueden presumir de una soberanía verdadera, como la mayoría de los países de Europa del Este, deberían volver a ser lo que siempre han sido y son en el fondo de su ser, es decir, colonias de una u otra gran nación. Esta lógica constituye, sin duda, el núcleo de la política exterior rusa y se inscribe hoy en día en la dinámica más amplia del giro hacia la derecha y la extrema derecha que se está produciendo en Europa y en el resto del mundo.