¿De verdad ha vuelto el mundo a ser imperial?

Para prepararse para el fin del verano, pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no encontrará en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. Directamente en su correo electrónico a partir de 8 euros al mes

El resurgimiento o el retorno del fenómeno imperial, y más concretamente del imperialismo, parece ser una característica central de este momento. Tras haber coordinado una obra de 1.400 páginas en la que han participado 64 autores de seis nacionalidades, que sale hoy a la venta en las librerías y que adopta una perspectiva de historia mundial, ¹ ¿les parece pertinente esta observación?

Al igual que cualquier diagnóstico unívoco sobre una realidad compleja, una afirmación de este tipo tiene el mérito de poner de relieve una característica crucial de nuestro presente, pero debe matizarse, ya que quizá nos dice más sobre nuestra situación geográfica que sobre la histórica.

La sensación de estar asistiendo al resurgimiento de los imperialismos está, de hecho, especialmente presente entre los europeos, que se sienten, con razón, atrapados entre las ambiciones rusas, chinas y estadounidenses. Este malestar es consecuencia de la confusión provocada por el cambio copernicano del orden geopolítico mundial: los europeos, que desde el siglo XVI se habían acostumbrado a practicar el imperialismo a costa de los demás, se encuentran ahora en la incómoda situación de sufrirlo por parte de ellos. 

Desde el punto de vista de lo que ahora se conoce como el «Sur Global» —es decir, los países que llevan siglos sufriendo el imperialismo occidental en todas sus formas—, no se está produciendo, por el contrario, un retorno de los imperialismos, sino simplemente una ampliación del número de sus víctimas, lo que muchos viven como una sabrosa venganza o una ironía de la historia en la que el imperialista toma una cucharada de su propia medicina, como un doctor Frankenstein convertido en el blanco de su malvada criatura.

Por eso, lo que los europeos perciben como imperialismo en la actitud de Rusia o de China puede ser presentado por estos países y por quienes los apoyan como antiimperialista. Debido a los recuerdos aún dolorosos del imperialismo occidental en gran parte del mundo, todo lo que socava la arrogancia de Occidente, incluidas las depredaciones imperiales más cínicas, se percibe con agrado en el resto del mundo como un golpe asestado al imperialismo, considerado como una desviación intrínsecamente occidental. 

Nicolas Beaupré — Sin lugar a dudas, nuestra obra, cuyo proyecto surgió como continuación de nuestra Historia mundial del siglo XX (PUF, 2002), se inscribe en un nuevo contexto geopolítico global marcado por la invasión a gran escala de Ucrania por parte de la Rusia de Putin en 2022 y la elección de Donald Trump para un segundo mandato en 2024.

Hay quien ve en ello el surgimiento de una era neoimperial o neoimperialista. Aunque el prefijo «neo» puede ser objeto de debate, resulta llamativo que las políticas de poder de Estados imperiales «antiguos», como Rusia o China, o más «jóvenes», como Estados Unidos, puedan sin duda calificarse de imperialistas. Esto plantea, para los historiadores, la cuestión de las continuidades con los dos siglos anteriores, en los que la forma de dominación imperial estaba mucho más extendida que en la actualidad.

Paradójicamente, nos encontramos en una época que es a la vez postimperial e imperial. Desde este punto de vista, la década de 2020 supuso un momento de brusco despertar. Ni el fin de los imperios coloniales europeos tras 1945 ni la caída de la URSS en 1991 han puesto punto y final a la historia del imperialismo. Y si volvemos a la tesis de Jean-Baptiste Duroselle según la cual «Todo imperio perecerá», ² cabría añadir que la muerte de los imperios no significa la muerte del imperialismo. 

Esto se traduce también en un cambio de perspectiva historiográfica sobre el fenómeno imperial: no se trata de un fenómeno concluido, relegado a un pasado irremediablemente perdido. Es una muestra de un lamentable eurocentrismo considerar que el fin de un imperialismo concreto, el colonialismo europeo, sea sinónimo del fin de los imperialismos en general. 

Precisamente, ¿cómo definirían el imperialismo?

Florian Louis — El concepto de imperialismo resulta difícil de utilizar y de definir para el historiador, ya que, históricamente, fue ante todo un concepto de combate, de lucha polémica y política, más que de análisis científico. Esto explica su fuerte connotación peyorativa, lo que hace que, aunque muchos Estados hayan asumido con orgullo —y no siempre con razón— el hecho de ser imperios, ninguno se haya gloriado jamás de ser imperialista. En los discursos de los actores históricos, el imperialismo siempre designa la actitud que se atribuye a un rival con la intención de satanizarlo. 

A pesar de esta dificultad, los historiadores llevan mucho tiempo tratando de ofrecer una definición objetiva del imperialismo. La que actualmente predomina en el ámbito historiográfico fue elaborada por nuestros colegas Jane Burbank y Frederick Cooper en su magistral síntesis de 2010. ³ En ella conciben el imperialismo como una «política de la diferencia», es decir, un conjunto de estrategias destinadas a hacer que coexistan, dentro de una única entidad soberana, poblaciones heterogéneas. Un enfoque interesante para abarcar, como ellos hacen, varios milenios de historia, pero que gana en precisión cuando nos centramos, como hacemos en esta obra, en un periodo histórico más limitado. 

Nos encontramos, de manera paradójica, en una época que es a la vez postimperial e imperial.

Nicolas Beaupré

En lo que respecta a la época contemporánea, nos parece que el imperialismo puede caracterizarse por la conjunción de cinco criterios: el expansionismo, la inmensidad, la multiétnicidad (o multinacionalidad), la asimetría y la coacción. Un imperio es, por tanto, una formación política compuesta, expansionista o heredera de una expansión, en cuyo seno conviven, en un vasto territorio —continuo o no—, pueblos que se consideran distintos y de los cuales uno (o incluso varios, si pensamos en el caso del Imperio Austrohúngaro) impone su preeminencia sobre los demás. 

Nicolas Beaupré — Cabe señalar también que el «imperialismo» como concepto se fue forjando progresivamente durante el periodo que estudiamos en el libro y que dependemos de los intentos, cada vez más numerosos, de los contemporáneos por describir lo que tenían ante sus ojos, especialmente a partir de finales del siglo XIX. Podemos citar aquí a John Atkinson Hobson, quien en 1902, en el contexto de la Guerra de los Bóers, publicó Imperialism, A Study, en el que pone de relieve el vínculo entre el capitalismo y la expansión imperial, al tiempo que propone una primera distinción entre colonialismo e imperialismo. 

Como señala Florian Louis, el concepto también viene definido por sus detractores. En una obra como esta, por lo tanto, hay que proponer, por un lado, una definición operativa que permita comprender el fenómeno en toda su complejidad —heredera de una tradición historiográfica muy rica, presentada en el libro por Talbot Imlay— y, al mismo tiempo, tener en cuenta la forma en que los contemporáneos dieron cuenta del fenómeno del que formaban parte.

¿Cómo han estructurado el libro?

Nicolas Beaupré — Tras una introducción dedicada al legado de los imperios europeos de la Edad Moderna, a cargo de Jean-Frédéric Schaub, y una reflexión destinada a establecer los marcos conceptuales, cronológicos e historiográficos, hemos optado por dividir la obra en tres grandes partes.

En una primera parte, repasamos la historia de las «proyecciones» imperiales partiendo de sus centros: en ella se analizan todos los principales imperios e imperialismos contemporáneos. A continuación, en una segunda parte, se abordan los efectos de estas proyecciones en los distintos espacios que tuvieron que sufrirlos (los «escenarios» del imperialismo): en ella se destaca la forma en que los distintos imperialismos interactuaron sobre el terreno. Por último, en una tercera parte, analizamos de forma temática los «retos» de esta historia para las sociedades imperiales e imperializadas. 

En los discursos de los actores históricos, el imperialismo siempre se refiere a la actitud que se atribuye a un actor rival con la intención de satanizarlo. 

Florian Louis 

Esta tercera parte ofrece, por tanto, análisis a largo plazo que ponen de manifiesto hasta qué punto el imperialismo ha calado, y en ocasiones sigue calando, en ámbitos tan diversos como el derecho —estudiado por Isabelle Surun—, la educación (Lydia Hadj-Ahmed), las artes visuales (Marion Lagrange y Daniel Foliard) o el medio ambiente (Christophe Bonneuil)… Junto con mi colega Nadia Vargaftig, por ejemplo, he analizado la cuestión del patrimonio y cómo la recopilación de innumerables objetos, posteriormente expuestos e incorporados al patrimonio, está estrechamente ligada a la expansión imperial. Los debates que sacuden hoy en día a los museos de todo el mundo en torno a la cuestión de las restituciones son un legado directo de aquella época y ponen de manifiesto la gran actualidad de una historia que sigue viva.

¿Es el imperialismo una característica exclusiva de los occidentales?

Florian Louis — En la época contemporánea, en la que se centra la obra, Occidente, y más aún Europa, es el foco de los imperialismos más numerosos y poderosos. Por lo tanto, ocupa un lugar central en nuestro libro. 

Pero si nos hemos empeñado en escribir una historia mundial de los imperialismos, no es solo porque los imperialismos europeos —en primer lugar, el británico y el francés— se extendieran a escala planetaria. Es también porque los imperialismos no procedían únicamente de Occidente. Esto es cierto, por supuesto, si nos remontamos a épocas antiguas, pero también lo es en los siglos XIX, XX y XXI. 

A menudo nos cuesta percibirlo debido a la tendencia a encasillar a los actores históricos y, con ello, a pasar por alto la ambigüedad de sus posturas. La realidad es que muchos de ellos son víctimas del imperialismo al mismo tiempo que lo practican. Es el caso de China o del Imperio otomano, que, en el siglo XIX, sufrieron los imperialismos occidentales (y el japonés, en el caso de China), al tiempo que imponían su propio imperialismo a sus vecinos. 

Dicho esto, conviene tener presente que, si bien la realidad a la que se refiere es universal, el concepto de imperialismo es de origen europeo y, por lo tanto, debe utilizarse con cautela al referirse a realidades propias de otros horizontes civilizatorios. La propia existencia de un «Imperio comanche», popularizado y estudiado por el historiador finlandés Pekka Hämäläinen, sigue siendo, por tanto, objeto de controversia historiográfica. ⁴ Poner de relieve un imperialismo amerindio tiene, en efecto, el interés de devolver su capacidad de acción a los «vencidos» de la historia, reducidos con demasiada frecuencia a su supuesta subalternidad. Pero también supone correr el riesgo de negar su alteridad al superponer a sus prácticas políticas conceptos exógenos que, lejos de devolverles su dignidad historiográfica, los condenan a ser considerados únicamente a través del prisma de marcos interpretativos occidentalocéntricos. Cuestiones similares se plantean en relación con formaciones políticas como el «Imperio wassoulou» de Samori Touré o el califato de Sokoto. Los capítulos que les dedican respectivamente en la obra Brian J. Peterson y Paul Naylor pretenden precisamente cuestionar su carácter imperial para enriquecer tanto nuestra comprensión de estos Estados surgidos en África occidental a principios del siglo XIX como nuestra percepción de lo que es el imperialismo. 

Nicolas Beaupré — Plantear una historia del imperialismo que abarca más de dos siglos permite poner de relieve las transformaciones del mundo imperial en el plano geopolítico, con un movimiento tectónico de los imperios en constante evolución, que se traduce en el declive y la fragmentación, o incluso la disolución, de algunos, mientras que otros surgen, se expanden o se retraen. Este periodo medio, de casi dos siglos y medio, permite además estudiar las transformaciones que se producen en el seno de los propios imperios. 

Consideran que la coacción es uno de los criterios del imperialismo. Pero también señalan que existe un imperialismo informal que recurre a métodos de dominación más «suaves».

Florian Louis — Efectivamente. Es lo que David Todd denomina «imperialismo de terciopelo» al referirse a la Francia del siglo XIX, es decir, una forma de extender su poder a determinados territorios sin por ello conquistarlos ni someterlos. ⁵ No obstante, incluso cuando adopta un carácter informal y se basa en la economía y el prestigio más que en la fuerza armada, el imperialismo supone una relación desequilibrada entre dos polos, en la que uno impone su dominio sobre el otro. 

La China del siglo XIX ofrece un buen ejemplo de ello. Aunque seguía siendo soberana, al mismo tiempo había quedado sometida al yugo de potencias imperialistas extranjeras que le imponían sus exigencias y no dudaban en recurrir a la violencia extrema cuando se les cuestionaba. Las guerras del opio (1839-1843 y 1856-1860), así como la destrucción y el saqueo —de gran carga simbólica— del Palacio de Verano en 1860 a manos de franceses y británicos, dan fe de ello. La represión de la revuelta de los Bóxers en 1901 por parte de una coalición formada por el Reino Unido, Rusia, Austria-Hungría, Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos y Japón nos recuerda que el imperialismo «informal» no es «más suave» que ningún otro, ni mucho menos.

Nicolas Beaupré — Numerosos trabajos, que se remontan ya a la década de 1970, también hacen hincapié en la búsqueda, por parte de las potencias coloniales, de «colaboradores» o de «sistemas de colaboración indígena» ⁶ que contribuyeran al establecimiento y, posteriormente, a la continuidad de la dominación imperial. Estos sistemas pueden ser muy variados, desde la búsqueda de aliados —formalizada mediante la firma de tratados con potencias locales identificadas como posibles intermediarios del poder central— hasta el reclutamiento y la formación de funcionarios. A su vez, estas investigaciones permiten poner de relieve la capacidad de acción de las poblaciones imperializadas. 

Estos sistemas de colaboración, a pesar de su gran variedad, no excluyen, sin embargo, el recurso a la coacción y a la violencia siempre que el «centro» lo considere necesario. La búsqueda de representantes locales del centro imperial en la Polonia rusificada o la creación de una universidad en Varsovia en 1816 no impidieron en absoluto que la Rusia zarista reprimiera sangrientamente las insurrecciones del movimiento nacional polaco. La represión de las insurrecciones de Budapest y Praga en 1956 y 1968, en un contexto totalmente distinto, ilustra también este recurso a la fuerza cuando los «colaboradores» locales del Imperium fallan o simplemente flaquean. 

Cabe añadir que, entre los reclutas más buscados por las potencias imperiales, destacan los auxiliares de los ejércitos, encargados precisamente de mantener el orden. En el caso de Francia, el ejército recurrió masivamente a sus tropas coloniales para reprimir con extrema violencia la insurrección malgache de 1947. Tarde o temprano, desde el inicio, pasando por el mantenimiento, hasta el fin del imperio, la violencia y la coacción forman parte del repertorio de acciones de la dominación imperial. Una de las características del período contemporáneo es, además, dotar a los Estados imperiales de herramientas militares y policiales cada vez más modernas y sofisticadas. La «política de la diferencia» es también una política de la diferencia tecnológica y militar. 

La violencia está presente, de hecho, en prácticamente todos los capítulos de este libro, pero hemos querido dedicar un capítulo específico a las «diversas formas de violencia imperial» a uno de sus mejores especialistas, Erik Linstrum, quien ofrece una interpretación muy novedosa que demuestra que «los escenarios de la violencia imperial no eran solo los campos de batalla y los cuarteles, sino también las comisarías de policía, los campos de internamiento, las granjas, los lugares de trabajo y los hogares».

¿En qué se diferencia el imperialismo del colonialismo?

Florian Louis — El colonialismo es una forma particular de imperialismo que se caracteriza por una fuerte heterogeneidad entre el centro imperial y las periferias a las que somete, lo que tiene como consecuencia un trato más condescendiente, opresivo y violento hacia estas últimas que en los imperios que agrupan a poblaciones relativamente homogéneas. Esta marcada heterogeneidad entre el centro y la periferia, que se manifiesta tanto en el ámbito cultural como en el económico, es especialmente frecuente en el caso de los imperios que se extienden por varios continentes, razón por la cual a veces se contraponen los imperios coloniales a los imperios continentales. Pero ocurre que un imperialismo continental adopta una actitud colonial, como en el caso de Rusia en el Cáucaso o del Segundo Imperio alemán en Silesia o en Galitzia.  

Nicolas Beaupré — Si lo pensamos bien, como ya hemos mencionado, el contexto ha influido sin duda en la elección de nuestro enfoque y del título del libro. La decisión de estudiar el imperialismo permite abordar plenamente la perspectiva global, al abarcar el conjunto de los imperios. Por otra parte, la proliferación de estudios y síntesis sobre la historia de los mundos coloniales también se debe, sin duda, a un contexto poscolonial eurocéntrico u occidentalocéntrico. No obstante, la historia colonial ocupa un lugar muy importante en nuestro libro. Para nosotros, optar por estudiar el imperialismo y no solo el colonialismo no supone en absoluto relativizar la historia colonial europea y occidental, sino ampliar el enfoque, tanto en el plano geográfico como en el cronológico. 

¿Conviene, pues, considerar el imperialismo en plural?

Florian Louis — Efectivamente, los cinco criterios del imperialismo contemporáneo que proponemos aportan coherencia a esta categoría, pero desde luego no homogeneidad. El imperialismo es multifacético y cambiante. Por eso resulta problemático hablar sin más precisión de un imperialismo «francés», «chino» o «británico» de manera unívoca, ya que eso da a entender que estos serían uniformes e inmutables. Pero nada más lejos de la realidad. Los estudios que hemos recopilado en la primera parte de la obra, dedicada a las diferentes proyecciones imperialistas, demuestran claramente que, en este ámbito, las rupturas son tan importantes como las continuidades. 

Incluso cuando adopta un carácter informal y se basa en la economía y el prestigio más que en la fuerza armada, el imperialismo supone una relación desequilibrada entre dos polos, en la que uno impone su dominio sobre el otro. 

Florian Louis

A modo de ejemplo, y tal y como bien muestra Aurélien Lignereux en el capítulo que le dedica, existe sin duda un imperialismo francés que se ha manifestado a lo largo de un amplio periodo, desde el siglo XVI hasta nuestros días. Pero el imperialismo de Luis XIV no tiene mucho que ver con el de Napoleón, que a su vez difiere del de la Tercera República. Y en esa misma Tercera República, el imperialismo no adopta ni la misma forma ni el mismo significado según se esté en Argelia (dividida en tres departamentos desde 1848), en Túnez (bajo protectorado desde 1881) o en Madagascar (que se convirtió en colonia en 1897). 

¿Por qué empiezan su historia del imperialismo contemporáneo en el siglo XIX?

Florian Louis — El imperialismo es uno de los fenómenos históricos más antiguos. Su aparición se remonta a la del Estado, tres milenios antes de nuestra era. Por ello ha dado lugar a amplias síntesis historiográficas de gran envergadura y larga duración, ya sea la obra de Jane Burbank y Frederick Cooper, ya mencionada, o la recopilación dirigida por Peter Fibiger Bang, Christopher A. Bayly y Walter Scheidel. ⁷ Nuestra intención no era duplicar estos trabajos de referencia, sino dar un paso al lado centrándonos en un período concreto y relativamente breve de la larga historia de los imperialismos: la época contemporánea. La hacemos comenzar tras las guerras napoleónicas, convencidos de que, más que después de Tamerlán —como postula John Darwin, ⁸ fue sobre todo tras Napoleón cuando se produjo un punto de inflexión decisivo en la historia de los imperialismos.

El siglo XIX constituye, en efecto, un punto de inflexión fundamental en la historia del fenómeno imperial, que se dialectiza entonces debido a la aparición de una nueva fuerza que le resulta a la vez antagónica y congruente: el nacionalismo. Antagónico en la medida en que el proyecto estatal-nacional actúa como un potente disolvente de los imperios. Congruente porque el nacionalismo es también un potente catalizador del imperialismo, ya que la expansión imperial se concibe a la vez como un vector y una manifestación de la unidad y el poder nacionales. 

El nacionalismo cambia radicalmente la naturaleza del imperialismo, en la medida en que los imperios ya no se enfrentan, como en el pasado, únicamente a otros imperios que pretenden ocupar su lugar, sino también a naciones que buscan derribarlos para dar paso a otras formas de organización política: los Estados-nación. Sin embargo, estos últimos pueden a su vez caer en el imperialismo, dando lugar a una realidad híbrida, incluso oximorónica: los Estados-nación imperiales. Una mezcla tan sorprendente como explosiva, origen de muchas de las convulsiones geopolíticas que ha vivido el mundo desde el siglo XIX.

El lugar que ocupa el nacionalismo en el seno de las dinámicas imperialistas modifica la propia naturaleza de estas. Por lo tanto, ya no se ajustan exactamente a la lógica diferencialista destacada por Burbank y Cooper: ya se trate de China en Xinjiang o de Rusia en Ucrania, nos encontramos ante potencias imperialistas que ya no se limitan a tratar de forma diferente a las poblaciones consideradas distintas, sino que se esfuerzan, siguiendo una lógica asimilacionista, por negar esa diferencia, «sinizando» o «rusificando» por la fuerza a sociedades que han forjado su identidad y que se preocupan por preservar sus singularidades.

Nicolas Beaupré — De hecho, se puede decir que el siglo XIX es a la vez el de la «concierto de las naciones» y el del «baile de los imperios». Es también el siglo en el que se hizo cada vez más patente la «gran divergencia» entre los imperios dotados de poder financiero, económico, industrial y tecnológica, y otros, que parecían más rezagados en su desarrollo, se hizo cada vez más patente, alterando los equilibrios entre imperios y aumentando al mismo tiempo de forma considerable los medios para proyectar y mantener el orden imperial por parte de quienes disponían de ellos. ⁹ Esta multiplicación del poder tuvo repercusiones no solo en las rivalidades, sino también en la cooperación entre imperios que tenían mucho que temer de un estallido armado. A su vez, sin duda creaba una relación de dependencia respecto a los recursos extraídos de los territorios sometidos al dominio imperial.

¿Se pueden distinguir distintas fases en la historia del imperialismo desde el siglo XIX hasta nuestros días?

Nicolas Beaupré — Aunque la trayectoria de cada uno de los imperios tiene su propia y singular historia, nos ha parecido posible, sin embargo, esbozar una periodización que explicamos en uno de los capítulos iniciales del libro.

Los años que van desde el final de la Guerra de los Siete Años (1756-1763) —a veces considerada como una primera guerra mundial— hasta la década de 1830, marcados por la rivalidad franco-británica, fueron una época de retroceso de los imperios latinos (Francia, España, Portugal) y el inicio del declive de algunos imperios milenarios (los imperios otomano, indio, chino y persa). Esos años marcaron el inicio de la construcción de la hegemonía de la talasocracia británica, prácticamente sin rival —al menos a escala mundial— hasta bien entrada la década de 1870. 

Por su parte, el período comprendido entre 1830 y 1870 se caracterizó por el surgimiento de movimientos de protesta antiimperiales en el seno de los imperios, debido a la afirmación de ideologías abiertamente antiimperialistas, entre las que destacaban los nacionalismos. El fortalecimiento de los aparatos estatales y militares permitió a los imperios, en la mayoría de los casos, superar estas crisis e incluso a algunos de ellos, como Alemania, emerger a la vez como Estado-nación e imperio. 

La construcción de los Estados modernos, los medios multiplicados por diez gracias al capitalismo y la cristalización de ideologías imperiales dieron lugar, desde la década de 1870 hasta la Gran Guerra, una era marcada tanto por rivalidades como por la cooperación entre imperios, que se traduce en la imperialización del mundo y la subordinación de África y Asia. El mundo sigue estando dominado en gran medida por el Imperio Británico, pero otros imperios, sobre todo europeos, se expanden mediante la conquista colonial (Francia, Bélgica, Italia, Alemania…), al tiempo que surgen nuevas potencias imperiales no europeas. El año 1904 se caracteriza tanto por la afirmación del presidente Roosevelt de la vocación imperial de Estados Unidos como por el inicio de la guerra ruso-japonesa, que confirma a Japón en su vocación imperial. ¹⁰ 

La era que se inició con la Gran Guerra y concluyó en los años 1960-1970 se caracteriza por una «deseuropeización» del sistema imperial global y por una descolonización del mundo. Sin embargo, esto no significa el fin del imperialismo, ya que la Guerra Fría puede interpretarse como un enfrentamiento entre dos imperios y dos formas de imperialismo. 

Durante un tiempo, el fin de la URSS pareció poder interpretarse como el inicio de una era plenamente postimperial. Hoy sabemos que no fue así y que esa era postimperial no fue, en el mejor de los casos, más que un breve interludio y, lo más probable, una gran ilusión.  

¿Son los imperialismos, por naturaleza, generadores de guerras?

Florian Louis — El imperialismo es, efectivamente, fuente de numerosos conflictos armados, ya sea para someter por la fuerza a las poblaciones o para ampliar la base territorial de un imperio en detrimento de otro. La guerra ruso-japonesa de 1904 ofrece un buen ejemplo de un enfrentamiento armado de gran intensidad provocado directamente por las ambiciones de conquista antagónicas de dos potencias imperialistas rivales. 

Sin embargo, hay que tener cuidado de no reducir el imperialismo a esta dinámica conflictiva. En primer lugar, porque el imperio también puede ser sinónimo de paz o, al menos, presentarse como tal: pensemos en el discurso propagandístico que ensalza los beneficios de la Pax Britannica. En segundo lugar, lejos de enfrentarse perpetuamente, los imperialismos también saben cooperar para alcanzar sus fines. La conferencia de Berlín (1884-1885), impulsada y organizada por Bismarck, no fue, en sentido estricto —como se ha escrito durante mucho tiempo—, un «reparto de África», pero sí tenía como objetivo regular el acceso al continente para evitar que los posibles conflictos entre depredadores imperiales degeneraran allí en una guerra mundial. Es un ejemplo de cooperación entre potencias imperialistas cuyas rivalidades nunca han impedido las sinergias.

Nicolas Beaupré — Parece que esta lección se tuvo en cuenta, al menos hasta 1914. En varias ocasiones, la escalada entre imperios podría haber desembocado en una guerra, como en Fachoda en 1898 entre franceses y británicos, o en Marruecos en 1905 y 1911 entre franceses y alemanes. Pero la diplomacia acabó imponiéndose. La Gran Guerra es, sin duda, una guerra entre imperios, lo que contribuye a que el conflicto adquiera un carácter global, pero no es, como durante mucho tiempo ha sostenido una interpretación marxista, una guerra desencadenada por motivos de expansión imperialista. Al término del conflicto, aunque este factor no sea la única explicación, los vencedores fueron, sin embargo, aquellos que supieron —o pudieron— movilizar de la manera más óptima los recursos de sus respectivos imperios. 

Durante un tiempo, pareció que el fin de la URSS podía interpretarse como el inicio de una era plenamente postimperial. Hoy sabemos que no fue así.

Nicolas Beaupré

La Segunda Guerra Mundial, por su parte, tiene sin duda orígenes propiamente imperialistas, hasta tal punto que se ha llegado a presentar como «la gran guerra imperial» por excelencia. ¹¹ La Alemania nazi, que desató la guerra, proclamó y puso en práctica, tan pronto como pudo, una ideología imperialista radical. Más aún que durante la Gran Guerra, se movilizan todos los recursos de los imperios beligerantes, que se convierten en campos de batalla y en ruinas de la guerra mundial. Con ella resuena también el canto del cisne del imperialismo europeo. 

¿En qué se diferencian los imperialismos chino, ruso y estadounidense actuales de los de los siglos XIX y XX? ¿Y son de naturaleza similar entre sí?

Nicolas Beaupré — Para empezar, tal vez, parafraseando a Stéphane Audoin-Rouzeau cuando habla de la «negación de la guerra» de las sociedades europeas que viven en la dulce ilusión de una paz perpetua, ¹² ¿estamos simplemente saliendo de una «negación del imperialismo»? 

Quizá los europeos hayamos proyectado sobre el mundo nuestra propia, larga y dolorosa salida de una era imperial, sin darnos cuenta de que otras potencias imperiales no habían seguido ese camino. Evidentemente, para Vladimir Putin, si la caída de la URSS como imperio había supuesto una catástrofe, esta debía superarse y redimirse. Tal y como pone de manifiesto el capítulo que Sabine Dullin dedica en nuestra obra a la larga trayectoria del imperialismo ruso, a la luz de la invasión a gran escala de Ucrania, es posible reinterpretar las intervenciones en Chechenia, Georgia y Siria como la continuación de un destino imperial ruso asumido plenamente por el poder actual.

En cuanto al capítulo de Ludovic Tournès dedicado al imperialismo estadounidense, pone claramente de relieve las continuidades entre la retórica imperialista trumpista y sus reivindicaciones sobre Cuba, Panamá, Venezuela e incluso Groenlandia, y el corolario Roosevelt de 1904 a la doctrina Monroe, así como la reivindicación aún más antigua de un «destino manifiesto» que justifica el expansionismo estadounidense.

El caso chino, tratado en nuestro libro por Clément Fabre, es sin duda más complejo y más novedoso en relación con un legado imperial interrumpido por el saqueo sistemático de China por parte de las potencias occidentales. Si bien el retorno de Hong Kong al seno de China, al igual que la reivindicación constantemente renovada de que Taiwán y los territorios fronterizos con la India pertenecen a China, así como la represión interna de las identidades nacionales y religiosas percibidas como divergentes, pueden inscribirse en la larga historia del Imperio del Medio, el régimen actual ejerce una influencia a una escala más amplia que se asemeja más a un «imperialismo informal», algo en gran medida ajeno a China antes del siglo XXI. Hoy en día, se tejen con gran cuidado vínculos de dependencia tecnológica, financiera y comercial a escala global. 

Florian Louis — No se destaca lo suficiente la originalidad del imperialismo de Putin. De hecho, se tiende a dar por sentado que un imperio derrotado intente, cuando se presenta la oportunidad, renacer de sus cenizas. Sin embargo, se trata de una actitud totalmente inédita en la historia contemporánea: ni Japón, ni Alemania, ni Italia, ni Francia, ni Gran Bretaña —por citar solo algunos de los principales imperios caídos a lo largo del siglo XX— han albergado ambiciones de «Reconquista» como las que promueve el actual líder del Kremlin. Son innumerables las potencias imperiales que han intentado oponerse por la fuerza a la emancipación de pueblos que buscaban liberarse de ellas; pensemos, por citar solo algunos ejemplos bien conocidos, en Francia en Indochina o en Argelia, o a los Países Bajos en Indonesia. También hay muchos casos en los que una antigua potencia imperial consigue, de forma más o menos subrepticia, mantener formas de influencia o incluso de coacción sobre sus antiguas posesiones (esa es la idea que encierra, por ejemplo, el concepto de «Françafrique»). Pero no existe ningún ejemplo de una potencia imperial que intente reanexar pura y simplemente una antigua provincia tras varias décadas de independencia, como intenta hoy en día, en vano, Rusia en Ucrania. En ciertos aspectos, el imperialismo nazi estaba motivado por la voluntad de «vengar» la pérdida del primer Imperio alemán en 1918, vivida como una injusticia, pero para ello no puso sus miras en las antiguas colonias alemanas de África u Oceanía, sino en Europa del Este. El imperio volvía a la ofensiva, pero contra nuevas presas.

El actual imperialismo chino responde a otra lógica. Con la excepción de Taiwán, para Xi Jinping no se trata de anexionar territorios sin más. Su ambición es más bien convertir a China en el núcleo de una red mundial jerárquica de aliados más o menos consentidos, que le garantice capacidad de acción e influencia a escala mundial, con el fin de establecer una hegemonía eficaz pero discreta que permita mantener, en apariencia, una postura antiimperialista, especialmente útil para satanizar a sus rivales occidentales.

En cuanto al imperialismo trumpista, presenta grandes similitudes con el de James Monroe, Theodore Roosevelt o William McKinley, sobre todo en la reivindicación de una hegemonía estadounidense sobre un «hemisferio occidental» presentado como un coto privado «natural» de Washington. Al igual que hacían sus predecesores en el siglo XIX, Donald Trump justifica sus pretensiones imperialistas por la supuesta necesidad de que Estados Unidos contrarreste en «su» continente las incursiones de imperialismos no estadounidenses. Pero mientras que en la época de la doctrina Monroe (1823) se trataba de contrarrestar los imperialismos europeos, ahora son las ambiciones chinas, ya sea en Panamá o en Venezuela, las que sirven de pretexto para las injerencias estadounidenses. Todo ello es un símbolo del cambio copernicano al que me refería al principio de nuestra conversación.