Elecciones estadounidenses 2021: crónica de un ascenso resistible

Princeton, NJ, 28 de octubre de 2024

La trumpización de la política estadounidense

Todo gira en torno a él, siempre ha sido así. ¿Pero ganará? A una semana de las elecciones, tanto Trump como Harris están haciendo una campaña intensa, y las encuestas siguen mostrando que la elección se jugará al filo de la navaja. La frustración es que no sabemos hasta qué punto son exactas estas predicciones tan quisquillosas. La votación anticipada ha comenzado en muchos estados. En algunos de los estados indecisos, sabemos que han votado muchos más republicanos que demócratas, pero ¿qué importa eso realmente? En 2016 y 2020, las encuestas subestimaron el voto por Trump: ¿volverá a ocurrir? ¿Quedan realmente votantes indecisos? El hecho de que un cómico llamara a Puerto Rico «isla de basura» y se burlara de los judíos como ávidos de dinero, o que otro orador en el último mitin del candidato republicano en el Madison Square Garden proclamara que Kamala Harris era «el anticristo», ¿perjudicará a Donald Trump? Es imposible saber la respuesta a estas preguntas.

Por desgracia para nosotros, las encuestas en Estados Unidos eran mucho más fiables hace medio siglo que hoy.

Como ha señalado el historiador David Stebenne,¹ en la década de 1970 la mayoría de los hogares tenían teléfonos fijos y anotaban sus nombres en guías telefónicas. No existía el filtro de llamadas y un alto porcentaje de la población respondía a las preguntas de los encuestadores. Hoy, la mayoría de los estadounidenses sólo tienen teléfonos móviles, para los que no existen guías fiables. La explosión del telemarketing y las estafas telefónicas, combinada con la posibilidad de filtrar llamadas y bloquear números, ha hecho que cada vez menos personas contesten a una llamada de un número desconocido, y aún menos se tomen la molestia de contestar a la persona que está al otro lado de la línea. Los encuestadores han intentado desarrollar algoritmos más sofisticados para tener en cuenta estos factores de incertidumbre, pero con resultados desiguales.² Si las encuestas actuales difieren en más de dos o tres puntos, es imposible decir cuál de los candidatos tiene más probabilidades de ganar la mayoría o la totalidad de los siete estados indecisos.

La votación anticipada ha comenzado en muchos estados. En algunos de los estados indecisos, sabemos que han votado muchos más republicanos que demócratas.

David A. Bell

Las bookmakers³ y muchos demócratas siempre pesimistas creen que será Trump. De hecho, la incapacidad de Kamala Harris para superar con fuerza a Trump en las encuestas —a pesar de sus crímenes, escándalos, personalidad y la aparición de una posible demencia senil— ha llevado a algunos grupos que solo la apoyaron a regañadientes a anticipar post-mortems de su campaña antes incluso de que haya terminado. El ala progresista del Partido Demócrata la criticó⁴ por buscar el apoyo republicano, por no proponer un ambicioso programa «populista de izquierda» y por apoyar a Israel en la guerra de Gaza. El ala centrista, por su parte,⁵ la acusa de no romper suficientemente con la ortodoxia liberal y de dar la impresión de ser débil. Ambos la tachan de «hueca».

Esta etiqueta es injusta. Políticamente, Kamala Harris es una demócrata tradicional cuyas inclinaciones centristas se derivan de su experiencia e imagen como fiscal «dura». Como presidenta, continuaría en gran medida las políticas de Joe Biden. Pero para muchos votantes, su perfil sigue sin estar claro. Tuvo que dar un giro a la izquierda para ganar la nominación demócrata al Senado por California, y después para presentarse a la nominación demócrata a las elecciones presidenciales de 2020, carrera que había abandonado con bastante rapidez. Estas campañas le dieron un historial en cuestiones culturales —por ejemplo, apoyando la atención a la cirugía de reasignación de sexo— que Donald Trump ha criticado tanto.⁶ También se enfrenta al mismo problema que todos los vicepresidentes en ejercicio que buscan un ascenso: ¿cómo presentarse como independiente sin parecer desleal? Por último, en consonancia con su larga carrera como fiscal, se le da mucho mejor atacar a sus oponentes que presentar sus propias ideas. Cuando la presionaron, en entrevistas y en un reciente «town hall» de la CNN, para que expusiera su visión de Estados Unidos, volvió a caer en tópicos y a veces se enredó vergonzosamente. No es sorprendente que en las últimas semanas su campaña haya vuelto casi por completo a un tema de conversación fundamental: el horror a Donald Trump.

Kamala Harris enfrenta al mismo problema que todos los vicepresidentes en ejercicio que buscan un ascenso: ¿cómo presentarse como independiente sin parecer desleal?

David A. Bell

Este giro era inevitable.

Por mucho que les cueste admitirlo a quienes lo desprecian, Trump es una de las tres figuras políticas estadounidenses más transformadoras de los últimos cien años, junto con Franklin Roosevelt y Ronald Reagan. Ha completado la transformación del partido republicano en el partido aislacionista, xenófobo y populista de las resentidas clases medias y trabajadoras blancas, y de un puñado de oligarcas corporativos. Ha hecho más que ningún otro político en la historia de Estados Unidos para transformar un partido político en un vehículo personal, impulsado por una base fanáticamente leal. Y ha hecho más que ningún otro político en la historia de Estados Unidos para socavar y amenazar los cimientos democráticos del país y el Estado de derecho. Nos guste o no, este capítulo de la historia estadounidense bien podría considerarse la era Trump.

Esta semana, el multimillonario Jeff Bezos, fundador de Amazon y propietario del Washington Post, habría pedido —o eso afirman algunos de sus periodistas— a su periódico que no apoyara a ningún candidato presidencial, once días antes de las elecciones y cuando su consejo editorial ya tenía preparado un respaldo para Kamala Harris. Los beneficios de Amazon dependen en gran medida de los contratos gubernamentales, sobre todo en el ámbito de los servicios de almacenamiento web, y Bezos podría temer objetivamente que Trump, en caso de resultar elegido, cumpliera sus amenazas de castigar económicamente a las empresas que se le opusieran. El multimillonario Patrick Soon-Shiong, propietario de Los Angeles Times, realizó una maniobra similar con su periódico, también para ganarse el favor de Trump, a cuya administración intentó unirse en 2017. Viktor Orbán puede estar orgulloso: su admirador Trump ha aprendido claramente del manual del maestro.

Nos guste o no, este capítulo de la historia estadounidense bien podría considerarse la era Trump.

David A. Bell

Dada esta Trumpización de la política estadounidense, es difícil ver cómo la campaña podría haber sido, en última instancia, otra cosa que él. A pesar de todos los llamados a Kamala Harris por parte de sus frustrados partidarios para que presente un programa audaz y original, es poco lo que podría haber propuesto de forma realista para desviar la atención de Donald Trump sin perder un apoyo vital dentro de sus propias filas. Las clases medias y trabajadoras blancas siguen desconfiando enormemente de las iniciativas gubernamentales a gran escala, que décadas de propaganda republicana han retratado eficazmente, aunque con mendacidad, como una transferencia de riqueza de ellos a minorías que no se lo merecen. En cuanto a los votantes que piensan que el liberalismo moderado de Harris, su indulgencia pasada con los activistas progresistas y su supuesta «debilidad» la convierten en un peligro tan grande como Trump, es difícil saber qué podría haber hecho en su corta campaña para tranquilizarlos. Si ahora no ven a Trump como una amenaza existencial mayor, nada de lo que pueda decir Harris los persuadirá de que lo hagan. La conclusión es muy sencilla: nos guste o no, la cuestión más importante de estas elecciones presidenciales es, con diferencia, Donald Trump y la amenaza que representa para la democracia estadounidense. Más que cualquier otro factor, las elecciones dependerán de cómo lo juzguen los votantes estadounidenses. Es poco probable que los ataques de Kamala Harris —incluido el hecho de que ahora haya adoptado la etiqueta de «fascista» para describir a Trump— convenzan a muchos votantes indecisos para que la apoyen. Sin embargo, podrían aumentar su participación lo suficiente como para darle una victoria el próximo martes. Ya veremos.

Princeton, NJ, 21 de octubre de 2024

Un presidente no podría hacer eso

A dos semanas de las elecciones presidenciales, las encuestas no podrían estar más ajustadas. Poco ha cambiado en los últimos siete días, y ha habido pocas noticias reales. Kamala Harris se aventuró en la boca del lobo de Fox News para una entrevista que sus partidarios —como era de esperar— calificaron de triunfo, y los partidarios de Trump —como era de esperar— de desastre.

Si pensábamos que esto era imposible, las apariciones públicas de Trump se han vuelto aún más extrañas que antes. Divaga incoherentemente de un tema a otro, a veces se detiene para balancearse de un lado a otro al ritmo de un tema musical, ya no se guarda ninguna expresión obscena en sus discursos y comparte abiertamente su opinión sobre el tamaño del pene de un famoso golfista…

Mientras los demócratas acusan a un Trump envejecido y agotado de sucumbir a la demencia, los republicanos se regocijan ante esta rareza, que demuestra una vez más que su campeón se niega a seguir las reglas de un sistema torcido y «amañado». En Pensilvania, donde se ha vuelto imposible escapar a la avalancha de anuncios televisivos, vallas publicitarias, carteles y atareados voluntarios puerta a puerta, casi ningún votante parece haber cambiado de opinión desde 2020⁷.

Ante este callejón sin salida, quizás sea hora de preguntarse qué harían realmente los dos candidatos como presidentes.

Trump, por supuesto, advierte de que Harris «destruirá el país», mientras que él mismo, si es elegido, resolverá mágicamente todos los problemas de Estados Unidos en cuestión de meses. Harris, aunque más comedida y razonable, sigue prediciendo lo peor si pierde, al tiempo que promete una serie de mejoras si gana.

¿Tienen estas promesas y predicciones alguna relación con la realidad?

A medida que nos acercamos a unas elecciones históricas, merece la pena recordar un simple hecho: un presidente estadounidense generalmente no puede conseguir mucho —al menos en algunos aspectos—.

A dos semanas de las elecciones presidenciales, las encuestas no podrían estar más ajustadas. Poco ha cambiado en los últimos siete días, y ha habido pocas noticias reales.

DAVID A. BELL

En primer lugar, tiene un control limitado sobre la situación económica, una realidad demasiado vasta y compleja para ser subsumida por un conjunto de políticas públicas. El presidente puede destruir la economía —por ejemplo, imponiendo aranceles absurdamente exagerados a los productos extranjeros o haciendo estallar por completo la deuda nacional—, como Trump amenaza con hacer. Pero hay muchas menos cosas que pueda hacer para mejorar la economía. Si los tiempos son buenos, los presidentes son recompensados. Si las cosas van mal, se les culpa. La mayoría de las veces, no son directamente responsables de ninguna de las dos cosas. El reciente episodio de inflación en Estados Unidos tuvo poco que ver con las políticas de la administración Biden. Formaba parte de un contexto global vinculado a la pandemia. Es cierto que Estados Unidos lo hizo mejor que la mayoría de los demás países a la hora de reducir rápidamente la tasa de inflación. Pero si Joe Biden puede estar en parte orgulloso de ello, es también por razones que no se deben únicamente a la voluntad de un solo individuo.

Un presidente tampoco puede contentarse con aplicar nuevos programas muy ambiciosos. Si la oposición controla parte del Congreso, el Presidente puede tener dificultades para aprobar una ley; entonces puede conseguir un cierto número de cosas mediante una orden ejecutiva. Pero incluso entonces, habrá pleitos, una multitud de jueces federales deseosos de frustrar prácticamente cualquier iniciativa ejecutiva, y un tedioso paso final —la Corte Suprema—.

Tampoco puede un presidente limitarse a «cerrar la frontera» y acabar con la inmigración ilegal con un chasquido de dedos. Una gran proporción de los inmigrantes en Estados Unidos entraron ilegalmente con visados válidos: simplemente no abandonaron el país al final de su estancia. Ningún muro fronterizo —por alto e imponente que fuera— podría haberlos detenido. Además, las fronteras de Estados Unidos con México y Canadá se extienden a lo largo de casi 13.000 kilómetros —una gran parte de los cuales, es cierto, se encuentra en Alaska— y no es fácil cercarlas todas y patrullarlas. Esta es la razón principal por la que la construcción del famoso «muro» de Donald Trump —que supuestamente pagaría México— no ha avanzado en los hechos.

Por último —y aunque esto suele ser algo chocante de admitir para los ciudadanos estadounidenses—, el presidente de Estados Unidos generalmente no puede dictar lo que hacen los países extranjeros, que a menudo tienen sus propias razones para actuar. Los presidentes pueden hacer declaraciones grandilocuentes y amenazar, pero también en este caso hay límites. Por ejemplo, ¿pueden simplemente «cortar la ayuda» a un país cuyas políticas desaprueban? Es posible, pero el Congreso también tiene algo que decir al respecto. Barack Obama, por ejemplo, restableció las relaciones diplomáticas con Cuba sin poder levantar en absoluto el absurdo y cruel embargo de sesenta años sobre el comercio con Cuba, porque eso era competencia del Congreso.

El ejemplo de la presidencia de Donald Trump ilustra bastante bien todo lo anterior.

Como todo el mundo sabe, el presidente Trump pasó gran parte de sus días viendo la televisión. Jugaba mucho al golf. Pasó mucho menos tiempo que la mayoría de los presidentes en reuniones sustantivas, y prácticamente ninguno leyendo documentos informativos o aprendiendo algo esencial sobre los temas que estaba tratando. En gran medida, su labor como Presidente consistió en declaraciones públicas grandilocuentes y tuits rabiosos. Aprobó muy pocas cosas sustanciales en el Congreso, con la excepción de los recortes fiscales masivos solicitados por el partido republicano y sus partidarios ricos, y los nombramientos para la Corte Suprema y otros cargos que le sugirieron varios grupos de presión conservadores. Estos nombramientos tuvieron su importancia —mucha importancia—. Son, sin duda, su legado más importante. También ayudó a sellar los Acuerdos de Abraham entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que los países en cuestión ya estaban avanzando hacia ese proceso. Por lo demás, Donald Trump se ha contentado con atribuirse el mérito de las cosas buenas que sucedieron bajo su presidencia, mientras echaba la culpa de las malas a los demás —lo que, para ser perfectamente justos, suelen hacer todos los presidentes—.

Por lo general, el presidente de Estados Unidos no puede dictar lo que hacen los países extranjeros, ya que a menudo tienen sus propias razones para hacerlo. 

DAVID A. BELL

Durante la mayor crisis de su administración, la pandemia de Covid-19, ciertamente tomó la decisión obvia de apoyar una operación de emergencia para diseñar y producir vacunas lo más rápidamente posible. Pero su gestión de la emergencia fue vergonzosa, a costa de cientos de miles de vidas estadounidenses.

Si Kamala Harris resulta elegida, es lamentable constatar que probablemente tampoco conseguirá gran cosa.

Es posible que los demócratas mantengan el control del Senado o recuperen el control de la Cámara de Representantes. Sin embargo, la probabilidad de que consigan ambas cosas parece muy remota. Y mientras los republicanos controlen al menos una de las dos cámaras —más, de hecho, la Corte Suprema—, las posibilidades de que Harris apruebe algún avance legislativo significativo son escasas o nulas. La historia de su administración sería probablemente la misma que la de la de Biden desde 2022: constantes bloqueos, la amenaza reiterada de un shutdown, interminables investigaciones del Congreso sobre supuestos «escándalos» demócratas, órdenes ejecutivas bloqueadas por los tribunales…

Si Trump gana, hay más margen para acciones consecuentes, incluso desastrosas, especialmente si los republicanos toman el control total del Congreso, lo que es más probable que los demócratas. Podemos esperar otra ronda de recortes fiscales masivos para los más ricos, lo que aumentará aún más el déficit federal. Entonces, lo más probable es que los republicanos pidan grandes recortes del gasto en los programas sociales de Estados Unidos, a pesar de que tales recortes en el pasado no les han servido de mucho: demasiados de sus propios votantes dependen de la seguridad social y de Medicare. Trump puede imponer aranceles punitivos a las importaciones extranjeras sin autorización del Congreso, pero ¿se arriesgaría a las enormes subidas de precios que se producirían casi inevitablemente? Dado que a Trump le importa más su popularidad que cualquier otra cosa, es dudoso.

Las predicciones más funestas de una nueva presidencia de Trump —cuyo gradiente va desde la lenta erosión de la democracia estadounidense al estilo Hungría de Viktor Orbán hasta una dictadura fascista total— deben contrastarse con la perezosa y monótona realidad de la primera presidencia de Trump.

Es cierto que esta vez Trump es mucho más vengativo que la última vez, tiene asesores comprometidos con la acción radical y es menos probable que se rodee de republicanos de la corriente dominante que intenten frenarle. A pesar de ello, hay razones para creer que Trump tendrá dificultades para aplicar un cambio verdaderamente radical, suponiendo que haga el esfuerzo. También es mayor y a menudo parece agotado y confuso.

Esta vez, Trump es mucho más vengativo que la última vez.

DAVID A. BELL

La promesa de Trump de utilizar la Alien Act, aprobada bajo la presidencia de John Adams, para facilitar la deportación masiva de millones de inmigrantes —incluidos incluso los inmigrantes legales considerados una amenaza para la seguridad nacional— es aterradora. Pero una operación a esta escala sería extremadamente difícil y costosa de organizar, y sin duda se encontraría con serias dificultades en los tribunales. Es importante recordar que el intento mucho más limitado de Trump de prohibir la entrada a visitantes de cinco países musulmanes (Muslim Ban) en 2017 fue finalmente bloqueado por los tribunales. Lo más probable es que los campos de deportación de Trump se queden en la misma zona de su delirante imaginación que el muro fronterizo nunca construido y que México no pagó.

Igualmente aterrador es el llamado «Proyecto 2025», ideado por los partidarios de Trump en la conservadora Heritage Foundation, que pide, entre otras cosas, una purga del gobierno federal, donde los funcionarios de carrera serían sustituidos por apparátchiks trumpianos. Sus autores han reflexionado mucho más que los asesores de Trump durante su primera administración sobre cómo frustrar posibles desafíos legales. Pero en la capital de los pleitos —Washington D.C.— esos desafíos legales surgirían de todos modos. Es más probable que el impacto de Trump en el Gobierno federal resulte caótico que directamente destructivo. Eso no quita que el caos en sí ya sea bastante malo, por no hablar de la reversión de las políticas de Biden sobre la lucha contra el cambio climático.

Trump bien podría intentar, en represalia por las múltiples demandas en su contra, investigar y procesar a sus enemigos políticos. Por supuesto, prometió lo mismo en 2016 contra Hillary Clinton —recuerden el «lock her up!»— sin llegar a cumplir su amenaza. Incluso si hace ese esfuerzo en 2025, le resultará difícil —por todas las razones que acabamos de mencionar— doblegar al Departamento de Justicia a su voluntad, por muy leal que sea su Fiscal General. E incluso si consigue presentar cargos contra Harris, Biden y otros destacados demócratas, la intención de procesar no garantiza acusaciones, y mucho menos condenas. A pesar de afirmar repetidamente que han descubierto pruebas irrefutables  («smoking guns») de la inmensa corrupción de la «familia criminal de los Biden», y a pesar del control de su partido sobre la Cámara de Representantes, los republicanos no han logrado presentar una resolución de destitución (impeachment) contra Joe Biden en la Cámara, y mucho menos aprobarla.

Trump intentará sin duda aprobar medidas para privar de derechos a los votantes demócratas, muy probablemente exigiendo rigurosas pruebas de elegibilidad para votar que apunten de manera desigual a los votantes pobres de las minorías. Intentará presionar a los principales medios de comunicación y a las redes sociales para que den un espacio desproporcionado a su propaganda, en nombre de la «libertad de expresión». Su incondicional partidario Elon Musk le ayudará. Pero, una vez más, estas medidas tropezarán con serias dificultades en los tribunales.

Es más probable que el impacto de Trump en el gobierno federal sea caótico que directamente destructivo.

DAVID A. BELL

La política exterior es un área mucho más preocupante.

Después de casi tres años de guerra, la mayoría de los estadounidenses han dejado de prestar atención a Ucrania, y es muy probable que Donald Trump pueda reducir el apoyo estadounidense a Kiev sin graves costes políticos. Es muy posible que obligue a Ucrania a aceptar un desastroso acuerdo de paz con Rusia, que la privaría de un territorio considerable, la acercaría a la esfera de influencia rusa y animaría a Vladimir Putin a dar nuevos pasos expansionistas. También es probable que Trump vuelva a la vieja cantinela de que hasta que los aliados de la OTAN no hayan «pagado sus deudas», no considerará que Estados Unidos está obligado por tratado a defenderlos. Aunque el colapso total de la Alianza sigue pareciendo una posibilidad relativamente remota, su debilitamiento significativo no lo es. Como demostró Trump de forma demasiado concluyente durante su primera presidencia: no le importan nada los derechos humanos y ve los asuntos internacionales como una pura lucha de poder, mientras que él mismo sigue siendo muy susceptible a los halagos de los dictadores extranjeros.

Pero lo más preocupante es la renovada perspectiva de tener a un hombre anciano, ignorante, narcisista, desequilibrado y probablemente senil a la cabeza del país más poderoso del planeta. Un hombre al que su primer Secretario de Estado ha calificado de «imbécil», al que el Jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca ha llamado «idiota» y «desequilibrado», del que el Secretario de Defensa ha dicho que tiene el entendimiento de un «colegial», al que el Consejero de Seguridad Nacional ha considerado «incapaz» y al que el Jefe del Estado Mayor Conjunto califica ahora de «fascista». Que un hombre así esté al mando de un camión de recogida de basuras ya es bastante malo, entonces de un arsenal nuclear masivo en caso de emergencia…

Princeton, NJ, 14 de octubre de 2024

El miedo devora el alma

Por una vez, muy poco ha cambiado en la carrera presidencial durante la última semana. Las encuestas en los siete estados clave siguen siendo terriblemente ajustadas y el impulso político de las elecciones parece, por el momento, congelado. Aunque Kamala Harris está concediendo más entrevistas, sigue teniendo dificultades para controlar la dimensión mediática. Lastrada por su condición de vicepresidenta en funciones, le sigue costando definirse como candidata «del cambio» y, por tanto, debe contentarse con posicionarse como candidata «anti-Trump», como hizo Hillary Clinton en 2016 y Joe Biden en 2020.

¿Será suficiente?

Los dos factores «comodín» más importantes de la carrera también siguen como desde hace tiempo. Por un lado, los demócratas tienen una organización más eficaz sobre el terreno para conseguir el voto en los estados clave. Por otro lado, un número desconocido de votantes con intención de votar a Trump no lo admitirán a los encuestadores. Entre ellos podría encontrarse un número significativo de votantes hispanos, que no han apoyado plenamente a Harris⁸ a pesar de la demonización de los inmigrantes hispanos por parte de Trump⁹. Otro factor es que los votantes musulmanes podrían decantarse por Trump en Michigan por enfado ante el apoyo de la administración Biden-Harris a Israel: bien no participando en las elecciones, bien votando a la candidata de extrema izquierda Jill Stein; por otra parte, demasiadas críticas a Israel probablemente alejarían a muchos otros votantes. En esta cuestión, Harris está abocada a perder.

Aunque Kamala Harris concede cada vez más entrevistas, sigue teniendo dificultades para controlar la dimensión mediática

DAVID A. BELL

Pero no sólo la dinámica de la carrera parece estar paralizada. Lo mismo ocurre con la dinámica social y cultural que la sustenta. Una nueva encuesta muy interesante realizada en Pensilvania¹⁰aporta más datos al respecto y ayuda a explicar el sorprendente éxito de Trump entre los hispanos, y quizás también entre los negros. Sugiere que la clase social desempeña un papel cada vez más importante en la configuración de las divisiones políticas estadounidenses. Entre los trabajadores manuales de Pensilvania, Trump tiene una ventaja de veinte puntos (56% a 36%). Incluso lidera la categoría tradicionalmente demócrata de los trabajadores sindicados. Los trabajadores que dicen haber sido despedidos injustamente apoyan abrumadoramente a Trump (53% a 37%), al igual que, con más fuerza aún, los que consideran que su trabajo es «muy o bastante inseguro» (58% a 33%). Al mismo tiempo, Kamala Harris mantiene una sólida ventaja entre los trabajadores de oficina y servicios, así como una amplia ventaja entre los habitantes de Pensilvania con un título universitario de cuatro años (51% frente a 40%). Estas cifras reflejan la división entre el sector manufacturero y los sectores del conocimiento y los servicios, y el eclipse del primero, descrito hace medio siglo por mi padre, el sociólogo Daniel Bell, en su libro The Coming of Post-Industrial Society (El advenimiento de la sociedad postindustrial). Sin embargo, una dimensión adicional, que él no anticipó, es el auge de la «economía de la chapuza» (gig economy), que ha privado a muchos trabajadores del sector de los servicios de un empleo estable y de prestaciones sociales. En general, a pesar de la bonanza de la economía estadounidense, muchos votantes de Pensilvania siguen sintiéndose claramente rezagados o amenazados económicamente. Buscan al candidato que responda a sus preocupaciones, identifique a los responsables de sus problemas y prometa medidas decisivas contra ellos.

Por supuesto, estos votantes de clase trabajadora no son el único grupo de votantes de Donald Trump. Como no dejan de señalar los informes, también le va muy bien entre los estadounidenses blancos, suburbanos y rurales relativamente acomodados que no asistieron a universidades selectivas —los ricos vendedores de coches, por ejemplo—. Aquí, los factores en juego son más puramente culturales: un resentimiento hacia las «élites» demócratas, vistas como antipatrióticas, antirreligiosas y fuera de contacto con los «valores estadounidenses normales» en cuestiones como las transiciones de género y la discriminación positiva. Estos votantes no se sienten respetados, a pesar de su duro trabajo y su éxito, y se ven a sí mismos como excesivamente gravados y regulados. Son receptivos al candidato que creen que ha amasado una gran fortuna con su duro trabajo, pero que ha seguido siendo «uno de ellos» y que odia a la misma gente que ellos odian.

A pesar del dinamismo de la economía estadounidense, muchos votantes de Pensilvania siguen sintiéndose claramente rezagados o amenazados económicamente. Se dirigen al candidato que aborda sus preocupaciones, identifica a los responsables de sus problemas y promete una acción decisiva contra ellos.

DAVID A. BELL

Un factor desafortunado —que pocos comentaristas reconocen— es que el nivel relativamente bajo de educación ha hecho que muchos votantes de Trump sean especialmente vulnerables a la propaganda y a las teorías conspirativas.

La democracia estadounidense, como todas las democracias modernas, se fundamenta en la gran idea de que el «sentido común» de la gente corriente cuenta más que la pericia académica a la hora de equiparlos como ciudadanos —se puede leer el trabajo esencial de la historiadora Sophia Rosenfeld al respecto—¹¹. El conservador William F. Buckley dijo una vez que prefería ser gobernado por los dos mil primeros nombres de la guía telefónica de Boston que por todos los profesores de Harvard, y es difícil no estar de acuerdo con él. Pero en aquel entonces, esas dos mil personas obtenían la mayor parte de su información de los principales periódicos. Sus homólogos de hoy obtienen la mayor parte de su información de las redes sociales y de los medios de radiodifusión conservadores extremadamente partidistas. El nivel terriblemente bajo de educación cívica básica que se imparte en la mayoría de los institutos estadounidenses les deja peligrosamente mal preparados para distinguir la realidad de la ficción. En las últimas dos semanas, la absurda noción de que los demócratas manipularon los huracanes Helene y Milton para atacar zonas republicanas se ha visto millones de veces en las redes sociales¹², al igual que las falsas afirmaciones de que el gobierno federal fracasó en su respuesta al desastre porque dio todo el dinero a los inmigrantes. En el sitio X de Elon Musk —antes Twitter— las teorías conspirativas corren sin freno ni control.

Si sumamos todos estos factores, obtenemos como resultado a Trump.

Sus mítines son cada vez más largos, sus diatribas cada vez más incoherentes e incomprensibles, sus afirmaciones cada vez más escandalosas, sus mentiras cada vez más numerosas y extravagantes¹³. En la última semana, ha llamado «retrasada» a Kamala Harris, ha seguido insistiendo en que los inmigrantes predispuestos al crimen por sus «genes» y su «sangre» cruzan libremente la frontera para violar y asesinar a estadounidenses inocentes, ha afirmado que las escuelas separan a los niños de sus padres para someterlos a operaciones de cambio de sexo, prometió reducir los precios de la energía a la mitad y pidió que se retiraran las licencias a las cadenas de televisión que concedieran entrevistas demasiado favorables a Kamala Harris, todo ello de la mano de un delincuente sedicioso cuya lista de delitos y fechorías supera cualquier cosa en la historia política estadounidense hasta la fecha.

En el sitio X de Elon Musk, las teorías conspirativas corren sin freno ni control.

DAVID A. BELL

Pero en nuestro entorno político actual, una indignación tan genuina simplemente no importa mucho. De manera inquietante, muchos seguidores de Trump creen todo lo que dice. Otros simplemente no se toman en serio sus declaraciones y lo ven como un showman que pone de relieve problemas reales de forma exagerada y entretenida. Es la esencia del resentimiento, y millones de estadounidenses resentidos le aclaman porque se atreve a romper las reglas de la política establecida y a escandalizar a las élites a las que culpan de sus problemas y angustias. Cuanta más gente como yo —un profesor de humanidades en una universidad de la Ivy League— retrocede horrorizada ante él, más les gusta.
Frente a Trump está Kamala Harris. Aunque es una política con talento y carisma que ofrece un programa liberal predecible, sensato y moderado en la línea de la administración Biden, carece del atractivo resplandeciente de un Kennedy o un Obama. Su necesidad de defender el statu quo le dificulta llegar a los votantes que sienten que el statu quo les traiciona, o entusiasmar a los jóvenes estadounidenses. A estas alturas, poco puede hacer para influir en el resultado, aparte de bombardear a los votantes de los estados indecisos con anuncios televisivos y seguir trabajando sobre el terreno para conseguir el voto. Nuestra persistente pregunta sigue resonando: ¿será suficiente?

El momento Harris ya ha pasado

Princeton, NJ, 6 de octubre de 2024

¿Está estancada la campaña de Kamala Harris? A menos de un mes de las elecciones, la energía y el entusiasmo que rodearon a la candidata demócrata tras su nominación se han disipado visiblemente. El debate de los candidatos a la vicepresidencia de la semana pasada no ayudó en nada.

En retrospectiva, Harris aprovechó brillantemente las oportunidades que se le presentaron: la retirada de Biden, la Convención, la nominación a la vicepresidencia, el debate con Trump… Sin embargo, no ha logrado tomar la iniciativa a la hora de crear nuevas oportunidades o generar noticias a su alrededor.

Y ese, por supuesto, es uno de los grandes talentos de Donald Trump. Se piense lo que se piense de él, es un showman innegable. Sus adversarios pueden reírse de su mal gusto —bajar por una escalera mecánica dorada para anunciar su primera campaña, por ejemplo—. Pueden enfurecerse ante sus mentiras, exageraciones y promesas absurdas —deportar a decenas de millones de inmigrantes, imponer aranceles a las importaciones que destruyen la economía—. Pero sabe cómo acaparar titulares.

Kamala Harris, por su parte, ha jugado un juego muy cauteloso —demasiado cauteloso—. Hace menos apariciones que Trump en los estados indecisos y concede muchas menos entrevistas. También es muy cautelosa con lo que dice, por miedo a que una declaración demasiado contundente pueda alienar a un grupo clave de votantes o a que un error verbal genere un vídeo viral y una polémica. Aparte del discurso de la Convención y el debate con Trump, no ha dicho prácticamente nada memorable en los últimos dos meses. Ha intentado confiar en las «buenas vibraciones» y en la política de los sentimientos para superar la línea de meta.

Puede que no sea suficiente.

La estrategia de Harris deja a Trump el control de facto de la agenda de la campaña.

David A. Bell

Hay que reconocer que se encuentra un tanto atrapada por su posición singular: está prácticamente en funciones. Si propone una nueva iniciativa, Trump y Vance reaccionarán de inmediato: «Usted y Joe Biden llevan casi cuatro años en el cargo. ¿Por qué no lo habéis hecho ya?». Esto hace que sea reacia a promocionar la economía —incluidas las cifras de empleo notablemente positivas publicadas el 4 de octubre— porque las encuestas siguen diciendo que la economía es un tema en el que ella pierde. Desde que eligió a un compañero de fórmula de izquierdas, en su búsqueda del esquivo «swing voter», se ha acercado activamente al centro en inmigración y fronteras, en política exterior —en particular sobre Ucrania y el conflicto israelí-palestino— y en política energética —en particular el fracking, sin apenas mencionar el cambio climático—. Incluso llegó a hacer campaña con la ex congresista republicana Liz Cheney y a expresar su gratitud al padre de Cheney, Dick, ex Vicepresidente y estratega republicano a quien los demócratas siguen llamando el «Príncipe de las Tinieblas». Estos gestos pueden haber ayudado a tranquilizar a algunos votantes, pero han mermado el entusiasmo en sus propias filas. Es más, están a punto de hacer que algunos la vean como una versión light de Trump —alguien que seguiría sus indicaciones en cuestiones de fondo—.

Como resultado, se ha visto obligada, en su mayor parte, a presentarse con un único lema de campaña, una única justificación para su elección: ella no es Donald Trump. 

No será incompetente, errática, corrupta y destructora de la democracia, lo cual es más que suficiente, por lo que a mí respecta, pero no soy votante de Pensilvania. Como dice su principal eslogan de campaña: We are not going back —«No vamos a volver atrás»—. No-ser-Trump le había funcionado a Joe Biden hace cuatro años, justo después de años de caos trumpiano y del desastre de la pandemia. Eso no había sido suficiente para Hillary Clinton hace ocho años. Y podría no funcionar para Kamala Harris esta vez. 

Por un lado, esta estrategia deja a Trump en control de facto de la agenda de campaña, con Harris reaccionando principalmente a lo que él dice y hace. Por otro lado, el mero hecho de que el país siga en pie sugiere a muchos votantes que Trump puede no haber sido tan malo como afirman los demócratas. Y no olvidemos que algunos votantes estadounidenses seguirán dudando antes de poner su destino en manos de una mujer negra.

A falta de un mes para la votación, las elecciones siguen muy abiertas.

David A. Bell

El debate de la semana pasada entre Tim Walz y J.D. Vance podría haber sido una oportunidad para revigorizar la campaña demócrata, o al menos para reforzar poderosamente el mensaje anti-Trump. Antes del debate, los comentaristas consideraban en general que la elección de Vance era un desastre. Parecía arrogante, pretencioso e hipócrita, y muy debilitado por sus propios comentarios ofensivos sobre las mujeres. Tim Walz, en cambio, había impresionado a los formadores de opinión con su tranquilizador personaje de padre del Midwest y su enfoque muy corriente de lo que él ha llamado mordazmente republicanos «raros» (weird). Pero durante el debate, Vance, abogado formado en Yale, se mostró inteligente, elocuente y tranquilo, incluso tranquilizador. Es cierto que sólo pudo tranquilizar a la gente mintiendo descaradamente sobre las posturas, los antecedentes y el carácter de su compañero de fórmula. Pero en varias ocasiones, Walz tropezó, perdió el hilo y, en última instancia, no consiguió desenmascarar las mentiras de Vance. Sólo al final del debate Walz se anotó un punto al preguntar directamente a Vance si Trump había perdido las elecciones de 2020. Cuando Vance, esquivando la pregunta, intentó pivotar para hablar sobre «el futuro», le interrumpió con la frase «esa es una no-respuesta contundente».

Gracias a ese último momento, es justo decir que el debate se saldó con una victoria ajustada de Vance, más que aplastante. Y como muchos observadores han señalado, los debates de los compañeros de fórmula importaron muy poco en última instancia. De hecho, los candidatos a la vicepresidencia tienen poca importancia. ¿Recordamos el nombre del compañero de fórmula de Hillary Clinton, John Kerry o Mitt Romney? Tim Kaine, John Edwards, Paul Ryan —que conste—. Pero los demócratas necesitaban un triunfo claro, que acaparara titulares, para obtener una cobertura mediática favorable. Hay que decir que no lo consiguieron.

Sin embargo, a pesar de la pérdida de impulso de Kamala Harris, la carrera sigue estando terriblemente reñida.

La mayoría de las encuestas muestran a los candidatos a dos puntos de diferencia en los siete estados clave. Es más, sigue habiendo muchas incertidumbres. ¿Se niegan algunos votantes a admitir ante los encuestadores que tienen intención de votar a Trump, como ocurrió en 2016? El hecho de que la campaña de Trump no haya igualado los esfuerzos de los demócratas para tratar de impulsar la participación —en términos de recursos financieros o humanos invertidos—, ¿pesará en el apoyo del que goza? ¿Las diatribas cada vez más desquiciadas de Trump serán finalmente tan malas que alejarán a los votantes de él y harán que voten a Harris en gran número? A falta de un mes para la votación, las elecciones siguen muy abiertas.

La campaña se tensa

Princeton, NJ, 26 de septiembre de 2024

Desde mi última columna, la campaña presidencial ha cambiado sorprendentemente poco. La mayoría de los observadores coinciden en que Kamala Harris se impuso claramente a Donald Trump en el debate del 10 de septiembre; Trump, fiel a su estilo, afirmó haber ganado basándose en encuestas ficticias. Desde entonces, la popularidad de Kamala Harris ha ido viento en popa. Sin embargo, los datos de las encuestas sugieren que la carrera sigue siendo extremadamente reñida.¹⁴

Harris lidera en los estados del «muro azul», como Michigan y Wisconsin, mientras que Trump ha sacado ventaja en Arizona y Georgia. Carolina del Norte y Nevada siguen estando muy reñidas. En Pensilvania, algunas encuestas ponen a los dos candidatos en un empate, mientras que otras muestran una ligera ventaja para Harris.¹⁵ Si Harris gana Michigan, Wisconsin y Pensilvania, y pierde los demás estados, alcanzaría los 270 votos electorales: exactamente el número que necesita para ganar estas elecciones.

Esta semana, los republicanos fracasaron en su intento de conseguir que Nebraska cambiara la forma en que asigna los votos electorales, lo que habría reducido el número de electores que apoyan a Harris a 269, un resultado que habría llevado a un empate y, por tanto, a una probable victoria de Trump, ya que la Cámara de Representantes habría decidido, al tener cada delegación estatal un voto.

Incluso para un partido acostumbrado a la indignación y al lenguaje inapropiado por casi una década de Trump sin parar, un candidato negro que se llama a sí mismo nazi, que profesa su deseo de unirse al Ku Klux Klan y su apoyo a la reinstauración de la esclavitud cruza aparentemente la línea de lo aceptable.

David A. Bell

Quedan pocos acontecimientos predecibles o previsibles que puedan influir en el resultado. El presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, logró evitar¹⁶ el cierre del gobierno que esperaba Trump,¹⁷ quien en general favorece el mayor caos posible. Sin embargo, tal situación probablemente habría sido achacada al GOP por los votantes. El debate del 1 de octubre entre los candidatos a la vicepresidencia —J.D. Vance y Tim Walz— podría tener algún impacto, aunque probablemente limitado. Trump, por su parte, ha descartado cualquier otro debate con Harris.

Los extraordinarios acontecimientos de esta semana en Carolina del Norte podrían inclinar la balanza a favor de Harris en el estado, dándole una ventaja decisiva. El 19 de septiembre, la CNN reveló que el vicegobernador republicano y actual candidato a gobernador, Mark Robinson, había publicado mensajes ofensivos en un foro pornográfico.¹⁸ Incluso para un partido acostumbrado a la indignación y al lenguaje inapropiado por casi una década de Trump sin parar, un candidato negro que se llama a sí mismo nazi, que profesa su deseo de unirse al Ku Klux Klan y su apoyo a la reinstauración de la esclavitud cruza aparentemente la línea de lo aceptable.

Aunque el equipo de Robinson ha dimitido en masa,¹⁹ él mismo ha negado las acusaciones, por irrefutables que sean, y sigue en la carrera. Lamentable, pero previsiblemente, Trump y otros líderes republicanos no lo han desautorizado. Su oponente demócrata, Josh Stein, disfruta ahora de una ventaja de diez puntos,²⁰ y la abstención de algunos republicanos podría permitir a Harris ganar la votación de Carolina del Norte.

¿Cuáles son los puntos fuertes y débiles de las dos campañas a menos de seis semanas de las elecciones?

Además de movilizar a sus propios partidarios, Harris también debe ganarse a los votantes blancos de los estados indecisos que anteriormente apoyaron a Barack Obama y Joe Biden.

David A. Bell

Harris sigue beneficiándose del impulso y de la favorable cobertura mediática desde que Biden se retiró de la carrera en julio. Su creciente popularidad sugiere que cuanto más la ve el público, más le gusta. Ha atraído especialmente a los votantes jóvenes²¹ y a las mujeres,²² obteniendo una considerable ventaja en ambos grupos. Esta brecha de género preocupa claramente a Trump, que intenta atraer al electorado femenino con declaraciones torpes,²³ evocando menos a un hombre que realmente se preocupa por las mujeres que a un depredador en una película original de Lifetime.²⁴ «Las mujeres», afirma, están «menos sanas que hace cuatro años… menos seguras… más estresadas, deprimidas e infelices…. Voy a arreglar todo eso, y rápido»; “¡SUS VIDAS VOLVERÁN A SER FELICES, HERMOSAS Y GRANDES!”.

Sin embargo, a pesar de una campaña casi impecable, Harris no ha hecho lo suficiente para que los votantes la conocieran. No me refiero a que no haya emitido suficientes declaraciones políticas; muchos comentaristas han hecho esa acusación, pero pocos votantes quieren leer largas notas informativas sobre impuestos o subvenciones a energías alternativas. Además de movilizar a sus propios partidarios, Harris también necesita atraer a los votantes blancos de los estados indecisos que anteriormente apoyaron a Barack Obama y Joe Biden.

Este grupo se ha reducido considerablemente desde 2008, cuando Barack Obama aún era capaz de ganar en estados como Ohio e Indiana. Cada año, la polarización continúa y la división política estadounidense se endurece un poco más, pero este grupo sigue existiendo, y Harris tiene que ganarse a hombres y mujeres que desconfían instintivamente de los candidatos que perciben como «élites», una categoría en la que se incluyen Obama y Harris, pero no Biden. El racismo y la misoginia también juegan en su contra con estos votantes.

En lugar de presentarse como un candidato fiable y experimentado para recuperar a los votantes que lo abandonaron en 2020, su táctica de campaña favorita sigue siendo la provocación —y a menudo la incoherencia— ante multitudes de fieles seguidores que lo adoran.

David A. Bell

Obama se los ganó con su encendida retórica y su promesa de romper con una administración fracasada que había arrastrado al país a una guerra desastrosa y al borde del colapso económico. Harris no puede hacer la misma promesa, y no tiene las dotes oratorias de Obama. Sin embargo, tiene una notable capacidad para atraer a los votantes, escucharlos y demostrarles que realmente se preocupa por ellos. Sin embargo, parece que no ha organizado suficientes actos para sacar a relucir esta faceta suya. En particular, ha evitado los «ayuntamientos» (town halls), donde podría responder directamente a las preguntas del público, probablemente por miedo a cometer los errores verbales a los que ha sido propensa en el pasado y que, reproducidos ad infinitum en las redes sociales y en la publicidad incendiaria, podrían dañar su popularidad.

Sin embargo, si espera ganarse a esos votantes, es un riesgo que no puede evitar.

Trump, por su parte, puede contar con la devoción de sus seguidores más fervientes y con la tendencia natural de los votantes a elegirlo frente a un rival desconocido: más vale malo conocido que bueno por conocer. Sigue siendo incapaz de controlarse: en lugar de presentarse como un candidato fiable y experimentado para recuperar a los votantes que lo abandonaron en 2020, su táctica de campaña favorita sigue siendo la provocación —y a menudo la incoherencia— ante multitudes de fieles seguidores que lo adoran. Es más, como señala Chris Lehmann, de The Nation,²⁵ el «ground game» de Trump sigue siendo muy débil en comparación con el de Harris. Mientras que Harris despliega cientos de empleados a sueldo para recorrer los estados indecisos, Trump ha subcontratado el trabajo a comités de acción política sin experiencia, algo típico en un hombre de negocios conservador. Además, debido a su obsesión con el supuesto fraude electoral demócrata, ha invertido gran parte de sus fondos en vigilar las encuestas, lo que no hará nada para animar a sus propios votantes a acudir a las urnas, aunque es concebible que afecte al voto por Harris.

¿Habrá una «sorpresa de octubre»? ¿Una gran crisis o escándalo en torno a uno de los candidatos? Es poco probable que Trump se vea afectado por un escándalo que no llegue al nivel de Mark Robinson. Como ha demostrado una y otra vez, es inmune a los escándalos: entre más extraños sean su comportamiento y su conducta, más lo admiran sus partidarios más devotos, que ven en él a alguien que no teme romper las reglas de un «sistema» que consideran corrupto y opresor. Un escándalo en torno a Kamala Harris, por el contrario, podría destruir el frágil grado de confianza que los votantes están actualmente dispuestos a depositar en ella. De momento, no ha estallado tal escándalo. Trump se reduce a afirmar que Harris mintió cuando dijo que había trabajado en McDonald’s en la universidad,²⁶ y «estos periodistas de FAKE news nunca lo mencionarán», exclamó. «¡No quieren hablar de ello porque son FAKE! ¡Son FAKE! No quieren hablar de ello».

Es poco probable que el McDonald’s-Gate sea el factor decisivo en las elecciones de 2024. No tiene exactamente el mismo peso que el asunto de los correos electrónicos, que contribuyó a debilitar a Hillary Clinton. Por otra parte, es posible que los operativos republicanos fabriquen un escándalo de la nada, publiquen los detalles la semana antes de las elecciones y esperen que reduzca el apoyo a Harris antes de que tenga la oportunidad de refutar la historia. Para un partido que se niega a separarse de Mark Robinson —el «nazi negro», según sus propias palabras— esto no es del todo imposible de imaginar.

El debate: el triunfo de Harris y la debacle de Trump

Una masacre. Eso es lo que fue el debate televisado de anoche, se mire por donde se mire. En general, Kamala Harris, sometida a una enorme presión, salió airosa. Habló con lucidez, fluidez, convicción y elocuencia y no dejó que Donald Trump la perturbara. Mientras él vertía su habitual retahíla de insultos, mentiras y bravatas incoherentes, ella contraatacaba, y con dureza. «Es usted una vergüenza», le dijo en repetidas ocasiones. Citó a miembros de su propia administración, incluidos su Secretario de Defensa y su Asesor de Seguridad Nacional, que le calificaron de peligro para la democracia y la seguridad estadounidenses. Le denunció por sus ridículas afirmaciones, incluida la absurda idea de que estaba a favor de la «ejecución» de bebés recién nacidos y de que los inmigrantes haitianos en Ohio matan perros y gatos para comérselos —un meme viral en las redes sociales había difundido este rumor en los últimos días, que fue rápidamente desmentido—. Harris se burló de Trump y consiguió atraparle en su terreno: «Vayan a sus mítines», lanzó, eligiendo deliberadamente el tema en el que es más sensible. «Verán cómo la gente empieza a marcharse… por agotamiento y aburrimiento». 

Funcionó: la voz de Trump se elevó, se hizo más fuerte y pasó erráticamente de un tema a otro. Una y otra vez, volvió a los inmigrantes que están «destruyendo nuestro país» y al hecho de que bajo Harris y Biden «somos una nación que está fracasando». Anoche, Trump parecía más que nunca el tío loco de la fiesta familiar, despotricando incoherentemente. Se presentaba como candidato a la presidencia MAGA en Twitter —no a la presidencia de Estados Unidos—. Kamala Harris y los moderadores insistieron en que han pasado nueve años desde que prometió sustituir la reforma del seguro médico de Barack Obama por algo mejor. «Después de nueve años, ¿tiene un plan?», le preguntaron. «Tengo conceptos para un plan», respondió sin ganas. El sentimiento del público: devastador.

Trump parecía más que nunca el tío loco de la fiesta familiar, despotricando incoherentemente.

David A. Bell

La actuación de Kamala Harris no fue perfecta. Empezó su discurso sobre la economía de forma insegura, con vacilaciones verbales que hicieron que su voz naturalmente aguda y nasal sonara frágil. Más allá de pedir un crédito fiscal de 50.000 dólares para las pequeñas empresas, dio muy pocos detalles sobre el tema; de hecho, a lo largo del debate tendió a insistir en la creación de una «economía de oportunidades», pero sin explicar qué significaba esa frase ni cómo crearía realmente las condiciones para ello. Tampoco fue especialmente convincente a la hora de distanciarse de Joe Biden o de defender su trayectoria.

Sin embargo, cuando surgió el tema del aborto al final del primer trimestre, encontró su ritmo: denunció que el Tribunal Supremo había puesto fin al derecho al aborto y describió con pasión la difícil situación de las víctimas de incesto de doce años obligadas a llevar un bebé a término, y de las mujeres al borde de la muerte porque sus médicos son reacios a realizar ciertos procedimientos después de un aborto espontáneo por temor a acciones legales. A partir de ese momento, tomó las riendas de la situación. Criticó a Trump por su afición a los dictadores extranjeros y su incapacidad para resistirse a ellos porque es susceptible a sus halagos. De manera improbable, lo mejor que se le ocurrió como respuesta fue citar una declaración de apoyo de… Viktor Orbán.

En general, Harris adoptó una línea internacionalista de línea dura en cuestiones de política exterior, insistiendo en apoyar a Ucrania frente a Rusia, defender a Israel frente a Irán, tener el ejército «más mortífero» del mundo y mantener fuertes alianzas. Este giro decepcionará a sus partidarios más progresistas, y probablemente hará que algunos votos se dirijan hacia los candidatos de extrema izquierda Jill Stein y Cornel West. Pero era necesario para convencer al gran número de centristas que dudaban de su capacidad para desempeñar el papel de  commander in chief.

A lo largo de su discurso, volvió a su leitmotiv: avanzar en lugar de volver a un pasado cansado, unir al país en lugar de dividirlo, trabajar para todos los estadounidenses en lugar de trabajar para un solo hombre. Era trillado, pero gran parte de la política democrática es trillada por naturaleza: pronunciar tópicos con convicción es una habilidad que todos los políticos de éxito en una democracia deben dominar —y Kamala Harris lo hizo con aplomo—.

El giro halcón de Kamala Harris decepcionará a sus partidarios más progresistas y probablemente dará algunos votos a los candidatos de extrema izquierda Jill Stein y Cornel West.

David A. Bell

La actuación de la vicepresidenta fue tanto más impresionante cuanto que estaba bajo presión: cientos de millones de telespectadores viéndola ser interrogada sobre cómo había cambiado su posición en temas clave; un matón descarado en el escenario; adversarios dispuestos a convertir cada pequeño error o vacilación en un meme viral. Mantener la calma bajo semejante presión no fue tarea fácil. Y aún más difícil era dar respuestas fluidas, convincentes y basadas en hechos, y pronunciar con garbo líneas de ataque bien ensayadas. Pero lo consiguió y, lo que es igual de importante, desestabilizó enormemente a Trump. No fue hasta el final del debate cuando salió con lo que debería haber sido su argumento más fuerte desde el principio, preguntando por qué la administración Biden-Harris no había aplicado ya las políticas que ahora piden.

Al final de la actuación, nadie daba ventaja a Donald Trump. Incluso algunos comentaristas conservadores muy honestos, como Erick Erickson y Ron Dreher, reconocían que lo había hecho muy mal. Los menos honestos, junto con la familia de Trump y sus muchos leales propagandistas, han dedicado sus energías a acusar de parcialidad a los moderadores del debate de ABC News, David Muir y Linsey Davis. Es cierto que los dos corrigieron a Trump más a menudo que a Harris, pero si Harris distorsionó la verdad más de una vez, no fue nada comparado con las mentiras que Trump vomitó a raudales. 

Pero la verdadera pregunta sigue siendo, incluso después de este debate: ¿tendrá todo esto alguna importancia? El debate ciertamente no cambiará mucho para los fieles radicalizados MAGA —que simultáneamente dirán que Trump ganó y culparán a los moderadores por hacerle perder—. El debate no le va a costar a Trump los votos electorales de Mississippi o Alabama —y probablemente tampoco Ohio o Florida—. Antes del enfrentamiento de anoche, las elecciones estaban en el filo de la navaja, con Harris a la cabeza por un margen muy estrecho en la mayoría de las encuestas. Ahora, aunque gane algunos puntos, puede que no sean suficientes para ganar el Colegio Electoral. El precedente de 2016 es alarmante en este sentido: casi todos los comentaristas habían declarado a Hillary Clinton ganadora de los debates presidenciales y pasó a ganar una mayoría convincente del voto popular. Eso no cambió nada. 

La verdadera pregunta sigue siendo, incluso después de este debate: ¿tendrá todo esto alguna importancia?

David A. Bell

Sin embargo, ahora hay cuatro razones para pensar que el debate podría ser lo suficientemente importante como para inclinar la balanza a favor de Kamala Harris. 

En primer lugar, su actuación fue mucho mejor que la de Clinton en 2016, que demolió a Trump en cuestiones de fondo pero tuvo mucho menos éxito en términos de estilo a la hora de convencer a los votantes de que era alguien a quien se le podía confiar la presidencia.

En segundo lugar, la actuación de Trump fue especialmente mala, probablemente la segunda peor en la historia de los debates presidenciales estadounidenses después de la de Biden en junio.

En tercer lugar, la actuación de Kamala Harris encenderá a una base demócrata ya impresionada por su gestión prácticamente impecable de la nominación del partido y su orquestación de la convención de agosto. Nadie en el partido puede dudar ahora de que fue una buena idea sustituir a Biden en la candidatura. 

En cuarto lugar, y probablemente lo más importante, Kamala Harris logró la difícil hazaña de mantenerse centrada, incluso en medio de un debate caótico y difícil, en los temas que más importarán a los pequeños segmentos de votantes indecisos en los «swing states» que podrían decidir el ganador: las oportunidades económicas, una defensa fuerte, el derecho al aborto.

Por si todo eso fuera poco, justo después del debate, 284 millones de usuarios de Instagram recibieron una guinda: un largo post apoyando con entusiasmo a Kamala Harris, firmado por una autoproclamada «señora de gatos sin hijos»: Taylor Swift.

Doble o nada

Princeton, NJ, 5 de septiembre de 2024

¿Cuál es la situación actual? Tras algunos de los acontecimientos más dramáticos de la historia reciente de Estados Unidos —el debate Biden-Trump, el intento de asesinato, la salida de Biden de la contienda y la triunfal convención demócrata de Kamala Harris—, parece que hemos vuelto prácticamente al punto de partida. O al menos donde estábamos al comienzo de 2024. Las encuestas muestran que la carrera está efectivamente empatada.²⁷ Aunque Kamala Harris lleva la delantera en la general, donde realmente cuenta —es decir, en el puñado de estados que probablemente decidirán la elección— las encuestas están todavía demasiado cerradas para decirlo. La conclusión parece clara. El impresionante arranque de Kamala Harris le ha permitido sobre todo recuperar a votantes que habían abandonado a los demócratas por su preocupación por la edad y el estado mental de Joe Biden. Pero hasta ahora ha sido incapaz de recortar el apoyo previo de Trump.

Este relativo fracaso no es sorprendente. Las divisiones políticas de Estados Unidos siguen tan arraigadas como siempre, y cada año que pasa no hace sino confirmar a la mayoría de los votantes en sus puntos de vista existentes. El mapa electoral apenas ha cambiado desde 2012, cuando Barack Obama derrotó a Mitt Romney. Desde entonces, Iowa, Florida y Ohio, que antaño eran swing states, se han vuelto firmemente republicanos, mientras que Arizona y Georgia se han movido en la dirección opuesta. La situación económica, por su parte, ha cambiado drásticamente. Pero a pesar de la facilidad de acceso a las estadísticas, la percepción que los votantes tienen de la economía depende en gran medida de sus inclinaciones políticas.²⁸ Tras cuatro años de sólido crecimiento, la mayoría de los republicanos creen que estamos en recesión o al borde de ella.

El impresionante arranque de Kamala Harris le ha permitido sobre todo recuperar a votantes que habían abandonado a los demócratas por su preocupación por la edad y el estado mental de Joe Biden. Pero hasta ahora ha sido incapaz de recortar el apoyo previo de Trump.

David A. Bell

¿Irá Donald Trump «finalmente» demasiado lejos e implosionará? Obsérvese que sigue diciendo y haciendo barbaridades: desde intentar rodar un anuncio político en el cementerio militar de Arlington²⁹ hasta afirmar que Kamala Harris apoya el asesinato de recién nacidos.³⁰ Cualquiera de estos ejemplos habría arruinado sin duda las posibilidades de candidatos presidenciales «normales». Pero no a Donald Trump. Los votantes que siguen dispuestos a votar por él —después de sus incesantes mentiras, su flagrante racismo y misoginia, su mala gestión de la pandemia, su intento de anular el resultado de unas elecciones legítimas, sus llamados a la insurrección, sus dos procedimientos de destitución, su mala gestión de los documentos de seguridad nacional, los casos contra él por violación y fraude, sus múltiples acusaciones y condenas penales— es muy poco probable que cambien de opinión, incluso con nuevas pruebas cada vez más condenatorias de su decrepitud moral. Para alguien tan ambivalente respecto a las vacunas,³¹ Trump ha logrado una proeza: está notablemente vacunado contra el escándalo y el descrédito.

Durante muchos años, los analistas de noticias han dicho repetidamente que el hechizo de Trump «finalmente» se rompería. Se han equivocado todas las veces. Un comentarista de MSNBC escribió esta semana que era «incomprensible» que Trump siguiera hablando del incidente del cementerio de Arlington, que parecía tan obviamente perjudicial para él.³² Pero al seguir insistiendo, descaradamente, en que la verdadera cuestión era la supuesta responsabilidad de Harris en la muerte de 13 estadounidenses asesinados en un atentado suicida durante la caótica retirada estadounidense de Kabul, Trump convirtió un escándalo en una «controversia», obligando a los medios a informar sobre ambas partes, y mitigó el daño. Es una estrategia que ha utilizado muchas veces antes, y que por lo general sigue funcionando.

A sólo dos meses de las elecciones, habrá relativamente pocas oportunidades para que los candidatos creen apetito por romper el actual punto muerto. La más obvia será el debate entre Donald Trump y Kamala Harris el 10 de septiembre.

Por las razones que acabo de exponer, es poco probable que la actuación de Trump haga cambiar de opinión a mucha gente. Como en el debate contra Biden en junio, soltará mentiras e insultos, se pavoneará, se burlará y enfurecerá. No se molestará en prepararse porque, después de todo, es más fácil inventarse cosas sobre la marcha que agotarse memorizando hechos.

La mayor variable del debate es Kamala Harris. Si se muestra segura de sí misma, competente y genuinamente decidida a estar al servicio de la gente —en una palabra, «presidencial»— se ayudará a sí misma. Pero probablemente no lo suficiente como para inclinar las cosas decisivamente a su favor. Si se muestra tambaleante ante Trump, insegura, vacilante o, peor aún, fuera de contacto con los «estadounidenses de a pie», se hará daño a sí misma. En ese caso, la izquierda arremeterá contra los «medios de comunicación» por juzgarla a ella y a Trump con criterios totalmente distintos. Pero, en realidad, no son tanto los medios de comunicación como el electorado, desesperadamente dividido, el que lleva tiempo juzgando a Trump de forma diferente: el New York Times y otros grandes periódicos podrían publicar informes sobre el debate que simplemente expusieran las mentiras de Trump, no habría mucha diferencia en el resultado de las elecciones.

Cualquiera que hubiera tenido que cambiar de opinión por una declaración especialmente escandalosa de Trump lo habría abandonado hace tiempo.

David A. Bell

Tras el debate, el otro gran acontecimiento preelectoral del calendario sería un posible shutdown gobierno a finales de septiembre.

Donald Trump está presionando a sus aliados en la Cámara de Representantes, encabezados por el speaker Mike Johnson, para que se opongan a los intentos de los demócratas de encontrar un compromiso para mantener el gobierno en funcionamiento hasta las elecciones, con la esperanza de que los votantes culpen a Kamala Harris de la confusión y de las consecuencias económicas.³³ Esta táctica podría funcionar. Los medios de comunicación tendrán que informar sobre las justificaciones republicanas del shutdown del gobierno, por hipócritas que sean, pero lo que los votantes verán será más controversia que otra cosa.

Salvo que surja un imprevisto que lo ponga todo patas arriba, las elecciones dependerán en gran medida de cómo perciban los votantes estadounidenses a Kamala Harris. Para el debate y más allá, si puede proyectar una imagen de competencia, confianza y genuina buena voluntad —si, en una palabra, puede inspirar suficiente confianza— tiene una oportunidad. Si Trump consigue definirla como una radical anticuada o ponerla a la defensiva, sus posibilidades serán mucho menores. Por el momento, los analistas parecen estar de acuerdo en que en la elección se juega doble o nada. Pero es importante recordar que las elecciones no terminarán con la votación del 5 de noviembre: si Kamala Harris gana, hay pocas dudas de que Trump impugnará el resultado. Y aunque los cambios en la ley electoral³⁴ y la presencia de un demócrata en la Casa Blanca harán que sea mucho más difícil para los republicanos impugnar la certificación final de una victoria de Harris, la toma de las oficinas electorales locales por parte de los leales a Trump en los swing states podría potencialmente anular una victoria de Kamala Harris allí.³⁵ Aún queda mucho camino por recorrer.

Harris va en cabeza, pero ¿por cuánto tiempo?

Princeton, NJ, 23 de agosto de 2024

Desde que Joe Biden se retiró de la carrera presidencial, el resurgimiento del Partido Demócrata ha desafiado casi todas las expectativas. La vicepresidenta Kamala Harris aglutinó rápida y hábilmente a los demócratas tras de sí, evitando una lucha interna en la convención y descartando la idea de un «golpe» contra el presidente en funciones. Su elección de Tim Walz como candidato a la vicepresidencia fue popular, especialmente en comparación con la decisión de Donald Trump de presentarse junto al hosco «guerrero de la cultura» y notorio hipócrita J.D. Vance (que no hace mucho se refirió a su nuevo jefe como «el Hitler de América»). Los temores de que las manifestaciones anti-guerra empañaran la convención demócrata de Chicago, como ocurrió en 1968, resultaron infundados. Las manifestaciones previstas no tuvieron lugar.

La convención en sí fue un éxito notable, con oradores que hicieron hincapié en los temas de la «alegría» y la «libertad», subrayando la necesidad de mejorar la vida cotidiana de los estadounidenses de a pie y de mantener al gobierno a distancia del cuerpo de las mujeres después de que el Tribunal Supremo conservador anulara el caso Roe contra Wade, que garantizaba el derecho al aborto. Joe Biden había centrado toda su campaña de reelección en «salvar la democracia», algo poco atractivo para quienes no estaban ya en su bando. En su discurso de agradecimiento, Kamala Harris destacó de forma clara y contundente la amenaza que Trump supone para la democracia estadounidense. Aunque «Donald Trump no es un hombre serio», subrayó, el peligro que representa debe tomarse en serio.

El discurso de Kamala Harris en la convención también representó un pivote decidido y estratégicamente astuto hacia el centro.

David A. Bell

Pero esta advertencia se produjo entre una conmovedora descripción de su propia educación y fervientes expresiones de patriotismo. Sí, el discurso fue farragoso y desenfocado, como la mayoría de los discursos oratorios estadounidenses contemporáneos. Le faltó la fuerza, tanto en contenido como en pronunciación, de las incandescentes actuaciones de Michelle y Barack Obama dos noches antes (Barack, por cierto, debe ser considerado ahora sólo el segundo mejor orador estadounidense que lleva el nombre de Obama). Pero desde un punto de vista puramente político, apenas importa. Harris sabe muy bien que la mayoría de los votantes no ven los discursos políticos en directo, en su totalidad, sino en forma de breves extractos en televisión o en las redes sociales. El discurso fue escrito en consecuencia, con fragmentos que destacan eficazmente la conexión de Kamala Harris con los estadounidenses de a pie, su fuerza personal y su amor por el país. En general, la convención debería darle un nuevo impulso en las encuestas.

Harris todavía está tratando de reunir un equipo de campaña y un programa (y aún no ha concedido entrevistas ni conferencias de prensa), pero su entrada muy tardía en la carrera también le da una extraña ventaja. Al no tener que hacer campaña en las primarias, no ha tenido que pasar largos meses intentando atraer a la base progresista del Partido Demócrata, lo que suele exponer a los candidatos demócratas a la acusación de ser excesivamente liberales. No obstante, Kamala Harris es muy consciente de que, como mujer de color de California, muchos estadounidenses seguirán viéndola bajo esta luz (y su elección de Walz como compañero de fórmula, un favorito de la izquierda, no ayudó en este sentido). Así que su discurso en la convención también representó un pivote decidido y estratégicamente astuto hacia el centro, no sólo en sus repetidas expresiones de patriotismo, sino también en sus promesas de asegurar la frontera sur y perseguir una política exterior fuerte.

Mientras tanto, la campaña de Trump parece tambalearse. En mítines y ruedas de prensa, el candidato parece sedado. Sus monólogos farragosos, repetitivos y a menudo incoherentes, consistentes sobre todo en insultos groseros (llama a Harris «tramposa», «comunista», «loca», «estúpida» y «pro delincuencia») dejan a su público visiblemente aburrido. Trump sigue quejándose estúpidamente del «golpe de Estado» de Harris, como si los delegados a la convención nacional de un partido no pudieran elegir al candidato que quieran. Su intento de tuitear en directo los comentarios sobre el discurso de aceptación de Harris fue muy embarazoso («WHERE’S HUNTER ?», publicó en un momento dado).

Trump no puede soportar la idea de que Harris pueda ir en cabeza en las encuestas o atraer a más público, por lo que cita constantemente cifras poco fiables de sondeos que le sitúan en cabeza y presume de cuánta gente ha acudido a escucharle (Barack Obama se burló sin piedad de la «extraña obsesión» de Trump con el tamaño del público, sugiriendo con sus manos que Trump estaba en realidad preocupado por el tamaño de otra cosa). Es una mala estrategia. Trump haría mejor en admitir que está en una batalla difícil para conseguir que sus partidarios salgan a apoyarle. También sigue, como en el pasado, haciendo una campaña basada casi por completo en el miedo y el odio. Los demócratas de Chicago le atacaron, pero también hablaron conmovedoramente de la necesidad de unidad nacional. Este no es un lenguaje que Trump sepa utilizar. Dirige su mensaje a quienes considera «verdaderos estadounidenses» y no promete más que represalias y sufrimiento para todos los demás.

¿Se mantendrá esta dinámica favorable a Kamala Harris y Tim Walz hasta el 5 de noviembre? Dependerá de tres cosas.

Ronald Reagan fue el último candidato republicano que ganó unas elecciones presidenciales basándose principalmente en cuestiones de fondo.

David A. Bell

En primer lugar, la economía, que está enviando señales de alarma. Las cifras del paro han subido y la creación de empleo en el primer semestre ha sido muy inferior a lo previsto. La bolsa cayó precipitadamente a principios de mes (lo que llevó a Trump a hablar de un «crac de Kamala») y, aunque se ha recuperado, sigue siendo frágil. La inflación post-pandémica continúa, en particular el aumento masivo de los costes de la vivienda (Harris está haciendo sabiamente de la construcción de viviendas asequibles un eje central de su campaña). Cuanto más teman los votantes de clase media y trabajadora de estados indecisos como Pensilvania, más susceptibles serán al mensaje airado de Trump.

En segundo lugar, el debate del 10 de septiembre. Sin duda no será tan decisivo como el que enfrentó a Trump y Biden en julio, el mayor de la historia de Estados Unidos, que provocó la retirada de Biden. Pero aún así podría llevar la campaña en nuevas direcciones. Harris es una ex fiscal formidable en los debates. Muchos de mis colegas y amigos creen que va a hacer picadillo a Trump. Pero Trump, como cualquier matón que se niega a seguir las reglas del juego y se inventa hechos sobre la marcha, es un oponente peligroso. Se enfurecerá, lanzará insultos y hará todo lo posible para desanimar a Harris. Esta estrategia podría ser contraproducente, pero también podría conseguir que ella pareciera débil y vacilante. Para una candidata negra que ya tiene que superar prejuicios para ganar las elecciones, un escenario así podría perjudicarla considerablemente. 

Por último, ¿puede el Partido Republicano encontrar una línea de ataque eficaz contra Harris? Merece la pena recordar que Ronald Reagan fue el último candidato republicano que ganó unas elecciones presidenciales basándose principalmente en cuestiones de fondo: derrotó a Jimmy Carter en 1980 repitiendo la sencilla pregunta: «¿Está usted hoy de lo que estaba ayer? ¿Está usted mejor hoy que hace cuatro años?». En 1988, George H. W. Bush lanzó el tristemente célebre anuncio «Willy Horton», en el que culpaba a Michael Dukakis, gobernador de Massachusetts, de un programa de permisos penitenciarios que liberó a un delincuente negro que más tarde asesinó a una mujer blanca. En 2000, con algo menos de eficacia, George W. Bush puso en la picota al Vicepresidente Al Gore, llamándole mentiroso y farsante por afirmar que había «inventado Internet». Aun así, Gore ganó el voto popular y perdió el Colegio Electoral sólo por una decisión muy dudosa del Tribunal Supremo. En 2004, Bush consiguió perjudicar más gravemente a John Kerry por exagerar supuestamente su servicio en Vietnam como comandante de un «swift boat». En el contexto del 11-S y los primeros días de la guerra de Irak, el ataque resultó fatal. En 2016, Trump explotó sin piedad el falso escándalo de los correos electrónicos de Hillary Clinton para reforzar la imagen ya popular de una mujer poco fiable y antipatriótica. En cada caso, la eficacia de la línea también ha dependido de que los principales medios de comunicación se tomaran el asunto en serio, dañando el impulso del demócrata y empujándole a la defensiva.

Hasta ahora, el Partido Republicano no ha encontrado una línea de ataque tan eficaz contra Harris. Han intentado atacar a su compañero de candidatura Tim Walz por haber abandonado supuestamente la Guardia Nacional para evitar servir en Irak, pero dados sus 24 años de servicio en la Guardia es poco probable que esa crítica prospere (y, en cualquier caso, no es el candidato presidencial). Esta semana, Trump intentó una versión de Willy Horton, afirmando que un inmigrante ilegal que evitó la cárcel por un cargo inicial de drogas, gracias a un programa que Harris defendió cuando era fiscal en San Francisco, luego hirió gravemente a una joven blanca durante un intento de robo. Pero en aquel momento, Kamala Harris anunció rápidamente que el programa no estaba destinado a inmigrantes ilegales. Su bien ganada reputación de fiscal dura podría protegerla de nuevos ataques de este tipo.

Pero los republicanos seguirán intentándolo. Como dice la conocida metáfora, seguirán tirando espaguetis contra la nevera con la esperanza de encontrar algo que se pegue. Si lo consiguen —y si los principales medios de comunicación cooperan destacando el «escándalo» resultante de Harris más que los escándalos habituales de Trump— la dinámica de la carrera podría cambiar. Por ahora, sin embargo, sorprendentemente en comparación con la dinámica de hace cinco semanas, Kamala Harris parece tener la mejor oportunidad de ser elegida Presidenta de los Estados Unidos. Abróchense los cinturones y permanezcan atentos.

Tim Walz: un populista de las praderas se une a la candidatura de Kamala Harris

Princeton, NJ, 6 de agosto de 2024

Hace apenas dos semanas y media que Joe Biden decidió poner fin a su campaña de reelección, y en ese tiempo la carrera por la presidencia ha cambiado radicalmente.

La mayoría de los demócratas estaban preocupados por la elección de la vicepresidenta Kamala Harris, por las razones que explicaba en mi última crónica. Pero hay que decir que, hasta ahora, no ha dado ningún paso en falso. En pocos días, ha conseguido la nominación, se ha ganado el apoyo de todas las grandes figuras del partido y ha organizado animados mítines que han puesto inmediatamente de relieve el contraste entre ella y el tambaleante presidente —por no hablar del que existe entre ella y Donald Trump—. Los sondeos la sitúan ahora a la par o ligeramente por delante de Trump³⁶. 

El 6 de agosto, eligió al gobernador de Minnesota, Tim Walz, como candidato a la vicepresidencia, creando un impulso de energía y entusiasmo renovados de cara a la convención demócrata que comienza dentro de dos semanas.

Según todos los indicios, la elección del vicepresidente se reducía a dos gobernadores demócratas: Walz y Josh Shapiro, de Pensilvania. Las diferencias eran evidentes: Shapiro tiene 51 años pero parece más joven; es brillante, dinámico y pertenece a la élite de la Costa Este; es hijo de un médico judío de los suburbios de Filadelfia y licenciado en Derecho por Georgetown. Walz tiene 60 años pero aparenta más edad de la que tiene; desprende bonhomía y un aire relajado. Luterano, antiguo profesor de geografía y entrenador de fútbol americano, procede de la agricultura y sirvió mucho tiempo en la Guardia Nacional. En resumen, es un hijo del Medio Oeste —un «populista de las praderas»—.

Ambos han sido gobernadores de especial éxito y mantienen posturas de izquierdas relativamente similares, aunque Shapiro es un poco más conservador: está a favor de bajar los impuestos de sociedades y de que el Estado subvencione la matrícula de los colegios públicos. Walz procede de la larga tradición del partido demócrata-agricultor-laborista de Minnesota y ha firmado leyes que codifican el derecho al aborto, legalizan el cannabis y garantizan almuerzos escolares gratuitos.

Tim Walz parece la opción más prudente.

DAVID A. BELL

La popularidad de Josh Shapiro en su crucial y muy dividido estado de Pensilvania —con sus 19 cruciales votos del colegio electoral— le convertía en muchos sentidos en la opción más obvia.

El encuestador Nate Silver afirmó que esa elección habría aumentado las posibilidades de Kamala Harris de ser elegida más que cualquier otro posible candidato a vicepresidente³⁷. Pero el ala más a la izquierda del partido se opuso firmemente a él por su inquebrantable apoyo a Israel³⁸ y sus duras críticas a los estudiantes propalestinos que se manifestaron la pasada primavera, llegando incluso a ponerle el apodo de «Genocide Josh». La elección de Shapiro podía dividir al partido y provocar protestas en la convención. El periodista progresista David Klion, autor de un influyente artículo contra Shapiro³⁹, cree que «el objetivo era dejar claro que la izquierda ve el sionismo duro (hardcore Zionism) como un lastre para la política demócrata, ¿y saben qué? Creo que lo hemos conseguido»⁴⁰. Como era de esperar, los republicanos recibieron la elección de Walz acusando a Harris de complacer al antisemitismo⁴¹.

Tim Walz parece entonces la opción más prudente, aunque su historial liberal, sobre todo en materia de inmigración, dará a la campaña de Donald Trump abundante material para sus anuncios de ataque. 

Pero no es sólo una elección cómoda —sino también inteligente—. 

En primer lugar, Kamala Harris hace bien en no subestimar hasta qué punto el enfado del ala izquierda del partido podría dañar su campaña a estas alturas. Aunque el número de votantes que ven el conflicto de Oriente Medio como una cuestión realmente decisiva sigue siendo bajo, la percepción de un partido dividido y desanimado a sólo tres meses de las elecciones podría perturbar significativamente el impulso que Kamala Harris ha logrado construir.

Otro factor importante es que, por el momento, el propio Trump parece estar perdiendo impulso. La retirada de Biden y el rápido ascenso de Harris han roto el impulso creado por su debate con Biden y el intento de asesinato que sufrió. La elección del abiertamente hipócrita e impopular J. D. Vance como candidato republicano a la vicepresidencia fue un redoble de la ideología MAGA de línea dura que reflejaba el exceso de confianza de Trump. Hasta ahora ha resultado bastante desastroso. Las extrañas, incoherentes y siniestras declaraciones públicas de Trump se han vuelto aún más extrañas, incoherentes y siniestras. Le hemos visto comparecer ante un grupo de periodistas negros y cuestionar el hecho de que Kamala Harris sea negra, o declarar a un grupo de cristianos que con él «[ya no tendrían] que votar»⁴².

Kamala Harris aplica a la perfección la máxima napoleónica: «Nunca interrumpas a un adversario mientras comete un error».

DAVID A. BELL

Algunas personas de dentro del Partido Republicano han llegado a decir a los periodistas que están preocupados por lo que describen como un «public nervous breakdown«⁴³ de Donald Trump. En las redes sociales, Trump ataca a Harris con su estilo habitual, llamándola «idiota», «estúpida» y de «bajo coeficiente intelectual». Los demócratas, por su parte, llaman la atención sobre el impresionante número de personas nombradas por Trump que le consideran no apto para el cargo⁴⁴.

Aprovechando esta dinámica, Harris está aplicando a la perfección la máxima napoleónica: «Nunca interrumpas a un oponente mientras comete un error».

Pero el elemento clave es el propio Walz.

Entusiasmó a los demócratas con una línea de ataque contra Trump que funcionó sorprendentemente bien: se limitó a llamar «raro« (weird) al expresidente. Pero sobre todo, más que Shapiro, es extremadamente simpático. Se comunica fácilmente con los votantes. Entiende las preocupaciones cotidianas. En una reveladora entrevista con Ezra Klein, del New York Times, destacó la desconexión de Donald Trump con los estadounidenses ordinarios de la siguiente manera: «Intente por un segundo imaginar a Donald Trump llegando a casa después de un día de trabajo, cogiendo un frisbee y lanzándolo. Su perro lo atrapa, corre hacia él y le frota la barriga porque es un buen perro». En una foto que se ha convertido en meme, Walz posa con un cerdito. Como congresista en 2016, fue reelegido en un distrito que votó a Trump por un margen de 17 puntos.

Todas estas dimensiones son importantes para los demócratas. Lo que motiva a los votantes de Trump más que cualquier otra cosa es el resentimiento y la ira contra las élites estadounidenses: la sensación de que los graduados ricos de prestigiosas universidades, fuera de alcance, carentes de patriotismo tanto como de sentido común, están inundando deliberadamente el país de inmigrantes, enviando puestos de trabajo al extranjero, provocando una inflación ruinosa y, en general, «destruyendo Estados Unidos». Fox News, Newsmax, Sinclair Media, los locutores de radio conservadores y los sitios web de la nebulosa MAGA repiten este mensaje ad nauseam, veinticuatro horas al día, y está teniendo un claro impacto en los swing states, aumentando la participación republicana y marcando la diferencia al menos con algunos votantes indecisos. En términos de posiciones políticas reales, con su historial marcadamente de izquierda, Walz es más fácil de caricaturizar de esta manera que Shapiro. Pero cuando se trata de contexto y personalidad, no hay discusión posible.

Walz ayudará a tranquilizar a los votantes que ven a Kamala Harris desconectada de la realidad o que, al oír silbidos racistas, se preguntan si es una «auténtica estadounidense». Irónicamente, son Trump y J.D. Vance —dos ricos graduados de la Ivy League— quienes en realidad tienen muchas más probabilidades de ser asociados con esta élite estadounidense que Harris, que asistió a la históricamente negra Universidad de Howard, y Walz. Trump, por supuesto, ha construido su imagen y su carrera presentándose como un outsider furioso: el hijo de Queens que despotrica constantemente contra la gente brillante de Manhattan —con la que, en realidad, ha intentado con uñas y dientes ganarse la aceptación durante varias décadas, pero da igual—.El posicionamiento de izquierdas de Walz —que se acentuó tras su elección como gobernador— es importante, como también lo es el historial liberal de Harris, que al fin y al cabo creció en la política californiana. Como ha escrito Jonathan Chait, tras haber satisfecho a la izquierda con su elección de Walz, la candidata demócrata debe ahora pivotar hacia el centro⁴⁵. Los republicanos, por supuesto, la acusarán de hipocresía. Pero viniendo del partido cuyo candidato a la vicepresidencia llamó a su compañero de fórmula «el Hitler de América» y que ahora se postra a sus pies alabando un libro que literalmente llama «inhumanos» (Unmenschen)⁴⁶ a los liberales de izquierdas, esta acusación no parecería especialmente convincente.

¿Qué pasa ahora? Tres previsiones tras la histórica decisión de Biden

e dice y se puede decir mucho sobre la política estadounidense, pero no se puede decir que sea aburrida. En menos de dos meses, hemos visto: al ex Presidente y candidato republicano ser condenado por un delito (30 de mayo); un debate desastroso en el que el actual Presidente, Joe Biden, demostró ser incapaz de hacer una campaña eficaz (27 de junio); un intento de asesinato del que Donald Trump escapó in extremis (13 de julio). Hoy (21 de julio), el presidente Biden se retira de la carrera y apoya a su vicepresidenta, Kamala Harris, para el puesto. A este ritmo, sería muy imprudente hacer predicciones sobre el resultado de esta carrera hacia la Casa Blanca.

Sin embargo, nos aventuraremos a hacer tres sobre lo que podría ocurrir en las próximas semanas y en el periodo previo a la Convención Nacional Demócrata que se celebrará en Chicago en agosto.

¿Una recuperación para los demócratas?

En primer lugar, como ya pudimos ver en las redes sociales en las horas siguientes, la reacción inmediata de los líderes demócratas a la decisión de Joe Biden fue un enorme suspiro de alivio y una nueva oleada de entusiasmo por las posibilidades del partido en noviembre. Los demócratas recaudaron más de 5 millones de dólares en poco más de una hora tras el anuncio del Presidente estadounidense. Esta reacción es totalmente razonable. Como he escrito antes en estas páginas, con Biden como candidato, salvo algo imprevisto y catastrófico, los demócratas estaban seguros de perder. Hoy, muchas cosas están en suspenso —lo que significa que tienen, al menos, una oportunidad de ganar—.

Kamala Harris es considerada una figura competente y seria, ex fiscal y senadora. Si sale elegida en noviembre, se convertirá en la primera mujer presidenta, el segundo presidente afroamericano y la primera presidenta de origen asiático de Estados Unidos —su madre, originaria de Tamil Nadu, tiene nacionalidad india—.

Además, tiene una gran ventaja sobre el actual presidente: la cuestión de la edad, que tanto perjudicó a Biden, puede volverse ahora contra Trump, quien, a sus 78 años, es la persona de más edad nominada a la presidencia en la historia de Estados Unidos. El discurso de investidura de Trump en la convención republicana celebrada el jueves en Milwaukee —sinuoso, engañoso y a menudo incomprensible— ya empieza a aparecer en los anuncios de campaña de los demócratas, que ya no tienen que preocuparse de que los republicanos contraataquen con clips de un Biden envejecido. 

Kamala Harris también recibirá otro impulso a la hora de elegir a su candidato a la vicepresidencia. Lo más probable es que sea un gobernador popular: Jay Pritzker en Illinois, Joshua Shapiro en Pensilvania, Gretchen Whitmer en Michigan o Andy Beshear en Kentucky. 

Por último, el propio Joe Biden es ahora aclamado como un patriota que antepuso el interés nacional al suyo propio —el hecho de que fuera presionado para hacerlo se pasa hábilmente por alto—. Las donaciones al Partido Demócrata, que habían ido disminuyendo a medida que se reducían las posibilidades de Joe Biden, ya se han recuperado: se recaudaron cinco millones de dólares para el Partido una hora después del anuncio de su retirada.

El efecto resaca

A este estallido de entusiasmo le seguirá probablemente una especie de efecto resaca marcado por una renovada incertidumbre, dudas e incluso arrepentimiento por parte de los demócratas.

Se recordará que Kamala Harris, a pesar de todas sus cualidades personales, no realizó una campaña muy impresionante para la nominación presidencial en 2020, y que se retiró de la carrera bastante pronto. También se recordará que su historial como vicepresidenta no es sobresaliente —lo cual, en sí mismo, no es inusual para un cargo con pocas responsabilidades, que el primer compañero de fórmula de Franklin Roosevelt comparó con una «pitcher of warm piss«—. También se recordará que, hasta ahora, no le ha ido bien con los votantes independientes y de los estados indecisos; que los prejuicios contra las mujeres y las personas de color le costarán inevitablemente algunos puntos porcentuales de apoyo en noviembre. Merece la pena señalar que los votantes de las primarias demócratas no la eligieron a ella, y es probable que sus oponentes califiquen su nombramiento de antidemocrático —los republicanos ya están lanzando esta acusación contra ella—.

Es más, Kamala Harris tendrá que empezar a posicionarse en temas que causan grandes divisiones. En algunos casos, perderá inevitablemente apoyos, como en el conflicto israelí-palestino, que evidentemente no puede plantearse hoy en Estados Unidos sin suscitar una condena generalizada. También podemos anticipar cierto grado de confusión y retraso —quizás incluso contestaciones jurídicas— cuando los demócratas lucharán para reorganizar su convención y transferir los fondos y la organización establecidos para Biden a Kamala Harris. ¿Llevarán estas dudas a otro demócrata a disputarle seriamente la candidatura a Harris? Parece poco probable, ya que esos candidatos serían acusados inmediatamente de sembrar la discordia y traicionar el legado de Joe Biden. Aunque sigue siendo posible en este momento, Harris tendría que cometer un gran paso en falso para provocar realmente un desafío serio.

Frente al contraataque trumpista

Finalmente, los republicanos lanzarán de inmediato una feroz andanada contra Harris, llena de silbidos misóginos y racistas.

Es poco probable que Trump considere que la retirada de Biden sirva a sus intereses. Desde el debate del 27 de junio, se había subido a la ola de la senilidad de su oponente y lideraba las encuestas, tanto a nivel nacional como en la mayoría de los estados clave. Toda su estrategia de campaña se basaba en el supuesto de que tendría que enfrentarse a Biden; ahora tendrá que reorganizarse. Los republicanos podrían haberse beneficiado del caos si Biden no hubiera nominado inmediatamente a Harris: ese titubeo habría llevado a una lucha desordenada en la convención y quizás a un candidato diferente. 

Aun así, es probable que Trump prefiera enfrentarse a Harris antes que a un popular gobernador demócrata. Está claro que puede vincular fácilmente a Harris con la «fracasada» administración de Biden y las políticas que ha tergiversado repetidamente de mala fe a lo largo de la campaña, como la supuesta «apertura» de la frontera sur por parte de Biden o su supuesta tolerancia con una inflación «fuera de control». Los estadounidenses están de mal humor y han desaprobado en gran medida la presidencia de Biden —o más bien la presidencia de Biden-Harris, como la llamarán ahora los republicanos—. Trump y los republicanos en el Congreso culparán también a Kamala Harris por haber ocultado supuestamente el estado de salud del presidente estadounidense. Incluso podrían pensar en utilizar este argumento como base para un procedimiento de destitución.

Por último, podemos esperar que miembros del partido republicano empiecen a hacer circular falsas acusaciones sobre la elegibilidad de Kamala Harris para la presidencia, como propuso por primera vez en 2020 el abogado de Donald Trump, John Eastman —que ha sido acusado y se enfrenta a la inhabilitación por su papel en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021—. La Constitución estadounidense limita el acceso a la presidencia a los ciudadanos «nacidos por naturaleza» en Estados Unidos —lo que generalmente se interpreta como «personas nacidas en Estados Unidos»—, como es el caso de Kamala Harris, aunque ninguno de sus progenitores era ciudadano estadounidense en el momento de su nacimiento —su padre era jamaicano y su madre india—. Sin embargo, Eastman afirmó dudosamente que, por este motivo, no debería haber adquirido automáticamente la ciudadanía estadounidense. Es probable que cualquier impugnación legal de su elegibilidad fracase en los tribunales, aunque cabe esperar cualquier cosa tras la última decisión del Tribunal Supremo a favor de Donald Trump. Pero obtener una sentencia judicial, una condena legal de la candidata, no es el objetivo principal de las polémicas fabricadas por los «birthers» —como las que surgieron en torno al nacimiento de Barack Obama y ayudaron a llevar a Donald Trump al primer plano de la escena política—. El objetivo más inmediato es poner de relieve la dimensión supuestamente extranjera y no-americana de esta persona. Un partido cuyos miembros más extremistas ya están atacando a su propio candidato a la vicepresidencia, J.D. Vance, por casarse con una mujer sij, tendrá pocos reparos en hacer algo mucho peor con Kamala Harris en este sentido.

A estas tres predicciones, parece natural añadir una última: pase lo que pase, habrá que aguantar. Las próximas semanas y meses serán especialmente turbulentos en los Estados Unidos de América.

Después de Butler: el fuego de la campaña y la batalla de la personalidad

Princeton, NJ, 15 de julio de 2024

Como historiador, me gusta pensar que es posible encajar el curso de los acontecimientos humanos en patrones que un observador atento podría descubrir y explicar estudiando su existencia y regularidad. Algunos días me recuerdan, de forma demasiado brutal en este caso, que las pequeñas coincidencias pueden tener consecuencias masivas, explosivas e imprevistas. Que pueden incluso volcar a la historia en una nueva dirección. 

El 13 de julio, esa casualidad fue la trayectoria de una bala, determinada por la vacilante precisión de un joven tirador inestable y por el viento. Si esa trayectoria se hubiera alterado unos milímetros, Donald Trump estaría hoy muerto —y Estados Unidos podría estar sumiéndose en el caos—.

Imaginemos por un momento. El Partido Republicano no tiene candidato alternativo. Su convención nacional comienza hoy. Los partidarios de Trump culpan a los demócratas del asesinato. Exigen la dimisión inmediata de Biden. El nivel de ira en el país aumenta exponencialmente, aumentando la amenaza real de violencia masiva a gran escala. Imaginemos aún más: los gobernadores republicanos y las asambleas estatales desafían la autoridad del gobierno federal para impedir la reelección de Joe Biden.

En su lugar, Trump vive.

La actitud heroica de Trump frente a las balas podría dar un giro a su mayor debilidad en estos momentos: su personalidad.

DAVID A. BELL

Para sus partidarios, es más héroe que nunca. Su notable actitud durante el tiroteo aumentó la ya alta probabilidad de su elección para un segundo mandato en noviembre. ¿Estaba en estado de shock cuando, con la sangre corriéndole por la cara, se levantó rodeado de miembros del Servicio Secreto, levantando el puño y gritando «Fight ! Fight ! USA ! USA !»? Tal vez. Pero fue difícil, en ese momento, no sentir simpatía y admiración por él. Seamos claros: sigo pensando que Trump es el peor presidente que ha conocido Estados Unidos, además de un peligroso narcisista y la encarnación viviente de los siete pecados capitales. Nunca votaré por él. Sin embargo, incluso yo sentí simpatía y admiración por él en ese momento. Eso es humano.

La forma en que se desarrollaron las horas locas que rodearon el intento de asesinato de Butler beneficia a Trump de muchas maneras. Algunas obvias, otras no tanto. En primer lugar, despertará el entusiasmo y la movilización de sus ya fervorosos partidarios. Después, atraerá a su lado a los votantes indecisos. Al desviar la atención de los demócratas, finalmente aliviará la presión sobre Joe Biden para que se retire y deje que otro candidato, más elegible, se presente en su lugar.

Esta semana se celebra en Milwaukee la Convención Republicana. Antes del asesinato, la cobertura mediática se habría centrado probablemente en el radicalismo del partido y su insana lealtad a su líder indiscutible. El acontecimiento habría dado a los demócratas la oportunidad de desviar la atención de la debilidad de su propio candidato a los defectos del otro. Ahora, la Convención Republicana se verá ampliamente como el triunfo personal de Trump, y las preocupaciones sobre su extremismo se equilibrarán con la cuestión de si las advertencias apocalípticas sobre Trump desde el otro lado -uno piensa, por ejemplo, en la reciente portada de New Republic que literalmente lo retrata como Hitler— contribuyeron al intento de asesinato.

Y lo que es más importante, la actitud heroica de Trump frente a las balas podría dar un giro a su mayor debilidad en estos momentos: su personalidad.

Hasta ahora, incluso muchos de sus más acérrimos partidarios reconocían que el ex presidente no es en absoluto un good man. Algunos incluso han recurrido a improbables comparaciones bíblicas para retratarlo como un «instrumento imperfecto» del plan de Dios⁴⁷. Imperfecto, por decirlo suavemente. Y nada lava más rápido la reputación de un monstruo moral que imágenes de victimización y heroísmo como las que actualmente dominan las pantallas de televisión, las portadas de los periódicos y casi cualquier página de Internet en las redes sociales. Esta es la línea que el partido republicano va a impulsar con todas sus fuerzas de aquí a noviembre.

Es posible que el tiroteo cambie finalmente menos cosas de las que pensamos o anticipamos. Debemos tener siempre presente que las divisiones políticas en Estados Unidos no sólo son gigantescas —sino que también están completamente petrificadas—. Pase lo que pase, la mayoría de los votantes no van a cambiar de opinión a estas alturas. Políticamente, seguimos viviendo en un mundo en el que la elección presidencial dependerá probablemente de la participación y de las decisiones de una pequeña minoría de votantes en Arizona, Nevada, Wisconsin, Michigan, Georgia, Carolina del Norte y Pensilvania. De aquí a noviembre, el flujo constante de mentiras y amenazas escandalosas que Trump proferirá cada vez que abra la boca podría eclipsar el recuerdo del intento de asesinato de Butler y la desastrosa actuación de Joe Biden en el debate de hace quince días. Esta inercia constante ha dado consuelo y munición retórica a los demócratas, que han insistido durante las dos últimas semanas en que Joe Biden aún podría ganar y que sería un peligroso error sustituirle.

Seguimos viviendo en un mundo en el que las elecciones presidenciales dependerán probablemente de la participación y de las decisiones de una pequeña minoría de votantes en Arizona, Nevada, Wisconsin, Michigan, Georgia, Carolina del Norte y Pensilvania.

DAVID A. BELL

Es una apuesta. En última instancia, estos argumentos no son convincentes. Los votos no están totalmente predeterminados: siempre hay al menos margen para el cambio. Incluso antes del debate, las encuestas daban a Biden, en el mejor de los casos, empatado con Trump, y en el peor, con varios puntos de desventaja en los principales estados disputados. ¿Acaso el debate, y luego la imagen de Trump enfrentándose a las balas, animaron a alguien a votar a Biden? Obviamente, no. Tal y como están las cosas, salvo otro acontecimiento catastrófico e imprevisto, si Biden sigue siendo el candidato demócrata, es casi seguro que perderá. Tendría sentido que los demócratas le sustituyeran. 

Otro candidato —muy probablemente la vicepresidenta Kamala Harris— también perdería probablemente. Pero al alterar la contienda e introducir un nuevo grado de incertidumbre en una campaña ya de por sí de alta tensión, este candidato podría al menos tener una oportunidad⁴⁸. Las encuestas actuales no ofrecen ningún indicio real de lo que podría conseguir en noviembre, ya que el juego cambiará enormemente si Joe Biden se retira. Pero el hecho es que el propio Biden parece decidido a seguir en la carrera. Se engaña pensando que es el único que puede salvar a Estados Unidos de una segunda presidencia de Trump, desarrollando también su propio narcisismo. 

La percepción pública de este narcisismo sólo puede perjudicar aún más a Biden. Entre las preocupaciones, desgraciadamente fundadas, sobre su fuerza y su capacidad mental, está perdiendo en el terreno en el que tenía ventaja: la personalidad. La imagen que está adquiriendo —la de un anciano tosco y testarudo, aferrado a su elección como Don Quijote a su Dulcinea y llevando a su partido contra la pared— parece ahora acercarse a él. Al mismo tiempo, es la personalidad de Donald Trump la que impone respeto y le da ventaja. Gracias a la trayectoria de una bala.

El debate de la debacle

Princeton, NJ, 29 de junio de 2024

Durante meses, la carrera por la presidencia de Estados Unidos parecía casi fija, con los dos candidatos ya elegidos y la mayoría de los acontecimientos clave celebrándose dentro de los tribunales y no en los mítines de campaña. Pero el jueves, todo cambió. El primer encuentro televisado entre Joe Biden y Donald Trump se convirtió rápidamente en el debate presidencial más importante desde el Kennedy-Nixon de 1960 —quizás incluso el más importante de todos los tiempos—. A diferencia de 1960, fue una debacle para el demócrata. Tartamudo, vacilante, a veces confuso e ininteligible, el presidente Biden no sólo parecía dolorosamente viejo: fue totalmente incapaz de contrarrestar eficazmente el torrente de insultos y afabulaciones de Donald Trump —que le llevó bien—.

En la última entrega de esta crónica, escribía que, tras su condena penal en Nueva York, Trump parecía agitado y que parecía tener aún menos sentido común que de costumbre. Incluso especulé que, de los dos ancianos que compiten por la presidencia, Trump bien podría ser el primero en ceder bajo la presión de una campaña presidencial. 

Al parecer, era una ilusión.

Es cierto que hace apenas tres meses y medio, Joe Biden pronunció un enérgico discurso sobre el Estado de la Unión que consiguió, durante un tiempo, disipar las preocupaciones sobre su avanzada edad. Trump y sus aliados llegaron a afirmar que el Presidente había tomado medicinas para mejorar su actuación. Pero el envejecimiento no siempre es un proceso suave y gradual. Es muy posible que entre el Biden fogoso del discurso de marzo y el Biden confuso y frágil del debate de junio se haya producido una grave ralentización.

Aunque esto no cambiará la crisis política a la que se enfrentan actualmente los demócratas, Joe Biden no mostró de hecho ningún signo de senilidad el jueves. Muchas personas mayores conservan capacidades mentales esenciales, aunque se vuelvan más lentas y vacilantes, más propensas a errores verbales y lapsus de memoria, sobre todo bajo presión. De hecho, si dejamos a un lado la actuación y juzgamos el debate únicamente por los méritos de los argumentos y la exactitud de los hechos presentados, Biden ganó fácilmente. Pero en política, como en la mayoría de los campos, la actuación es una parte importante de la ecuación. El Biden que se presentó ante el pueblo estadounidense el jueves por la noche ya no era un candidato eficaz. Es muy posible que ya no sea un presidente eficaz.

Es muy posible que entre el Biden fogoso del discurso de marzo y el Biden confuso y frágil del debate de junio se haya producido una grave ralentización.

DAVID A. BELL

Como también debería haber señalado, la presión sobre Biden ha sido mucho mayor que la presión sobre Trump. Después de todo, Biden se toma muy en serio su trabajo como presidente, sobre todo al tratar de gestionar las dos enormes e insolubles crisis de política exterior de Ucrania y Gaza. También se toma en serio su campaña. Trump, en cambio, pasa mucho menos tiempo haciendo algo que una persona normal consideraría trabajo. A diferencia de Biden, es evidente que no se ha molestado en prepararse para el debate del jueves por la noche: es más fácil, es cierto, inventarse cosas que aprender sobre un tema y memorizar datos. La actuación de Trump en el debate fue en todo momento mendicidad y fantasía. Sus afirmaciones de que Estados Unidos era un paraíso bajo su presidencia e inmediatamente se convirtió en un infierno bajo la de Biden eran absurdas a primera vista y fáciles de refutar. Biden intentó rebatir a Trump diciendo repetidamente que mentía. Pero todo lo que Trump tuvo que hacer fue devolver la acusación: tú eres el mentiroso. Como era de esperar, el intercambio se convirtió rápidamente en algo más parecido a una pelea en el comedor de una guardería que a un debate.

Trump, por su parte, demostró una cierta desoladora coherencia. Los críticos han hecho demasiado hincapié en el hecho de que a menudo divaga de forma incoherente durante sus mítines. A diferencia de Biden, que intenta comprender la complejidad del mundo, la visión de Trump es unidimensional. Lo juzga todo según el único criterio de la ventaja y el placer inmediatos para él. Es una criatura amoral y puramente idiomática —el único éxito tangible de Biden el jueves fue su ocurrencia de que Trump tiene la moral de un «gato callejero»—. Aunque Trump puede divagar en sus monólogos, una vez que se ve obligado a responder a preguntas —como en un debate— sus respuestas son, de hecho, bastante predecibles e invariables. Se podría decir que no sólo son sistemáticamente engañosas, sino también monstruosamente coherentes.

Dada la magnitud del desastre del jueves, ¿puede Estados Unidos salvarse de una segunda presidencia de Trump? A menos que haya una crisis de salud del ex presidente, o una recuperación milagrosa de Biden, parece poco probable que el actual abanderado demócrata pueda imponerse en noviembre. No puede contar con ninguna ayuda adicional de la economía, que ya va muy bien. No puede contar con ninguna mejora de la situación internacional.

El intercambio se convirtió rápidamente en algo más parecido a una pelea en el comedor de una guardería que a un debate.

DAVID A. BELL

¿Podría dimitir Biden? Muchos comentaristas estadounidenses ya le están pidiendo que lo haga, aunque —notablemente— ninguno de los principales demócratas lo ha hecho, con Barack Obama incluso renovando su apoyo. En cualquier caso, los medios por los que el partido podría sustituirle no están nada claros. Michael Tomasky, editor del New Republic y uno de los mejores comentaristas liberales actuales de política, ha estudiado la cuestión en profundidad: para que un candidato demócrata aparezca en las papeletas de los cincuenta estados, el partido tendría que nominarlo oficialmente antes de principios de agosto, lo que deja dos semanas antes de la convención, que es el único escenario posible para elegir a un sustituto. No hay pruebas de que a la impopular vicepresidenta Kamala Harris le fuera a ir mejor contra Trump que a Biden. Al mismo tiempo, si el partido la deja caer, un sector de los afroamericanos —en particular las mujeres afroamericanas— podría negarse airadamente a votar en noviembre. Y los gobernadores demócratas que podrían haber tenido una oportunidad de vencer a Trump si hubieran ganado la nominación en una campaña normal de primarias —Gretchen Whitmer (Michigan), Gavin Newsom (California), Jay Pritzker (Illinois) o Joshua Shapiro (Pensilvania)— siguen siendo en gran medida desconocidos para el público.

El día después del desastroso debate, Biden, hablando desde un discurso preparado en un teleprompter, parecía mucho más confiado y enérgico que el día anterior. 

En mi humilde opinión, los dirigentes del partido demócrata, sin saber cómo sustituirle, animados por esta actuación y esperando contra toda esperanza que en noviembre el recuerdo del debate se haya desvanecido, harán lo que les viene a la cabeza con toda naturalidad: nada. Por supuesto, algún acontecimiento imprevisto puede todavía trastornar esta extraña campaña presidencial. Pero por el momento, en la conmoción de todo ello, parece que la campaña de Biden ha recibido un golpe fatal.

Split screen: los campus y los tribunales

Princeton, NJ, 13 de mayo de 2024

Durante las últimas semanas, las elecciones presidenciales se han desarrollado a través de dramas intermedios: los dos candidatos están involuntariamente implicados en asuntos cuyo desenlace escapa en ambos casos en gran medida a su control. Para Donald Trump, se trata de su juicio penal en Nueva York. Para Joe Biden, es la guerra de Gaza y el consiguiente malestar en las universidades estadounidenses.

En el primer caso, el drama está circunscrito y los protagonistas son conocidos. Durante las últimas dos semanas, Trump se ha sentado, incómodo, en el banquillo de los acusados, escuchando día tras día a los fiscales presentar su caso por falsificación de documentos comerciales y a los testigos relatar los sórdidos detalles de su aventura con la actriz pornográfica Stormy Daniels. El expresidente publica mensajes diarios sobre su juicio,⁴⁹ que van desde la ira hasta la autocompasión. Trump también está jugando un peligroso juego con el juez Juan Merchan: ha violado repetidamente sus órdenes de mordaza, acumulado multas y desafiado a este experimentado jurista a encarcelarlo por desacato al tribunal. A la edad de 78 años, está claro que no tiene ningún deseo de pasar tiempo en una celda de la cárcel. Pero las imágenes de él bajo custodia policial podrían enardecer a sus bases, que ya han perdido interés en el juicio —a juzgar por el puñado de simpatizantes⁵⁰ que se reúnen a diario ante el tribunal—, por lo que esta opción parece tentarlo claramente. Estos días, la fiscalía está llamando a declarar a su principal testigo, el exabogado de Trump Michael Cohen, y está previsto que el juicio dure varias semanas más. También parece cada vez más seguro que este será el único caso penal⁵¹ contra Trump que podría llegar a su conclusión, o incluso comenzar antes de las elecciones.

Si el drama de Trump tiene un toque cómico —con las revelaciones⁵² sobre su pijama de satín y su afición a los azotes—, el de Biden es totalmente serio. La guerra de Gaza, con sus decenas de miles de muertos palestinos, está provocando las mayores manifestaciones estudiantiles en Estados Unidos desde los años sesenta. Los propios manifestantes han sido acusados de antisemitismo, dividiendo los campus y ejerciendo una presión sin precedentes sobre las administraciones para que apliquen estrictas medidas disciplinarias. En varias instituciones —la Universidad de Columbia⁵³ es el ejemplo más visible— la policía intervino para desmantelar los «campamentos» de protesta, desalojar a los estudiantes de los edificios ocupados y arrestar a los manifestantes. Estas acciones, a su vez, provocaron una intensa ira entre los estudiantes. Gran parte de esa ira se trasladó a las elecciones, con los estudiantes condenando al «genocida Joe» por la ayuda estadounidense a Israel y por ponerse del lado de los administradores universitarios en nombre de la lucha contra un «feroz aumento del antisemitismo»⁵⁴ en el campus.

Si el drama de Trump tiene un toque cómico, el de Biden es totalmente serio.

David A. Bell

¿Tendrá la ira algún efecto en las elecciones? Es muy posible.

Es cierto que las encuestas siguen mostrando⁵⁵ que la mayoría de los estudiantes no cuentan la guerra entre sus principales preocupaciones. Pero el Partido Demócrata necesita activistas estudiantiles no sólo para votar por Biden, sino también para hacer campaña por él y movilizar votos en noviembre. Por el momento, Biden no está generando mucho entusiasmo en los campus, y es lo menos que se puede decir.

Existen precedentes. En 2000, la campaña progresista independiente de Ralph Nader, que logró atraer a muchos activistas estudiantiles, le costó la presidencia a Al Gore y condujo a los desastrosos ocho años de la administración de Bush. Dieciséis años después, la campaña aún más extravagante de Jill Stein tuvo probablemente consecuencias cruciales en varios estados clave, lo que ayudó a llevar a Donald Trump al poder. Los cuatro años de presidencia de Trump conmocionaron a la izquierda progresista, que se movilizó en favor de Biden en 2020. Pero la gente tiene poca memoria, y el ambiente en los campus es bastante tenso.

En la izquierda, se está formando una nueva visión política que ve a los liberales como Biden no como aliados demasiado cautelosos y pusilánimes en la lucha por la justicia social, sino como adversarios «neoliberales» por derecho propio. Un reciente artículo en Jacobin,⁵⁶ por ejemplo, se burla de ellos por ver el trumpismo como un resurgimiento del fascismo. «Para los liberales es más fácil culpar al ‘fascismo’ —o a la ‘rabia rural blanca’ o a los ‘deplorables’ o a los ‘nacionalistas cristianos’— de los problemas de nuestro país que al neoliberalismo desregulador, financiarizado y militarista de Bill Clinton y Barack Obama», se lee en sus páginas. Un ensayo publicado en The London Review of Books⁵⁷ va más allá y se pregunta si realmente existe una diferencia entre «un gobierno liberal supuestamente progresista» y Trump. Su autor continúa: «Hay un rechazo por parte de los liberales a aceptar la responsabilidad por el mundo que han creado, a través de su apoyo a las guerras en Medio Oriente, su aceptación de la creciente desigualdad y pobreza, los recortes a los servicios públicos, la mínima acción climática y el fracaso en la creación de empleos estables y significativos». El influyente historiador Samuel Moyn ha proporcionado una base intelectual para esta visión con una serie de libros —el más reciente Liberalism Against Itself—⁵⁸ que critican a los liberales por abandonar una antigua fe progresista más amplia y aceptar tanto la espiral de desigualdad como el imperio estadounidense.

En la izquierda, se está formando una nueva visión política que ve a los liberales como Biden como adversarios «neoliberales» por derecho propio.

David A. Bell

Esta visión nos parece sesgada y engañosa.⁵⁹ La mayoría de los liberales estadounidenses se opusieron a la guerra de Irak y lucharon duro en las cuestiones de los servicios públicos y el cambio climático. Barack Obama sacó a Estados Unidos de Irak y dio seguro médico a millones de personas. Joe Biden nos sacó de Afganistán y aprobó importantes leyes sobre infraestructuras y cambio climático. Pero la izquierda progresista considera que esos logros tan reales, conseguidos frente a la feroz resistencia republicana en un país extremadamente polarizado, son medias tintas intrascendentes, cuando no complicidad efectiva con las siniestras fuerzas del neoliberalismo y el imperio. También considera que las medidas quedan eclipsadas por el apoyo de Joe Biden a Israel y su aparente aprobación del despliegue de una policía «militarizada» en los campus universitarios. Este punto de vista resuena entre los manifestantes enojados, a quienes les resulta demasiado fácil presentar a Biden como el desafortunado juguete de los megadonantes multimillonarios de las universidades, los fabricantes de armas y Benjamin Netanyahu: el nexo de unión entre el neoliberalismo y el imperio estadounidense. Un profesor de Historia de la Universidad de Chicago habló en nombre de muchos cuando tuiteó:⁶⁰ «No deseo otra presidencia de Trump, pero tengo que admitir que mi desprecio por Biden es ahora más profundo que por Trump, que es simplemente un fascista descerebrado instintivo, a diferencia de Biden, que decide deliberadamente alinear el liberalismo estadounidense con la extrema derecha mundial». Es posible que la gente que piensa así no vote por Trump, pero tampoco es probable que hagan mucho por detenerlo.

Es muy posible que en noviembre estas protestas pesen menos en las elecciones de lo que parece ahora. Si Israel y Hamás acuerdan un alto al fuego, si la convención demócrata de Chicago se desarrolla sin grandes alteraciones y si la realidad de una segunda administración de Trump empieza a emerger, los estudiantes bien podrían olvidar sus consignas de «genocida Joe» y trabajar por una victoria demócrata. Si Donald Trump llega a las elecciones como un delincuente convicto, en libertad bajo fianza a la espera de sentencia mientras su retórica se vuelve aún más delirante y paranoica, si es que eso es posible, entonces las elecciones podrían decantarse a favor de Biden. Pero a estas alturas, todo es posible. Las encuestas más recientes⁶¹ indican que las elecciones podrían ser un cara o cruz.

Pero a estas alturas, todo es posible.

David A. Bell

El único otro acontecimiento electoral destacable de las últimas semanas ha sido de baja comedia: las maniobras desesperadas de los republicanos para convertirse en el candidato a vicepresidente de Trump. Kristi Noem, la explosiva gobernadora de Dakota del Sur, parecía estar en buena posición en las encuestas, a pesar de las historias sobre su aventura adúltera⁶² con el exasesor de Trump, Corey Lewandowski. Pero probablemente hundió sus posibilidades con la publicación de sus memorias en las que presume de haber disparado a un perro de 14 meses difícil de adiestrar en una cantera de grava.⁶³ El senador Tim Scott, que parece haber superado incluso a su colega de Carolina del Sur Lindsay Graham en el concurso de «partidario más servil de Trump», está diciendo ahora esencialmente que las elecciones no serán legítimas⁶⁴ si Trump no gana. Pero por ahora, todas las apuestas están en la representante de Nueva York, Elise Stefanik, una antigua moderada (y exalumna de Harvard) que se ha convertido en la Gran Inquisidora de la Ivy League.⁶⁵ Si Trump gana en noviembre, bien podría convertirse en la primera mujer presidenta de Estados Unidos.

Unas elecciones a merced de abogados y expertos médicos

Princeton, NJ, 18 de febrero de 2024

Como era de esperar, la campaña presidencial de las dos últimas semanas se ha adueñado en gran medida de los tribunales. Pero también se está adentrando en otro terreno más inusual: la medicina gerontológica.

En teoría, sigue en marcha una auténtica campaña de primarias en el bando republicano. A pesar de sus derrotas ante Donald Trump en Iowa y New Hampshire, Nikki Haley se ha negado a ceder ante el hombre que la llama «cerebro de pájaro» y «Nimbra» –una distorsión deliberada de su nombre de nacimiento, Nimarata Nikki Randhawa–. Ha puesto todas sus esperanzas en una buena actuación en las primarias republicanas del 24 de febrero en Carolina del Sur, su estado natal.

Según los sondeos, en las últimas dos semanas ha ganado algo de apoyo allí, pasando de alrededor del 25% al 30%. Desgraciadamente para ella, las mismas encuestas dan a Trump el 65% de los votos. A menos que se produzca un acontecimiento inesperado, Carolina del Sur marcará el entierro de su campaña y la coronación de Trump como candidato republicano indiscutible.

Nikki Haley intenta desesperadamente presentar a Donald Trump como errático, confuso y caótico. Pero los votantes republicanos han visto muchas pruebas de estas cualidades en Trump durante muchos años. Si aún no le han dado la espalda, es poco probable que lo hagan ahora.

Se ha prestado mucha más atención al asombroso número de casos judiciales en los que está implicado Trump: el jurado que le impuso una multa de 83 millones de dólares por difamar a E. Jean Carroll, la mujer que le acusó de haberla violado en la década de 1990; el juicio en Nueva York por fraude en transacciones inmobiliarias por el que fue condenado a 355 millones de dólares; y el caso que actualmente tiene ante sí el Tribunal Supremo, que debe determinar si los Estados tienen el derecho –o quizá la obligación– de eliminar a Trump de sus papeletas para las elecciones presidenciales por haber incurrido en «insurrección». Este último caso dependerá de cómo interprete el Tribunal la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, redactada originalmente para impedir que antiguos confederados ocuparan cargos federales.

Si los votantes republicanos aún no han dado la espalda a Trump, es poco probable que lo hagan ahora.

DAVID A. BELL

Por otra parte, Donald Trump afirma que goza de inmunidad general por sus acciones como presidente, lo que le protegería de un juicio como insurrecto. Un tribunal federal de apelaciones ha rechazado esta alegación, pero el caso va camino del Tribunal Supremo. Luego están las causas penales en curso contra Trump: por incitar a la insurrección e intentar anular los resultados de las elecciones nacionales; por intentar hacer lo mismo en Georgia; por manejo indebido de documentos clasificados; por fraude comercial cuando utilizó fondos de campaña para comprar el silencio de una actriz porno con la que tuvo una aventura, etc.

En la mayoría de estos casos, Trump está utilizando la misma estrategia que perfeccionó durante muchos años como magnate inmobiliario corrupto que se enfrentaba a demandas de empresas, trabajadores e inquilinos: retrasar, retrasar aún más, retrasar siempre. Hace que sus caros abogados utilicen todos los trucos legales posibles para alargar los casos hasta que la otra parte finalmente se rinda. Por encima de todo, Trump quiere hacer todo lo posible para impedir que los juicios finalicen –o, en el mejor de los casos, comiencen– antes de las elecciones de noviembre.

Estados Unidos se enfrenta, por tanto, a una situación extraña: la elección de su próximo presidente bien podría depender de cuestiones procesales muy técnicas y de la forma en que los abogados de Donald Trump las exploten. El país ya ha vivido una situación similar. En 2000, la decisión del Tribunal Supremo de elegir a George W. Bush también dependió de cuestiones técnicas de derecho electoral, procedimiento legal y cómo leer las minúsculas papeletas de voto en el Estado de Florida. Si parece que el destino de una república no debería depender de cuestiones tan minúsculas, así es.

Trump quiere impedir que los juicios finalicen –o, en el mejor de los casos, comiencen– antes de las elecciones de noviembre.

DAVID A. BELL

Mientras tanto, el mundo político bulle por el informe de otro fiscal especial, un abogado llamado Robert K. Hur, a quien el Departamento de Justicia encargó investigar el manejo de documentos clasificados por parte del presidente Biden. Mientras Donald Trump se enfrenta a múltiples cargos por el mismo delito, Hur exoneró a Biden de cualquier responsabilidad penal. Pero también describió al presidente como «un hombre mayor con una memoria defectuosa», y afirmó que Biden parecía confuso durante sus conversaciones, luchando por recordar fechas importantes, incluyendo su propia vicepresidencia y la muerte de su hijo Beau. Como era de esperar, los republicanos aprovecharon alegremente este informe como prueba de la senilidad e incapacidad de Joe Biden para el cargo, mientras que los comentaristas demócratas y centristas se retorcían las manos.

Estas acusaciones de senilidad son infundadas. Joe Biden es un hombre de 81 años al que a veces le falla la memoria, como es de esperar a su edad. Ya tenía una merecida reputación de meteduras de pata y errores verbales antes de llegar a la vejez. Cada día se reúne con decenas de personas, y es difícil creer que todas se confabulan para ocultar la noticia de una grave discapacidad mental. Hace unas semanas, por ejemplo, almorzó con un grupo de historiadores, a varios de los cuales conozco personalmente. Dijeron que escuchaba atentamente y hacía preguntas inteligentes. Pero parece frágil e inseguro, y bastan tres o cuatro secuencias de sus meteduras de pata verbales y/o físicas para que parezca completamente gagá.

Ha reducido sus apariciones ante la prensa para evitar ofrecer más de estos clips, que sus oponentes han tomado como una prueba más de que es, de hecho, un viejo baboso incapaz de aparecer en público. Trump comete regularmente muchos más errores y deslices verbales que Biden, pero gracias a su innegable vigor y resistencia, no parece ni de lejos tan viejo –sólo tiene cuatro años menos–.

A diferencia de Trump, Biden no tiene un núcleo duro de seguidores fanáticos que lo ven como un salvador, o incluso como un extraño cruce entre Jesús y Superman.

DAVID A. BELL

Los medios de comunicación han cubierto obsesivamente este informe, ignorando en gran medida el hecho de que Hur es cercano a los candidatos republicanos y que fue nombrado por el fiscal general Merrick Garland de forma bipartidista. También restaron importancia al hecho más importante del caso: que Robert K. Hur no encontró ningún motivo para acusar a Biden de manipulación indebida de documentos clasificados, mientras que Trump se enfrenta a 37 cargos y a una pena de 20 años de prisión por el mismo delito. La cobertura mediática recordó demasiado a cuando, poco antes de las elecciones de 2016, el entonces director del FBI, James Comey, exoneró a Hillary Clinton de los cargos relacionados con el uso de un servidor privado de correo electrónico para asuntos oficiales del Departamento de Estado, al tiempo que criticaba duramente su comportamiento. Los medios de comunicación se centraron más en las críticas que en la exoneración, lo que contribuyó considerablemente a la derrota de Clinton.

Biden tiene mucho que perder en este asunto. Al igual que Clinton, y a diferencia de Trump, no tiene un núcleo duro de seguidores fanáticos que lo ven como un salvador, o incluso como un extraño cruce entre Jesús y Superman. Por su parte, la persecución de Trump ha contribuido en realidad a consolidar su apoyo dentro del Partido Republicano, aunque aún podría perjudicarle ante el electorado en general, sobre todo si un jurado le declara culpable de un delito antes de las elecciones.

Pero los informes sobre el mermado estado mental de Joe Biden no le ayudan. Están alejando a algunos votantes en favor de su oponente y animando a otros a no votar. ¿Podría el daño ser lo bastante grave como para obligar a Joe Biden a retirarse de la campaña? El columnista del New York Times Ross Douthat ha sugerido que Joe Biden debería anunciar su retirada justo antes de la convención demócrata de este verano en Chicago, permitiendo a los delegados elegir a un candidato más joven y enérgico⁶⁶. Es una perspectiva tentadora, pero el proceso electoral estadounidense parece haberse esclerotizado demasiado, de modo que un efecto de inercia hace difícil creer en esta hipótesis. Desgraciadamente, a estas alturas, lo único que podría evitar que Estados Unidos tuviera que elegir entre Donald Trump y Joe Biden el próximo noviembre sería una grave crisis médica –o algo peor–.

Princeton, NJ, 14 de enero de 2024

En democracia, decide el pueblo, no los tribunales

Las elecciones presidenciales son momentos de dramatismo e incertidumbre. Los candidatos pueden surgir de una relativa oscuridad y abrirse camino hacia la Casa Blanca, como Jimmy Carter en 1976 o Barack Obama en 2008. Los favoritos pueden ver cómo se evaporan sus posibilidades como consecuencia de escándalos o meteduras de pata, como Gary Hart en 1988 -un escándalo sexual- o Howard Dean en 2004 -por comportamiento extraño-. Una sola frase memorable -por ejemplo, Ronald Reagan diciendo «Yo pago este micrófono» durante el debate de las primarias de New Hampshire en 1980; o Walter Mondale preguntando «¿Dónde está la carne?» contra Hart en 1984- o incluso una imagen televisiva desastrosa -Michael Dukakis intentando sin éxito dirigir un tanque en 1988- pueden marcar más la diferencia que cien ejes programáticos cuidadosamente redactados por ejércitos de asesores.

Las elecciones de 2024 prometen ser tan dramáticas como las anteriores. Pero en un giro sin precedentes en la historia de Estados Unidos, lo más probable es que el principal drama de los próximos meses se desarrolle en los tribunales, no en los mítines de campaña. De hecho, los dos grandes partidos ya tienen a sus presuntos candidatos. Cuando mañana, 15 de enero, comiencen las primarias en el caucus de Iowa -con un frío casi polar-, el único drama muy secundario será cuál de los aspirantes del Partido Republicano se quedará con el segundo puesto en la carrera por la nominación, muy lejos de Donald Trump. Porque cuando se trata de escándalos y meteduras de pata, Donald Trump ya ha demostrado ser totalmente impermeable a sus efectos, al menos entre sus leales seguidores MAGA, mientras que prácticamente cualquier cosa que diga o muestre habría destruido una campaña presidencial normal. Y con el presidente Biden comportándose con la cautela propia de un octogenario que se acerca de puntillas al borde de un precipicio, los escándalos y meteduras de pata parecen improbables en el bando demócrata.

Las decisiones de los tribunales tienen el potencial de alterar profundamente la carrera electoral.

DAVID A. BELL

Por otra parte, las decisiones de los tribunales tienen el potencial de alterar profundamente la carrera electoral. Dentro de unos meses, es probable que el Tribunal Supremo de Estados Unidos se pronuncie sobre la decisión del Tribunal Supremo de Colorado que prohíbe a Trump participar en la elección en ese estado en virtud de la disposición de la Decimocuarta Enmienda que excluye a las personas que «hayan participado en una insurrección». Ya a finales de enero, un tribunal federal de apelaciones se pronunciará sobre una moción de los abogados de Trump en la que reclaman inmunidad absoluta por sus acciones como presidente, lo que anularía el juicio federal presentado contra él por el fiscal Jack Smith por subversión electoral, cuyo inicio está previsto actualmente para el 4 de marzo. Es probable que la decisión del tribunal de apelación sea recurrida ante el Tribunal Supremo. El expresidente está acusado de falsificación de registros comerciales relacionados con los sobornos pagados a la estrella porno Stormy Daniels, en un proceso cuyo inicio está previsto para el 25 de marzo en Nueva York, y de manipulación grosera de documentos secretos, en un proceso federal cuyo inicio está previsto para el 20 de mayo. Otros procesos penales por subversión electoral en Georgia aún no tienen fecha de juicio. Además, Trump se enfrenta a demandas civiles en un caso de difamación presentado por su presunta víctima de violación, E. Jean Carroll, en un juicio cuyo inicio está previsto para el 16 de enero, así como a una sentencia en un caso de fraude en Nueva York, en el que el juez Arthur Engoron ya los declaró responsables a él y a sus socios y podría imponerles una multa de hasta 250 millones de dólares. También es posible que el presidente Biden se enfrente a otro tipo de procedimiento legal: una votación de destitución en la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos.

[En 2024, la mitad del mundo acude a las urnas. Para seguir un año electoral loco con mapas, datos y análisis en tiempo real, suscríbase a la revista]

En el peor de los casos, el día de las elecciones Trump habrá sido condenado por delitos y tendrá que cumplir una pena de prisión; los casos civiles habrán destruido en gran medida su imperio comercial y los estados donde se celebran las elecciones lo habrán excluido de las papeletas. En el mejor de los casos, las causas penales aún no habrán llegado a juicio o habrán terminado en absolución, y mientras que las causas civiles habrán causado poco o ningún daño, el Tribunal Supremo habrá anulado la decisión de Colorado y asegurado su presencia en las papeletas electorales de todos los estados. Sea cual sea el resultado, las decisiones de los tribunales serán a la vez extremadamente espectaculares y cargadas de consecuencias.

Sea cual sea el resultado, las decisiones de los tribunales serán a la vez extremadamente espectaculares y cargadas de consecuencias.

DAVID A. BELL

Tanto si se ama a Donald Trump como si se detesta, es difícil no deplorar el cariz que están tomando los acontecimientos. En una democracia, es el pueblo el que decide, no los tribunales. Si el Tribunal Supremo confirma la decisión de Colorado (lo que es poco probable, pero no del todo imposible) y los estados donde se celebran las elecciones excluyen a Trump, una gran parte del electorado considerará que las elecciones son fundamentalmente ilegítimas, lo que no es en absoluto saludable para la democracia estadounidense. Si una serie de condenas penales obligaran de algún modo a Trump a abandonar la carrera electoral, el resultado sería efectivamente el mismo. Sí, se puede argumentar que, ante un candidato tan nocivo, incluso potencialmente tiránico como Donald Trump, pueden ser necesarios medios antidemocráticos para salvar la democracia, pero este recurso está en sí mismo plagado de peligros.

En teoría, el Partido Republicano tiene mucho menos derecho a quejarse de la influencia del poder judicial en las elecciones que los demócratas. Se trata de un partido a cuyos principales ideólogos les gusta afirmar regularmente que Estados Unidos no es una democracia, sino una república constitucional, para justificar cosas como la asignación de dos senadores cada uno a la demócrata California y a la republicana Wyoming, a pesar de la disparidad de población de 77 a 1 entre ambos estados. También es un partido cuyos candidatos presidenciales, a lo largo de este siglo, han ganado dos veces las elecciones perdiendo el voto popular, gracias al Colegio Electoral. Es un partido cuya victoria en 2000 (Bush sobre Gore) sólo fue posible gracias a una sentencia del Tribunal Supremo de EUA. 

Pero la coherencia no es el punto fuerte del partido.

Para los demócratas, en cambio, hay importantes razones prácticas y de principios para lamentar que el camino a la Casa Blanca pase actualmente por los tribunales. Y no es solo porque los diversos casos hayan dado a Trump y a sus partidarios un gran impulso y hayan dado credibilidad a la idea de que el Estado profundo y las élites estadounidenses utilizarían medios ilegítimos para impedir que volviera a la presidencia. El giro judicial de los acontecimientos también envía el mensaje no tan subliminal de que un Joe Biden profundamente impopular no puede ser reelegido por sus propios méritos.

El giro judicial de los acontecimientos también envía el mensaje no tan subliminal de que un Joe Biden profundamente impopular no puede ser reelegido por sus propios méritos.

DAVID A. BELL

Irónicamente, el procedimiento judicial con más probabilidades de ayudar a Biden es uno que iría dirigido contra él, y no contra Trump. El 13 de diciembre, la Cámara de Representantes votó unánimemente, sin distinción de partidos, a favor de abrir una investigación formal de destitución contra el presidente. No tenían motivos para hacerlo. Los acusadores republicanos afirman, sin la menor prueba, que Joe Biden intervino en varios asuntos de manera corrupta mientras era vicepresidente, entre 2009 y 2017, para ayudar a los negocios de su hijo Hunter. Sin embargo, aunque sus acusadores logren encontrar pruebas que puedan utilizar de alguna manera para inculparlo, algunas figuras destacadas del partido republicano -por ejemplo, el senador Markwayne Mullin, de Oklahoma- ya han advertido a la Cámara que no puede procesar legalmente a un presidente por delitos cometidos antes de que asumiera el cargo. Aunque el Comité Judicial de la Cámara de Representantes acabe recomendando la destitución al pleno, es posible que los republicanos no consigan los votos necesarios, dada su escasa mayoría -221 votos frente a 213-. E incluso si la Cámara de Representantes votara a favor de la destitución de Biden, es seguro que el Senado no lograría condenarlo con los dos tercios de los votos necesarios. En resumen, el impeachment sólo avergonzaría a los republicanos al tiempo que ayudaría a la campaña de Biden. Los republicanos harían bien en abandonar el asunto, pero tal es el odio a Biden entre los fieles a Trump que probablemente no puedan darse por vencidos.

Para el verano, es probable que todas o la mayoría de estas cuestiones legales se hayan resuelto de un modo u otro, y por fin pueda tener lugar una campaña presidencial en la que el historial, los programas, el comportamiento y, por supuesto, las réplicas de los candidatos ocupen un lugar central. Seguirá sin ser una campaña normal, ni mucho menos, dado el papel de Donald Trump como el agujero negro de la política estadounidense, arrastrando irresistiblemente y destruyendo toda la sustancia y la energía de la política estadounidense. Pero al menos estas elecciones serán verdaderamente democráticas.