«La derrota de Trump no cambiará la naturaleza del Partido Republicano», una conversación con Julian Zelizer

Parece que las elecciones presidenciales de 2024 volverán a enfrentar a Joe Biden y a Donald Trump. Aunque no haya precedentes históricos, cabía esperar que los problemas legales de Trump tuvieran un mayor impacto en su campaña. Sin embargo, las encuestas indican que podría ganar en caso de un nuevo cara a cara con Biden. ¿Cómo se explica esta aparente paradoja?

Hay varios puntos clave sobre Trump. En primer lugar, es sencillamente popular dentro del Partido Republicano. Lo que gusta de él a los votantes es más fuerte que los problemas que acarrea. En segundo lugar, muchos votantes republicanos no se creen sus acusaciones. Uno de sus grandes éxitos ha sido dar forma a una narrativa de las elecciones de 2020 en la que se le presenta como una víctima y no como un agresor. Y creo que esa creencia es compartida por muchos republicanos.

Muchos votantes simplemente no creen en la legitimidad de esas acusaciones, que consideran partidistas, y compran la idea de que Trump fue robado, incluso aunque pierda las elecciones.

Por último, la polarización de la política estadounidense es actualmente muy fuerte, más entre los republicanos que en el del Partido Demócrata. Esto significa que los votantes piensan más en el ganador que en otras cuestiones que podrían preocuparles. En este momento, las encuestas indican que apuestan por que Trump tiene más posibilidades de vencer a Joe Biden. 

¿Cree que una condena cambiaría la situación? ¿Seguirían los votantes republicanos viendo el sistema judicial como instrumental e ilegítimo?

Creo que ambos escenarios son plausibles. Una gran parte del electorado, incluso con una condena, seguiría pensando que se trata de un intento de subvertir una campaña presidencial, lo que siempre ha sido un problema desde el momento en que Trump anunció su candidatura. Sin embargo, algunas encuestas recientes muestran -al menos entre los votantes independientes y, en cierta medida, algunos republicanos- que una condena cambiaría su percepción. Se mostrarían menos entusiastas con respecto a Trump y perdería parte del apoyo del que goza. 

Queda por ver cómo se desarrollará esto, ya que los votantes en estas encuestas están reaccionando a un escenario que por el momento es especulativo. También podríamos esbozar un escenario en el que, una vez que eso ocurriera, los votantes seguirían apoyándolo aunque estuviera en la cárcel. Evidentemente, el gran cambio no es una cuestión moral, sino un cálculo de que en ese momento se vería debilitado de un modo que amenazaría las posibilidades del partido republicano. Y ahí es cuando podríamos ver un cambio.

Trump está considerado como uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos y podría volver a ser elegido. Al mismo tiempo, a pesar de un historial generalmente positivo, el índice de popularidad actual de Joe Biden está en mínimos históricos. ¿Cómo se entiende esta tendencia? 

Joe Biden, a pesar de un historial que podría pensarse que lo haría más popular, y a pesar de los buenos resultados de los demócratas en las elecciones de mitad de mandato de 2022, está estancado en las encuestas.

Parte de la razón de esto -y Biden habló de ello- es que vivimos en una época en la que los índices de aprobación no cambian mucho, y es difícil llegar al 50%. Simplemente no es posible convencer a un gran número de votantes. Así que hay que ganar y gobernar cayendo mal. Esto se ha convertido en la norma en la política presidencial, aunque creo que podría cambiar.

Donald Trump también se enfrentó a esta situación durante su presidencia. Independientemente de lo que la gente piense de él, operaba en el mismo entorno. Al mismo tiempo, hay problemas a los que se enfrentó el presidente Biden. No cabe duda de que, a pesar de los buenos indicadores económicos actuales, los precios llevan subiendo desde 2020, aunque la tendencia se haya ralentizado. Los estadounidenses están pagando más por muchos productos de lo que estaban acostumbrados, después de más de una década sin ningún aumento significativo. Creo que es una preocupación real y, aunque sea más percepción que datos, no deja de ser importante.

Joe Biden también se ha topado con divisiones dentro del Partido Demócrata, ya sea sobre la situación en Medio Oriente o aquí en Estados Unidos, sobre temas que van desde las relaciones raciales hasta los préstamos a estudiantes y las cuestiones económicas. Ha tenido muchos problemas para hacer frente a todas estas cuestiones. Eso no explica los índices de aprobación, pero sí crea cierta blandura -por así decirlo- en parte del electorado demócrata en lo que respecta a su campaña de reelección.

Por último, se debe en parte al hecho de que Joe Biden es muy mayor. A diferencia de Obama en 2008, no fue elegido con bombo y platillo, sino porque era el que tenía más posibilidades de ganar. También se le veía como un hombre que podía aportar cierta normalidad tras cuatro años de presidencia de Trump. Paradójicamente, los factores que lo impulsaron al poder empezaron a desvanecerse cuando Trump abandonó la Casa Blanca.

A pesar de la preocupación dentro del Partido Demócrata sobre la capacidad de Joe Biden para vencer a Donald Trump, no está surgiendo ningún otro candidato creíble. ¿Cree que esto podría convertirse en un problema?

Creo que es muy poco probable que surja un candidato alternativo, aunque llevamos tiempo oyendo hablar de ello. Dean Phillips, por ejemplo, no es una persona muy influyente. Algunos demócratas dicen en privado que sería bueno tener una alternativa, o al menos, unas primarias realmente competitivas, pero enfrentarse a un presidente en turno que tiene recursos financieros, reconocimiento de su nombre y un historial positivo es sencillamente imposible. No hay ninguna situación en la historia reciente en la que un presidente en funciones haya sido derrotado en las primarias de su partido. Que un candidato prometedor se enfrente al presidente y pierda es una muy mala combinación.

Por otra parte, creo que los demócratas temen dividir el partido. Recuerdan, por ejemplo, las primarias de 1980, cuando el senador Ted Kennedy, un liberal de Massachusetts, desafió al entonces presidente Jimmy Carter. Carter ganó la nominación, pero muchos creen que las divisiones que surgieron durante las primarias y los ataques de Ted Kennedy dañaron la candidatura demócrata. Hoy, ningún demócrata quiere ser responsable de la reelección de Donald Trump.

En el ciclo actual, no creo que nadie vaya a intervenir a corto plazo. Y Biden no tiene ningún interés en no presentarse. De hecho, su campaña se está preparando para atacar a cualquiera que pretenda desafiarlo. Es lo que ocurrió con Robert Kennedy, que primero se presentó como demócrata y luego como candidato independiente.

Usted ha editado una obra colectiva con Kevin M. Kruse sobre los mitos estadounidenses¹. ¿Consideró necesario en aquel momento hablar de la desinformación, o ya tenía esa idea en mente desde antes de embarcarse en el proyecto?

Ya teníamos la idea en mente antes de que Trump llegara a la presidencia. Hablamos de ello porque la desinformación ganó terreno en la década de 2010.

En nuestra mente, lo veíamos más extendido en los medios y publicaciones conservadoras, donde veíamos el éxito de autores, periodistas y expertos cuyas palabras eran totalmente contrarias a lo que escribían los historiadores profesionales. No se trataba de oponer liberales y conservadores. Ni siquiera se trataba de argumentos basados en hechos o en información fiable.

Este proyecto se aceleró rápidamente en los dos primeros años de la presidencia de Trump, no solo por la desinformación, sino porque la propia historia se convirtió en un campo de batalla. Muchos republicanos atacaron la disciplina, a los profesores, los contenidos curriculares sobre derechos civiles, la esclavitud… de formas que nos parecieron increíbles. Esa es en parte la razón por la que decidimos reunir este libro y destacar a historiadores que han trabajado en estos temas, que saben de lo que hablan y que están compartiendo sus conocimientos con el público.

¿Se ha convertido Donald Trump en un mito?

Sin duda es un creador de mitos. Es alguien que recurre conscientemente a la fantasía de la conspiración política todo el tiempo. La relaciona constantemente con su historia y su carrera. Durante su presidencia, uno de sus temas favoritos era lo que él llamaba el «Estado profundo», es decir, la idea de que funcionarios y cargos públicos actuaban de forma irresponsable para socavarlo.

También afirmó que los medios de comunicación eran parciales y que también querían perjudicarlo. Durante las elecciones de 2020, habló de una gran conspiración para privarlo de su legítima victoria. Esos mitos han persistido hasta el punto de que una parte de la población cree ahora que la derrota de Donald Trump fue el resultado de una conspiración urdida contra él.  

Con el tiempo, esta narrativa podría convertirse en parte de la memoria colectiva estadounidense. La historia de Kennedy y el reciente sexagésimo aniversario de su asesinato nos recuerdan lo poderoso que es el resorte mitológico de la conspiración en la política estadounidense. No hace falta mucho para que ideas manifiestamente falsas sean tomadas como verdaderas. 

Por eso es importante no sólo nuestro libro, sino también el trabajo de los historiadores, para intentar corregir ciertas cosas y orientar el debate, no en un sentido o en otro, sino sobre la base de lo que realmente sabemos. Este es un requisito previo para cualquier debate. 

¿Cree que un segundo mandato de Donald Trump sería más peligroso para la democracia estadounidense que el primero? ¿Cómo podría ser?

Por lo que podemos ver, un segundo mandato de Trump pondría a prueba la democracia estadounidense. Dada la forma en que perdió las elecciones anteriores y su personalidad más bien vengativa, creo que redoblará sus esfuerzos para aplicar las estrategias e ideas que desplegó durante su primer mandato. No intentará corregir lo que hizo, sino intensificarlo.

También ha empezado a desvelar algunas de las medidas que aplicará si gana las elecciones, incluido un amplio programa para ampliar el poder ejecutivo mediante la aprobación previa de la mayoría de los nombramientos para que la gente le sea leal en todos los niveles de la burocracia. También planea cambiar las prácticas de contratación con la llamada «Schedule F», de modo que haya muchos menos funcionarios y muchos más cargos políticos que le sean leales. En cuanto a su retórica, que ya era muy agresiva durante su primer mandato, se ha endurecido aún más, sobre todo cuando se escucha lo que dice sobre cómo utilizará el Departamento de Justicia para perseguir a las personas que lo demandaron. 

Hay quien no se toma en serio sus palabras y no cree que debamos prestarles atención. Creo que eso es un error. Sucedió algo parecido antes de las elecciones de 2020, cuando algunos tacharon de agoreros a quienes hacían sonar la alarma. Al final, Trump hizo exactamente lo que dijo que haría. 

La polarización y las divisiones actuales se asocian a menudo con la aparición de Trump en la escena política. Sin embargo, usted ha escrito que el nacimiento de un «ambiente político tóxico» se remonta en realidad al ascenso de Newt Gingrich a finales de los años ochenta². ¿Qué cambió y qué sigue existiendo hoy?

No soy de los que consideran que todo empezó en 2017. Hay dos fenómenos que han sido muy importantes para quienes han estudiado la historia política estadounidense desde los años setenta. El primero es que la polarización se ha intensificado. La división entre demócratas y republicanos y el declive del centro se han hecho cada vez más fuertes a lo largo de las décadas: los dos partidos se alejan cada vez más y cada vez hay menos miembros de cada partido capaces de llegar a acuerdos.

El segundo fenómeno, igual de importante y que explica por qué tenemos a Trump, es lo que los politólogos llaman polarización asimétrica. El Partido Republicano en su conjunto se ha movido mucho más a la derecha en términos de política y estrategia de lo que los demócratas se han movido a la izquierda. En este sentido, considero que Newt Gingrich fue una figura clave en la década de 1980 -cuando ganó influencia antes de convertirse en presidente de la Cámara de Representantes en 1995-, entre otras cosas porque defendía una forma extremadamente agresiva de activismo político: con él, no había salvaguardas y todo se volvía tolerable con tal de ganar. 

Este era el principio rector de Gingrich. Otras preocupaciones -la salud de las instituciones democráticas, la gobernabilidad, el bipartidismo- eran secundarias, cuando no irrelevantes. Esta evolución del Partido Republicano se intensificó con el Tea Party y culminó con Trump. La cuestión es que, si sólo pensamos en Trump, nos perdemos la narrativa más amplia de la creciente polarización y el cambio en la forma en que los republicanos se han polarizado. La derrota o desaparición de Trump de la escena política no cambiará la polarización ni la naturaleza del Partido Republicano. Este fenómeno está ahora bien arraigado en el partido, como ilustra la elección de Mike Johnson, un republicano muy radical, como presidente de la Cámara de Representantes. 

También puede verse en los demás candidatos que se oponen a Trump. Hay algunas excepciones, como Chris Christie, pero no están obteniendo buenos resultados y son más bien conservadores. Incluso Nikki Haley no está tan alejada del resto del partido, como a ella le gustaría decir. Una vez establecido ese contexto, y una vez que se mira a Trump como un producto y no como una causa, se puede ver lo profundamente arraigados que están estos elementos. Incluso a nivel estatal, hay republicanos muy radicales atacando los derechos reproductivos o el derecho al voto, hablando de conspiración a diario y amenazando la inviolabilidad de las elecciones. Pase lo que pase, todo eso sobrevivirá a Trump.

¿Cómo caracterizaría a Mike Johnson? ¿Es un nacionalista cristiano?

Por supuesto. Creo que incluso él estaría de acuerdo con esa etiqueta. No es muy sutil sobre su posición. No creo que nadie supiera quién era cuando fue elegido. No es una figura muy importante a nivel nacional, pero si nos fijamos en su historial, está claro que pertenece a esa cohorte de republicanos que son muy de derecha en cuestiones como el aborto o los derechos de los homosexuales. Pertenece a ese grupo de jóvenes republicanos que quieren ir aún más lejos que el Tea Party. Forma parte de la aceleración en el movimiento de derecha del Partido Republicano entre Gingrich, el Tea Party, Trump y esta nueva generación. 

Creo que lo único que realmente lo ha moderado en sus primeras semanas es el hecho de que los republicanos tienen una mayoría muy estrecha en el Capitolio. No tienen tanto margen de maniobra como les gustaría y Johnson entiende que, si quiere conservar el poder, a veces tiene que hacer concesiones en lugar de seguir sus principios. En cierto modo, es una locura pensar que ahora es el republicano más poderoso de Washington.

El aborto y los derechos reproductivos son cuestiones que desempeñaron un papel fundamental en la victoria del Partido Demócrata en las elecciones de noviembre. En un momento en que los republicanos se han movilizado con fuerza contra el aborto, ¿cree que la anulación del caso Roe vs. Wade y las consecuencias que ha tenido en algunos estados estén empezando a invertir esta tendencia?

Ya lo vimos en las elecciones de mitad de mandato de 2022, cuando el aborto fue un tema clave. Lo estamos viendo ahora en algunas elecciones especiales, como en Ohio con iniciativas locales en las que mucha gente vota y hace política por ese motivo. Y no creo que eso vaya a parar.

La decisión de la Corte fue tan espectacular, y los cambios que estamos viendo ahora en los estados republicanos, donde el acceso al aborto está disminuyendo o incluso desapareciendo, están asustando a muchos estadounidenses, demócratas y republicanos por igual. Así que creo que esta tendencia continuará. ¿Será idéntica o comparable a la respuesta conservadora al caso Roe vs. Wade? No lo sé. ¿Tendrá este movimiento un impacto real en las elecciones?

No creo que disminuya la movilización sobre este tema, al menos a corto plazo. Si hay un tema en 2024 que probablemente movilice a los votantes, creo que es el aborto, y la posibilidad de un segundo mandato de Trump.

¿Es probable que el aborto movilice aún más votos que temas más tradicionales como la economía?

Es posible. Aunque la economía suele ser el tema principal, y creo que deberíamos seguir tratándolo como tal. Pero el aborto es una cuestión muy personal e íntima. Afecta a toda la población, no sólo a las mujeres. El hecho de que muchos estadounidenses -a través de sus familias o a nivel personal- tengan experiencia o conocimiento de esta situación la hace potencialmente explosiva desde el punto de vista político.

Es el mismo tipo de pasión que motivó la lucha contra el derecho al aborto. Es la misma emoción en juego en este caso. Aunque no lo veamos así, se trata también de una cuestión económica. Para muchas personas, la decisión de abortar está vinculada a la cuestión de si una persona puede permitirse formar una familia. Hay muchas implicaciones económicas. Desde ese punto de vista, es una cuestión que puede llegar a ser tan relevante para los demócratas como el poder adquisitivo. 

¿Cómo cree que evolucionaría el Partido Republicano si Donald Trump fuera condenado?

No creo que cambiara mucho, aunque es posible que algunos republicanos se separaran de él. Creo que algunos seguirían calificando la situación de injusta y deplorarían el hecho de que un candidato haya sido eliminado por medios legales y no a través de unas elecciones.  

Ninguno de los temas de la agenda republicana cambiaría, y seguirían hablando de conspiración. Todo seguiría más o menos igual en cuanto a inmigración, derechos reproductivos, educación. Y tampoco creo que cambiara la tendencia cada vez más agresiva y conspirativa del Partido Republicano. 

Si se nombrara a otra persona, por ejemplo Nikki Haley, ¿cree que intentaría adoptar una postura más moderada que Donald Trump?

Lo intentaría, y ciertamente depende de cuánto más moderada sea ella que Donald Trump. Él es una versión extrema de un partido extremo, y Haley no estaría gritando e insultando a la gente. Sin duda estaría dando un paso hacia el bipartidismo y señalando su apoyo a gobernar con moderación. Dicho esto, con la base del partido sin cambios, ella trataría de ganar los votos del mismo electorado, que es un poderoso motivador. También operaría en el mismo entorno mediático conservador, formado por Fox News, Truth Social, etcétera. Todo esto la empujará a seguir siendo agresiva, lo que sabe ser a veces.

Es cierto que esto podría cambiar un poco el tono. Y ella tiene el potencial de intentar cambiar el partido. Pero Mitt Romney, que representaba un estilo más clásico, ganó la nominación en 2012 y, aunque tenía más talla política que ella, no consiguió en absoluto transformar el partido, ni frenar su endurecimiento. Es más, ha anunciado que no volverá a presentarse al Senado, donde se siente marginado y aislado. Creo que su trayectoria es instructiva si se tiene en cuenta lo que podría ocurrirle a Nikki Haley, si ganara las primarias. 

Entonces, ¿los votantes también son causa de esta polarización?

La lógica mediática cada vez más radical del Partido Republicano no va a desaparecer, y eso ejerce mucha presión. Lo que ha hecho Trump, que podría ser diferente de Nikki Haley -si gana la nominación-, es que no le ha importado cómo ha evolucionado la política. Ha abrazado la polarización en curso tanto más cuanto que se adaptaba a su estilo contundente de hacer política. 

Creo que Haley puede intentar dejar claro que no le gusta tanto esta evolución y que hará las cosas de forma algo diferente, pero eso no cambiará los fundamentos. Si quiere ganar, tendrá que jugar de la misma manera que Trump. En mi opinión, ahí es donde van a cambiar las cosas. Hace poco vimos cómo Kevin McCarthy, que no era en absoluto un moderado, fue finalmente derrocado y sustituido por alguien aún más radical.