¿Puede Marine Le Pen romper realmente con Putin?

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su correo electrónico a partir de 8 euros al mes.

O la OTAN entrará en guerra, y será la Tercera Guerra Mundial, o será la guerra de los cien años. Eso es lo que ya decía hace tres años. No me he equivocado, pues esta guerra lleva ya demasiados años. Marine Le Pen acompaña estas tres frases con una foto suya, con aire contrito. Un mensaje publicado en sus redes sociales el 24 de septiembre, a modo de enésima aclaración sobre su postura respecto al conflicto entre Rusia y Ucrania. A principios de mes, el vicepresidente de su partido y excompañero sentimental, Louis Aliot, dio munición a sus adversarios: en caso de victoria, el RN «cerrará el grifo» de las ayudas a Ucrania, soltó en un programa de televisión. Desde entonces, la favorita en las presidenciales oscila entre la firmeza frente a Moscú, la defensa de unas finanzas públicas saneadas y un llamado urgente a una «gran conferencia por la paz» bajo el alto patrocinio francés, a pesar de los evidentes fracasos de Francia, Estados Unidos, Italia, británicos, alemanes y europeos en general durante los últimos cuatro años. «El conflicto se ha convertido en una guerra de cien años, un conflicto infinito que financiamos sin contrapartida», justifica una de sus eminencias grises. La diferencia con Emmanuel Macron y Ursula von der Leyen es que hablamos el mismo idioma que Putin o Trump: el idioma de las naciones frente al de la globalización. Ahora bien, nadie puede vencer a Rusia, salvo la OTAN, lo que significaría una Tercera Guerra Mundial. Lo que está en juego es no perder». Aunque eso suponga volver a los errores del pasado.

Han pasado nueve años desde el encuentro escenificado entre Marine Le Pen y Vladimir Putin, el 24 de marzo de 2017. Sin restar fuerza a la imagen, de la que hizo un folleto en 2022, ni imaginar hasta qué punto la perseguiría. Una década más tarde, aquí la tenemos participando en sus cuartas elecciones presidenciales francesas. Por primera vez, se la considera favorita: hasta un 35 % en la primera vuelta y triunfadora en cualquier caso en la segunda. Los candidatos del bloque de centro —Édouard Philippe y Gabriel Attal— se disputan un escaso espacio de menos del 20 % del electorado. La izquierda, por su parte, se dispersa en pequeños resultados, con la excepción de Jean-Luc Mélenchon, para quien se pronostica entre un 15 % y un 17 %; un porcentaje bajo, pero suficiente para aspirar a la segunda vuelta.

Ese día de 2017, Putin y Le Pen se reunieron por primera vez. Su única y exclusiva reunión a solas, que tuvo lugar menos de un mes antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales. En aquel momento, Francia se disponía, gracias a una rara conjunción de circunstancias, a coronar a Emmanuel Macron, un novato casi total en política, como jefe de Estado. Marine Le Pen lo sabía: frente al «candidato del sistema», su segunda carrera hacia el Elíseo era, ante todo, una cuestión de presencia. Pero, no obstante, debe permitirle preparar sus futuros intentos. Así pues, a un mes de las elecciones, la presidenta de lo que todavía se denomina Frente Nacional viaja a Moscú para labrarse una imagen internacional. Y allí pronuncia un discurso heterodoxo ante las cámaras. En caso de victoria de su bando, Le Pen se planteará el levantamiento de las sanciones «profundamente injustas y totalmente contraproducentes» dirigidas contra Rusia. «Creo que él [Vladimir Putin] también representa una nueva visión», declara, abogando por una estrecha colaboración con el Kremlin para «erradicar al Estado Islámico», después de que Francia se viera gravemente afectada durante la década terrorista de los años 2010: «En los últimos años ha surgido un nuevo mundo: es el mundo de Vladimir Putin, es el mundo de Donald Trump en Estados Unidos».

Crimea fue anexionada en 2014. El FN y amplios sectores de la derecha francesa consideraban que se trataba de una decisión local libre y soberana, habida cuenta del referéndum de autodeterminación que condujo a la incorporación a la Federación Rusa, no reconocido por los organismos internacionales. En aquel momento, para la derecha francesa, impregnada de una profunda tradición cesarobonapartista —de la que el gaullismo no es más que una versión renovada—, Vladimir Putin era una especie de Napoleón moderno ¹ al que conviene respetar, garante de la integridad occidental frente a un Estados Unidos decadente.

Esta actitud del RN hacia el Kremlin, especialmente marcada en 2014, fue, si no abandonada, al menos atenuada tras la invasión a gran escala de 2022. Ya al día siguiente del ataque, ocurrido en plena campaña presidencial —y sin duda también para desmarcarse de la postura pro-Putin de su rival nacionalista Éric Zemmour, cuyo avance en las encuestas estuvo a punto de impedirle pasar a la segunda vuelta—, Marine Le Pen condenó «sin ambigüedades» la agresión rusa, «que rompe el equilibrio de la paz en Europa», llegando incluso a afirmar que «Francia se enorgullece de participar en la acogida de los refugiados ucranianos»: «Por mi parte, estoy dispuesta a hacerlo».

El apoyo a Ucrania y el argumento de la crisis presupuestaria francesa

A decir verdad, la postura de la candidata respecto al conflicto se ha vuelto difícil de interpretar. Salvo en un punto: su reticencia a seguir prestando apoyo financiero a Ucrania. Oficialmente, el argumento se enmarca en una línea política centrada en la cuestión del poder adquisitivo. Las finanzas de Francia están agotadas, el sistema institucional presenta una inestabilidad política crónica que es la causa de la crisis presupuestaria —y no al revés—, como explica Mathieu Plane, director adjunto del departamento de Análisis y Previsión del Observatorio Francés de Conjuncturas Económicas—, y la subida vertiginosa de los precios de la energía sigue sin ser comprendida por el electorado francés, a pesar de que Francia es el principal proveedor europeo de energía nuclear.

La opinión pública también ha cambiado: a finales de septiembre, el 52 % de los franceses afirmaba no confiar en Volodimir Zelenski. ² En febrero de 2026, el Ifop estimaba en un 47 % la proporción de franceses a favor del envío de armas a Kiev, cayendo por primera vez por debajo de la barrera simbólica del 50 %: 18 puntos menos que en marzo de 2022. 

La postura de la candidata respecto al conflicto se ha vuelto difícil de interpretar. Salvo en un aspecto: su reticencia a seguir prestando apoyo financiero a Ucrania.

Lou Fritel

Esta postura se refleja en las votaciones. En 2026, el RN se negó a votar a favor del préstamo europeo de 90.000 millones de euros, alegando la falta de garantías de reembolso y de la obligación de que Ucrania comprara material militar a proveedores europeos. A finales de 2025, el RN se abstuvo de exigir la incautación de los más de 200.000 millones de euros en activos rusos en Europa, ya que Marine Le Pen temía que se aplicara un trato similar a las (muy) escasas empresas francesas que seguían operando en territorio ruso. Al mismo tiempo, denunciaba el incumplimiento del derecho internacional, postura en la que coincidía con Emmanuel Macron. El RN también se muestra reacio a que Francia suministre a Ucrania determinadas armas pesadas o de largo alcance, ya que, en su opinión, ello podría agravar el conflicto. Por último, al igual que otras fuerzas políticas francesas, el partido se opone a la integración europea, por temor a que la competencia de su industria agroalimentaria afecte al sector agrícola francés.

El 16 de septiembre, ³ al ser cuestionada sobre la participación financiera francesa en el conflicto, Marine Le Pen afirmó que cortar los fondos «no sería un acto de hostilidad hacia Ucrania»: «Podemos seguir formando a sus soldados, a sus ejércitos; podemos seguir proporcionándoles material para que puedan defenderse. Pero, financieramente, ya no podemos. Porque no se puede decir, por un lado, que no hay ni un euro […] para indexar las pensiones y, por otro, que hay miles de millones para la contribución neta a la Unión Europea. En proporción a lo que hemos hecho hasta ahora, que es considerable, decimos que no podemos hacerlo».

El 19 de septiembre, Rassemblement national publicó un extenso comunicado de prensa, cuya virulencia llegó a ser notoria incluso en Moscú. En este texto, firmado por Marine Le Pen y Jordan Bardella, su mano derecha y posible primer ministro en caso de victoria, el RN denuncia «la decisión tomada por las autoridades rusas de someter a administración temporal las filiales y los activos en Rusia de varias empresas francesas y europeas», lo que constituye «un acto hostil contra los intereses de Francia y de las naciones de Europa».

Y prosiguió diciendo: «Desde hace varias semanas, los actos de hostilidad cometidos en Europa por agentes que actúan en nombre de Rusia se han multiplicado y agravado. En el aeropuerto de Leipzig, en Alemania, un dron cargado de explosivos atacó aviones de transporte ucranianos. La investigación ha permitido vincular a los autores de esta operación con los servicios de inteligencia rusos. Francia tampoco se libra de estas acciones, que se dirigen, en particular, contra nuestros intereses económicos y contra empresas de nuestro sector de defensa. Al mismo tiempo, en los últimos días, las más altas autoridades de varios países europeos, en particular las de Polonia, han advertido del riesgo de una escalada de las operaciones dirigidas contra los Estados que apoyan a Ucrania. […] Estos hechos deben tomarse con la mayor seriedad. Si bien hoy por hoy nadie puede predecir, ni descartar a más o menos largo plazo, la aparición de operaciones de mayor intensidad, la amenaza a la que nos enfrentamos actualmente se deriva principalmente de acciones híbridas y de campañas dirigidas contra nuestras sociedades y nuestra opinión pública. […] Esta situación, de especial gravedad, exige que reafirmemos con la mayor claridad nuestra postura. […] Nunca toleraremos que una potencia extranjera, en este caso Rusia, pueda aspirar a dictar, directa o indirectamente, la política de nuestro país mediante la intimidación, la amenaza, la desestabilización o la presión psicológica. […] Toda operación de esta naturaleza debe ser objeto de una respuesta proporcionada, en el respeto de nuestra legislación, nuestros intereses nacionales y nuestros compromisos internacionales. En estas circunstancias, apoyamos todas las medidas necesarias para reforzar la seguridad de nuestras infraestructuras estratégicas, nuestras instalaciones sensibles y las empresas que participan directamente en nuestra defensa nacional.»

Unas palabras contundentes, sin duda, pero seguidas de un nuevo llamado al debate sobre la cuestión de la financiación: «El cuestionamiento de las orientaciones diplomáticas y estratégicas de Francia tiene, legítimamente, todo su lugar en el debate democrático, y más aún en el marco de unas elecciones presidenciales. Este debate debe poder versar, en particular, sobre el nivel de apoyo financiero concedido a Ucrania y sobre las condiciones de dicho apoyo, así como sobre la insuficiencia de las iniciativas destinadas a buscar formatos de intercambio diplomático que puedan contribuir a una solución del conflicto. […] La firmeza frente a las acciones hostiles y la búsqueda de una salida diplomática a la guerra no son contradictorias. Ambas responden a una misma exigencia: preservar la seguridad de los franceses, defender la soberanía de nuestro país e impedir que Europa se vea arrastrada a una escalada incontrolada. En este periodo de tensiones, nuestra responsabilidad es no ceder ni a la intimidación ni a la escalada. Francia debe seguir siendo dueña de sus decisiones, garantizar la protección de su territorio y de sus intereses, cumplir sus compromisos y conservar toda su libertad de iniciativa diplomática».

Eurasianos contra identitarios

Más que para contrarrestar los ataques rusos, el comunicado de la candidata de Rassemblement national pretende sobre todo conciliar dos visiones opuestas dentro de su propio partido. En el fondo, esta indecisión revela menos una lealtad personal hacia Vladimir Putin que un antiguo trasfondo ideológico que divide a toda la derecha y a los movimientos soberanistas franceses.

Vukovar, la primera fractura

Tres acontecimientos importantes han marcado la relación de los nacionalistas con Rusia: las guerras de Yugoslavia de la década de 1990, el atentado terrorista de 2001 y la invasión de Ucrania en 2022. Estos acontecimientos ponen de manifiesto la división, o incluso la oposición, entre la corriente tercermundista, euroasiática y eslavófila, cercana a la «Tercera Roma» de Aleksandr Duguin, y el movimiento paleoidentitario y antiimperialista —incluido el ruso—, surgido a raíz del 11 de septiembre y encarnado por el Bloque Identitario de Philippe Vardon o la Generación Identitaria de Damien Rieu.

Todos lucharon contra el comunismo, luego contra la hegemonía estadounidense, y más tarde contra el islam y la inmigración. Pero las divisiones salieron a la luz durante la guerra de independencia croata de 1991. En aquella época, Yugoslavia se desmoronaba al mismo tiempo que el bloque del Este, tras diez años de recrudecimiento de los nacionalismos en un país multiétnico y multiconfesional, que reunía a serbios ortodoxos, bosnios y albaneses musulmanes, eslovenos y croatas católicos. A principios de la década de 1990, la región se sumió en el caos. Los serbios, la principal comunidad del país liderada por el irredentista y ultranacionalista Slobodan Milošević, atacaron a Croacia, dirigida por el no menos nacionalista Franjo Tuđman, que acababa de separarse de la federación yugoslava. Con el pretexto de acudir en ayuda de la comunidad serbia local, que a su vez acababa de separarse. 

Este titubeo revela menos una lealtad personal hacia Vladimir Putin que un antiguo trasfondo ideológico, que divide a toda la derecha y a los movimientos soberanistas franceses.

Lou Fritel

En Francia, la caída del bloque del Este desorientó a los sectores nacionalistas, que hasta entonces se unían en su aversión al comunismo. En este sentido, la guerra serbo-croata despierta en ellos el instinto del activismo combativo. Sin embargo, los altos mandos se sitúan en su mayoría del lado de los serbios, en virtud de una larga alianza durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial —lo que explica en parte la reticencia del presidente socialista francés François Mitterrand a intervenir—, así como por el recuerdo del enemigo croata fascista y pronazi de los ustachis, que gobernó la región con el apoyo de los enemigos alemanes e italianos entre 1941 y 1945. A sus ojos, Tuđman se inscribe en esa tradición política, mientras que los serbios están en línea directa con Moscú, aliado histórico de Francia desde 1892 hasta la caída de la Rusia imperial en 1917, aunque muy debilitada tras la caída de la URSS y humillada a diario por los desvaríos de Boris Yeltsin.

La base militante nacionalista francesa, por el contrario, es más joven y observa con interés este fervor nacionalista croata destinado a liberarse del yugo yugoslavo, al que se aferran los serbios para promover mejor su proyecto de la Gran Serbia. Los croatas son, sin lugar a dudas, las víctimas, y la comunidad internacional permanece paralizada ante la idea de una intervención directa para impedir el regreso de la guerra a Europa. Para estos jóvenes, el enfrentamiento se inscribe en la Europa de las naciones que defienden, frente al modelo imperialista, especialmente el estadounidense. Además, los croatas son católicos, y la idea de revestirse de cruzados frente a los ortodoxos eslavos embriaga a estos aspirantes a combatientes. Zagreb se convierte, en su mente, en el último baluarte de Occidente contra los restos del comunismo. Varias decenas de ellos se alistaron en el HOS, rama paramilitar del HSP, el Partido Croata del Derecho, una milicia que acogerá, entre otros, al francés Jean-Michel Nicolier, asesinado durante la masacre de Vukovar y venerado desde entonces como un héroe, hasta el punto de que en 2014 se bautizó un puente croata con su nombre.

Así pues, es sobre todo en el bando croata donde el conflicto atrae a una avalancha de voluntarios, procedentes de las redes católicas y del GUD (Grupo Unión Defensa), uno de los grupúsculos que estuvieron detrás de la fundación del Frente Nacional en 1972. A la cabeza de este grupo desde 1992 se encuentra un militante bien conocido por los analistas de RN: Frédéric Chatillon, amigo íntimo de Marine Le Pen, procedente del nacionalismo revolucionario e inicialmente defensor de una tercera vía «antisoviética y antiamericana, anticomunista y anticapitalista» ⁴ que se estrelló contra la guerra. Al igual que muchos otros, preferirá a los croatas antes que a los serbios, al menos mientras los nacionalistas sigan divididos.

Y es que, un año después del estallido de la guerra entre Serbia y Croacia, Milošević lanzó el asalto contra Bosnia. Una guerra que se cobró más de 100.000 muertos en tres años —frente a «solo» 20.000 muertos en cuatro años en Croacia—, y que alcanzó su punto álgido con el asedio de Sarajevo y el genocidio bosnio de Srebrenica. Entonces surge una nueva interpretación que se superpone y eclipsa el enfrentamiento entre nacionalistas radicales y serbófilos: la de una guerra de civilizaciones, mientras que los bosnios musulmanes, a falta de apoyo occidental, recurren a los países del Golfo para abastecerse de armas y combatientes. Contingentes de muyahidines luchan contra los serbios y los croatas, quienes, a su vez, atacan Bosnia, viendo en ello la oportunidad de ampliar su territorio.

Así pues, ya no existe división entre los partidarios de los serbios y los de los croatas. Una situación que culmina en 1999, durante la guerra de independencia de Kosovo. Tras cuatro años de tregua, la zona vuelve a sumirse en una violencia extrema, y la población albanesa de Kosovo sufre una limpieza étnica a manos de las fuerzas serbias. Esta vez, la OTAN no se lo piensa dos veces y bombardea Belgrado, tomando partido por los albaneses y reforzando aún más las convicciones de los nacionalistas franceses: los serbios se convierten entonces en las víctimas expiatorias de un orden occidental estadounidense-atlántico, aliado circunstancial de las mafias, los islamistas y los separatistas instrumentalizados. El viejo nacionalismo anticomunista se transforma en un antioccidentalismo radical. El incipiente «putinismo», alimentado por la humillante incapacidad rusa para impedir los bombardeos sobre su aliado serbio, prospera en esta confluencia. Reúne así a las derechas fascinadas por la fuerza, el orden y la imaginería viril de los desfiles y los imperios, pero también a soberanistas procedentes de otros ámbitos, gaullistas ofendidos por Bruselas, chevènementistas antiestadounidenses, nostálgicos del poderío francés, que prefieren Moscú al establishment europeo y a Washington.

¿Quién es el enemigo? 

Sin embargo, el 11 de septiembre de 2001 reavivó esta división. El debate se polarizó en torno a una cuestión central: ¿quién es el enemigo principal? Por un lado, el movimiento identitario incipiente, denominado «paleoidentitario» —que ve nacer al Bloc Identitaire en 2003—, se impone progresivamente. Señala al islamismo y a la inmigración como verdaderas amenazas existenciales para Europa. Es el «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington. Poco importan las reticencias hacia la cultura de masas estadounidense. Optan por el Occidente europeo frente al peligro migratorio y al «Gran Remplazo» teorizado por Renaud Camus.

 Por otro lado, los tercermundistas proeslavos, los nacionalistas-revolucionarios, los eurasistas y el movimiento de Alain Soral se mantienen fieles a su ideología: el imperialismo estadounidense y el globalismo tecnocapitalista son el enemigo absoluto, y los atentados son consecuencia de la política agresiva de Estados Unidos en Oriente Próximo, si no una creación de la CIA. Siguiendo la estela de Aleksandr Duguin, este segundo bloque aboga por una alianza geopolítica continental, desde los nacionalismos europeos hasta diversos regímenes del mundo musulmán, de la que Moscú sería, evidentemente, el epicentro para contrarrestar la hegemonía estadounidense.

Una oposición frontal, mientras que la segunda corriente se ve cada vez más marginada. En el FN, donde la influencia euroasiática ha marcado de forma duradera a los dirigentes que permanecieron tras la escisión de 1998, Jean-Marie Le Pen intenta, al igual que su hija veinte años más tarde, contentar a ambas partes, más para mantener bajo control la incipiente corriente identitaria que por convicción personal. Durante un viaje a Moscú, en junio de 2005, lanzó su idea de una «Europa boreal» blanca, con la que pretendía vincular el imperialismo euroasiático y el soberanismo identitario, de la que excluía a los países musulmanes para dar prioridad a un eje París-Berlín-Moscú protector de los valores tradicionales frente al islam y al progresismo occidental. Al hacerlo, retorció de paso la fórmula gaullista que evocaba una Europa «desde el Atlántico hasta los Urales» para preferir «desde Brest hasta Vladivostok», ciudad terminal del Transiberiano, en la frontera entre China y Rusia.

El debate se centra en una cuestión fundamental: ¿quién es el enemigo principal?

Lou Fritel

Sin embargo, parece imponerse precisamente la corriente occidentalista que defendía Bruno Mégret. Marine Le Pen, cuya influencia en el FN va en aumento, es consciente de ello. Pero, en lugar de retomar tal cual la lucha civilizacional —resueltamente católica en su concepción francesa—, seculariza su forma, apelando no al Occidente cristiano, sino a la filosofía de la Ilustración —de la que se revistió Catalina II de Rusia durante su conquista de Crimea en 1783 — frente al oscurantismo islamista. Sin dejar de añadirle un marco de interpretación social y antiglobalista que toma prestado de los tercermundistas, de los que sus amigos de «Gudard», Frédéric Chatillon y Axel Loustau, son los paradigmas.

Esta conciliación se mantendría a lo largo de la década de 2010, en un contexto marcado por el Tratado de Lisboa, la crisis de las hipotecas subprime, la deuda soberana y el terrorismo islamista. Hasta que, de nuevo, se enfrentaron frontalmente con motivo de la invasión de Ucrania en 2022. La generación de militantes y dirigentes nacionalistas del actual RN creció marcada por el trauma de los atentados, la inmigración y las críticas al islam. Pero también ha evolucionado en el seno de un gran conjunto europeo ahora estructurado, fuertemente influenciado por los antiguos países del bloque del Este que se incorporaron a la Unión Europea en 2004, con una perspectiva decididamente más cristiana y conservadora que en el oeste. La causa ucraniana se suma a esta evolución, defendiendo su soberanía frente a un imperio multiétnico, autoritario y oscuro. Mientras los mayores justifican la independencia del Donbás, abuchean a la OTAN y acusan a Occidente de supuestas provocaciones, los más jóvenes, por su parte, han visto la guerra en las redes sociales, tienen acceso a los testimonios de una juventud occidentalizada, ocupada y deportada, y descubren las imágenes de la masacre de Bucha, de la lucha armada y de la resistencia nacional. Así, el tropismo prorruso, tanto en RN como en Reconquête, en la derecha o en los círculos soberanistas franceses, es percibido por los miembros más jóvenes como un asunto de los mayores, confinado a las esferas digitales especialmente permeables a la desinformación. Por el contrario, los escasos grupos militantes actuales se organizan a su vez en caravanas hasta la frontera entre Polonia y Ucrania, e incluso más allá. Pero no superan las pocas decenas de combatientes neonazis y hooligans franceses que luchan contra los rusos, integrados en el comando «Revanche Tactical Group», procedente del movimiento fascista ultraortodoxo ucraniano. ⁵

El tótem de De Gaulle

Aunque estas dos visiones se llevan al extremo en las corrientes nacionalistas francesas, lo cierto es que estructuran toda la vida pública del país, sobre todo en la derecha. 

Los miembros más jóvenes perciben el tropismo prorruso como un asunto de los veteranos.

Lou Fritel

En 1995, Jacques Chirac, recién elegido presidente de la República, fue el primero en romper con esta tradición eslavófila dentro de su familia política, al dar luz verde a la OTAN para bombardear las posiciones serbias, en contra de la política de no alineación gaullista o mitterrandiana. Sin que por ello desapareciera ese «tropismo» en el seno de la derecha tradicional. «Los rusos son eslavos. Son diferentes a nosotros. El diálogo siempre es difícil y ha dado lugar a muchos malentendidos en nuestra historia común. A pesar de ello, los necesitamos y ellos nos necesitan», ⁶ declaraba, por ejemplo, Nicolas Sarkozy en agosto de 2023. A él se unió en diciembre de 2025 su antiguo primer ministro y candidato a las presidenciales, François Fillon, miembro del consejo de administración de Zarubezhneft, una empresa pública de hidrocarburos controlada por personas cercanas a Vladimir Putin hasta el estallido de la guerra. Este afirmaba entonces que «esta guerra se podría haber evitado»: ⁷ «La cuestión ahora es saber cómo salir de un enfrentamiento que puede desembocar en una guerra mundial. Rusia es el país más extenso del mundo, cuenta con recursos considerables y una población profundamente nacionalista, independientemente de quiénes sean sus dirigentes. Ignorar estas realidades solo podía llevarnos al callejón sin salida en el que nos encontramos. […] Peor aún, esta guerra ha unido a más de la mitad de la población mundial en torno a China, la India, Rusia o Turquía en un mismo rechazo hacia Occidente». 

Una ambivalencia compartida, ya que casi todos se amparaban en la doctrina de la no alineación de Charles de Gaulle. En 2016, dos años después de la anexión de Crimea, los diputados de la derecha francesa votaron a favor del fin de las sanciones contra Moscú. Paradójicamente, sus sucesores en el hemiciclo forman ahora parte de las fuerzas más pro-Ucrania del espectro político francés. En cuanto al estandarte de la inmunidad gaullista, Marine Le Pen se esfuerza por recuperarlo desde 2022. Y eso a pesar de que su partido naciera precisamente de los círculos antigaullistas en 1972 y de que este último no titubeara en 1940.

La nueva generación pro-ucraniana

Aunque no es nuevo, este conflicto entre generaciones políticas se manifiesta cada vez con más fuerza en el RN. Una parte de los dirigentes, los más jóvenes y/o los que se han sumado más recientemente al movimiento, quiere creer que las recientes posturas de Marine Le Pen marcan el fin de la desconfianza hacia su familia política, cuyo pesado pasivo sigue alimentándose por el préstamo de 9 millones de euros contraído con un banco checo-ruso en 2014 y que no se reembolsará hasta 2023. Así, el eurodiputado y redactor del presidente de Rassemblement National, Pierre-Romain Thionnet —un treintañero y antiguo presidente de la asociación estudiantil «La Cocarde»— se enfrenta sin reparos a los prorrusos de su propio bando. Se ha mostrado satisfecho con la reacción del expresidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvédev, furioso por las declaraciones realizadas por la dirección bicéfala de Rassemblement National. «Al parecer, el partido de Le Pen es ahora un partido europeo cualquiera: rusofobia y apoyo a los nazis de Kiev». Para Thionnet, al igual que para otros, esta sentencia suena como una bendición: «Nuestros adversarios ya no podrán difundir información de forma tan deshonesta entre diversas embajadas o think tanks, sobre todo para mentir sobre nuestras posiciones con el fin de infundir miedo y levantar un muro contra nosotros». Al ver por fin vislumbrarse el fin del «cordón sanitario diplomático» que sufre su partido en Europa, incluso entre los «aliados» conservadores liderados por Giorgia Meloni.

El joven, cuyo perfil abiertamente proucraniano sigue siendo una rareza en el RN, suele recurrir a este tipo de declaraciones exaltadas. Incluso a riesgo de provocar críticas internas, como demuestra un episodio reciente. En junio, JDNews dedicó un reportaje al cuarteto soberanista formado por Philippe de Villiers, Luc Ferry, Nicolas Dupont-Aignan y Henri Guaino. «Guerra en Ucrania, el llamado a la acción: por qué Francia debe restablecer las relaciones con Rusia y frenar la escalada hacia la guerra». Retomando, más o menos, la propaganda victimista del Kremlin y llamando a una «paz» cercana a los acuerdos de Múnich de 1938. En sus redes sociales, Pierre-Romain Thionnet se rebela: «Esa especie de pacifismo que ha surgido en una parte de los “nacionalistas” no es, en ocasiones, más que un espíritu de contradicción y una tendencia a adoptar sistemáticamente la postura opuesta a las denominadas “posiciones dominantes”, aunque estas se ajusten al interés nacional. Un fenómeno de conversión al pacifismo y de denuncia del “belicismo” que presenta inquietantes similitudes con el final de la década de 1930». Su publicación pudo interpretarse como un ataque con un alcance más amplio. Provoca la ira de un tal Philippe Olivier. «¿“El interés nacional” es la guerra??? (sic)», arremete públicamente. Asesor especial y cuñado de Marine Le Pen, este veterano del partido es también un acérrimo detractor de Bruselas, antiguo observador (no autorizado y sancionado por el Parlamento Europeo en 2021) del referéndum constitucional ruso de 2020 en Crimea —cuya ocupación refuta—, que permitió a Vladimir Putin aspirar a dos mandatos más. Desde entonces, ambas publicaciones han sido eliminadas.

El hecho de que Pierre-Romain Thionnet, sustituto oportuno del eurodiputado Thierry Mariani —gran admirador de Rusia— en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, gravite en torno a Jordan Bardella no es, desde este punto de vista, un hecho baladí. 

Un año después del inicio de la guerra, el presidente de Rassemblement National, de 27 años y recién elegido al frente del partido, concedió una larga entrevista: «No se puede ser patriota, soberanista e indiferente ante la violación de la soberanía de un Estado europeo». A nivel interno, la declaración hizo fruncir el ceño a más de un dirigente. Sobre todo porque la condena de la invasión rusa por parte de Marine Le Pen no supuso una ruptura con sus posturas anteriores. En su comparecencia en mayo de 2023 ante una comisión de investigación sobre las injerencias extranjeras en la vida pública francesa, reafirmó: «Crimea fue rusa durante dos siglos. Fue ucraniana durante sesenta años, cedida por un dictador en un arrebato, un capricho, en definitiva. Como defensora incondicional del referéndum, consideré que, libremente, los habitantes de Crimea se habían pronunciado mediante el voto a favor de la adhesión a Rusia […]. Lo dije en el momento del referéndum sobre Crimea, lo vuelvo a decir hoy, no me cuesta nada decirlo y considero que es perfectamente legítimo que otras personas tengan una opinión diferente sobre este tema. Sobre todo porque yo misma había estado en Crimea [en junio de 2013]. Tengo una experiencia personal, he visto a mucha gente y no he podido sino constatar que se sentían mucho más profundamente vinculados a Rusia que a Ucrania». Resulta irónico que estas iniciativas parlamentarias hayan sido impulsadas precisamente por el RN, con el fin de acabar con las acusaciones de connivencia con Rusia. En definitiva, volviendo al tema de su pasado.