La era de la guerra política

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

Desde hace varios años, el término «guerra híbrida» se ha afianzado en el debate público europeo con tal fuerza que desempeña un papel fundamental en las próximas elecciones presidenciales francesas. Varios candidatos potenciales ya han sido objeto de operaciones de injerencia procedentes de Rusia, ¹ mientras que la directora de la Dirección General de Seguridad Interior (DGSI) ha alertado recientemente sobre un probable recrudecimiento de acciones híbridas «más directas y violentas» de aquí a abril de 2027. ² La «hibridez» está, por tanto, en boca de todos, hasta tal punto que es muy probable que se convierta en uno de esos conceptos que definen una época y un imaginario y sobre los que se inclinarán los historiadores del mañana.

Apareció en la década de 2000 ³ para referirse a la combinación de formas de combate regulares e irregulares (en particular por parte de Hezbolá), el término «guerra híbrida» se transformó posteriormente, impulsado por la revolución digital, para designar los nuevos medios de subversión que permite la digitalización de las sociedades abiertas. Ha acabado abarcando todo lo que se deriva de la explotación de las vulnerabilidades de esta interconexión mundial: el hacking y las injerencias informativas, por supuesto, pero también prácticas jurídicas agresivas («lawfare») o sabotajes de infraestructuras físicas que permiten la circulación de flujos en una sociedad donde la prosperidad se basa, más que nunca, en el movimiento de bienes y personas. En un mundo tan interconectado como el nuestro, la «hibridez» ha acabado designando rápidamente casi cualquier medio de coacción, subversión o agresión que se sitúe por debajo del umbral susceptible de provocar un conflicto armado. Del mismo modo, aunque el término pretendía ser universal en un principio, ahora se refiere casi exclusivamente a las operaciones de desestabilización llevadas a cabo por Rusia en el continente europeo, mientras que casi nunca se utiliza para referirse a las agresiones cometidas por otros Estados. En otras palabras, la terminología de la «hibridez», en su acepción actual, es a la vez hiperextensiva e hiperrestrictiva, por lo que introduce más confusión de la que aclara. Esto no sería necesariamente un problema si no fuera porque hoy en día la Unión Europea y la OTAN la utilizan de forma masiva tanto en su comunicación política como en sus reflexiones doctrinales, ⁴ desempeñando así un papel importante en la definición de las políticas públicas de protección de los ciudadanos.

Por lo tanto, el problema no se reduce a una simple disputa terminológica, ya que la «guerra híbrida» contribuye a vaciar de contenido político la cuestión de las injerencias. La reduce a un enfrentamiento entre especialistas en subversión, sabotaje o inteligencia, ya sean europeos o rusos, defensores o agresores. En su acepción comúnmente aceptada, reduce el abanico de amenazas que pueden contemplarse y preverse, tanto en lo que respecta a los vectores como a los actores capaces de movilizarlos. Prueba de ello es, por ejemplo, la sobrerrepresentación de los estudios —por otra parte necesarios para la correcta información del público— que se centran en los efectos y las prácticas más que en las causas y los objetivos de las injerencias. Hoy en día se sabe mucho sobre la identidad de los actores que las organizan, sobre sus medios y sobre las ideas que pretenden difundir en nuestros espacios públicos. En cambio, son pocas las investigaciones que intentan situar estas operaciones y a los actores responsables de ellas en sus contextos sociológicos, geográficos e históricos, con el fin de comprender mejor sus representaciones del mundo y, en última instancia, sus objetivos. En cambio, asistimos a la proliferación de matrices cuantitativas y otras tipologías técnicas que, en lugar de ampliar nuestro campo de visión, lo restringen. La guerra híbrida, al igual que la cuestión de las injerencias extranjeras, se presenta entonces como un problema esencialmente técnico, que deben gestionar los técnicos. Esta visión nos condena a una respuesta sector por sector (cibernética contra cibernética, desinformación contra influencia, etc.), técnica, despolitizada y, en general, ineficaz. Prueba de ello es la proliferación de herramientas informáticas que prometen luchar contra las injerencias, o la banalización de un vocabulario procedente de la medicina y la epidemiología para describirlas: algunos hablan así de «infodemias» e incluso proponen desarrollar «vacunas informativas». ⁵

La terminología de la hibridez, en su acepción actual, es a la vez hiperextensiva e hiperrestrictiva, por lo que genera más confusión de la que aclara.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Así, con la terminología de la «guerra híbrida», los europeos nos limitamos a nosotros mismos en nuestra percepción de las amenazas muy reales que se ciernen sobre nuestros sistemas políticos, sociales y económicos. Nos impide ver que los adversarios de Europa no solo pretenden desestabilizar a los Estados y las administraciones, sino también subvertir los sistemas políticos y los valores en los que se basan, lo cual es mucho más grave. En otras palabras, la guerra híbrida y su jerga especializada ocultan, mediante una tecnicización excesiva, la dimensión fundamentalmente política de aquello a lo que nos enfrentamos colectivamente. Además, nos condena a estar perpetuamente sorprendidos: nuestros responsables políticos y nuestra opinión pública se encuentran regularmente en un estado de estupor ante operaciones que no se habían previsto porque el marco prospectivo en el que nos encerramos, sencillamente, no lo permite.

La cuestión de ir más allá de la terminología de la hibridez no es una moda conceptual, sino una necesidad estratégica a la que queremos contribuir proponiendo volver a otro enfoque: el de la guerra política. 

No se trata de un simple cambio de etiqueta. Mientras que la hibridez se define por unos medios que tienden a extenderse y diversificarse indefinidamente, la guerra política se define por una intención y una decisión: la que toma un Estado de buscar la subversión política e ideológica de un sistema adversario. Desde esta perspectiva, los medios movilizados (desinformación, sabotaje, financiación encubierta o influencia económica) no son más que herramientas al servicio de ese fin. Por lo tanto, no se trata de un estado latente de las relaciones internacionales, sino de una elección, una decisión que puede combatirse y detenerse. Es precisamente este cambio de enfoque, de los medios a la intención, lo que permite englobar en una misma categoría de análisis a actores que la hibridez, debido a su enfoque técnico, siempre ha mantenido separados: Rusia, por supuesto, pero también los Estados Unidos de Donald Trump y, quizá en el futuro, China.

La guerra política desde la perspectiva de la convergencia ruso-estadounidense

Para discernir los contornos de esta guerra política, es necesario situarse en el plano de la teleología de las operaciones de injerencia, es decir, cuestionar sus fines más que sus medios. Sabemos, por ejemplo, que los actuales intentos de injerencia y, en términos más generales, las operaciones de desestabilización llevadas a cabo por Rusia en Europa desde 2022, tienen como objetivo principal mermar por todos los medios la voluntad de los europeos de ayudar a Ucrania, ⁶ y, por lo tanto, influir en las decisiones estratégicas que tomemos para garantizar nuestra seguridad en las próximas décadas. 

Este objetivo, que no es más que la manifestación coyuntural desde 2022 de una guerra política iniciada por Moscú ya en 2011-2012, se inscribe en otro objetivo, más amplio y antiguo, que consiste en que Rusia busque debilitar los sistemas democráticos europeos fomentando la erosión de la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Sabemos asimismo que los partidos políticos que se oponen a una ayuda masiva de Europa a Ucrania son también, en gran medida, los más hostiles al liberalismo político que caracteriza la filosofía sobre la que se ha construido el proyecto europeo desde hace más de medio siglo. ⁷ Ahora bien, estos partidos y movimientos, a los que Marlène Laruelle califica de iliberales, ⁸ no solo cuentan con el apoyo de Rusia: también lo reciben, cada vez con mayor claridad, de la administración de Trump y de una parte de la extrema derecha nacionalista estadounidense, hasta tal punto que empiezan a surgir auténticas convergencias ruso-estadounidenses. Un ejemplo de ello son las elecciones húngaras de abril de 2026, ⁹ en las que el exprimer ministro Viktor Orbán, que finalmente salió derrotado, recibió el apoyo del aparato de influencia de Rusia, pero también el apoyo explícito de los responsables estadounidenses, apoyo que se manifestó, en particular, mediante una visita del vicepresidente J.D. Vance a Budapest. 

Mientras que la hibridez se define por unos medios que tienden a extenderse y diversificarse indefinidamente, la guerra política se define por una intención y una decisión.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Algunos lectores o lectoras podrían considerar que equiparar la Rusia de Vladimir Putin con los Estados Unidos de Donald Trump es una provocación. Al fin y al cabo, Rusia lleva desde 2014 aplicando una política expansionista e imperialista profundamente desestabilizadora, mientras que Estados Unidos sigue siendo, por el momento, un aliado histórico de los Estados europeos, con los que comparte intereses y valores. A pesar de la deriva trumpista y de la erosión del sistema político tradicional que se está produciendo actualmente, Estados Unidos sigue siendo una gran democracia en la que funcionan numerosos contrapoderes, mientras que Rusia se ha hundido desde hace tiempo en un autoritarismo tan marcado que ha prohibido al único partido de oposición ajeno al sistema, Yábloko, presentar candidatos a las elecciones legislativas de septiembre de 2026. ¹⁰

Nuestro objetivo no es equiparar a Rusia y a Estados Unidos como Estados, ya que es evidente que sus relaciones con Europa se basan históricamente en estructuras, valores y dinámicas muy diferentes. Dicho esto, observamos una creciente convergencia de opiniones y prácticas, que lleva a los responsables rusos y a los ultraconservadores estadounidenses a apoyar los mismos movimientos políticos, a veces con métodos similares. 

La administración de Trump, animada en este sentido por los multimillonarios de Silicon Valley, no oculta en absoluto su hostilidad hacia cualquier forma de regulación del sector digital, de protección del medio ambiente, de redistribución de la riqueza o incluso de defensa de las minorías étnicas o de género. El Departamento de Estado incluso ha concedido recientemente financiación a organizaciones europeas en función de sus orientaciones políticas a favor de MAGA: el think tank Western Arc (Francia) se ha presentado como candidato, ¹¹ mientras que se barajaba (y posteriormente se retiró) una subvención de cinco millones de dólares para la Free Speech Union (Reino Unido). ¹² En la década de 2010, Rusia había hecho exactamente lo mismo. Por ejemplo, el Instituto para la Democracia y la Cooperación (IDC) ¹³ tenía como objetivo apoyar iniciativas que, ya por entonces, se caracterizaban por una línea «soberanista» (es decir, antieuropea), extractivista y, aunque todavía no se dijera así en aquella época, iliberal. Hoy en día, se observan incluso formas de coordinación entre la base militante del trumpismo y los actores rusos implicados en la injerencia. Citemos aquí un ejemplo que afectó personalmente a uno de los autores del presente trabajo: tras una investigación de campo en Moldavia con motivo de las elecciones legislativas de septiembre de 2025, varios blogs, sitios web y cuentas de redes sociales, tanto rusas como del movimiento MAGA, acusaron a dos investigadores franceses de ser agentes de desestabilización a sueldo del Elíseo. Los mensajes, idénticos en todos los aspectos entre las cuentas rusas y las estadounidenses, ponían de manifiesto una coordinación evidente. 

En el fondo, Rusia y la administración de Trump persiguen un objetivo común: la «finlandización» de Europa, una expresión que la escritora estonio-finlandesa Sofi Oksanen volvió a poner de actualidad en 2022. Con ello pretendía explicar que Rusia buscaba hacerle a Europa lo que la URSS y Estados Unidos habían impuesto a su país durante la Guerra Fría: convertirla en una «no potencia», o más bien en un «no sujeto» de las relaciones de poder internacionales, lo que convertía a los finlandeses en meros espectadores de su propio destino. En su artículo, ¹⁴ Sofi Oksanen acusaba, como es lógico, a Rusia de perseguir ese objetivo. Hoy en día, parece que la administración de Trump, enzarzada en numerosas disputas con Bruselas, que desprecia abiertamente las instituciones europeas y prefiere el diálogo bilateral, persiga la misma ambición: la de limitar al máximo la capacidad de los europeos para organizarse colectivamente con el fin de tomar las riendas de su destino e influir en el curso de los acontecimientos mundiales.

A pesar de esta teleología común, no sería correcto afirmar que los objetivos estratégicos de ambos países respecto a Europa convergen de forma absoluta. Mientras Moscú busca romper un proyecto de unidad y cohesión para volver a ejercer un dominio territorial sobre lo que considera sus fronteras geográficas, Washington quiere reorientar a Europa hacia su agenda estratégica. El primero divide y desintegra para recuperar un margen de maniobra y de acción que le permita reafirmar su ideología y su papel regional, mientras que el segundo ejerce presión e influye para moldear su entorno estratégico, forjando aliados a su imagen y semejanza. Esta remodelación pasa por acciones que, en ocasiones, se asemejan enormemente a las injerencias de las que es culpable Moscú, como ha quedado patente en el apoyo manifiesto de Elon Musk al partido alemán AfD, ¹⁵ las campañas de influencia en línea de MAGA o las operaciones de influencia en Groenlandia. ¹⁶ Si lo ponemos en perspectiva con las acciones rusas en el continente, vemos cómo surgen intereses comunes para los mismos actores, ya sea en Hungría, Alemania, el Reino Unido o en cualquier otro lugar. En otras palabras, existe una cierta convergencia de las luchas que permite afirmar que Europa se ve amenazada por la tenaza iliberal que le imponen Rusia, la administración de Trump y sus aliados de la extrema derecha estadounidense, más que por acciones «híbridas» cuya definición se le escapa a todo el mundo.

Por lo tanto, no se trata de una situación latente en las relaciones internacionales, sino de una elección, una decisión a la que se puede hacer frente y detener.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Se nos podría objetar que todo esto no es nada nuevo y que se ha demostrado ampliamente que el movimiento MAGA mantiene desde hace casi diez años una verdadera permeabilidad con los actores de la injerencia rusa, que han tratado de favorecer su auge. ¹⁷ En cambio, el hecho de que esta administración de Trump, a diferencia de la anterior, intente desencadenar una guerra política desplegando una amplia gama de medios, en particular federales, para alcanzar sus fines ideológicos, constituye una novedad. Aunque podamos esperar que sea solo algo pasajero, esta decisión se inscribe en una relación entre Moscú y Washington que no tiene nada de circunstancial. De hecho, Estados Unidos y Rusia comparten una genealogía doctrinal de la guerra política heredada de un siglo de rivalidad soviético-estadounidense, que, combinada con otros factores, ha conducido en ambos casos a una privatización de los mecanismos de injerencia. Estos se centran ahora en las mismas palancas para desestabilizar Europa: la explotación de las dependencias estratégicas en la era digital, por un lado, y la instrumentalización de la ira social, por otro. 

La guerra política, fruto de la rivalidad entre la Unión Soviética y Estados Unidos

La situación a la que se enfrenta Europa hoy en día no es, en realidad, nueva. Las prácticas contemporáneas de injerencia son el resultado de un largo enfrentamiento entre Moscú y Washington, durante el cual cada uno ha observado, imitado y perfeccionado los métodos del otro. De este «diálogo» conflictivo surge el repertorio de acciones que conocemos y que a menudo denominamos «guerra híbrida». La novedad radica en que sus dos artífices se encuentran ahora, frente a Europa, en el mismo bando.

El primer episodio del diálogo conflictivo que dio lugar a la guerra política tiene lugar en la Rusia bolchevique de la década de 1920. El 11 de enero de 1923, Unszlicht, subdirector de la GPU (antecesora del KGB), creó la primera oficina encargada de la dezinformatsiya. Sus actividades comienzan con una amplia campaña de desinformación dirigida a los monárquicos rusos exiliados y a los servicios de inteligencia europeos, con el objetivo de disuadirlos de intervenir militarmente contra la URSS, especialmente durante la operación Trust, dirigida por Artuzov, ¹⁸ jefe del contraespionaje. Con la confianza que les dieron sus primeros éxitos, los servicios de inteligencia bolcheviques y, posteriormente, soviéticos multiplicaron las operaciones de influencia y desinformación hasta la Segunda Guerra Mundial, desarrollando así una experiencia considerable y pionera en este ámbito.

Por parte estadounidense, la respuesta a este activismo soviético en el ámbito de la desestabilización de las democracias de Europa Occidental fue elaborada por George Kennan tras la Segunda Guerra Mundial. Director de Planificación Política y asesor del Departamento de Estado bajo la presidencia de Truman, considerado uno de los pioneros de la lucha contra la «amenaza comunista», buscó una estrategia que permitiera a Estados Unidos contraatacar sin correr el riesgo de desencadenar un conflicto mundial, y menos aún en la era nuclear. Así, en 1947 propuso el concepto de «guerra política» (political warfare), inspirándose explícitamente en las enseñanzas de Clausewitz y Lenin, según las cuales es posible utilizar otros medios distintos a los de la guerra convencional para luchar contra un adversario. En un memorándum clasificado de finales de abril de 1948 que inicia oficialmente la guerra política estadounidense, titulado «Inauguración de la guerra política organizada», señala que «Lenin sintetizó tan bien las enseñanzas de Marx y Clausewitz que la conducción de la guerra política por parte del Kremlin se ha convertido en la más lograda y eficaz de toda la historia». ¹⁹ El concepto de guerra política rompe con el pasado, ya que ya no distingue entre tiempos de paz y tiempos de guerra, sino que deja entrever la posibilidad de una guerra librada contra un enemigo designado y su sistema ideológico. 

La guerra política se traduce rápidamente en una directiva oficial y tiene dos dimensiones: abierta y clandestina. La dimensión abierta busca movilizar recursos financieros, políticos y diplomáticos para evitar que países extranjeros se vuelvan comunistas y caigan bajo el control de Moscú. Incluye, por ejemplo, la propaganda política abierta, denominada «blanca», que se corresponde más o menos con la comunicación estratégica actual. La dimensión clandestina busca movilizar medios secretos para evitar esos cambios, que van desde la injerencia política y electoral hasta el apoyo a grupos armados irregulares o la propaganda, denominada «negra», que busca influir en las percepciones de la opinión pública a la que va dirigida mediante la desinformación, la información errónea o el chantaje. George Kennan se convierte así en un ferviente defensor de las operaciones clandestinas de la CIA, recién creada en 1947 y brazo armado de esta guerra política.

Europa se ve amenazada por la tenaza antiliberal que le imponen Rusia, la administración de Trump y sus aliados de la extrema derecha estadounidense.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Durante la Guerra Fría, numerosas operaciones estadounidenses formaron parte de esa guerra política iniciada por el presidente Truman y por varios de sus sucesores contra la URSS y la expansión del comunismo internacional: apoyo económico, subversión (golpe de Estado de 1953 en Irán), injerencias electorales (financiación de partidos demócratas cristianos en Italia y Francia), financiación de grupos armados (redes Stay-Behind en Europa Occidental; los Contras en Nicaragua), etc.

Por parte soviética, la doctrina estadounidense de la guerra política constituyó una importante fuente de inspiración para la KGB, que la hizo suya bajo el nombre de lucha contra la «subversión ideológica» a lo largo de la década de 1960. De hecho, aunque los servicios soviéticos eran los depositarios del legado chekista, el momento histórico que vivía la URSS tras la muerte de Stalin exigía la creación de nuevas herramientas para luchar contra el adversario estadounidense. El XX Congreso del PCUS de 1956, al allanar el camino para la desestalinización de la sociedad, inauguró una era que Alexander Zinoviev calificó de «liberal», con una represión menor y una apertura del país algo mayor que antes. Esto dio lugar a la aparición de movimientos intelectuales, políticos y cívicos que el KGB identificó rápidamente como intentos de desestabilización orquestados por los estadounidenses en el marco de su guerra política. Este es, en particular, el caso de la disidencia. Surgido después de que unos presos políticos amnistiados relataran la extrema barbarie del gulag, este movimiento polifacético fue considerado rápidamente por las autoridades soviéticas como una operación estadounidense de desestabilización inspirada directamente en la doctrina Kennan. ²⁰ La KGB llegó incluso a ver la mano del adversario en la revuelta obrera de Novocherkask de junio de 1962, a pesar de que esta fue provocada por una subida de precios y reprimida de forma sangrienta. Se llega incluso a afirmar que Archipiélago Gulag, la obra maestra literaria de Solzhenitsyn, es un encargo de la CIA para desacreditar al régimen soviético y minar la confianza que los partidos comunistas occidentales pudieran tener en la URSS. En julio de 1967, se creó incluso una 5.ª Dirección de la KGB por iniciativa de Yuri Andropov ²¹ con el fin de luchar contra esta «subversión ideológica», que siempre se consideraba una injerencia extranjera más que una consecuencia de los problemas económicos, políticos y sociales a los que se enfrentaba el país en aquel momento. En otras palabras, los servicios secretos y el gobierno soviéticos interpretaban el mundo y las crisis internas que atravesaba entonces la URSS desde una perspectiva conspirativa.

Esta visión conspirativa no desapareció con la caída de la Unión Soviética, sino todo lo contrario. La Rusia contemporánea es, en gran medida, heredera de esta visión paranoica de las relaciones internacionales, que considera la desaparición de la URSS como el éxito de una operación occidental de desestabilización, mucho más que como el fracaso de un sistema político y económico incapaz de reformarse. Es esta visión conspirativa de la historia la que defienden hoy en día Vladimir Putin y su entorno, quienes han interpretado de la misma manera las revoluciones de colores, las primaveras árabes o incluso la revolución de Maidan en Kiev. En 2011-2012, cuando decenas de miles de rusos salieron a las calles para reclamar la alternancia democrática y rechazar el tercer mandato presidencial de Vladimir Putin, se denunció una vez más la mano de la guerra política y la subversión ideológica. ²² Sin embargo, en esta ocasión, el Kremlin consideró que se trataba de una amenaza directa para la supervivencia física del régimen y de sus miembros. Por ello, se tomó la decisión de volver el arma del adversario contra él mismo: las primeras fábricas de trolls y los primeros intentos de apoyar a partidos populistas occidentales surgieron inmediatamente tras esta ola de manifestaciones sin precedentes por su magnitud. Desde entonces, el movimiento ha ido en aumento: desprestigio de la revolución ucraniana de 2014, apoyo a la guerra civil en el Donbás, injerencias masivas en las elecciones estadounidenses de 2016 e intentos de influir en varios referéndums europeos (Brexit, Cataluña, etc.)… La lista de operaciones llevadas a cabo por Rusia desde entonces es extremadamente larga y se diversifica día a día, con una preferencia notable, aunque no exclusiva, por los movimientos soberanistas de izquierda, derecha y extrema derecha. En definitiva, Rusia ha adoptado una forma de «contramaniobra ideológica», heredada a su vez de la guerra política estadounidense, como estrategia de acción ofensiva desde hace casi 15 años.

La guerra política subcontratada: Moscú y Washington, un reflejo el uno del otro

Si bien Rusia reavivó la guerra política en 2011-2012, Estados Unidos, por su parte, retomó esta práctica estratégica en 2025, tal y como se establece en la Estrategia de Seguridad Nacional. ²³ Se han reactivado los antiguos modos de actuación, pero ha surgido un método relativamente nuevo: una mayor cooperación entre los organismos públicos de inteligencia y los operadores privados que persiguen objetivos económicos o políticos. En otras palabras, la guerra política se basa ahora, tanto en Washington como en Moscú, en una privatización del dispositivo de seguridad, que también se pone al servicio de una competencia política y económica interna.

Las prácticas de la guerra política estadounidense son múltiples y variadas, por lo que conviene adoptar una perspectiva más amplia para caracterizar esta estrategia: diplomacia coercitiva; apoyo político y financiero a partidos o figuras políticas; injerencia en los procesos electorales; creación clandestina de medios de comunicación, partidos o sindicatos que difundan sus ideas; conferencias organizadas para difundir sus ideas; falsificación de documentos; reclutamiento de agentes de influencia y periodistas; desinformación y propaganda; agit-prop y alteraciones del orden público; apoyo a grupos armados irregulares; sabotaje, etc. La multiplicidad de prácticas obliga, por tanto, a fijarse en el actor inicial y en su intención política, en lugar de perderse en el análisis minucioso de todas las tácticas. El Consejo de Seguridad Nacional actúa como centro de coordinación desde 1947, lo que le confiere un papel central en la construcción de una visión global de la guerra política librada tanto en el ámbito público como en el clandestino. El grado de intensidad de esta guerra política podrá medirse, así, en función de si se moviliza o no a los actores institucionales clandestinos para llevarla a cabo.

Aunque al presidente Trump solo le quedan dos años y medio de mandato, a J.D. Vance, Marco Rubio y Elon Musk les quedan varias décadas de futuro político por delante. 

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Para alcanzar sus objetivos, la Casa Blanca puede recurrir a actores dedicados, por un lado, a estrategias abiertas y, por otro, a estrategias clandestinas. En el ámbito abierto, el Departamento de Estado es la entidad principal. Durante la Guerra Fría, este departamento coordinaba y financiaba numerosas entidades para aumentar la influencia estadounidense y hacer frente al comunismo, como USAID, para la ayuda al desarrollo; programas de asistencia, como el Plan Marshall; programas de influencia, como las becas académicas Fulbright o el Programa de Liderazgo para Visitantes Internacionales (IVLP). En las décadas de 1990 y 2000, aunque el «soft power» siguió siendo una dimensión central de su actuación, no se inscribía expresamente en una perspectiva de guerra política, ya que ya no buscaba la subversión agresiva de un sistema ideológico adversario. Con el regreso de Donald Trump al poder en enero de 2025, el Departamento de Estado (DoS) fue sometido por el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) y, posteriormente, puesto bajo la responsabilidad de Marco Rubio, que pasó a ser secretario de Estado y asesor de seguridad nacional. Cabe señalar que esta doble responsabilidad no se daba desde Henry Kissinger y que ilustra bien el retorno de la convergencia entre la herramienta diplomática y la seguridad nacional, característica de la guerra política. El Departamento de Estado ha recuperado ahora un papel político activo al implicarse oficialmente en los asuntos políticos internos de los europeos, como ilustra la iniciativa, en mayo de 2025, de dos asesores del Departamento de Estado ante una magistrada francesa, para recabar argumentos contra la condena de Marine Le Pen. ²⁴

En el ámbito secreto o clandestino, pueden movilizarse dos entidades en particular: la CIA, para las operaciones de guerra política, y el Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (SOCOM), para las operaciones de influencia militar. Según la Orden Ejecutiva 12333, la CIA es la única con competencia para llevar a cabo operaciones clandestinas. Sin embargo, aunque desde principios de la década de 2000 la CIA ha ido desarrollando un arsenal cibernético y ha llevado a cabo operaciones clandestinas puntuales, sobre todo con fines de influencia, no ha sido hasta el primer mandato de Trump cuando ha retomado las operaciones de propaganda masiva. ²⁵ y no ha sido hasta su segundo mandato cuando ha adoptado una perspectiva de guerra política: por ejemplo, se le ha encomendado la misión de identificar a las fuerzas y a los responsables políticos de Groenlandia favorables a la integración en Estados Unidos. ²⁶ Así, aunque la CIA es más conocida por haber entrenado a grupos armados irregulares en Afganistán o Siria con fines antiterroristas, cuenta con una considerable experiencia en la guerra política a través de entidades como partidos políticos, medios de comunicación, asociaciones, sindicatos, etc. El libro White Malice, de Susan Williams ²⁷ que repasa las operaciones de subversión política en el Congo y Ghana, países recién descolonizados, ilustra a la perfección estos modos de actuación. Cabe señalar que estos métodos no son muy habituales entre los servicios de inteligencia europeos, más acostumbrados a recabar información y contrarrestar amenazas a la seguridad que a llevar a cabo operaciones políticas de influencia y subversión política.

Una característica de este resurgimiento de la guerra política es también la movilización de actores privados, que reciben apoyo político y/o financiero, a veces de forma abierta, pero la mayoría de las veces de forma clandestina. Al ser, por naturaleza, independientes o distintos de las estructuras estatales, estos actores resultan más convincentes y permiten difuminar las líneas de actuación al ofrecer una negación plausible: los influencers y los partidos son siempre más eficaces si no se conoce su vínculo con un Estado, y los empresarios se convierten así en intermediarios y vectores de confianza más discretos y menos comprometedores desde el punto de vista diplomático. 

Estas redes interpersonales se han convertido ahora en un elemento central de la guerra política estadounidense. De hecho, la existencia de una base política estructurada, conocida como MAGA, que ya cuenta con métodos de influencia bien rodados y eficaces, capaces de servir de caja de resonancia a las operaciones políticas estadounidenses, se combina con la estructuración de redes políticas y empresariales trumpistas que no dudan en movilizarse, por iniciativa propia o a petición, para influir en actores extranjeros. En este sentido, resulta reveladora la movilización en Groenlandia de varias redes de empresarios cercanos a Trump, algunos de los cuales formaron parte de la administración durante el primer mandato. Esta acción de injerencia ha sido calificada, por otra parte, por los servicios de inteligencia daneses como una operación clandestina. ²⁸ El nombramiento del gobernador de Luisiana, Jeff Landry, como enviado especial para Groenlandia, ²⁹ o las repetidas reuniones de responsables del Departamento de Estado con los independentistas del Alberta Prosperity Project en Canadá en 2025, son otros ejemplos de ello. ³⁰ De este modo, estos obtienen recompensas políticas y económicas a cambio de su compromiso personal, ya que los objetivos de la actual guerra política tienen una dimensión fundamentalmente económica en los ámbitos de la tecnología digital, los metales críticos y la energía.

En Rusia se observa una dinámica similar, en la que los servicios del Estado y los empresarios actúan en pie de igualdad, todo ello en un sistema en el que las prerrogativas soberanas están ampliamente abiertas al sector privado. Así, uno de los principales artífices de la guerra política rusa contemporánea no es ni un servicio especial ni de inteligencia, sino un empresario: Yevgueni Prigozhin. Fallecido en el verano de 2023 en un sospechoso accidente aéreo, el que se conocía como «el cocinero de Putin» había creado un auténtico modelo económico de la guerra política rusa. Su imperio, o más bien la galaxia de empresas que poseía y dirigía, proporcionó al Estado ruso buena parte de sus capacidades en este ámbito entre 2014 y 2023. De este modo, encarnaba la figura del empresario de influencia, ³¹ es decir, del actor privado que rentabiliza un capital —en la mayoría de los casos económico— acompañando el «retorno» geopolítico de Rusia a numerosas regiones del mundo en las que la URSS había tenido una presencia destacada. En muchísimos casos, este «retorno» ha adoptado la forma de operaciones de desestabilización más o menos amplias con el fin de favorecer un cambio de régimen o de mayoría política. Así ocurrió en varios países de África, pero también en Europa, donde numerosos partidos nacionalistas, reaccionarios, neoconservadores y soberanistas han sido objeto de un fuerte apoyo, y en Estados Unidos, donde la investigación del fiscal especial Robert Mueller y el Senado estadounidense documentaron importantes injerencias rusas en el proceso electoral de las elecciones presidenciales de 2016. ³² Si bien estas injerencias contribuyeron a respaldar a Donald Trump en una medida que sigue siendo difícil de cuantificar, sobre todo crearon una alineación ideológica y vínculos sólidos entre el ámbito del movimiento MAGA y los actores rusos implicados en la injerencia, vínculos que siguen prosperando en la actualidad.

Desde la muerte de Prigozhin en 2023, el ecosistema en el que se apoya el Estado ruso para llevar a cabo su guerra política está más controlado por los organismos oficiales, concretamente por los servicios de inteligencia. De hecho, es muy probable que la explosión en pleno vuelo del jet privado que transportaba al empresario fuera provocada por los servicios de seguridad rusos con el fin de romper el cuasi monopolio que este ejercía sobre numerosas capacidades de injerencia y de guerra política. Recordemos que, dos meses antes de su muerte, tomó las armas junto a sus tropas y organizó en el sur de Rusia un motín que habría obligado a Vladimir Putin a huir de Moscú de forma preventiva.

Por lo tanto, este ecosistema administrativo y financiero se ha replanteado para evitar que se repita una situación de monopolio de este tipo. Los empresarios influyentes y otros «politekhnolog» (lo que se conoce como «spin doctors») ³³ se ven así obligados a competir entre sí, sometidos a un sistema de distribución de fondos que se ha burocratizado considerablemente. De este modo, el Estado ruso ha creado varios organismos encargados de distribuir el dinero público a todo un conjunto de start-ups y empresas de consultoría en comunicación que se han especializado en las injerencias. ³⁴ Este sistema, si bien tiene como objetivo evitar que se vuelvan a crear oligopolios, también facilita la coordinación con los servicios de inteligencia, entre los que destaca la Dirección General de Inteligencia (GRU). Según una serie de documentos filtrados desde el Kremlin y desde varias empresas especializadas en injerencias, la «torre de control» de todo este sistema se encontraría en el Kremlin, en las oficinas del primer adjunto a la jefatura de la administración presidencial, Serguéi Kirienko. Según numerosos documentos que han sido analizados por diversos colectivos de periodistas ³⁵ así como por uno de los autores del presente artículo, ³⁶ los servicios de Kirienko actúan como enlace entre el ecosistema de empresas especializadas en injerencias y los servicios de seguridad rusos. Por ejemplo, en los documentos internos de la Social Design Agency —la empresa rusa que organiza, entre otras cosas, la operación Doppelgänger en varios países europeos, entre ellos Francia—, la necesidad de consultar «al jefe » (es decir, a Kirienko) aparece con frecuencia en las actas de las reuniones cada vez que se plantea una idea original.

Se trata de una burocracia neoliberal típica, en la que las prerrogativas soberanas se diluyen y se distribuyen entre una miríada de actores privados, cada uno de los cuales persigue sus propios objetivos. La principal consecuencia de un sistema así es el desarrollo —o, más bien, en el caso de Rusia, el mantenimiento— de una corrupción endémica que estructura las relaciones de poder y orienta las estrategias del Estado. Esta es una de las razones por las que los actores rusos que se dedican a la injerencia en Francia siguen, a pesar de todo, organizando operaciones que, sobre el papel, tienen todo para fracasar, como los rumores dirigidos contra los supuestos candidatos a las elecciones presidenciales de 2027. A pesar del evidente fracaso de estas operaciones a la hora de tener el más mínimo impacto (salvo en los medios de comunicación franceses, que difunden estos contenidos sin cesar y les dan una visibilidad inesperada), para los subcontratistas de la injerencia rusa se trata de mantener un mercado público que crece año tras año hasta parecerse a una burbuja especulativa. Por parte estadounidense, no sería de extrañar que se pusieran en marcha mecanismos similares, en un contexto de clientelismo asumido por la administración de Trump.

Cables, satélites, plataformas y «guerrilla cibernética»: la militarización de las dependencias digitales

Más allá de una historia compartida y de mecanismos a menudo similares, las guerras políticas de Estados Unidos y Rusia contra Europa tienen otro punto en común: instrumentalizan las numerosas dependencias estratégicas en las que Europa se ha visto atrapada desde hace tres décadas, sobre todo a raíz de la globalización y la revolución digital. En otras palabras, la guerra política en la era digital consiste, en gran medida, en controlar y/o subvertir la circulación de flujos de datos e información en la red del adversario con el objetivo de ganar la batalla ideológica en la que se basa la teleología reaccionaria.

Desde el punto de vista de Estados Unidos, el papel desmesurado que han adquirido en Europa las plataformas de intermediación estadounidenses y, ahora, los sistemas de inteligencia artificial destinados al gran público, constituye una palanca estratégica considerable, de ahí un viejo y conocido debate que ha motivado la búsqueda europea de soberanía digital y autonomía estratégica. Hasta hace poco, este debate se enmarcaba en una especie de consenso sobre la necesidad de regular el ciberespacio en nombre de los valores humanistas y liberales compartidos por los empresarios y los reguladores a ambos lados del Atlántico. Sin embargo, desde el regreso de Donald Trump al poder, este statu quo ideológico se ha hecho añicos con la aparición de empresarios abiertamente reaccionarios, como Elon Musk o Peter Thiel. El resultado es un fenómeno nuevo para Europa: el de la «militarización» de sus interdependencias digitales, que ya no redunda en beneficio de la competencia económica, sino de una guerra política «trumpista» que busca imponer sus ideas políticas en Europa. Entre los innumerables ejemplos, cabe destacar el pulso que mantienen Elon Musk y la Comisión Europea sobre la cuestión de la regulación de las redes sociales, ³⁷ o la batalla por integrar o retirar el software de la empresa Palantir, ³⁸ cuyo cofundador, Peter Thiel, ya afirmaba en 2009 que ya no creía «que la libertad y la democracia sean compatibles». ³⁹ 

Estos episodios forman parte de una forma de lucha política en la que se enfrentan dos visiones del ciberespacio y, en un sentido más amplio, del mundo. En términos generales, la aparición de hiperescaladores en manos de multimillonarios reaccionarios tiene como consecuencia una reducción de la resiliencia del continente europeo en materia de conectividad digital. ⁴⁰ Europa, que históricamente ha ocupado un lugar central en la red distribuida que constituye internet a nivel mundial desde la década de 1990, está sufriendo de lleno un fenómeno que los especialistas denominan «el aplanamiento de internet», ⁴¹ es decir, la concentración de todos los medios de comunicación, desde el cable submarino hasta el algoritmo, pasando por la plataforma, en manos de un número reducido de actores cuyas políticas son cada vez más opacas. 

Hasta hace poco, los actores que se ocupaban de las infraestructuras físicas del ciberespacio eran distintos de los operadores de plataformas, lo que garantizaba la aplicación del principio de neutralidad de la red, es decir, la ausencia de jerarquización en el acceso a los contenidos en la red. Hoy en día, esa época ha quedado atrás: Meta está construyendo sus propios cables submarinos, ⁴² mientras que Musk mantiene su propia red de satélites, Starlink. ⁴³ En la práctica, esto significa que las empresas que dominan internet dan prioridad al acceso a su red, a sus contenidos y, por tanto, a la representación del mundo y al régimen de verdad que sus dirigentes quieren difundir. Aunque Europa resiste mejor que otros lugares en el ámbito de las infraestructuras de telecomunicaciones, existe un gran riesgo de que constelaciones como Starlink se conviertan en palancas de la guerra política: al favorecer el acceso a los servicios de Musk, esta constelación podría dar prioridad al uso por parte de sus clientes de algoritmos de IA, que, según sugieren varios estudios ⁴⁴ que forman parte de una agenda reaccionaria declarada y alineada con la de la administración de Trump. La presión ejercida sobre Ucrania, en un intento apenas velado de favorecer a Rusia, fue una primera advertencia. ⁴⁵ Ahora bien, estas dependencias dictan directamente los parámetros de la guerra política. La compra a pérdida de Twitter por parte de Elon Musk para dar visibilidad a las posturas de actores reaccionarios es un hecho: instrumentaliza abiertamente la plataforma para posicionarse a favor de líderes nacionalistas en Europa, especialmente en el Reino Unido, Alemania o Francia. 

Por parte de Rusia, la dimensión digital de la guerra política contra Europa es simétricamente opuesta a la de Estados Unidos: mientras que Washington puede contar con su supremacía, Moscú no goza de ningún acceso privilegiado a la red europea, sino todo lo contrario. Desde 2022, el país es incluso un paria en el ciberespacio europeo: sus medios de comunicación han sido bloqueados en Europa, ⁴⁶ se combate a sus plataformas y muchos de sus empresarios están sujetos a sanciones. 

 Para los subcontratistas de la injerencia rusa, se trata de mantener un mercado público que crece año tras año hasta parecerse a una burbuja especulativa.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Sin embargo, los actores rusos siguen logrando penetrar en el espacio europeo mediante un recurso cada vez mayor a métodos clandestinos y cooperando con las cibermafias. Tomemos como ejemplo la operación Doppelgänger, que sigue dirigiéndose a la opinión pública europea valiéndose de infraestructuras piratas denominadas «bulletproof hosters», que permiten eludir las barreras que los europeos han instalado en las fronteras de la Unión paraimpedir las operaciones de injerencia rusas. Se trata de una auténtica estrategia de guerrilla que consiste, con medios muy limitados, en explotar al máximo lo que podríamos llamar la organización del panorama cibernético europeo; es decir, la forma en que está construido nuestro espacio digital, con sus fortalezas y, sobre todo, sus debilidades, entre las que se encuentra, evidentemente, la dependencia de los actores estadounidenses. Rusia aprovecha ampliamente esta dependencia en los niveles informativos del ciberespacio, mediante el uso y la manipulación de los algoritmos de las redes sociales, en su mayoría estadounidenses o chinas. Por ejemplo, el fulgurante éxito que experimentó el medio de comunicación en línea Sputnik a finales de la década de 2010 en el espacio informativo francófono (en Europa y África Occidental) fue posible en gran parte gracias a una estrategia pionera de comunicación hiperofensiva que consistía en generar el mayor número posible de clics. ⁴⁷ Hoy en día, siguen produciéndose numerosos casos de manipulación de algoritmos que escapan al control de los actores europeos en el marco de la guerra política, como, por ejemplo, las amplias operaciones llevadas a cabo en la red TikTok durante las elecciones presidenciales rumanas de noviembre de 2024, que finalmente fueron anuladas por el Tribunal Constitucional. ⁴⁸ En otras palabras, mientras que Estados Unidos refuerza su supremacía en la red europea atacándola «desde arriba», Rusia se dedica a una auténtica guerrilla digital lanzando el asalto «desde abajo». En ambos casos, se trata del mismo problema: la dificultad de los europeos para garantizar su seguridad y su soberanía en un espacio digital que constituye ya una auténtica prolongación del territorio en el sentido clásico del término.

La ira social como caldo de cultivo de la guerra política

Analizar las doctrinas, los actores y los medios de la guerra política permite hacerse una idea de la inmensidad del problema al que nos enfrentamos los europeos. Sin embargo, todo esto deja en segundo plano una cuestión fundamental: la de las razones por las que esta guerra política funciona o que, al menos, hacen que quienes la practican crean en su eficacia. Esta cuestión está relacionada con la del impacto de las operaciones de injerencia y, en términos más generales, con la vulnerabilidad de la opinión pública europea ante los objetivos de la guerra política.

Por parte de Rusia, una de las principales apuestas que han hecho los empresarios influyentes y los servicios de seguridad desde mediados de la década de 2010 es que las democracias occidentales encierran en su seno debilidades que hay que aprovechar. Estas debilidades son principalmente de carácter socioeconómico y están relacionadas con el sentimiento de exclusión o marginación que afecta a sectores cada vez más amplios de la población europea. Como han demostrado numerosos estudios, ⁴⁹ los medios de comunicación rusos en francés tuvieron éxito en un primer momento porque supieron fidelizar a un público aparentemente muy heterogéneo, pero que, en realidad, compartía un mismo sentimiento: el de sentirse excluido del ámbito político y cada vez más alejado de los centros de riqueza y poder. 

Por su tono y por su compromiso editorial (pensemos, por ejemplo, en el eslogan de Sputnik: «decir lo que otros callan», o «telling the untold»), los medios de comunicación rusos han tratado de captar la atención de personas que desean recuperar el control de la política, que consideran que se les escapa. Así lo demuestran, por ejemplo, los trabajos de Gulnara Zakharova sobre la audiencia de RT France: ⁵⁰ al cubrir ampliamente la actualidad internacional, al tiempo que desarrollaban una línea editorial abiertamente hostil hacia los «medios de comunicación dominantes», los medios rusos en francés han querido transmitir a sus lectores la sensación de que se acercaban al curso de los acontecimientos mundiales. Esta estrategia permite, además, comprender por qué, en algunos casos, colectivos de los «chalecos amarillos» recibieron calurosamente a las cámaras de los medios rusos, mientras que prohibían a las cadenas francesas de información continua acercarse a ellos. Esta instrumentalización del sentimiento de marginalidad es una constante de la guerra política rusa, ⁵¹ y no solo en Europa: en África Occidental, Harouna Drabo ha podido demostrar hasta qué punto el regreso geopolítico de Rusia a la región se basaba en la explotación de las «geografías de la ira», es decir, de las frustraciones de poblaciones que sufren formas de exclusión socioespacial que, en ocasiones, se remontan a la época colonial. ⁵²

Por parte estadounidense, la ideología MAGA surgió precisamente de ese sentimiento de marginación de sectores enteros del electorado, víctimas directas de las consecuencias de la globalización, un sentimiento que ya había identificado su antecesor, el Tea Party: ⁵³ desindustrialización, desempleo, problemas de salud, concentración de la riqueza, guerras prolongadas, etc. Estos temas ocupan un lugar central en las preocupaciones de un electorado heterogéneo, pero dispuesto a aceptar que se señale como chivos expiatorios a los más vulnerables (inmigrantes, mujeres, etc.). Así se ha construido un discurso ideológico capaz de seducir a electorados similares en Europa. 

Esta estrategia de propaganda política orientada a la movilización de los sectores marginados también se aplica en otros contextos: en Groenlandia, por ejemplo, la administración de Trump aprovecha las tensiones entre Copenhague y los groenlandeses, quienes se sienten legítimamente excluidos de su propio destino, pero también de los beneficios derivados de sus recursos económicos. En Irlanda, Trump ha comprendido perfectamente que, al mostrarse a favor de la reunificación, ⁵⁴ y al apoyarse así en una población marginada a escala del reino, aumenta la presión sobre Londres. Estos mecanismos secesionistas explican también por qué las redes MAGA se mostraron tan favorables al Brexit y abogan hoy por el desmantelamiento de Europa. 

Mientras que Estados Unidos consolida su supremacía en la red europea atacándola «desde arriba», Rusia libra una auténtica guerrilla digital lanzando el asalto «desde abajo».

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

De ello se deriva una urgencia: la de considerar las injerencias no solo como un problema de seguridad o de defensa, sino como una cuestión de política pública y, en particular, de política social. Porque, al fin y al cabo, los adversarios de Europa utilizan sus medios convergentes para explotar la misma vulnerabilidad, que es también aquella en la que prospera la extrema derecha: el fracaso de las políticas de redistribución de la riqueza y de lucha contra las desigualdades a la hora de reducir el sentimiento de injusticia, real o no, que habita en una parte de la población.

Salir de «la extraña derrota»

De esta constatación podemos deducir tres elementos fundamentales: a) la guerra política es una intención política y una decisión burocrática, no un estado latente de las relaciones internacionales. Por lo tanto, puede combatirse y detenerse; b) la guerra política busca la subversión política e ideológica de un sistema adversario. Las tácticas, que se agrupan erróneamente bajo el término «guerra híbrida», no son más que los medios para llevar a cabo dicha subversión. La desinformación o el sabotaje no son, por tanto, fines en sí mismos, sino herramientas entre otras. Por lo tanto, hay que situar el desafío en el plano político e ideológico; c) la guerra política nació en el seno de los servicios de inteligencia, posee una dimensión marcadamente clandestina y experimenta un fenómeno de hibridez, encarnado por los «empresarios de la influencia», lo que implica analizarla también a través de este prisma. Esta constatación explica nuestra dificultad para comprender con precisión lo que nos está sucediendo, ya que la dimensión secreta obstaculiza deliberadamente nuestra comprensión y nuestra respuesta. Por lo tanto, conviene caracterizar con precisión qué forma parte o no de la guerra política, su temporalidad, su ámbito de actuación y los actores implicados, para proponer políticas públicas específicas y eficaces.

Al abogar por dar prioridad al enfoque de la guerra política frente al de la guerra híbrida, proponemos repolitizar la interpretación de los acontecimientos: el sistema democrático, sus fundamentos liberales y los valores progresistas son el objetivo expreso de una doble maquinaria. Por lo tanto, parece necesario defender un modelo político y unos valores, al tiempo que nos protegemos de la guerra política, pero también tratar de debilitar los sistemas adversarios para influir en su marco ideológico. La ecuación estratégica y política de los adversarios debe cambiar para que Europa salga victoriosa de estas agresiones.

Así pues, para obligar a Rusia a poner fin a su guerra política, probablemente convenga trabajar en la subversión del sistema político ruso. Solo un cambio de paradigma político en Rusia podría favorecer una nueva convivencia, apaciguada y motivada por la cooperación. El caso estadounidense difiere en el sentido de que la democracia estadounidense está lejos de haber depuesto las armas. Por el contrario, está claro que los futuros representantes del trumpismo perdurarán en el panorama político estadounidense y que seguirán una estrategia a largo plazo. Aunque al presidente Trump solo le quedan dos años y medio de mandato, a J. D. Vance, Marco Rubio y Elon Musk les quedan varias décadas de futuro político por delante. Las probables derrotas de la administración en las elecciones de mitad de mandato y en las de 2028 no supondrán ni la desaparición de las dinámicas político-económicas en marcha en Estados Unidos, ni una vuelta al statu quo ex ante con Europa. 

Por lo tanto, corresponde a Europa reducir sus puntos débiles (empezando por sus dependencias digitales) y aumentar su coordinación con las fuerzas políticas democráticas y progresistas estadounidenses para reforzar su legitimidad, sin caer en una perspectiva de guerra política contra Estados Unidos. Los responsables europeos deben evitar fomentar la guerra política negando la realidad social y centrándose en temas de distracción, como han hecho con demasiada frecuencia los sucesivos gobiernos a lo largo de los últimos 25 años. El debate político nacional y europeo debe seguir siendo animado, pero a salvo de injerencias externas: de esta línea roja depende nuestra soberanía común.

Replantear el análisis desde la perspectiva de la guerra política puede generar conocimientos útiles para la movilización de los europeos y para la construcción de sus propios relatos geopolíticos, con el fin de salir de nuestra «extraña derrota», hacer frente a las agresiones, reinterpretar las amenazas y apoyar a las fuerzas políticas democráticas que buscan volver a encontrar una causa común con Europa.