L’era della guerra politica

Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

Da diversi anni, il termine “guerra ibrida” si è affermato nel dibattito pubblico europeo con tale forza da assumere un ruolo di primo piano nelle prossime elezioni presidenziali francesi. Diversi candidati potenziali sono già stati oggetto di operazioni di ingerenza provenienti dalla Russia ¹, mentre la direttrice della Direzione Generale della Sicurezza Interna (DGSI) ha recentemente lanciato l’allarme su una probabile recrudescenza di azioni ibride «più dirette e violente» da qui ad aprile 2027 ². «L’“ibridità” è quindi sulla bocca di tutti, al punto che rischia fortemente di diventare uno di quei concetti che definiscono un’epoca e un immaginario e sui quali si soffermeranno gli storici di domani.

Apparsa negli anni 2000 ³ per indicare la combinazione di modalità di combattimento regolari e irregolari (in particolare da parte di Hezbollah), il termine «guerra ibrida» si è poi evoluto, sulla scia della rivoluzione digitale, fino a designare i nuovi mezzi di sovversione resi possibili dalla digitalizzazione delle società aperte. Ha finito per comprendere tutto ciò che deriva dallo sfruttamento delle vulnerabilità di questa interconnessione globale: hacking e interferenze informative, naturalmente, ma anche pratiche giuridiche aggressive (lawfare) o sabotaggi delle infrastrutture fisiche che consentono la circolazione dei flussi in una società in cui la prosperità si basa più che mai sul movimento di beni e persone. In un mondo così interconnesso come il nostro, il termine «ibridità» ha rapidamente finito per indicare praticamente qualsiasi mezzo di coercizione, sovversione o aggressione che si collochi al di sotto della soglia in grado di provocare un conflitto armato. Allo stesso modo, sebbene il termine fosse originariamente inteso come universale, oggi indica quasi esclusivamente le operazioni di destabilizzazione condotte dalla Russia sul continente europeo, mentre non viene quasi mai utilizzato per designare le aggressioni commesse da altri Stati. In altre parole, la terminologia dell’ibridità nel suo significato attuale è al tempo stesso iper-estensiva e iper-restrittiva, tanto da introdurre più confusione di quanta ne dissipi. Ciò non sarebbe necessariamente un problema se oggi non fosse ampiamente utilizzata dall’Unione europea e dalla NATO sia nella loro comunicazione politica che nelle loro riflessioni dottrinali ⁴, svolgendo così un ruolo importante nella definizione delle politiche pubbliche a tutela dei cittadini.

Il problema non è quindi una semplice disputa terminologica, poiché la «guerra ibrida» contribuisce a svuotare la questione delle ingerenze della sua sostanza politica. La riduce a un confronto tra esperti di sovversione, sabotaggio o intelligence, siano essi europei o russi, difensori o aggressori. Nel suo significato comunemente accettato, essa restringe l’orizzonte delle minacce che possono essere prese in considerazione e anticipate, sia in termini di vettori che di attori in grado di mobilitarle. Ne è prova, ad esempio, la sovrarappresentazione di studi – peraltro necessari per una corretta informazione del pubblico – che si concentrano sugli effetti e sulle pratiche piuttosto che sulle cause e sugli obiettivi delle ingerenze. Oggi sappiamo molto sull’identità degli attori che le organizzano, sui loro mezzi, sulle idee che intendono diffondere nei nostri spazi pubblici. D’altra parte, poche ricerche tentano di ricollocare queste operazioni e gli attori che ne sono responsabili nei loro contesti sociologici, geografici e storici, al fine di comprendere meglio le loro rappresentazioni del mondo e, in ultima analisi, i loro obiettivi. Al contrario, assistiamo alla proliferazione di modelli quantitativi e altre tipologie tecniche che, anziché ampliare il nostro campo visivo, lo restringono. La guerra ibrida, proprio come la questione delle ingerenze straniere, appare quindi come un problema essenzialmente tecnico, che deve essere gestito da tecnici. Questa visione ci condanna a una risposta settoriale (cyber contro cyber, disinformazione contro influenza, ecc.), tecnica, depoliticizzata e globalmente inefficace. Ne è prova la proliferazione di strumenti informatici che promettono di combattere le ingerenze, o ancora la banalizzazione di un vocabolario tratto dalla medicina e dall’epidemiologia per descriverle: alcuni parlano infatti di «infodemie» e propongono addirittura di sviluppare «vaccini informativi» ⁵. 

La terminologia dell’ibridità, nel suo significato attuale, è al tempo stesso iper-estensiva e iper-restrittiva, al punto da creare più confusione di quanta ne dissipi.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Pertanto, con la terminologia della «guerra ibrida», noi europei ci auto-limitiamo nella percezione che abbiamo delle minacce ben reali che gravano sui nostri sistemi politici, sociali ed economici. Ci impedisce di vedere che gli avversari dell’Europa non mirano solo a destabilizzare Stati e amministrazioni, ma proprio a sovvertire i sistemi politici e i valori su cui essi si fondano – il che è ben più grave. In altre parole, la guerra ibrida e il suo gergo specialistico occultano, attraverso un’eccessiva tecnicizzazione, la dimensione fondamentalmente politica di ciò a cui siamo collettivamente confrontati. Ci condanna inoltre a essere perennemente colti di sorpresa: i nostri decisori e l’opinione pubblica si trovano regolarmente in uno stato di sbalordimento di fronte a operazioni che non erano state anticipate perché il modello prospettico in cui ci rinchiudiamo semplicemente non lo permette.

La questione del superamento della terminologia dell’ibridità non è una moda concettuale, ma una necessità strategica alla quale intendiamo contribuire proponendo di tornare a un altro approccio: quello della guerra politica. 

Non si tratta di un semplice cambio di etichetta. Laddove l’ibridità si definisce attraverso mezzi che tendono ad espandersi e a diversificarsi all’infinito, la guerra politica si definisce attraverso un’intenzione e una decisione: quella presa da uno Stato di perseguire la sovversione politica e ideologica di un sistema avversario. In quest’ottica, i mezzi mobilitati (disinformazione, sabotaggio, finanziamento occulto o influenza economica) non sono mai altro che strumenti al servizio di questo fine. Non si tratta quindi di uno stato latente delle relazioni internazionali, ma di una scelta, di una decisione che può essere combattuta e fermata. È proprio questo spostamento, dai mezzi all’intenzione, che permette di raggruppare in un’unica categoria di analisi attori che l’ibridità, con la sua prospettiva tecnica, ha sempre tenuto separati: la Russia, naturalmente, ma anche gli Stati Uniti di Donald Trump e, forse, domani la Cina.

La guerra politica alla luce della convergenza russo-americana

Per cogliere i contorni di questa guerra politica, è necessario porsi sul piano della teleologia delle operazioni di ingerenza, ovvero interrogarsi sui loro fini piuttosto che sui mezzi. Sappiamo, ad esempio, che gli attuali tentativi di ingerenza, e più in generale le operazioni di destabilizzazione condotte dalla Russia in Europa dal 2022, hanno come obiettivo principale quello di indebolire con ogni mezzo la volontà degli europei di aiutare l’Ucraina ⁶, e quindi di influenzare le scelte strategiche che faremo per garantire la nostra sicurezza nei decenni a venire. 

Questo obiettivo, che non è altro che la declinazione congiunturale, a partire dal 2022, di una guerra politica avviata da Mosca già nel 2011-2012, si inserisce in quello, più ampio e più antico, che consiste per la Russia nel cercare di indebolire i sistemi democratici europei favorendo l’erosione della fiducia dei cittadini nelle loro istituzioni. Sappiamo inoltre che i partiti politici contrari a un aiuto massiccio dell’Europa all’Ucraina sono anche, in larga misura, quelli più ostili al liberalismo politico che caratterizza la filosofia su cui si è costruito il progetto europeo da oltre mezzo secolo ⁷. Tuttavia, questi partiti e movimenti, che Marlène Laruelle definisce illiberali ⁸, non sono sostenuti solo dalla Russia: lo sono anche, in modo sempre più evidente, dall’amministrazione Trump e da una parte dell’estrema destra nazionalista americana, al punto che si cominciano a intravedere vere e proprie convergenze russo-americane. Un esempio è quello delle elezioni ungheresi dell’aprile 2026 ⁹, durante le quali l’ex primo ministro Viktor Orbán, che alla fine è uscito sconfitto, ha ricevuto il sostegno del sistema di influenza russo, ma anche quello esplicito dei funzionari statunitensi, sostegno che si è manifestato in particolare con una visita del vicepresidente J.D. Vance a Budapest. 

Laddove l’ibridità si definisce attraverso mezzi che tendono ad espandersi e a diversificarsi all’infinito, la guerra politica si definisce attraverso un’intenzione e una decisione.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Alcuni lettori o lettrici potrebbero ritenere che mettere sullo stesso piano la Russia di Vladimir Putin e gli Stati Uniti di Donald Trump sia una provocazione. Dopotutto, dal 2014 la Russia persegue una politica espansionistica e imperialista profondamente destabilizzante, mentre gli Stati Uniti rimangono, per il momento, un alleato storico degli Stati europei con cui condividono interessi e valori. Nonostante la deriva trumpiana e l’erosione del sistema politico tradizionale attualmente in atto, gli Stati Uniti rimangono una grande democrazia in cui operano numerosi contrappesi, mentre la Russia è sprofondata da tempo in un autoritarismo così marcato da impedire all’unico partito di opposizione al di fuori del sistema, Yabloko, di presentare candidati alle elezioni legislative del settembre 2026 ¹⁰. 

Il nostro obiettivo non è quello di mettere sullo stesso piano la Russia e gli Stati Uniti in quanto Stati, poiché è evidente che le loro relazioni con l’Europa si basano storicamente su strutture, valori e dinamiche molto diverse. Detto questo, constatiamo una crescente convergenza di opinioni e di pratiche, che porta i responsabili russi e gli ultraconservatori americani a sostenere gli stessi movimenti politici, con metodi talvolta simili. 

L’amministrazione Trump, incoraggiata in questo dai miliardari della Silicon Valley, non fa quindi alcun mistero della propria ostilità verso qualsiasi forma di regolamentazione del digitale, di tutela dell’ambiente, di ridistribuzione della ricchezza o ancora di difesa delle minoranze etniche o di genere. Il Dipartimento di Stato ha persino recentemente aperto la possibilità di finanziamenti a organizzazioni europee sulla base dei loro orientamenti politici a favore del movimento MAGA: il think tank Western Arc (Francia) ha presentato la propria candidatura ¹¹, mentre era prevista (e successivamente ritirata) una sovvenzione di cinque milioni di dollari per la Free Speech Union (Regno Unito) ¹². Negli anni 2010, la Russia aveva fatto esattamente la stessa cosa. Ad esempio, l’Istituto per la Democrazia e la Cooperazione (IDC) ¹³ aveva l’obiettivo di sostenere iniziative che, già allora, si caratterizzavano per una linea «sovranista» (cioè antieuropea), estrattivista e, anche se all’epoca non lo si diceva ancora, illiberale. Oggi si assistono addirittura a forme di coordinamento tra la base militante del trumpismo e gli attori russi coinvolti nell’ingerenza. Citiamo qui un esempio che ha riguardato personalmente uno degli autori del presente lavoro: dopo un’indagine sul campo in Moldavia in occasione delle elezioni legislative del settembre 2025, due ricercatori francesi sono stati accusati da diversi blog, siti e account sui social media, sia russi che MAGA, di essere agenti di destabilizzazione al soldo dell’Eliseo. Gli elementi di linguaggio, identici in ogni dettaglio tra gli account russi e quelli americani, mostravano un evidente coordinamento. 

In fondo, la Russia e l’amministrazione Trump perseguono un obiettivo comune: quello della “finlandizzazione” dell’Europa, un’espressione ripresa nel 2022 dalla scrittrice estone-finlandese Sofi Oksanen. Con ciò intendeva spiegare che la Russia cercava di fare all’Europa ciò che l’URSS e gli Stati Uniti avevano imposto al suo Paese durante la guerra fredda: l’essere una non-potenza, o meglio un non-soggetto nei rapporti di forza internazionali, rendendo i finlandesi spettatori del proprio destino. Nel suo articolo ¹⁴, Sofi Oksanen accusava ovviamente la Russia di perseguire tale obiettivo. Oggi sembrerebbe che l’amministrazione Trump, impegnata in numerosi scontri con Bruxelles, che disprezza apertamente le istituzioni europee e preferisce il dialogo bilaterale, persegua la stessa ambizione: quella di limitare al massimo la capacità degli europei di organizzarsi collettivamente per prendere in mano il proprio destino e influire sul corso degli eventi mondiali.

Nonostante questa teleologia comune, sarebbe inesatto affermare che gli obiettivi strategici dei due paesi nei confronti dell’Europa convergano pienamente. Mentre Mosca cerca di smantellare un progetto di unità e coesione per esercitare nuovamente il dominio territoriale su quelle che considera le sue periferie geografiche, Washington vuole riallineare l’Europa alla propria agenda strategica. Il primo divide e conquista per recuperare un margine di manovra e di azione che gli consenta di riaffermare la propria ideologia e il proprio ruolo regionale, mentre il secondo esercita pressioni e influenza per plasmare il proprio contesto strategico, creando alleati che gli assomiglino. Questa riorganizzazione passa attraverso azioni che a volte assomigliano in modo impressionante alle ingerenze di cui Mosca si rende colpevole, come ha dimostrato il sostegno manifestato da Elon Musk all’AfD tedesco ¹⁵, le campagne di influenza online del movimento MAGA o le operazioni di influenza in Groenlandia ¹⁶. Se messe in prospettiva con le azioni russe sul continente, emergono interessi condivisi per gli stessi attori, sia in Ungheria, in Germania, nel Regno Unito o altrove. In altre parole, esiste una certa convergenza delle lotte che permette di affermare che l’Europa è minacciata dalla morsa illiberale che le viene imposta dalla Russia, l’amministrazione Trump e i suoi alleati dell’estrema destra americana, piuttosto che da azioni «ibride» la cui definizione sfugge a tutti.

Non si tratta quindi di una situazione latente delle relazioni internazionali, ma di una scelta, di una decisione che può essere contrastata e fermata.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Si potrebbe obiettare che tutto ciò non è una novità e che è stato ampiamente dimostrato che il movimento MAGA intrattiene da quasi dieci anni una vera e propria permeabilità con gli attori dell’ingerenza russa, i quali hanno cercato di favorirne l’ascesa ¹⁷. D’altra parte, il fatto che l’amministrazione Trump, a differenza di quella precedente, cerchi di scatenare una guerra politica ricorrendo a un’ampia gamma di mezzi, in particolare a livello federale, per raggiungere i propri fini ideologici, costituisce una novità. Sebbene si possa sperare che sia solo temporanea, questa decisione si inserisce in un rapporto tra Mosca e Washington che non ha nulla di casuale. Infatti, gli Stati Uniti e la Russia condividono una genealogia dottrinale della guerra politica ereditata da un secolo di rivalità sovietico-americana, che, combinata ad altri fattori, ha portato in entrambi i casi a una privatizzazione dei meccanismi di ingerenza. Questi ultimi si concentrano ormai sulle stesse leve per destabilizzare l’Europa: da un lato, lo sfruttamento delle dipendenze strategiche nell’era digitale e, dall’altro, la strumentalizzazione della rabbia sociale. 

La guerra politica, un prodotto della rivalità tra Unione Sovietica e Stati Uniti

La situazione che l’Europa si trova ad affrontare oggi non è infatti una novità. Le attuali pratiche di ingerenza sono il risultato di un lungo confronto tra Mosca e Washington, nel corso del quale ciascuna delle due parti ha osservato, imitato e perfezionato i metodi dell’altra. È da questo «dialogo» conflittuale che deriva il repertorio di azioni che conosciamo e che spesso definiamo con il termine di «guerra ibrida». La novità sta nel fatto che i suoi due artefici si ritrovano ora, di fronte all’Europa, dalla stessa parte.

Il primo atto del dialogo conflittuale che ha dato origine alla guerra politica si svolge nella Russia bolscevica degli anni ’20. L’11 gennaio 1923, Unszlicht, vicedirettore della GPU (l’antenata del KGB), istituì il primo ufficio incaricato della dezinformatsiya. Le sue attività iniziano con una vasta campagna di disinformazione rivolta agli esiliati monarchici russi e ai servizi di intelligence europei, con l’obiettivo di indurli a non intervenire militarmente contro l’URSS, in particolare durante l’operazione Trust, condotta da Artuzov ¹⁸, capo del controspionaggio. Forti dei primi successi ottenuti, i servizi segreti bolscevichi e poi sovietici moltiplicarono le operazioni di influenza e disinformazione fino alla Seconda guerra mondiale, sviluppando così un’esperienza considerevole e pionieristica in questo campo.

Da parte americana, la risposta a questo attivismo sovietico nel campo della destabilizzazione delle democrazie dell’Europa occidentale fu elaborata da George Kennan dopo la Seconda guerra mondiale. Direttore della pianificazione politica e consigliere del Dipartimento di Stato sotto la presidenza di Truman, considerato uno dei pionieri della lotta contro la «minaccia comunista», cercò una strategia che consentisse agli Stati Uniti di reagire senza rischiare di scatenare un conflitto mondiale, a maggior ragione nell’era nucleare. Nel 1947 avanzò così il concetto di «political warfare» (guerra politica), ispirandosi esplicitamente agli insegnamenti di Clausewitz e Lenin, secondo i quali è possibile utilizzare mezzi diversi da quelli della guerra convenzionale per combattere un avversario. In un promemoria riservato della fine di aprile del 1948, che dà ufficialmente il via alla guerra politica americana, intitolato «Inaugurazione della guerra politica organizzata», egli afferma che «Lenin ha sintetizzato così bene gli insegnamenti di Marx e Clausewitz che la conduzione della guerra politica da parte del Cremlino è diventata la più riuscita ed efficace di tutta la storia» ¹⁹. Il concetto di guerra politica si discosta dal passato in quanto non distingue più tra tempo di pace e tempo di guerra, ma lascia intravedere la possibilità di una guerra condotta contro un nemico designato e il suo sistema ideologico. 

La guerra politica viene rapidamente tradotta in una direttiva ufficiale e presenta due dimensioni: quella aperta e quella clandestina. La dimensione aperta mira a mobilitare risorse finanziarie, politiche e diplomatiche per impedire che paesi stranieri diventino comunisti e cadano sotto il controllo di Mosca. Essa comprende, ad esempio, la propaganda politica aperta, detta «bianca», che corrisponde più o meno alla comunicazione strategica odierna. La dimensione clandestina mira a mobilitare mezzi segreti per impedire tali cambiamenti, che vanno dall’ingerenza politica ed elettorale al sostegno a gruppi armati irregolari o alla propaganda, detta «nera», che mira a influenzare le percezioni dell’opinione pubblica presa di mira tramite la disinformazione, la manipolazione o la compromissione. George Kennan diventa così un fervente sostenitore delle operazioni clandestine della CIA, appena creata nel 1947 e braccio armato di questa guerra politica.

L’Europa è minacciata dalla morsa illiberale che le viene imposta dalla Russia, dall’amministrazione Trump e dai suoi alleati dell’estrema destra americana.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Durante la guerra fredda, numerose operazioni statunitensi rientravano in questa guerra politica avviata dal presidente Truman e da molti dei suoi successori contro l’URSS e l’espansione del comunismo internazionale: sostegno economico, sovversione (colpo di Stato del 1953 in Iran), ingerenze elettorali (finanziamento dei partiti democratici cristiani in Italia e in Francia), finanziamento di gruppi armati (reti Stay-Behind nell’Europa occidentale; Contras in Nicaragua), ecc.

Dal punto di vista sovietico, la dottrina americana della guerra politica costituì una fonte di ispirazione fondamentale per il KGB, che se ne appropriò sotto il nome di lotta contro la «sovversione ideologica» per tutti gli anni ’60. Infatti, sebbene i servizi segreti sovietici fossero i depositari dell’eredità chkista, il momento storico che l’URSS stava vivendo dopo la morte di Stalin richiedeva la creazione di nuovi strumenti per combattere l’avversario americano. Il XX Congresso del PCUS del 1956, aprendo la strada alla destalinizzazione della società, inaugurò un’era che Aleksandr Zinoviev definì «liberale», caratterizzata da una minore repressione e da un’apertura del Paese leggermente più ampia rispetto al passato. Ne derivò l’emergere di movimenti intellettuali, politici e civici che il KGB identificò rapidamente come tentativi di destabilizzazione orchestrati dagli americani nell’ambito della loro guerra politica. È il caso, in particolare, della dissidenza. Nato dopo che alcuni prigionieri politici amnistiati avevano raccontato l’estrema barbarie del gulag, questo movimento proteiforme fu rapidamente considerato dalle autorità sovietiche come un’operazione americana di destabilizzazione direttamente ispirata alla dottrina Kennan ²⁰. Il KGB vede addirittura la mano dell’avversario nella rivolta operaia di Novotcherkassk del giugno 1962, sebbene questa fosse stata provocata da un aumento dei prezzi e repressa nel sangue. Si arriva persino ad affermare che «L’Arcipelago del Gulag», il capolavoro letterario di Solženicyn, sia un’opera commissionata dalla CIA per screditare il regime sovietico e minare la fiducia che i partiti comunisti occidentali potevano riporre nell’URSS. Nel luglio 1967, su iniziativa di Jurij Andropov, viene addirittura creata una quinta direzione del KGB ²¹ al fine di contrastare questa «sovversione ideologica», vista sempre come un’ingerenza straniera piuttosto che come una conseguenza dei problemi economici, politici e sociali che il Paese stava allora affrontando. In altre parole, i servizi segreti e il governo sovietici interpretavano il mondo e le crisi interne che l’URSS stava attraversando in chiave complottista.

Questa visione complottista non è scomparsa con la caduta dell’Unione Sovietica, anzi. La Russia contemporanea è in gran parte erede di questa visione paranoica delle relazioni internazionali, che considera la scomparsa dell’URSS come il successo di un’operazione occidentale di destabilizzazione, ben più che come il fallimento di un sistema politico ed economico incapace di riformarsi. È questa visione complottista della storia che oggi viene difesa da Vladimir Putin e dalla sua cerchia, i quali hanno interpretato allo stesso modo le rivoluzioni colorate, le primavere arabe e persino la rivoluzione di Maidan a Kiev. Nel 2011-2012, quando decine di migliaia di russi sono scesi in piazza per chiedere un’alternanza democratica e opporsi al terzo mandato presidenziale di Vladimir Putin, è stata ancora una volta denunciata la mano della guerra politica e della sovversione ideologica ²². Tuttavia, questa volta il Cremlino ha ritenuto che si trattasse di una minaccia diretta alla sopravvivenza fisica del regime e dei suoi membri. Si è quindi deciso di rivolgere l’arma dell’avversario contro di lui: le prime fabbriche di troll e i primi tentativi di sostegno ai partiti populisti occidentali sono apparsi immediatamente dopo questa ondata di manifestazioni senza precedenti per la loro portata. Da allora, il movimento ha continuato a crescere: screditamento della rivoluzione ucraina del 2014, sostegno alla guerra civile nel Donbass, ingerenze massicce nelle elezioni americane del 2016 e tentativi di influenza in diversi referendum europei (Brexit, Catalogna, ecc.)… L’elenco delle operazioni condotte dalla Russia da allora è estremamente lungo e si diversifica di giorno in giorno, con una preferenza marcata, ma non esclusiva, per i movimenti sovranisti di sinistra, di destra e di estrema destra. In definitiva, la Russia ha adottato una forma di «contro-diversione ideologica», a sua volta ereditata dalla guerra politica americana, come strategia d’azione offensiva da quasi 15 anni.

La guerra politica in subappalto: Mosca e Washington allo specchio

Se la Russia ha rilanciato la guerra politica nel 2011-2012, gli Stati Uniti hanno a loro volta ripreso questa pratica strategica nel 2025, come affermato nella Strategia di sicurezza nazionale ²³. Le vecchie modalità operative sono state riattivate, ma è emerso un metodo relativamente nuovo: la maggiore cooperazione tra attori pubblici dei servizi di intelligence e operatori privati che perseguono obiettivi economici o politici. In altre parole, la guerra politica si basa ormai, sia a Washington che a Mosca, su una privatizzazione del sistema di sicurezza, che si pone anche al servizio di una competizione politica ed economica interna.

Le pratiche della guerra politica statunitense sono molteplici e variegate, motivo per cui è opportuno assumere una prospettiva d’insieme per definire questa strategia: diplomazia coercitiva; sostegno politico e finanziario a partiti o figure politiche; ingerenza nei processi elettorali; creazione clandestina di mezzi di comunicazione, partiti o sindacati che diffondono le sue idee; conferenze organizzate per diffondere le proprie idee; falsificazione di documenti; reclutamento di agenti di influenza e giornalisti; disinformazione e propaganda; agit-prop e disordini all’ordine pubblico; sostegno a gruppi armati irregolari; sabotaggio, ecc. La molteplicità delle pratiche impone quindi di considerare l’attore iniziale e la sua intenzione politica, piuttosto che perdersi nell’analisi minuziosa di tutte le tattiche. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale funge da sede di coordinamento dal 1947, il che gli conferisce un ruolo centrale nella costruzione di una visione globale della guerra politica condotta sia in ambito palese che clandestino. Il grado di intensità di questa guerra politica potrà così essere misurato in base alla mobilitazione o meno degli attori istituzionali clandestini per condurla.

Se al presidente Trump restano solo due anni e mezzo di mandato, a J.D. Vance, Marco Rubio ed Elon Musk restano ancora diversi decenni di carriera politica. 

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Per raggiungere i propri obiettivi, la Casa Bianca può avvalersi di attori dedicati, da un lato, a strategie aperte e, dall’altro, a strategie clandestine. Nel campo delle strategie aperte, il Dipartimento di Stato è l’ente di riferimento. Durante la Guerra Fredda, quest’ultimo coordinava e finanziava numerose entità volte ad accrescere l’influenza americana e a contrastare il comunismo, quali l’USAID, per gli aiuti allo sviluppo, programmi di assistenza come il Piano Marshall, programmi di influenza, come la borsa di studio accademica Fulbright o l’International Visitor Leadership Program (IVLP). Negli anni ’90 e 2000, sebbene il soft power fosse rimasto una dimensione centrale della sua azione, non si inseriva espressamente in una prospettiva di guerra politica poiché non mirava più alla sovversione aggressiva di un sistema ideologico avversario. Con il ritorno al potere di Donald Trump nel gennaio 2025, il Dipartimento di Stato (DoS) è stato messo in ginocchio dal Dipartimento per l’Efficienza Governativa (DOGE), per poi essere posto sotto la responsabilità di Marco Rubio, diventato Segretario di Stato e Consigliere per la sicurezza nazionale. Va notato che una tale doppia responsabilità non si vedeva dai tempi di Henry Kissinger e che essa illustra bene il ritorno della convergenza tra lo strumento diplomatico e la sicurezza nazionale, caratteristica della guerra politica. Il Dipartimento di Stato ha ora ritrovato un ruolo politico attivo, intervenendo ufficialmente negli affari politici interni degli europei, come dimostra l’iniziativa, nel maggio 2025, di due consiglieri del Dipartimento di Stato presso una magistrata francese, per raccogliere argomenti contro la condanna di Marine Le Pen ²⁴. 

Nel settore segreto o clandestino, possono essere mobilitate in particolare due entità: la CIA, per le operazioni di guerra politica, e il Comando delle operazioni speciali degli Stati Uniti (SOCOM), per le operazioni di influenza militare. Secondo l’Ordine Esecutivo 12333, la CIA è l’unica autorizzata a condurre operazioni clandestine. Tuttavia, sebbene sin dall’inizio degli anni 2000 la CIA stia sviluppando un arsenale informatico e conduca operazioni clandestine sporadiche, in particolare a fini di influenza, è solo a partire dal primo mandato di Trump che ha ripreso le operazioni di propaganda di massa ²⁵, ed è solo a partire dal secondo mandato che si è orientata verso una prospettiva di guerra politica: le è stato ad esempio affidato il compito di identificare le forze e i responsabili politici groenlandesi favorevoli a un’integrazione negli Stati Uniti ²⁶. Pertanto, sebbene la CIA sia nota soprattutto per aver addestrato gruppi armati irregolari in Afghanistan o in Siria nell’ambito della lotta al terrorismo, essa vanta una notevole esperienza nella guerra politica attraverso entità quali partiti politici, media, associazioni, sindacati, ecc. Il libro White Malice di Susan Williams ²⁷, che ripercorre le operazioni di sovversione politica nel Congo e nel Ghana appena decolonizzati, illustra perfettamente queste modalità operative. Va notato che tali modalità operative sono piuttosto poco diffuse tra i servizi di intelligence europei, più abituati a raccogliere informazioni e a contrastare minacce alla sicurezza che a condurre operazioni politiche di influenza e sovversione.

Una caratteristica di questa rinascita della guerra politica è anche la mobilitazione di attori privati, sostenuti politicamente e/o finanziariamente, a volte in modo aperto ma il più delle volte in modo clandestino. Essendo per loro natura indipendenti o distinti dalle strutture statali, questi attori risultano più convincenti e consentono di confondere i confini offrendo una negazione plausibile: gli influencer e i partiti sono sempre più efficaci se il loro legame con uno Stato non è noto, e gli uomini d’affari diventano così intermediari e vettori di fiducia più discreti e meno vincolanti sul piano diplomatico. 

Queste reti interpersonali sono ormai diventate fondamentali nella guerra politica americana. Infatti, l’esistenza di una base politica strutturata, nota come MAGA, che dispone già di modalità operative di influenza collaudate ed efficaci, in grado di fungere da cassa di risonanza per le operazioni politiche statunitensi, si combina con la strutturazione di reti politiche e di affaristi trumpisti che non esitano a mobilitarsi, di propria iniziativa o su richiesta, per influenzare attori stranieri. A tal proposito, è rivelatrice la mobilitazione in Groenlandia di diverse reti di imprenditori vicini a Trump, alcuni dei quali sono stati membri dell’amministrazione durante il primo mandato. Questa azione di ingerenza è stata del resto definita dai servizi di intelligence danesi come un’operazione clandestina ²⁸. La nomina del governatore della Louisiana, Jeff Landry, a inviato speciale per la Groenlandia ²⁹, o i ripetuti incontri dei funzionari del Dipartimento di Stato con gli indipendentisti dell’Alberta Prosperity Project in Canada nel 2025, ne sono ulteriori esempi ³⁰. Questi ultimi ottengono così ricompense politiche ed economiche in cambio del loro impegno personale, poiché gli obiettivi dell’attuale guerra politica hanno una dimensione fondamentalmente economica nei settori del digitale, dei metalli critici e dell’energia.

In Russia si osserva una dinamica simile, in cui i servizi statali e gli imprenditori operano su un piano di parità, il tutto in un sistema in cui le prerogative sovrane sono ampiamente aperte al settore privato. Così, uno dei principali artefici della guerra politica russa contemporanea non è né un servizio speciale né un’agenzia di intelligence, bensì un imprenditore: Evgenij Prigozhin. Scomparso nell’estate del 2023 in un sospetto incidente aereo, colui che veniva soprannominato «il cuoco di Putin» aveva inventato un vero e proprio modello economico della guerra politica russa. Il suo impero, o meglio la galassia di imprese che possedeva e dirigeva, ha fornito allo Stato russo gran parte delle sue capacità in questo ambito tra il 2014 e il 2023. Egli incarnava così la figura dell’imprenditore d’influenza[nota]Marlène Laruelle e Kevin Limonier, «Beyond “hybrid warfare”: a digital exploration of Russia’s entrepreneurs of influence», Post-Soviet Affairs, vol. 37, n. 4, 2021, pp. 318-335.[/nota], ovvero dell’attore privato che fa fruttare un capitale, il più delle volte di natura economica, accompagnando il «ritorno» geopolitico della Russia in numerose regioni del mondo in cui l’URSS aveva avuto una presenza affermata. In moltissimi casi, questo «ritorno» ha assunto la forma di operazioni più o meno estese di destabilizzazione volte a favorire un cambio di regime o di maggioranza politica. È stato così in diversi paesi africani, ma anche in Europa, dove numerosi partiti nazionalisti, reazionari, neoconservatori e sovranisti hanno ricevuto un forte sostegno, e negli Stati Uniti, dove sono state documentate importanti ingerenze russe nel processo elettorale delle presidenziali del 2016 dall’inchiesta del procuratore speciale Robert Mueller e dal Senato americano[nota]Robert S. Mueller III, op. cit.[/nota]. Sebbene abbiano contribuito a sostenere Donald Trump in misura ancora difficile da definire, tali interferenze hanno soprattutto creato un allineamento ideologico e legami solidi tra la sfera MAGA e gli attori russi coinvolti nell’interferenza – legami che continuano a prosperare ancora oggi.

Dalla morte di Prigozhin nel 2023, l’ecosistema su cui si basa lo Stato russo per condurre la propria guerra politica è sempre più controllato dagli organi ufficiali, in particolare dai servizi di intelligence. È del resto altamente probabile che l’esplosione in volo del jet privato che trasportava l’imprenditore sia stata provocata dai servizi di sicurezza russi al fine di spezzare il quasi monopolio che egli esercitava su numerose capacità di ingerenza e di guerra politica. Ricordiamo che due mesi prima della sua morte, aveva impugnato le armi insieme alle sue truppe e organizzato nel sud della Russia un ammutinamento che avrebbe spinto Vladimir Putin a fuggire preventivamente da Mosca.

Questo ecosistema amministrativo e finanziario è stato quindi ripensato per evitare che si ripeta una simile situazione di monopolio. Gli imprenditori influenti e altri politecnologi (spin doctor, in buon francese)[nota]Andrew Wilson, Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World, New Haven, Yale University Press, 2005.[/nota] sono così messi in concorrenza tra loro, sottoposti a un sistema di distribuzione dei finanziamenti che si è notevolmente burocratizzato. Lo Stato russo ha così creato diversi operatori incaricati di distribuire il denaro pubblico a un intero insieme di start-up e società di consulenza in comunicazione specializzate nelle interferenze[nota]Si tratta in particolare dell’ANO Dialog e dell’Istituto per lo sviluppo di Internet (IRI). Cfr. Kevin Limonier, «La guerra digitale di Vladimir Putin», Le Grand Continent, 17 giugno 2025.[/nota]. Questo sistema, pur avendo l’obiettivo di impedire la ricomparsa di oligopoli, facilita anche il coordinamento con i servizi di intelligence, in primo luogo la Direzione Generale dei Servizi di Intelligence (GRU). Secondo una serie di documenti trapelati dal Cremlino e da diverse aziende specializzate in attività di interferenza, la «torre di controllo» dell’intero sistema si troverebbe al Cremlino, negli uffici del primo vice capo dell’amministrazione presidenziale, Sergej Kirienko. In base a numerosi documenti esaminati da vari gruppi di giornalisti[nota] OCCRP, «Leaked Documents Reveal Russian ‘Cognitive Strikes’ Against the West», op. cit.[/nota] nonché da uno degli autori del presente articolo[nota] Kevin Limonier, «La guerra digitale di Vladimir Putin», op. cit.[/nota], i servizi di Kirienko fungono da anello di congiunzione tra l’ecosistema delle aziende specializzate in attività di ingerenza e i servizi di sicurezza russi. Ad esempio, nei documenti interni della Social Design Agency, l’azienda russa che organizza in particolare l’operazione Doppelgänger in diversi paesi europei, tra cui la Francia, la necessità di riferire «al capo » (cioè a Kirienko) ricorre regolarmente nei verbali delle riunioni non appena viene avanzata un’idea originale.

Si tratta di una tipica burocrazia neoliberista, in cui le prerogative sovrane vengono indebolite e distribuite a una miriade di attori privati, ciascuno dei quali persegue i propri obiettivi specifici. La conseguenza principale di un simile sistema è lo sviluppo, o meglio, nel caso della Russia, il perpetuarsi di una corruzione endemica che struttura i rapporti di potere e orienta le strategie dello Stato. È uno dei motivi per cui gli attori russi coinvolti in attività di ingerenza in Francia continuano comunque a organizzare operazioni che, sulla carta, hanno tutte le caratteristiche per fallire – come le voci che prendono di mira i presunti candidati alle elezioni presidenziali del 2027. Nonostante il manifesto fallimento di queste operazioni nel produrre il minimo impatto (se non sui media francesi che diffondono questi contenuti a ripetizione e conferiscono loro una visibilità inaspettata), per i subappaltatori dell’ingerenza russa si tratta di mantenere un mercato pubblico che cresce di anno in anno fino ad assomigliare a una bolla speculativa. Sul fronte americano, non sarebbe sorprendente vedere l’attuazione di meccanismi simili, sullo sfondo del clientelismo dichiarato dall’amministrazione Trump.

Cavi, satelliti, piattaforme e “guerriglia cibernetica”: l’arsenalizzazione delle dipendenze digitali

Al di là di una storia condivisa e di meccanismi spesso simili, le guerre politiche americane e russe contro l’Europa hanno un altro punto in comune: strumentalizzano le numerose dipendenze strategiche in cui l’Europa si è impantanata negli ultimi tre decenni, in particolare sulla scia della globalizzazione e della rivoluzione digitale. In altre parole, la guerra politica nell’era digitale consiste in gran parte nel controllare e/o sovvertire la circolazione dei flussi di dati e informazioni sulla rete dell’avversario, con l’obiettivo di vincere la battaglia ideologica su cui si fonda la teleologia reazionaria.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, il ruolo sproporzionato che hanno acquisito in Europa le piattaforme di intermediazione americane e, ora, i sistemi di intelligenza artificiale destinati al grande pubblico costituisce una leva strategica considerevole, da cui deriva un dibattito di lunga data e ben noto che ha motivato la ricerca europea di una sovranità digitale e di un’autonomia strategica. Fino a poco tempo fa, questo dibattito era caratterizzato da una sorta di consenso sulla necessità di regolamentare il cyberspazio in nome dei valori umanistici e liberali condivisi dagli imprenditori e dalle autorità di regolamentazione su entrambe le sponde dell’Atlantico. Tuttavia, dal ritorno al potere di Donald Trump, questo status quo ideologico è andato in frantumi a causa dell’emergere di imprenditori apertamente reazionari, come Elon Musk o Peter Thiel. Ne deriva un fenomeno nuovo per l’Europa: quello della militarizzazione delle sue interdipendenze digitali, non più a vantaggio di una concorrenza economica, ma di una guerra politica trumpista che mira a far trionfare le proprie idee politiche in Europa. Tra gli innumerevoli esempi, si noti il braccio di ferro che oppone Elon Musk alla Commissione europea sulla questione della regolamentazione dei social network[nota]Commissione europea, «La Commissione infligge a X una multa di 120 milioni di euro ai sensi del Digital Services Act», 5 dicembre 2025.[/nota], o la battaglia per l’integrazione o la rimozione dei software della società Palantir[nota]«Intelligence e IA: la DGSI rescinde il contratto con Palantir a favore della promettente azienda francese Chapsvision, annuncia Lecornu», Boursorama (AFP), 16 giugno 2026.[/nota], il cui cofondatore Peter Thiel già nel 2009 affermava di non credere più «che libertà e democrazia siano compatibili»[nota]Peter Thiel, The Education of a Libertarian, Cato Unbound, 13 aprile 2009 («I no longer believe that freedom and democracy are compatible»).[/nota]. 

Questi episodi rientrano in una forma di lotta politica in cui si scontrano due visioni del cyberspazio e, più in generale, del mondo. Più in generale, l’emergere degli hyperscaler controllati da miliardari reazionari ha come conseguenza quella di ridurre la resilienza del continente europeo in termini di connettività digitale[nota]Sasha Pearson, «Troubled waters: Europe’s subsea telecommunications network» (Acque agitate: la rete europea di cavi sottomarini per le telecomunicazioni), ECDPM, 18 marzo 2026.[/nota]. Storicamente al centro della rete distribuita che costituisce Internet a livello mondiale sin dagli anni ’90, l’Europa subisce infatti in pieno un fenomeno che gli specialisti definiscono «l’appiattimento di Internet»[nota]Todd Arnold et al., «Cloud Provider Connectivity in the Flat Internet», Atti della ACM Internet Measurement Conference (IMC ’20), 2020.[/nota] – ovvero la concentrazione di tutti i mezzi di comunicazione, dal cavo sottomarino all’algoritmo passando per la piattaforma, nelle mani di un numero ristretto di attori con politiche sempre più opache. 

Fino a poco tempo fa, gli attori che gestivano le infrastrutture fisiche del cyberspazio erano distinti dagli operatori delle piattaforme, il che garantiva l’applicazione del principio di neutralità della rete, ovvero la non gerarchizzazione dell’accesso ai contenuti in rete. Oggi quell’era è finita: Meta sta costruendo i propri cavi sottomarini[nota]Gaya Nagarajan e Alex-Handrah Aimé, «Unlocking global AI potential with next-generation subsea infrastructure» (Project Waterworth), Engineering at Meta, 14 febbraio 2025.[/nota] mentre Musk gestisce la propria rete satellitare, Starlink[nota]«Con Starlink, Elon Musk estende la sua influenza sul pianeta… e nello spazio», con Célestine Rabouam, Istituto Francese di Geopolitica, 25 aprile 2025.[/nota]. In concreto, ciò significa che le aziende che «appiattiscono» Internet privilegiano l’accesso alla propria rete, ai propri contenuti e, di conseguenza, alla rappresentazione del mondo e al regime di verità che i loro dirigenti intendono diffondere. Sebbene l’Europa resista meglio che altrove nel settore delle infrastrutture di telecomunicazione, c’è un forte rischio che costellazioni come Starlink diventino strumenti di guerra politica: favorendo l’accesso ai servizi di Musk, questa costellazione potrebbe privilegiare l’uso da parte dei propri clienti di algoritmi di IA, come suggeriscono diversi studi[nota]«How Elon Musk Is Remaking Grok in His Image» (Come Elon Musk sta rimodellando Grok a sua immagine), The New York Times, 2 settembre 2025.[/nota] che si inseriscano in un’agenda reazionaria dichiarata e allineata a quella dell’amministrazione Trump. La pressione esercitata sull’Ucraina, in un tentativo appena velato di favorire la Russia, è stato un primo avvertimento[nota]Abbey Fenbert, «US threatens to shut off Starlink if Ukraine won’t sign minerals deal, sources tell Reuters» (Gli Stati Uniti minacciano di interrompere Starlink se l’Ucraina non firmerà l’accordo sui minerali), The Kyiv Independent (Reuters), 22 febbraio 2025.[/nota]. Ebbene, queste dipendenze determinano direttamente i parametri della guerra politica. L’acquisto in puro spreco di Twitter da parte di Elon Musk per dare visibilità alle prese di posizione di attori reazionari è ormai un dato di fatto: egli strumentalizza apertamente la piattaforma per schierarsi a favore di leader nazionalisti in Europa, in particolare nel Regno Unito, in Germania o in Francia. 

Dal punto di vista russo, la dimensione digitale della guerra politica condotta contro l’Europa è simmetricamente opposta a quella degli Stati Uniti: mentre Washington può contare sulla propria supremazia, Mosca non gode di alcun accesso privilegiato alla rete europea – anzi, è proprio il contrario. Dal 2022, il Paese è addirittura un paria nel cyberspazio europeo: i suoi media sono stati bloccati in Europa[nota]Regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio, del 1° marzo 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014, il quale sospende la diffusione di RT e Sputnik nell’Unione europea.[/nota], le sue piattaforme sono oggetto di misure restrittive e molti dei suoi imprenditori sono soggetti a sanzioni. 

 Per i complici dell’ingerenza russa si tratta di mantenere un appalto pubblico che cresce di anno in anno fino ad assomigliare a una bolla speculativa.

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Eppure, gli attori russi riescono ancora a penetrare nello spazio europeo ricorrendo sempre più spesso a metodi clandestini e collaborando con le cybermafie. Prendiamo ad esempio l’operazione Doppelgänger, che continua a prendere di mira l’opinione pubblica europea avvalendosi di infrastrutture pirata denominate «bulletproof hosters», che consentono di aggirare le misure di sicurezza che gli europei hanno installato ai confini dell’Unione perimpedire le operazioni di ingerenza russe. Si tratta di una vera e propria strategia di guerriglia che consiste, con mezzi molto limitati, nello sfruttare al massimo quella che potremmo definire l’organizzazione del panorama cibernetico europeo; ovvero il modo in cui è strutturato il nostro spazio digitale, con i suoi punti di forza e soprattutto le sue debolezze – tra cui rientra ovviamente la dipendenza dagli attori statunitensi. Quest’ultima viene ampiamente sfruttata dalla Russia nei livelli informativi del cyberspazio, attraverso l’uso e la manipolazione degli algoritmi dei social network, per lo più americani o cinesi. Ad esempio, il successo fulmineo riscosso dal media online Sputnik alla fine del decennio 2010 nello spazio informativo francofono (in Europa e nell’Africa occidentale) è stato reso possibile in gran parte da una strategia pionieristica di comunicazione iper-offensiva consistente nel generare il maggior numero possibile di clic[nota]Kevin Limonier, L’impero disconnesso. Esplorazioni geopolitiche nel cyberspazio russo, Parigi, CNRS Éditions, 2026.[/nota]. Oggi, nel contesto della guerra politica, continuano a verificarsi numerosi casi di manipolazione di algoritmi non controllati da attori europei, come ad esempio le vaste operazioni condotte sulla piattaforma TikTok in occasione delle elezioni presidenziali rumene del novembre 2024, che sono state infine annullate dalla Corte costituzionale[nota]OSW Centre for Eastern Studies, Romania: Constitutional Court annuls the presidential election (Romania: la Corte costituzionale annulla le elezioni presidenziali), 9 dicembre 2024.[/nota]. In altre parole, mentre gli Stati Uniti rafforzano la loro supremazia sulla rete europea attaccandola «dall’alto», la Russia conduce una vera e propria guerriglia digitale sferrando l’assalto «dal basso». In entrambi i casi, si tratta dello stesso problema: la difficoltà degli europei a garantire la propria sicurezza e sovranità in uno spazio digitale che costituisce ormai un vero e proprio prolungamento del territorio nel senso classico del termine.

La rabbia sociale come terreno fertile per la guerra politica

Esaminare le dottrine, gli attori e i mezzi della guerra politica permette di rendersi conto dell’immensità del problema che noi europei dobbiamo affrontare. Tuttavia, tutto ciò lascia in secondo piano una questione fondamentale: quella delle ragioni per cui questa guerra politica funziona, o che, almeno, inducono coloro che vi si dedicano a credere nella sua efficacia. Questa questione si ricollega a quella dell’impatto delle operazioni di ingerenza e, più in generale, della vulnerabilità dell’opinione pubblica europea alle finalità della guerra politica.

Da parte russa, una delle principali ipotesi avanzate dagli imprenditori influenti e dai servizi di sicurezza sin dalla metà degli anni 2010 è che le democrazie occidentali presentino al loro interno delle debolezze che vanno sfruttate. Tali punti deboli sono principalmente di natura socio-economica e riguardano il senso di esclusione o emarginazione che attraversa fasce sempre più ampie della popolazione europea. Come dimostrato da numerosi studi[nota]Gulnara Zakharova, RT France: comprendere il pubblico di un impero mediatico subordinato, tesi di dottorato, Università Paris-Panthéon-Assas, discussa il 12 settembre 2025.[/nota], i media russi in lingua francese hanno inizialmente riscosso successo perché sono riusciti a fidelizzare attorno a sé un pubblico apparentemente molto eterogeneo, ma in realtà accomunato da un unico sentimento: quello di sentirsi esclusi dalla scena politica e sempre più lontani dai centri di ricchezza e potere. 

Con il loro tono e il loro impegno editoriale (si pensi ad esempio allo slogan di Sputnik: «dire ciò che gli altri tacciono», ovvero «telling the untold»), i media russi hanno cercato di catturare l’attenzione di persone desiderose di riappropriarsi della politica, che ritengono loro sfuggire. È quanto dimostrano, ad esempio, gli studi di Gulnara Zakharova sul pubblico di RT France[nota]Gulnara Zakharova, op. cit.[/nota]: trattando in modo approfondito le questioni internazionali e sviluppando al contempo una linea editoriale apertamente ostile ai «media mainstream», i media russi in lingua francese hanno voluto trasmettere ai propri lettori la sensazione di essere più vicini a ciò che accade nel mondo.

Questa strategia permette del resto di comprendere perché, in alcuni casi, alcuni gruppi di Gilet Gialli abbiano accolto calorosamente le telecamere dei media russi, mentre impedivano alle emittenti francesi di informazione continua di avvicinarsi a loro. Questa strumentalizzazione del senso di emarginazione è una costante della guerra politica russa[nota]Kevin Limonier e Maxime Audinet, «L’ultimo chilometro delle ingerenze: un’analisi incrociata della circolazione e della ricezione delle narrazioni russe nel sud della Moldavia», studio dell’IRSEM, 2026.[/nota], e non solo in Europa: in Africa occidentale, Harouna Drabo ha potuto dimostrare quanto il ritorno geopolitico della Russia nella regione si basasse sullo sfruttamento delle «geografie della rabbia», ovvero delle frustrazioni delle popolazioni soggette a forme di esclusione socio-spaziale che talvolta risalgono all’epoca coloniale[nota]Harouna Drabo, La dinamica delle strategie di influenza informativa nella costruzione delle rappresentazioni geopolitiche nel Burkina Faso post-colpo di Stato del settembre 2022, tesi di master, Istituto Francese di Geopolitica, Università di Parigi 8, 2025.[/nota].

Dal lato americano, l’ideologia MAGA è emersa proprio da questo senso di emarginazione di interi segmenti dell’elettorato, vittime dirette delle conseguenze della globalizzazione, un sentimento già individuato dal suo predecessore, il Tea Party[nota]Arlie Russell Hochschild, Strangers in Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right, New York, The New Press, 2016.[/nota]: deindustrializzazione, disoccupazione, problemi sanitari, concentrazione della ricchezza, guerre prolungate, ecc. Questi temi sono al centro delle preoccupazioni di un elettorato eterogeneo ma pronto ad accettare l’individuazione di capri espiatori tra i più vulnerabili (immigrati, donne, ecc.). Si è così costruita una narrativa ideologica, in grado di attrarre elettorati simili in Europa. 

Questa strategia di propaganda politica orientata alla mobilitazione delle frange si manifesta anche in altri contesti: in Groenlandia, ad esempio, l’amministrazione Trump sfrutta le tensioni tra Copenaghen e i groenlandesi, i quali si sentono legittimamente esclusi dal proprio destino ma anche dai benefici derivanti dalle loro risorse economiche. In Irlanda, Trump ha ben compreso che dichiarandosi favorevole alla riunificazione[nota]Georgie Hewson, «Donald Trump says reunification of Ireland would be ‘fantastic’ while visiting on golf trip» (Donald Trump ritiene che una riunificazione dell’Irlanda sarebbe «fantastica»), ABC News (Australia), 13 settembre 2026.[/nota], e appoggiandosi così a una popolazione emarginata a livello del regno, aumenta la pressione su Londra. Questi meccanismi secessionisti spiegano anche perché le reti MAGA si sono dimostrate così favorevoli alla Brexit e oggi militano per lo smantellamento dell’Europa. 

Mentre gli Stati Uniti consolidano la loro supremazia sulla rete europea attaccandola «dall’alto», la Russia conduce una vera e propria guerriglia digitale sferrando l’assalto «dal basso».

Jonathan Guiffard, Kevin Limonier

Ne deriva un’urgenza: quella di considerare le ingerenze non solo come un problema di sicurezza o di difesa, ma proprio come una questione di politica pubblica, e in particolare di politica sociale. Perché, in fin dei conti, gli oppositori dell’Europa utilizzano i loro mezzi convergenti per sfruttare la stessa vulnerabilità, che è anche quella su cui prospera l’estrema destra: il fallimento delle politiche di ridistribuzione della ricchezza e di lotta contro le disuguaglianze nel ridurre il senso di ingiustizia, reale o meno, che pervade una parte della popolazione.

Uscire dalla «strana sconfitta»

Da questa constatazione possiamo dedurre tre elementi fondamentali: (a) la guerra politica è un’intenzione politica e una decisione burocratica, non uno stato latente delle relazioni internazionali. Può quindi essere combattuta e fermata; (b) la guerra politica mira alla sovversione politica e ideologica di un sistema avversario. Le tattiche, erroneamente raggruppate sotto il termine di «guerra ibrida», non sono altro che i mezzi di tale sovversione. La disinformazione o il sabotaggio non sono quindi fini a se stessi, ma strumenti tra gli altri. Occorre quindi collocare la questione sul piano politico e ideologico; (c) la guerra politica è nata all’interno dei servizi di intelligence, possiede una dimensione fortemente clandestina e sta vivendo un fenomeno di ibridazione, incarnato dagli «imprenditori dell’influenza», il che implica analizzarla anche attraverso questa lente. Questa constatazione spiega la nostra difficoltà a comprendere con precisione ciò che ci sta accadendo, poiché la dimensione segreta ostacola volutamente la nostra comprensione e la nostra risposta. È quindi opportuno definire con precisione cosa rientri o meno nella guerra politica, la sua temporalità, il suo ambito di applicazione e gli attori coinvolti, al fine di proporre politiche pubbliche mirate ed efficaci.

Chiedendo di privilegiare l’approccio della guerra politica a scapito di quello della guerra ibrida, proponiamo di ripoliticizzare la lettura degli eventi: il sistema democratico, i suoi fondamenti liberali e i valori progressisti sono espressamente presi di mira da una doppia macchina. Appare quindi necessario difendere un modello politico e dei valori, proteggendoci al contempo dalla guerra politica, ma anche cercando di indebolire i sistemi avversari per influenzarne il quadro ideologico. L’equazione strategica e politica degli avversari deve cambiare affinché l’Europa possa uscire vittoriosa da queste aggressioni.

Pertanto, per costringere la Russia a porre fine alla sua guerra politica, è probabilmente opportuno lavorare alla sovversione del sistema politico russo. Solo un cambiamento di paradigma politico in Russia può favorire una nuova convivenza, serena e improntata alla cooperazione. Il caso americano differisce in quanto la democrazia statunitense è ben lungi dall’aver gettato la spugna. D’altra parte, è chiaro che i futuri rappresentanti del trumpismo continueranno a occupare lo spazio politico americano e perseguiranno una strategia a lungo termine. Se al presidente Trump restano solo due anni e mezzo di mandato, a J.D. Vance, Marco Rubio ed Elon Musk restano ancora diversi decenni di futuro politico. Le probabili sconfitte dell’amministrazione alle elezioni di medio termine e a quelle del 2028 non segneranno né la scomparsa delle dinamiche politico-economiche in atto negli Stati Uniti, né un ritorno allo status quo ante con l’Europa. 

Spetta quindi all’Europa ridurre le proprie vulnerabilità (a cominciare dalle dipendenze digitali) e rafforzare il coordinamento con le forze politiche democratiche e progressiste statunitensi per consolidarne la legittimità, senza entrare in una logica di guerra politica contro gli Stati Uniti. I responsabili europei devono evitare di alimentare la guerra politica negando la realtà sociale e concentrandosi su temi di distrazione, come hanno fatto troppo spesso i governi che si sono succeduti negli ultimi venticinque anni. Il dibattito politico nazionale ed europeo deve rimanere vivace, ma al riparo da ingerenze esterne: da questa linea rossa dipende la nostra sovranità comune.

Riprendere l’analisi nella prospettiva della guerra politica può fornire conoscenze utili alla mobilitazione degli europei e alla costruzione delle loro narrazioni geopolitiche, per uscire dalla nostra «strana sconfitta», affrontare le aggressioni, riclassificare le minacce e sostenere le forze politiche democratiche che cercano di ritrovare una causa comune con l’Europa.