Por un cambio de régimen en la FIFA

El martes 28 de julio, cuando el Mundial acababa de terminar, un periodista reveló la existencia de un plan secreto de la FIFA ¹ destinado a vender parte de sus derechos comerciales a inversores a través de una empresa privada, la FIFA Forward Enterprise (FFE). La opinión pública europea se revolucionó de inmediato, en lo que fueron tres días llenos de giros inesperados, antes de que Gianni Infantino, presidente de la FIFA y artífice de este plan, lo abandonara ya el sábado siguiente ². 

Para los aficionados al fútbol, este episodio probablemente quedará como un momento memorable, al igual que el intento de crear una Superliga europea que acaparó los titulares en 2021. Más allá de su breve existencia, lo que conviene denominar el «plan Infantino» supone una oportunidad para abordar la gobernanza global del fútbol, sus excesos y el papel que la Unión podría y debería desempeñar en ella. 

Vender una parte de la FIFA: el plan Infantino y su caída

La FIFA nunca ha revelado los detalles del plan, en particular los derechos de los que habrían disfrutado los inversores dentro de la sociedad FFE. Se ha limitado a comunicar las líneas generales del proyecto. En resumen, se trataba de transferir los derechos comerciales de la FIFA —en particular, los relacionados con el patrocinio, la venta de entradas y los derechos de medios de comunicación— a una sociedad en la que la FIFA, asociación suiza sin ánimo de lucro, mantendría una participación mayoritaria. Posteriormente, el 20% de las participaciones de esta sociedad se habrían vendido a inversores privados. Su identidad es conocida: el fondo Thrive Eternal, encargado de constituir el grupo de inversores con el apoyo del banco estadounidense J.P. Morgan, está dirigido por Joshua Kushner, hermano de Jared Kushner, yerno de Donald Trump.

¿Cuál era el objetivo de Infantino? La FIFA acaba de cerrar un Mundial que ha batido récords en cuanto a ingresos. A la organización no le faltan precisamente liquidez, a diferencia de los clubes profesionales franceses, que en 2022 recurrieron a una operación relativamente similar con el fondo CVC Capital Partners para compensar las importantes pérdidas sufridas a causa de la pandemia de Covid-19. La FIFA presentaba ³ sobre todo el plan Infantino como una oportunidad para que las federaciones miembro obtuvieran una importante dotación (de un máximo de 40 millones de euros por federación para el periodo 2026-2033) con el fin de invertir en el desarrollo del fútbol en el territorio que administran. Evidentemente, esta inyección inmediata corría el riesgo de traducirse automáticamente en una disminución de los ingresos que percibirían en el futuro, ya que una parte significativa de los ingresos de la sociedad FFE se destinaría a partir de entonces a los inversores y ya no a la FIFA. Sin duda, Infantino contaba con la visión a corto plazo de los miembros de la FIFA y de sus dirigentes para convencerles de la conveniencia de la operación. 

Sin embargo, el objetivo de esta maniobra parece haber sido principalmente de carácter personal para Gianni Infantino. Por un lado, al transferir importantes sumas de dinero a los miembros de la FIFA —cuyos dirigentes constituirán el año que viene el cuerpo electoral para la elección del próximo presidente—, seguramente esperaba asegurarse su reelección al frente de la federación. Por otro lado, este plan permitía crear una sociedad cuyo futuro director general no podía ser otro que el presidente de la FIFA. De este modo, habría podido percibir una de esas remuneraciones astronómicas a las que están acostumbrados los directivos de empresas con una facturación comparable a la de la FIFA. Algo que no permitía el mero estatus de presidente de una asociación sin ánimo de lucro. Por último, para Gianni Infantino quizá también fuera una forma de preparar su futuro más allá de la FIFA —por qué no incluso para el cargo de secretario general de las Naciones Unidas? ⁴—, prestando un servicio al clan Trump. De este modo, podía esperar el apoyo del presidente estadounidense. Así, aunque es difícil encontrar ventajas de este plan para la FIFA, se comprenden fácilmente las razones que pudieron llevar a Gianni Infantino a elaborarlo. 

Pero lo que el presidente de la FIFA no había previsto adecuadamente era la fuerte resistencia que iba a suscitar su plan. La propuesta de asociar a inversores con la FIFA podía parecer normal al otro lado del Atlántico, aunque, aun así, se topó con la oposición de la Confederación de Fútbol de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe. Pero en Europa provocó una reacción inmediata de rechazo, alimentada por las frustraciones causadas por las múltiples concesiones de Gianni Infantino a Donald Trump, sobre todo en el caso de Folarin Balogun, el jugador estadounidense cuya suspensión fue levantada tras la intervención del presidente estadounidense. Sorprendentemente, teniendo en cuenta sus intereses a priori divergentes, los miembros de la UEFA se pusieron rápidamente de acuerdo para boicotear las competiciones de la FIFA si se aprobaba el plan ⁵. Numerosos dirigentes políticos también amenazaron con hacer uso de sus prerrogativas para impedir que el proyecto saliera adelante. Aunque la UEFA está lejos de representar una mayoría en el seno de la FIFA, que funciona según el principio de «una federación, un voto», Europa sigue siendo imprescindible tanto en el ámbito comercial como en el deportivo: un Mundial sin selecciones europeas habría perdido gran parte de su valor. 

¿Qué conclusiones se pueden extraer de estos tres días de crisis? Las grandes deficiencias en la gestión del fútbol mundial son evidentes, pero existe un riesgo real de que la actitud de huida hacia delante de Infantino impida abordar las causas profundas del problema.

El plan Infantino: un síntoma de la mala gestión de la FIFA

El plan Infantino es, de hecho, síntoma de una profunda falta de democracia y de contrapoderes en el seno de la FIFA. Tal y como ha señalado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia sobre la Superliga ⁶, la FIFA y la UEFA son los organismos privados que gobiernan el fútbol en Europa y en el mundo. Legislan, supervisan la aplicación de las normas, resuelven los litigios y redistribuyen los recursos dentro del ecosistema del fútbol. En materia de derecho laboral, por ejemplo, la FIFA es la artífice de un ordenamiento jurídico transnacional que se aplica a todos los futbolistas profesionales. Por lo tanto, no son ni asociaciones ni empresas como las demás. Desempeñan funciones de «poderes públicos», aunque rara vez se las perciba como tales. 

Sin embargo, las estructuras políticas internas de estas organizaciones no favorecen la responsabilidad democrática. En la FIFA, el congreso elige al presidente por un mandato de cuatro años y también puede modificar los estatutos de la organización. Cada uno de los 211 miembros de la FIFA dispone de un voto: Curazao (con sus 150.000 habitantes) tiene el mismo peso que Alemania (con sus 8 millones de federados). Por consiguiente, tras la proliferación de microasociaciones afiliadas, fuertemente impulsada por las sucesivas presidencias de João Havelange (1974-1998) y Sepp Blatter (1998-2015), una pequeña minoría de federados (a los que se podría asimilar a «ciudadanos del fútbol») puede controlar fácilmente desde el punto de vista político a la FIFA e ignorar los intereses de la mayoría. 

Es esta dinámica política la que subyace a los repetidos escándalos de corrupción y al plan de Infantino. De hecho, para conservar su cargo, el presidente de la FIFA debe hacer todo lo posible por satisfacer a las pequeñas naciones del fútbol. João Havelange y Sepp Blatter se limitaban a hacer la vista gorda ante los sobornos relacionados con la comercialización de los derechos audiovisuales y la reventa de entradas para el Mundial por parte de las federaciones miembro. Gianni Infantino ha ido más allá al reforzar un sistema formalizado de redistribución de ingresos, a través de un programa de desarrollo denominado «FIFA Forward» ⁷, que permite a cada asociación miembro acceder a importantes ayudas económicas que no son proporcionales a su tamaño ni a sus necesidades. En teoría, estas ayudas deben servir para financiar infraestructuras al servicio del fútbol en un territorio, como campos de fútbol o recursos administrativos. Sin embargo, la FIFA no controla rigurosamente su destino final, y es probable que una parte sustancial se desvíe en beneficio de quienes mueven los hilos dentro de las federaciones miembro. La FIFA dista, por tanto, mucho de ser una organización verdaderamente democrática, aunque afirme lo contrario en sus comunicaciones. En realidad, está controlada con mano de hierro por su presidente, que mantiene su influencia a través de una estructura clientelista bien engrasada, de la que el plan Infantino no fue más que una última manifestación. 

La arrogancia que ha demostrado Gianni Infantino en los últimos meses probablemente se deba, en parte, a su cercanía con Donald Trump, pero también, y sobre todo, a la ausencia de contrapoderes dentro de la FIFA. En los últimos meses ha podido encadenar una serie de decisiones polémicas, como la concesión de un «Premio de la Paz de la FIFA» ⁸ a Donald Trump o dar la impresión de inmiscuirse en el caso Balogun, sin encontrar la más mínima resistencia interna. 

Esta debilidad de los contrapoderes dentro de la FIFA no es sorprendente. La independencia de sus órganos jurisdiccionales, que se destaca en su comunicado sobre el caso Balogun, dista mucho de estar garantizada en la práctica. De hecho, los miembros de sus comisiones (disciplinaria, de ética o de apelación) son propuestos por el Consejo de la FIFA y posteriormente elegidos por el Congreso, que también puede destituirlos. Sus mandatos son de corta duración (cuatro años) y renovables. Dado que estos cargos dan acceso a numerosas ventajas, los miembros de estos órganos «independientes» se ven tentados a no contrariar al poder ejecutivo y a su mayoría para preservar sus posibilidades de ser reelegidos. Entre ellos, son muchos los que han desarrollado su carrera en el seno de las federaciones miembro o a su servicio, lo que da lugar a importantes conflictos de intereses. 

Por lo tanto, esta justicia interna dista mucho de ser independiente en el sentido en que se entiende la independencia de la justicia estatal. No está en condiciones de hacer frente a los excesos de un presidente respaldado por el Congreso. El único caso en el que se produjo tal enfrentamiento fue cuando la Comisión de Gobernanza se negó a permitir que Vitaly Mutko (por entonces viceprimer ministro y ministro de Deportes de Rusia) se presentara como candidato para formar parte del Consejo de la FIFA ⁹, Gianni Infantino no dudó en hacer todo lo posible para que el presidente del comité, el profesor Miguel Maduro, antiguo abogado general del TJUE, fuera destituido de su cargo en 2017 por el primer congreso celebrado tras su decisión ¹⁰. El mensaje era claro: si se oponen a mis decisiones, pondré fin a sus mandatos en la FIFA. Así, los pocos contrapoderes que parecían poder surgir tras el escándalo de corrupción de 2015 y la salida de Joseph Blatter han desaparecido. 

El plan de Infantino no surge de la nada; se inscribe en la continuidad de un sistema clientelista que confiere al presidente de la FIFA un poder absoluto. Por lo tanto, no se trata sólo de detener este plan, sino de emprender una revolución democrática, algo que sólo la Unión Europea estaría en condiciones de hacer, si así lo decidiera. 

La mala gestión de la FIFA: una responsabilidad suiza, una oportunidad para la Unión Europea

Los comunicados de prensa indignados de los parlamentarios nacionales o europeos, las publicaciones en X ¹¹ en las que se critica al comisario europeo responsable de deporte o el llamamiento del secretario general del Consejo de Europa para reformar la gobernanza del fútbol ¹² dan una sensación de déjà vu. Ya sea en 2015, con la salida de Sepp Blatter, o en 2021, con la creación de la Superliga, el mundo político sale regularmente a la palestra para reclamar una mejor gobernanza del fútbol. Sin embargo, una vez que amaina el revuelo mediático, nada cambia. El Reino Unido constituye una excepción a este estancamiento, con la creación en 2025 de un organismo regulador público del fútbol.

La Confederación Helvética tiene una gran responsabilidad en los excesos de la FIFA. De hecho, el derecho privado suizo desempeña un papel fundamental en la gobernanza del deporte mundial ¹³. Ofrece a las organizaciones deportivas internacionales la posibilidad de constituirse en Suiza como asociaciones, sin que estén sujetas a restricciones diferentes a las de un club de ajedrez local. Hasta hace poco, este liberalismo llegaba incluso a tolerar la corrupción privada en el seno de la FIFA; y no fue hasta el escándalo de 2015 cuando Suiza se vio impulsada a legislar para sancionarla penalmente ¹⁴. Por otra parte, el Tribunal Federal suizo desempeña un papel clave en la protección de un sistema judicial deportivo transnacional, presidido por el Tribunal Arbitral del Deporte de Lausana, que en la práctica está en gran medida al servicio de los órganos ejecutivos de las federaciones deportivas ¹⁵. La ausencia de contrapoderes en el seno de la FIFA se ha visto así favorecida por la falta de supervisión por parte de las autoridades suizas, ya sean administrativas o judiciales. Si bien es motivo de satisfacción ver que el actual secretario general del Consejo de Europa, Alain Berset, se pronuncie contra los excesos de la FIFA y reclame reformas, también cabe lamentar la falta de acción del Gobierno suizo en estas cuestiones, incluso cuando él mismo ocupaba la presidencia.

Gianni Infantino, él mismo jurista suizo, supo sacar pleno partido de este paraíso normativo y de su laxitud. La postura de Suiza es fácil de comprender: la actividad de las organizaciones deportivas internacionales resulta sumamente beneficiosa para la economía de la Confederación ¹⁶. Sin embargo, esta situación genera importantes externalidades negativas para el resto del mundo: los demás países no se benefician de estas repercusiones económicas, sino que sufren los efectos nefastos de la mala gobernanza de la FIFA. Para poner fin a esta parálisis suiza, la Unión Europea debe abordar la cuestión e instaurar un organismo regulador europeo del deporte, o al menos del fútbol. 

La Unión no goza necesariamente de buena prensa entre los aficionados al fútbol. A menudo se la considera responsable de la desregulación y la comercialización excesiva de este deporte, a causa de la sentencia Bosman ¹⁷. Se trata de un error fundamental de interpretación ¹⁸, que lamentablemente se ha convertido en un lugar común, difundido en parte por las organizaciones deportivas responsables de esta mercantilización. Sin embargo, es innegable que, hasta ahora, el Derecho de la Unión sólo se ha utilizado para cuestionar las normativas deportivas existentes (especialmente cuando son abusivas), pero no para regular el deporte internacional. 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea muestra un enfoque matizado en su control de las normativas impugnadas: así, recientemente ha respaldado ampliamente la normativa de la FIFA sobre los agentes en su sentencia RCC Sports ¹⁹. Sin embargo, no es la institución adecuada para replantear la gobernanza deportiva en su conjunto. Esa responsabilidad recae en el legislador europeo, y supone una oportunidad. La fuerza de la FIFA proviene de su alcance mundial; mantiene, de forma natural, una relación de poder asimétrica con los Estados-nación y puede imponerles determinadas decisiones, al tiempo que se opone a sus intervenciones ²⁰. Por el contrario, la Unión representa un grupo de Estados que la FIFA no puede ignorar. Aunque la salida del Reino Unido ha debilitado el poder futbolístico del bloque, los Estados miembros siguen incluyendo cuatro de las cinco ligas de fútbol profesional más vistas del mundo, sus selecciones nacionales son imprescindibles en las competiciones internacionales y los consumidores europeos representan un mercado crucial para los productos estrella de la FIFA (venta de entradas, derechos de televisión, cromos de Panini, etc.). En resumen, la Unión posee una influencia deportiva y económica decisiva sobre la FIFA. 

Es hora de aprovechar esta palanca para reformar la FIFA. Es cierto que, en principio, la Comisión tiene una competencia muy limitada en materia de deporte, pero las actividades comerciales de la FIFA entran claramente dentro de su ámbito de competencia relacionado con el mercado interior. Así, tres académicos han propuesto recientemente introducir lo que han denominado, en referencia a la Ley de Mercados Digitales, la «Ley Europea del Deporte» ²¹. La idea consistiría en imponer unas condiciones mínimas de buena gobernanza a las organizaciones deportivas que ofrecen en el mercado europeo productos y servicios relacionados con competiciones deportivas internacionales. 

Aunque sin duda se pueden debatir muchos aspectos de esta propuesta, tiene el mérito de demostrar que la Unión está legítimamente capacitada para asumir una función reguladora que no se limite a las intervenciones negativas y esporádicas del TJUE ni a las escasas investigaciones de la DG de Competencia. Una intervención de este tipo permitiría, por un lado, corregir la idea, arraigada en la conciencia colectiva de los aficionados europeos, de que la Unión es la fuente de todos los males actuales del fútbol. Asimismo, demostraría que la Unión es capaz de preservar un modelo deportivo europeo que afirme su especificidad frente al enfoque puramente comercial que predomina en Norteamérica. 

La tarea que se avecina es inmensa. Dará lugar a acalorados debates, pero supone una oportunidad única para que la construcción europea demuestre que es capaz de representar eficazmente los intereses de sus ciudadanos, obligando a los gobiernos privados transnacionales —que surgen al margen de cualquier control democrático— a rendir cuentas de una vez por todas.