Estamos asistiendo al fin del mundo de Kissinger

Tal y como cuenta en sus memorias, ha «recorrido el mundo» de arriba abajo a lo largo de los grandes cambios de las últimas décadas. ¹ Sin embargo, a pesar de esta experiencia teórica y práctica, está convencido de que hoy asistimos a una ruptura histórica sin precedentes. Usted lo denomina «la gran bifurcación». ² ¿De qué se trata y por qué este término en lugar del de «transición geopolítica»?

Porque, precisamente, ya no se trata de una transición. 

Ante nuestros ojos se está produciendo un auténtico cambio de era geopolítica: la transición radical de un sistema internacional basado en normas, establecido tras 1945, a un mundo impulsado por las ambiciones de reconocimiento de las potencias emergentes y por los sueños de recuperar el estatus perdido de los imperios frustrados. 

Hasta entonces, la vida internacional se caracterizaba por un diálogo permanente entre Estados soberanos en el que la fuerza no era un fin en sí misma, ya que existían objetivos concretos y marcos comunes. A este diálogo se le ha llamado «diplomacia» y me pregunto si la era de esta «diplomacia» no habrá llegado a su fin.

Sin embargo, ahora mismo se está negociando mucho…

Con un éxito muy, muy moderado.

Las únicas negociaciones que versan sobre cuestiones internacionales y las grandes potencias las lideran, en lo que respecta a Irán, Qatar y Pakistán, que intervienen por motivos principalmente económicos —la reapertura del estrecho de Ormuz, en el caso del primero— y financieros —la necesidad urgente de ayuda, en el caso del segundo—. Con el apoyo de la Confederación Helvética, que representa los intereses estadounidenses en Teherán, las reuniones tienen lugar en un hotel de Bürgenstock que pertenece al fondo soberano del emirato de Qatar.

La intervención estadounidense entre Líbano e Israel también es muy limitada.

Cuando Trump amenaza a los europeos con retirar las tropas estadounidenses de Europa si no le venden Groenlandia, la relación entre ambos asuntos es ficticia; no es más que un chantaje infantil, sin ningún efecto.

Michel Foucher

Los europeos no participan en ninguna de las negociaciones en curso o que puedan plantearse, como en Ucrania. Han sido marginados por Israel, que fomenta el caos regional y pretende crear un entorno de regímenes débiles, cuando lo que se necesita es justo lo contrario, tal y como pone de manifiesto la visita pionera del presidente francés a Damasco.

Sin embargo, la implicación estadounidense parece ir en contra de la corriente del consenso social y político. Ningún futuro secretario de Estado estadounidense realizará tantas visitas al extranjero como Antony Blinken, bajo el mandato de Joe Biden: 424 días de viajes a 89 países.

El margen de maniobra de Estados Unidos se ha reducido definitivamente y, tras la era Trump, la sociedad no respaldará una nueva implicación en los asuntos internacionales. El proteccionismo, el unilateralismo y la retirada de la ayuda internacional y del apoyo a los regímenes democráticos son objeto de consenso.

Precisamente, ¿se debe esta ruptura al ejercicio del poder por parte de la administración de Trump o simplemente se ha visto acelerada por ello?

El garante último de ese orden, Estados Unidos, comenzó a renegar de él con la desastrosa invasión de Irak en 2003. A continuación, otros siguieron sus pasos: la anexión rusa de Crimea y la secesión del Donbás ucraniano a partir de 2014. 

El margen de maniobra de Estados Unidos se ha reducido y, tras la era Trump, la sociedad no apoyará una nueva implicación en los asuntos internacionales.

Michel Foucher

A partir de ahí, la escena diplomática se convierte en una cortina de humo que enmascara la política de los hechos consumados —desde Venezuela hasta Sudán, desde Oriente Próximo hasta el sur de Asia—, donde un número cada vez mayor de potencias regionales de segundo y tercer orden entran en escena. La reescritura de los relatos históricos, de alcance mesiánico o incluso civilizacional, acaba legitimando los revisionismos.

¿No es lo que describe exactamente lo contrario de lo que Metternich había construido en Viena, y que Kissinger admiraba: un sistema en el que se vinculaban entre sí los temas y los niveles, el famoso «linkage» ³ que constituía el lenguaje común de la diplomacia? 

Cuando Trump amenaza a los europeos con retirar las tropas estadounidenses de Europa si no le venden Groenlandia, la relación entre ambos asuntos es ficticia; no es más que un chantaje infantil, sin ningún efecto. La estrategia de la «conexión» diplomática de Kissinger y Brzezinski es la muestra más evidente de la «Realpolitik». En este caso, su objetivo era vincular los asuntos políticos y militares en la época de la Guerra Fría: conseguir que la Unión Soviética redujera su apoyo a los movimientos revolucionarios del Tercer Mundo (Angola, Mozambique, Etiopía, América Central) a cambio de concesiones en el ámbito del control de las armas nucleares.

Así, Brzezinski había establecido en 1978 una relación entre las negociaciones SALT II (Strategic Arms Limitation Talks) y la implicación soviética en el Cuerno de África.

Más cerca de nosotros, el decidido apoyo de Kissinger a la junta de Pinochet en Chile tenía como objetivo, al derrocar el régimen de Allende en 1973, enviar un mensaje a los eurocomunistas del sur de Europa, menos de dos años antes de la Revolución de los Claveles en Portugal y de la muerte de Franco, poco más de dos años después. Temía una supuesta expansión de la influencia soviética en el sur de Europa, clave de acceso al escenario de Medio Oriente, sin prever que Berlinguer rompería con el Kremlin en 1976.

El «linkage» supone la existencia de algunos actores clave que, en ocasiones, aceptan subordinar sus beneficios inmediatos a la estabilidad general del sistema. ¿Por qué han renunciado las grandes potencias a preservar la estabilidad del sistema y qué papel desempeñan ahora las potencias intermedias en esta perturbación?

Centrémonos en uno de los retos de la diplomacia de vínculos: impone restricciones al ámbito nuclear militar. El último tratado que aún estaba en vigor, el New Start sobre armas de alcance intercontinental, expiró el 5 de febrero de 2026. Por primera vez desde 1972, ya no existe ningún acuerdo que regule, controle o limite su desarrollo. Los países que poseen armas nucleares están reforzando sus arsenales, incluida Francia. China alega su retraso respecto a Estados Unidos para rechazar cualquier negociación. Rusia pretende incluir las capacidades francesas y británicas para elevar el umbral antes de cualquier discusión con Washington. 

El fin de la paz estadounidense pone en tela de juicio a las potencias intermedias. 

Ejemplo: Arabia Saudita ha comprendido que las bases militares estadounidenses en Medio Oriente tenían como objetivo proteger a Israel, no a los países de la península arábiga. De ahí un nuevo acuerdo de defensa con Pakistán, que incluye una dimensión nuclear. Turquía cuenta sin duda con el segundo ejército de la OTAN, pero sus intereses se centran en Siria, Irak y el Cuerno de África. En primer lugar, en Somalia, donde se está construyendo una base aeroespacial, mientras que Washington acaba de decidir dejar de financiar la fuerza de interposición de la Unión Africana (AUSSOM).

El «linkage» de Kissinger consistía en integrar al adversario en el sistema para contenerlo, pero —al menos eso es lo que se piensa en la Casa Blanca— al integrarlo, se ha permitido que China prospere hasta el punto de estar en condiciones de dar la vuelta a la tortilla. El asegurador se retiraría porque su propio modelo económico ha creado a su rival.

La diplomacia de vínculos se refería inicialmente, en tiempos de la Guerra Fría, únicamente a las interacciones entre las dos grandes potencias. Sin embargo, tuvo dos efectos contradictorios. El reconocimiento de China por parte de Estados Unidos en 1979, preparado gracias a la diplomacia de Kissinger desde 1971 a través de Pakistán, tenía como objetivo romper un bloque comunista ya debilitado; pero también fomentó el resurgimiento chino, confirmado por la entrada en la OMC impulsada por Clinton, con la esperanza de que una China más desarrollada diera lugar a una clase media ávida de democracia.

Ya sabemos lo que pasó después. El crecimiento chino fue espectacular. Un avance sin precedentes en la historia para salir del subdesarrollo, en un cuarto de siglo, y que está al servicio del poder, bajo el yugo del partido, que considera que el Estado de bienestar está hecho para los «perezosos», según la fórmula de Xi Jinping. Los efectos sociales y políticos de este salto adelante marcarán, además, la trayectoria del país.

Eso es precisamente lo que está impulsando el cambio de rumbo estadounidense: tanto la sociedad como las instituciones políticas están poniendo fin al ciclo de 80 años de «Pax americana», cuyos instrumentos —el libre comercio y la libertad de los mares, la seguridad colectiva y las instituciones internacionales— ya no garantizan la supremacía estadounidense. Ahora se percibe como un mal negocio del que sus rivales, con China a la cabeza, se han aprovechado para imponerse. La contención de la expansión soviética liderada por Brzezinski produjo, por el contrario, el resultado deseado: el fracaso en Afganistán y el colapso de la URSS. La estrategia de «linkage» destruyó, por tanto, a un rival y creó al otro.

A menudo cita esta frase de Joe Biden, pronunciada en 2023: «Cada seis u ocho generaciones, el mundo cambia en muy poco tiempo». ¿Estamos viviendo uno de esos momentos de cambio radical?

Las declaraciones de Biden nos invitan a recordar algunos precedentes. Las tragedias de la Segunda Guerra Mundial llevaron a Estados Unidos a crear las instituciones de un orden internacional liberal y, en Europa occidental, a fomentar una comunidad democrática de países reconciliados. 

La derrota de Francia y del Reino Unido en Suez, en 1956, selló el fin de su dominio mundial. El colapso de la Unión Soviética en 1991 supuso un periodo de unipolaridad para Estados Unidos, con sus excesos que llevaron a Irak y a las interminables guerras en Medio Oriente. 

Ante estas tres rupturas estructurales, hay que preguntarse en cada caso qué queda. Son momentos en los que el orden se reconfigura. La pregunta que queda abierta hoy es si de ello surgirá un orden o solo el caos.

Si, tal y como opina Adam Posen, Estados Unidos ha pasado de ser un «asegurador global» a convertirse en un «extorsionador», ¿podemos esperar que China se convierta en el nuevo «asegurador», o podría llegar a serlo?

El auge de China es espectacular: su producto nacional bruto se ha multiplicado por más de 15 desde su entrada en la OMC en 2001, impulsada por Estados Unidos. Es un Estado de ingenieros —la mitad del Comité Central bajo el mandato de Hu Jintao tenía formación de ingeniero— y de planificadores, cuyos planes se llevan a la práctica. 

Pero es prematuro diagnosticar una translatio imperii, es decir, una transferencia de poder: a China le falta una moneda de reserva internacional, un historial como potencia hegemónica del orden internacional y un gran atractivo social, cultural y político. 

¿En qué sentido?

China no pretende exportar su modelo ni defender valores universales. Se presenta como un polo de estabilidad y saca partido de los errores de la Casa Blanca. Con Trump, ha conseguido sobre todo lo que ansiaba: el estatus de potencia al mismo nivel que Estados Unidos.

Según Metternich y Kissinger, el orden internacional se basa en la legitimidad, es decir, en un acuerdo mínimo entre las grandes potencias sobre las reglas del juego. ¿Podría una China que se negara a someterse a un marco universal —definiéndose, por ejemplo, como un «Estado-civilización»— formar parte de dicho acuerdo de legitimidad, o solo podría aspirar a una relación de fuerzas?

Los chinos, un pueblo poco mesiánico, no son misioneros. Solo exportan su modelo de crecimiento dirigido y planificado a los países emergentes. Al mismo tiempo, compiten con Occidente, al que imitan para superarlo. La fascinación china por Estados Unidos es notable: ¿cómo un país tan reciente en la historia del mundo ha llegado a ser tan poderoso?, se preguntan. China quiere demostrar que es posible modernizarse sin occidentalizarse; en esto siguen la trayectoria de Japón desde la era Meiji y la de Singapur bajo el liderazgo de Lee Kuan Yew, el gran inspirador de Deng Xiaoping. Rechazan la idea de los valores universales (democracia, derechos humanos, separación de poderes, libertad de pensamiento, de expresión y de prensa). 

La cuestión de la relación entre la aspiración a una forma de universalismo y la pluralidad de la experiencia humana es tan antigua como la filosofía. Todas las culturas y todas las políticas llevan la huella de una aspiración y una inspiración hacia lo universal. Se puede afirmar, siguiendo a Pierre Hassner, ⁴ la idea de un universalismo plural y recordar que cada área cultural tiene sus invariantes (en Europa, las herencias de Grecia, Roma, el cristianismo, las revoluciones, los códigos civiles, la separación de poderes, etc.). 

En China, cabe destacar la autoridad, el mérito a través de la educación (Confucio y los concursos de selección de funcionarios imperiales), la primacía de lo colectivo (el antiguo modo de producción asiático de las sociedades hidráulicas) y, por tanto, la obediencia. La diferencia taiwanesa resulta, por tanto, insoportable para el régimen del PCC, que tampoco es monolítico. El economista Gao Shanwen, que acaba de fallecer de cáncer a los 55 años, tuvo el descaro de cuestionar la cifra oficial de crecimiento, el 5 %, al señalar, durante una conferencia en el Peterson Institute de Washington, que no superaba el 2 %, algo que confirman los expertos mejor informados. En 2024, había utilizado esta frase: «Los mayores están llenos de vitalidad, los jóvenes no viven y la generación intermedia está hastiada de la vida», con lo que quería decir que los mayores se habían beneficiado del auge económico, mientras que las generaciones siguientes pagaban el precio. ⁵ Sería prudente prever tensiones políticas internas a medio plazo.

Pasemos a una de las cuestiones centrales de su obra: las fronteras. ¿En qué medida esta bifurcación las amenaza directamente?

Es uno de los rasgos más característicos de este periodo: la crítica, por parte de las tres categorías de potencias —las establecidas, las que están en declive y las emergentes—, a la concepción westfaliana de la frontera lineal, en favor de una visión neoimperial de un Estado «sin límites». 

«El imperio no tiene límites», se dice en Moscú: un centro de poder rodeado de países cuyo destino depende de él, tal y como ocurrió en el pasado. Como si la antigua distinción angloamericana entre «border» (la línea) y «frontier» (la zona) se reactivara mediante argumentos culturales, religiosos y civilizatorios. En China, se distingue así entre el jiang (la frontera que delimita) y el yu (el espacio sobre el que se ejerce una autoridad); Tailandia siempre ha rechazado los métodos westfalianos de delimitación. 

La cuestión que se plantea hoy es si de ello surgirá un orden o, por el contrario, solo el caos.

Michel Foucher

En cuanto la soberanía de los demás Estados se convierte en una norma relativa, las fronteras pasan a ser obstáculos que hay que traspasar. Cuando el presidente Trump promete al primer ministro de Canadá el destino de un gobernador de un estado anexionado, es un ejemplo claro de esa retórica de «todo es aceptable». Y esta retórica se está extendiendo: la adoptan potencias de segundo y tercer orden, dotadas de fuertes ambiciones regionales —Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, en Yemen, en Sudán, en el Cuerno de África—. El tabú de la inviolabilidad de las fronteras reconocidas internacionalmente se pone cada vez más en tela de juicio, y las disputas históricas resurgen ante la ausencia de un marco vinculante.

Ante conflictos como el de Tailandia y Camboya, usted aboga por una reterritorialización «técnica» del problema.

La única salida, para dos países que se disputan un trazado, es considerar los problemas fronterizos como cuestiones técnicas —trazados, cartografía de referencia, acuerdos anteriores, buenas prácticas, precedentes de resolución— y tratarlos como tales, con el apoyo de expertos. Eso es precisamente lo que la bifurcación complica: cuando el discurso civilizacional prevalece sobre el tratado, ya no se negocia una línea, sino que se reivindica una esfera.

Ante los litigios fronterizos, hay dos actitudes posibles: o bien la instrumentalización política (se pueden perder las elecciones o el poder en estos temas que favorecen los impulsos nacionalistas), o bien tratarlos como cuestiones jurídicas (delimitación) y prácticas (demarcación).

¿Estamos asistiendo también aquí a una crisis del orden internacional que parece remitirnos al ocaso del sistema de Westfalia?

Sí, y esta crisis se entiende precisamente a la luz de una distinción antigua dentro del sistema de Westfalia: la de los órdenes en el poder, introducida por Montesquieu y analizada por Luigi Mascilli Migliorini en su notable estudio sobre Metternich.

Lo que nos enseña esta tradición es que el equilibrio internacional nunca se construye únicamente en la relación recíproca entre las grandes potencias, las denominadas «de primer orden», sino que exige integrar a las potencias de segundo y tercer orden. 

Pero eso es precisamente lo que el orden actual ha dejado de hacer: al marginar a las potencias secundarias, ha roto con esa lógica de equilibrio global. Un equilibrio que ignora a las potencias secundarias no puede alcanzar el equilibrio, y es precisamente esta inestabilidad la que caracteriza la crisis que estamos atravesando, al igual que en el ocaso del sistema de Westfalia.

Quizá sea ahí donde se encuentre la respuesta a una pregunta planteada anteriormente. ¿Ha desaparecido el «linkage» porque los grandes ya no consiguen imponer disciplina a los segundos o porque ellos mismos han adoptado sus métodos como un hecho consumado? 

Me parece que la respuesta es ambas cosas, a menos que se invente una tercera vía, europea, basada en la cooperación, la codecisión y el establecimiento de un marco colectivo.

¿Qué pueden hacer Francia y Europa en este contexto? 

«En tiempos de crisis, se tiende a querer volver al mundo de ayer, mientras que en épocas de conmoción hay que avanzar hacia un mundo nuevo». ⁶ En el caso de la Europa institucionalizada, la cuestión de sus límites territoriales y de la organización de su seguridad se ha reavivado a raíz de la guerra de Ucrania y del fin programado del apoyo estratégico estadounidense. Por lo tanto, conviene aportar nuevas respuestas a estos elementos concretos de la gran encrucijada en la que nos encontramos. Se trata de organizar la Europa institucionalizada —en forma de Unión Europea— frente a los revisionismos.

Para sustituir el vínculo transatlántico, que se ha debilitado de forma duradera, sería conveniente crear una alianza europea de seguridad y defensa, en torno a un grupo reducido de países que cuenten con capacidades militares reales. Desde Charles de Gaulle, los sucesivos presidentes franceses siempre han aludido a la «dimensión europea» de los «intereses vitales» de Francia, amparados por su fuerza de ataque independiente. En su concepción, se trataba de una frontera de hierro, lejana heredera de las fortificaciones de Vauban. Esto pone de manifiesto hasta qué punto ha cambiado el mundo desde 2020. Esta alianza de defensa ya no estaría dirigida por un único líder en Washington, sino por un directorio. Combinar las aspiraciones nacionales —que son, en definitiva, fragmentos de Europa— y la formación de una verdadera alianza con sus socios para influir en los asuntos mundiales es el verdadero reto del período que se abre. 

En este sentido, es fundamental que los esfuerzos nacionales para reforzar las capacidades de defensa cuenten con un marco de referencia. Del mismo modo que la unificación alemana se inscribió en un marco europeo (adhesión inmediata de los antiguos estados federados del Este, renuncia de Kohl al marco alemán en favor del euro, pero con un Banco Central con sede en Fráncfort), es importante que el cambio de época («Zeitenwende»), claramente enunciado por el excanciller Olaf Scholz tres días después del fatídico 24 de febrero de 2022 —día de la agresión generalizada de Rusia contra Ucrania—, se gestione de forma cooperativa. 

Ahora bien, las cuestiones de soberanía son, ante todo, responsabilidad nacional. El riesgo de seguir un «Sonderweg» (camino propio) es real, en lo que respecta al liderazgo, si damos crédito a Johann Wadephul. ⁷

Una de las razones de esta intención de primacía es la creciente preocupación de nuestros amigos alemanes por la situación política y financiera de Francia, su incapacidad para llevar a cabo reformas y el debilitamiento de su posición geoeconómica en el mundo, algo que ni siquiera el gran dinamismo diplomático del presidente Emmanuel Macron puede compensar. ⁸ ¿Cómo se puede tener peso en Europa si no se es fuerte en casa?