En Francia, figuras destacadas siguen afirmando que la amenaza rusa no existe, y menos aún —según ellas— ahora que la Rusia de Putin se encuentra en apuros en Ucrania. Usted dirige un país fronterizo con Rusia. ¿Qué les respondería?
Rusia se encuentra en apuros únicamente porque la estrategia europea está funcionando. Puede parecer aburrida y predecible, pero ha dado resultados espectaculares. Mediante las sanciones, privamos a Moscú de las tecnologías y los recursos que necesita para alimentar su maquinaria bélica; perseguimos su flota fantasma y mantenemos congelados sus activos. Quienes esgrimen las dificultades de Rusia para negar la amenaza confunden la causa con el efecto.
Y les daré un ejemplo muy concreto de lo que nos espera a todos. Estonia acaba de tomar una iniciativa: denegar la entrada a cualquier persona que haya combatido o apoyado la agresión rusa contra Ucrania.
Putin cuenta hoy con más tropas que al inicio de la guerra. Antes y durante el conflicto, nos hemos enfrentado a grupos de mercenarios como Wagner. Aunque la guerra terminara mañana con un alto al fuego o una paz duradera, Rusia contaría con cientos de miles de hombres curtidos en el combate y en el asesinato.
Se trata de un problema de seguridad interior europea.
¿En qué sentido? ¿Acaso el problema de los veteranos no es, ante todo, un problema de Rusia?
A estos hombres se les celebra como héroes en Rusia, pero muchos de ellos son delincuentes que ni siquiera forman parte del ejército regular. La única pregunta que importa es: ¿adónde irán?
Es una pregunta dirigida a todos los franceses, italianos y alemanes.
¿A cuántos de estos criminales de guerra les gustaría tener como vecinos? ¿A partir de cuántos se considera que ya son demasiados? Estos hombres no se incorporarán al mercado laboral legal. Se dedicarán a actividades ilícitas, o incluso delictivas. Es un problema enorme para Putin, pero también para nosotros.
Estonia sufre sistemáticamente ataques híbridos por parte de Rusia que Europa occidental ignora en gran medida. ¿Podría citar algún caso concreto?
En 2007, tras la retirada de una estatua que conmemoraba la ocupación soviética, Estonia fue el primer país del mundo en sufrir ciberataques sistemáticos por parte de Rusia.
Se podría pensar que Rusia está concentrando actualmente todos sus recursos en la agresión contra Ucrania. Pero no es así. En los últimos tres años, el número de ciberataques contra Estonia se ha triplicado. El Kremlin está desarrollando nuevas capacidades de guerra electrónica y digital.
Para responder a su pregunta: ¿por qué deberíamos preocuparnos todos por esto? Porque todo lo que contiene nuestro teléfono puede volverse en nuestra contra. Y estoy convencido de que, dentro de seis a 18 meses, utilizarán la inteligencia artificial para analizar, corromper, alterar y robar nuestros datos a gran escala.
Mientras el régimen de Putin no renuncie a su objetivo de expansión y restauración de la Unión Soviética, todos los países de la OTAN y de Europa se enfrentarán a un problema. Por eso todos deberíamos preocuparnos. Defendemos el flanco oriental. Ucrania está en primera línea frente a Rusia. Ucrania está en primera línea. Pero Rusia ya nos amenaza en nuestro espacio digital, muy cerca de nuestros hogares.
Volvamos a la guerra en Ucrania. ¿Es posible un alto al fuego? Y para conseguirlo, ¿debe Europa dialogar con Rusia?
Las únicas negociaciones que deberían celebrarse son las que tengan lugar entre Ucrania y Rusia. Deberían desarrollarse según las condiciones establecidas por Ucrania, lo que supone mantener la presión sobre Moscú hasta que acepte dichas condiciones.
Si Europa se erige como mediadora, se está tendiendo una trampa a sí misma. Un mediador se sitúa entre las dos partes y siempre acaba diciendo: «De acuerdo, renuncio a nuevas sanciones, flexibilizo mi postura en este punto». De este modo, perderíamos nuestras ventajas sin obtener nada a cambio. Eso no ayudaría ni a Ucrania ni a la paz.
El reparto de funciones debe seguir siendo sencillo: Europa apoya a Ucrania —y Francia ya está haciendo un excelente trabajo—, y Ucrania negocia con Rusia.
Usted participa al más alto nivel en la coalición de voluntarios. ¿Qué resultados concretos ha dado?
Cada país y cada líder tiene su propia postura. Pero el mensaje general es muy claro: el apoyo a Ucrania es tan amplio que Rusia no tiene ninguna posibilidad, y no cederemos. Emmanuel Macron, Keir Starmer y Friedrich Merz han logrado movilizar ampliamente este apoyo. No se trata solo de la Unión Europea o del grupo habitual de aliados de Ucrania, sino también de Turquía, Japón y Canadá.
Ucrania sabe que puede contar con decenas de países para que le ayuden ante cualquier problema con Rusia. Y Rusia también lo ve así.
Seguiremos comprometidos todo el tiempo que sea necesario y haremos todo lo que sea preciso para hacer retroceder a Rusia y apoyar a Ucrania.
Estados Unidos fue la gran ausencia tanto en la coalición como en el desfile de ayer en los Campos Elíseos. ¿Cree que este 14 de julio marca un punto de inflexión al hacer visible de forma definitiva una alianza militar al margen de la OTAN?
Si la pregunta es si estamos asistiendo al surgimiento de una fuerza de defensa europea, probablemente respondería que sí. Sin embargo, todo ello se inscribe en el marco de los planes de defensa de la OTAN.
Es en esta estrategia en la que basamos, sobre todo, nuestro gasto. En Estonia, este alcanza el 7 % del PIB: un 5,4 % para la defensa básica y un 1,5 % para la defensa en sentido amplio, de acuerdo con los objetivos de la OTAN. Desarrollamos nuestra industria y nuestras capacidades como complemento de la Alianza, nunca en competencia con ella. Las exigencias de Donald Trump van, por otra parte, en la misma dirección.
En sus inicios, Europa era un proyecto de paz sin armas. Se está convirtiendo en un proyecto de paz con armas. Dentro de tres a cinco años, contaremos con una industria de defensa capaz de producir lo que necesitamos. Europa es la región más rica y más libre del mundo. Si queremos seguir siéndolo, hay que invertir en ella.
En los últimos años se han establecido varias líneas de defensa en Europa: el artículo 5, la coalición de voluntarios y los acuerdos bilaterales. El presidente de la República ha abierto el debate sobre la disuasión nuclear. ¿Cree usted que, en algún momento, este dispositivo deberá institucionalizarse en forma de un tratado europeo de defensa?
Ya contamos con el artículo 42, apartado 7, que constituye un mecanismo de reparto de esfuerzos. En las reuniones del Consejo Europeo hemos debatido la necesidad de comprender mejor su funcionamiento y sus implicaciones. La Unión Europea y sus Estados miembros son plenamente capaces de gestionar las crisis.
La verdadera cuestión —cómo articular el artículo 42-7 con el artículo 5 de la OTAN— ya está sobre la mesa. El artículo 5 es claro y constituye la base. Los proyectos europeos de cooperación en materia de defensa vienen a sumarse a él, no a sustituirlo.
¿Qué lugar debe ocupar Ucrania en esta estructura?
Su futuro está en la Unión, sin la menor duda, y también puede estar en la OTAN. Ucrania cuenta hoy con el ejército más eficaz de Europa, el único que se enfrenta realmente a Rusia. ¿Dónde debería estar, si no es en ambas?
Kiev es hoy quien tiene una visión más detallada de esta guerra y los conocimientos más avanzados en materia de guerra electrónica y drones. De hecho, Estonia ya ha firmado un tratado sobre drones con Ucrania. Una sola cifra: Putin envía cada mes a unos 35.000 de sus soldados a una muerte segura en Ucrania, y el 90 % de esas bajas son causadas por drones.
¿Cómo valora los esfuerzos de Alemania en materia de gasto en defensa? ¿Se trata de una transformación estratégica duradera o de una simple medida puntual?
Le toca responder a Friedrich Merz. Como primer ministro, solo diré que lo que figura en los presupuestos tiene muchas posibilidades de mantenerse y que todo el mundo espera que Alemania invierta más.
Hay muchos aspectos que hay que tener en cuenta. La industria de la defensa ya representa un valor considerable. No se trata solo de producir munición, sino también de aplicar tecnologías muy sofisticadas y de contar con una base de conocimientos sólida, basada, entre otras cosas, en la inteligencia artificial. Se trata de una capacidad que conviene tener en el arsenal industrial. Alemania es el motor de la economía europea; por eso espero que aumente su gasto en defensa y que apoye a su industria.
¿Debería este esfuerzo inscribirse en el marco del proyecto europeo con el fin de reforzar una base de defensa europea común, en lugar de limitarse a un refuerzo de carácter puramente nacional?
Ya está contribuyendo al proyecto europeo. Francia ha desplegado tropas en Estonia, por lo que le estamos muy agradecidos. El Cuerpo germano-neerlandés se encarga ahora de la planificación de la defensa en nuestra región. Espero que esto continúe, ya que, mientras Rusia siga representando una grave amenaza para todos los miembros de la Unión y de la OTAN, estas inversiones seguirán siendo necesarias. No disminuirán.
No quiero dar la impresión de que todo irá bien y de que no pasará nada. Porque Putin no ha cambiado sus objetivos. Está dispuesto a matar a 35.000 de sus propios conciudadanos cada mes para restablecer la URSS. Quienes han conocido de cerca la Unión Soviética saben que hay que oponerse a ello.
¿Cómo serían las relaciones entre Europa y Rusia si se alcanzara un alto al fuego?
Quizá sea optimista, pero espero que las cosas sucedan así: que logremos una paz justa y duradera según las condiciones establecidas por Ucrania, que los dirigentes rusos sean juzgados y que sean los rusos quienes paguen por todos los daños causados, y no nuestros contribuyentes. Esa debería ser nuestra visión.
¿Y si la realidad se situara en algún punto intermedio?
Los principios fundamentales, por su parte, no cambian. En primer lugar, los activos congelados deben servir para indemnizar a Ucrania. Como eso no será suficiente, probablemente habrá que aplicar impuestos o aranceles a los productos rusos para cubrir el resto. No se trata solo de una cuestión de dinero: pagar por los daños causados es asumir la responsabilidad de los mismos. En segundo lugar, los dirigentes rusos deben responder por sus actos. Si nadie es llevado ante la justicia, la agresión territorial se repetirá. No sabemos ni cuándo ni cómo, pero la agresión volverá a producirse.
La soberanía ya no se decide únicamente en el campo de batalla ni en el territorio, sino en la tecnología y el espacio digital. Estonia es uno de los Estados más avanzados de Europa en el ámbito digital. Sin embargo, al igual que todo el continente, depende de los modelos de IA estadounidenses.
El mundo entero depende de estas tecnologías y de los mercados que se están creando en torno a ellas, y Estados Unidos es el principal impulsor de las mismas, con cifras casi inimaginables. La Unión Europea aún no ha llegado a ese punto, precisamente cuando la tecnología de vanguardia se está convirtiendo en un nuevo campo de batalla.
Europa debe afrontar este reto. Necesitamos nuestras propias capacidades en materia de procesadores, cooperación en lugar de dependencia de un único gran centro de datos, nuestros propios modelos de IA y nuestros propios algoritmos. Esperemos que prevalezca la cooperación. Porque si existen tecnologías decisivas y no tenemos acceso a ellas, el rezago afectará a nuestras economías y a nuestras sociedades.
Sin una unión de los mercados de capitales, ¿pueden las empresas europeas competir a este nivel de financiación? ¿Estaría Estonia dispuesta a financiar un laboratorio de inteligencia artificial de vanguardia abierto a los países europeos, aunque no estuviera ubicado en su territorio?
Todo está en los detalles. Pero si el objetivo es construir en Europa una estructura capaz de competir con Estados Unidos o China, entonces sí, estaríamos dispuestos a ayudar.
Sin embargo, hay una salvedad: estos proyectos tienen éxito cuando surgen de la competencia privada. Nunca he visto un buen proyecto puramente estatal. Se necesitan líderes privados que marquen el camino y Estados que los sigan, diciendo: «Sí, compramos sus procesadores. Sí, utilizamos sus algoritmos para nuestras infraestructuras más estratégicas».
Se inician las negociaciones sobre el próximo marco financiero plurianual, en un contexto marcado por la cuestión de una nueva deuda común. ¿Cree que sería posible financiar bienes públicos comunes mediante nueva deuda?
No, y probablemente eso no sucederá, a falta de un apoyo suficiente. Pero aún quedan por delante las negociaciones, y apoyo el objetivo del presidente del Consejo Europeo de llegar a un acuerdo antes de que termine el año.
La propuesta actual nos parece adecuada. En cuanto a la financiación adicional, estamos dispuestos a contribuir con nuestro presupuesto nacional, pero no mediante nuevos impuestos. Por lo tanto, cabe esperar debates acalorados sobre cómo financiar un presupuesto más elevado. También se plantea la cuestión del equilibrio entre las nuevas prioridades y las antiguas. En nuestra opinión, las capacidades militares y las infraestructuras críticas deberían formar parte de ellas.
Ya se aprecia que los países contribuyentes netos señalan que este presupuesto sigue siendo demasiado elevado y que hay que tomar una decisión: o bien se aporta financiación adicional, o bien se realizan recortes en otros ámbitos.
Francia, España e Italia celebrarán elecciones el año que viene. ¿Sobrevivirá la estructura europea que usted describe —defensa, infraestructuras, inteligencia artificial— a cualquier cambio de liderazgo?
Eso espero. La amenaza rusa sigue ahí, y supongo que todos los dirigentes son conscientes de ello. Pero en todos los países —incluida Estonia— los populistas repiten que «esta no es nuestra guerra», que no hay que «meterse en ella» y que el flanco oriental que se las arregle por su cuenta.
Francia, por su parte, ha estado a la vanguardia: ha hecho frente a la amenaza rusa, ha planteado las preguntas adecuadas y ha ejercido presión sobre Moscú. Espero que se recupere ese mismo impulso tras las elecciones, ya que el futuro de Europa depende de ello, al menos a corto plazo.
A largo plazo, sigo convencido de que la historia acaba haciendo justicia: el proyecto europeo es un éxito mucho mayor de lo que nadie se habría atrevido a imaginar.
