Pensar el poder, un reto intelectual de nuestro tiempo

Fui elegido para dirigir Sciences Po hace casi dos años, planteando una pregunta sencilla: ¿disponemos, como institución y como país, de los recursos intelectuales colectivos necesarios para comprender la nueva era que se abre ante nosotros? Me pareció claro que esta institución, que forma a una parte considerable de los futuros líderes públicos y privados franceses, y ahora más allá, debía hacer lo que ha hecho regularmente en el pasado: redefinir su matriz intelectual a la luz de los desafíos de las próximas décadas. Comenzamos por lanzar una escuela de medio ambiente, que recibirá a sus primeros estudiantes el próximo septiembre y que ya cuenta, de cara al inicio del curso 2027, con un doble título junto con su homóloga de la Universidad de Columbia, señal de su éxito inmediato. En este mismo momento, en el marco de una comisión copresidida por Laurence Boone y Marc Lazar, estamos trabajando en el lugar que ocupa Europa en nuestra formación e investigación.

Pero, curiosamente, la cuestión más debatida a partir del excelente informe que me entregaron Florence Parly y Thierry Balzaq y la comisión que presidieron ¹fue la de nuestro enfoque de las relaciones internacionales. Para un diplomático, sin embargo, las cosas estaban bastante claras. Comencé mi carrera en el Quai d’Orsay en 2004, y lo dejé en 2024 para incorporarme a este lugar tan especial que es Sciences Po, donde la excelencia de los estudiantes y la variedad de conocimientos a los que están expuestos, tanto teóricos como prácticos, según la fórmula inicial de su fundador Emile Boutmy, siempre reafirmada por sus sucesores desde hace 150 años, constituyen una mezcla totalmente única en el mundo. Primus sine paribus, decía Bruno Latour.

Ser diplomático francés en 2024 ya no tiene nada que ver con 2004. El debilitamiento de los marcos multilaterales, la multiplicación de los conflictos y el retroceso del derecho son expresiones de una tendencia de fondo que desemboca en una revolución, en el sentido literal del término: hemos pasado de un mundo en el que nos proyectábamos con nuestras ideas, nuestros valores y nuestras fortalezas, a un mundo que se proyecta sobre nosotros. Y este cambio de paradigma viene, en el fondo, a recordarnos una realidad que con demasiada frecuencia perdemos de vista: en última instancia, las condiciones que hacen posible nuestra vida en común, nuestro modelo social, nuestras libertades y nuestra capacidad para elegir colectivamente nuestro camino, se determinan en gran medida fuera de nosotros.

Por eso, cuando las relaciones internacionales se desequilibran, todo se desequilibra. El año 2026 nos muestra, día tras día, la demostración de este desequilibrio: la guerra que continúa en Ucrania, las brutales reestructuraciones de Oriente Próximo y Medio, las presiones cada vez más abiertas ejercidas por nuestros aliados estadounidenses, la erosión casi sin precedentes del derecho internacional. Vivir en 2026 como ciudadano francés, ucraniano, israelí, palestino o chino es experimentar de manera concreta una agencia situada, que depende en gran medida del estado de poder o de impotencia del país al que se pertenece.

Un punto ciego

Sin embargo, falta algo en nuestra forma colectiva de pensar el mundo. No es el estudio de otras sociedades, terreno que las ciencias humanas y sociales han explorado ampliamente, con el rigor que les es propio, sino el estudio de lo que ocurre entre ellas: las relaciones internacionales, en su dimensión propiamente conflictiva o cooperativa, con las cuestiones de poder y seguridad, pero también de gobernanza y cooperación.

Por eso es necesario ponerse de acuerdo precisamente sobre los términos. Estudiar las relaciones internacionales no es estudiar el mundo, sino privilegiar el análisis del marco externo, el de las relaciones entre las diferentes entidades que conforman el sistema internacional, y no solo su marco interno. Ahora bien, la diferencia entre estos dos marcos es radical.

Salvo excepciones, el marco interno está marcado por el hecho estatal, es decir, el establecimiento de un monopolio de la violencia legítima (Max Weber). Esta situación es ciertamente más o menos cuestionada, más o menos realizada, más o menos respaldada por un aparato jurídico, pero produce, no obstante, una forma de orden que se impone a los miembros de la colectividad.

En el marco externo, aquel que conforman las relaciones entre las distintas entidades políticas, nada de eso ocurre. Ninguna instancia superior, ningún árbitro supremo viene a imponer una situación de anarquía fundamental entre los distintos Estados que, según una analogía propuesta por Kant, pueden considerarse como particulares que «en su estado de naturaleza (es decir, en la independencia respecto a leyes externas) ya se perjudican mutuamente por su mera coexistencia». ² Raymond Aron recuerda que las relaciones internacionales (de Estado a Estado) se desarrollan «a la sombra de la guerra». ³ ya que son «relaciones entre unidades políticas, cada una de las cuales reivindica el derecho a hacerse justicia por sí misma y a ser la única dueña de la decisión de combatir o no combatir». ⁴ Esto no implica la ausencia de jerarquías, pero si una entidad o un grupo pierde por completo su autonomía, ya no es realmente un actor del juego internacional, sino un actor del juego interno al que ahora pertenece. 

Esto tampoco significa que el conflicto armado sea inevitable: la cooperación con unos permite tener peso en la rivalidad con otros, y la diplomacia multilateral existe precisamente para superar la trampa de los juegos de suma cero. Pero, en última instancia, lo que está en juego en las relaciones internacionales es la propia existencia como comunidad política libre e independiente. Para que sea posible un orden interno dentro de una entidad determinada, es necesario que esta pueda perseverar en su existencia frente a sus competidores. En los casos más trágicos, desde la destrucción de los imperios azteca e inca con la llegada de los españoles hasta la agresión de Rusia a Ucrania, se trata de una cuestión de vida o muerte para las naciones.

Esta realidad, por cierto, no es ignorada por las ciencias humanas y sociales. La historia se interesó evidentemente muy pronto por las relaciones internacionales, desde Herodoto y Tucídides, y de manera continua desde entonces. Fue un historiador, Jean-Baptiste Duroselle, quien estuvo en el centro de la idea de crear en Sciences Po el Centro de Estudios de Relaciones Internacionales, el CERI. Los juristas han examinado ampliamente las condiciones de la coexistencia entre los Estados en el orden internacional y, con frecuencia, han forjado conceptos que ahora están presentes en el derecho positivo. Quizás mañana veamos así la noción de «habitabilidad» ⁵ creada por Baptiste Morizot, filósofo, y Laurent Neyret, profesor de Derecho en Sciences Po, se suma al marco normativo internacional. Y la economía, por supuesto, se ocupó desde muy temprano de la cuestión del comercio internacional, las condiciones del desarrollo económico o la especialización. Hoy en día, la geoeconomía se desarrolla en la encrucijada entre la economía y las relaciones internacionales.

Sin embargo, el debate sobre la guerra y la paz sigue siendo, como he podido comprobar personalmente en las últimas semanas, difícil y a veces doloroso, especialmente en Francia. Me parece que hay tres razones que se suman a ello.

La primera tiene que ver con una experiencia profunda, casi antropológica. El historiador Stéphane Audouin-Rouzeau habló recientemente de una «negación de la guerra» europea ⁶ que se extiende desde la década de 1920 hasta nuestros días, con sus raíces en el final de la Primera Guerra Mundial y consolidado por la larga paz que siguió a 1945.

A su vez, el escritor italiano Antonio Scurati captó bien este fenómeno al plantear la pregunta: «¿Qué ha sido de todos esos guerreros de Europa?». Los ochenta años de paz que vivió Europa después de 1945 han producido una profunda transformación del homo europeanus. Los grandes avances sociales logrados durante este período, en materia de salud, educación, igualdad de género y rechazo a la discriminación racial o sexual, constituyen un verdadero «salto civilizatorio». Sin embargo, este pacifismo orgánico plantea interrogantes. Reflexionando sobre las lecciones de la historia italiana, Scurati concluye que «la resistencia antifascista nos recuerda por qué rechazamos la guerra, pero también nos enseña las razones para prepararnos, si es necesario, para librarla». ⁷ De hecho, nunca decidimos por nuestra cuenta si la guerra se colará o no en nuestras vidas. La frase de Julien Freund, con la que se abre el reciente volumen impreso del Grand Continent, sigue siendo de una precisión implacable: «es el enemigo quien te señala». François Mitterrand lo había expresado de una manera mucho más lacónica, en su discurso del 20 de enero de 1983 pronunciado ante el Bundestag, en plena crisis de los misiles europeos: «los pacifistas están en Occidente y los misiles están en Oriente». En una breve obra publicada cuando aún era ministro de Defensa, ¿Quién es el enemigo?,  ⁸ Jean-Yves Le Drian también señaló, tras los ataques armados contra Charlie Hebdo y el Bataclan, que no podíamos sino constatar que habíamos sido blanco de un ataque, sin que fuera posible responsabilizarnos de esta situación.

La segunda razón es generacional e institucional. Quienes hoy ocupan puestos de responsabilidad intelectual y académica se formaron entre 1990 y 2005, en un mundo en el que la suma del PIB estadounidense y europeo representaba más de la mitad de la riqueza mundial, donde el «fin de la historia» podía parecer un hecho y donde la unidad cultural transatlántica podía parecer evidente. La bibliografía común de esta generación ha moldeado una determinada forma de ver el mundo, que ya no es la que nuestros estudiantes necesitarán para atravesar su siglo. De hecho, ellos lo saben muy bien: en 2024-2025, el 60 % de las solicitudes de tesis de ciencias políticas en Sciences Po se centran en las relaciones internacionales. La especialidad con mayor crecimiento numérico en la Escuela de Asuntos Públicos de Sciences Po se centra en la seguridad y la defensa, y la Escuela de Asuntos Internacionales se dispone a crear dos nuevas «especializaciones», defensa e inteligencia, para responder a la demanda de formación de los estudiantes. Es precisamente ahí donde residen las inquietudes y la necesidad de conocimiento de la joven generación que formamos en Sciences Po: es a la vez consciente de los considerables desafíos que se le presentan y de la dureza del mundo, al tiempo que conserva el entusiasmo impulsado por el deseo de ser útil a la sociedad.

La tercera razón es más sutil y se refiere a la relación que las ciencias sociales mantienen con el objeto «Estado». Cuando se estudia una sociedad desde dentro, a menudo aparece, a veces con toda razón, como la fuente o el cómplice de las desigualdades, las dominaciones y las violencias que hay que analizar y criticar. Cuando se estudia el sistema internacional, ese mismo Estado aparece como un actor ineludible y, sobre todo, como la condición de posibilidad de la seguridad colectiva, de la independencia y de la autonomía de decisión de una comunidad política. No hay contradicción entre estas dos perspectivas, ya que iluminan dos caras del mismo objeto, pero su articulación es intelectualmente exigente. Si lo externo ejerce presión sobre lo interno, lo interno, a su vez, determina la forma en que una comunidad actuará en el exterior. Es evidente que los dirigentes que llegan al poder mediante la violencia y la intimidación se comportarán de manera diferente en el exterior de aquellos que están acostumbrados a moderar sus ambiciones. Esta es una de las observaciones de André François-Poncet, embajador en Berlín en la Alemania nazi de antes de la guerra. La naturaleza de una sociedad y de un Estado afecta su comportamiento externo, incluso los «realistas» de la más pura obediencia lo admiten, aunque de manera insuficiente.

El poder estructurante

Existe una última forma, más elegante, de poner a distancia la conflictividad internacional: dudar de que aún tenga un objeto. Es el argumento, serio y defendido con fuerza en Francia, según el cual la globalización, el auge de los actores no estatales, la asimetría de los conflictos recientes y el surgimiento de una «energía social» transnacional habrían privado al concepto clásico de poder de su agudeza analítica. Hay en este análisis intuiciones acertadas, que sería un error descartar: el poder puro no basta, en efecto, ni para ganar todas las guerras, ni para resolver los grandes desafíos comunes, ni para explicar todas las dinámicas internacionales.

Pero la observación de que el poder no es omnipotente no permite concluir que ya no sea estructurante. Xerxes fracasó ante las ciudades griegas, Roma sufrió la derrota de Teutoburgo, Estados Unidos «perdió» en Irak, y sin embargo las potencias persa, romana y estadounidense determinaron el orden mundial de su época. Las excepciones que recordamos, por ser heroicas, son precisamente lo que hace invisibles las regularidades mucho más generalizadas que contradicen. ¿Quién se acuerda de Cinocéfales, de Magnesia, de Pidna? Esas victorias «fáciles» no hacían más que confirmar el estado de las relaciones de fuerza entre la República romana imperial y unos adversarios que no habían sabido ni caracterizar la amenaza ni coaligarse a tiempo: seléucidas, macedonios, pontos y otros cartagineses.

El año 2026 nos lo recuerda a diario. Cuando a un Estado se le niega el acceso a sistemas de pago, a componentes críticos, a la energía, a plataformas digitales que moldean la opinión de sus ciudadanos, a dispositivos de defensa, no es la «energía social» la que responde a la pregunta: es la autonomía estratégica, cuya ausencia se hace sentir cruelmente en este caso. Renunciar a pensar en el poder no es emanciparse de él; es aceptar de antemano que otros lo ejerzan sobre nosotros y puedan decidir por nosotros renunciar a libertades, derechos y un modelo social que nos ha llevado décadas, incluso siglos, conquistar. En el otro extremo, la energía tan admirable de la sociedad iraní no puede hacer nada en la guerra actual en el Golfo. Su inicio se decidió en otro lugar y la respuesta dada por Irán no tiene en cuenta en absoluto a una sociedad aplastada por la represión. Es en la naturaleza del régimen donde hay que fijarse aquí para comprender cómo se organiza su respuesta, y en su convicción de controlar la escalada mediante el costo que puede infligir a la economía mundial al cerrar el estrecho de Ormuz.

Pierre Bourdieu consideraba la sociología como la cuarta gran «herida narcisista» impuesta a la humanidad. Copérnico nos enseñó que la Tierra no es el centro del universo, Darwin que el ser humano no es más que un animal entre otros, y el propio Freud que lo esencial de la vida psíquica se desarrolla en un nivel distinto al de nuestra conciencia; a su vez, la sociología ha venido a enseñarnos que «los seres sociales son, al menos en parte, producto de condicionamientos sociales». ⁹ Se podría considerar que la cuestión de las relaciones internacionales constituye una quinta herida del mismo tipo: dado que los seres humanos siguen perteneciendo a esos colectivos que deben convivir con otros colectivos, son, al menos en parte, producto del estado de las relaciones entre esos grupos, que en su mayoría adoptan la forma de naciones y Estados.

Asumir el imperativo de la eficacia

Abrir la reflexión sobre la sociedad a su dimensión de competencia internacional es introducir un imperativo específico, el de la eficacia. Sin duda, no es del todo casualidad que economistas que trabajan en el campo de la innovación (y las condiciones jurídicas, culturales y sociales de su desarrollo), Philippe Aghion o Daron Acemoglu a la cabeza, sean tan leídos y celebrados. Desde el informe Letta hasta el informe Draghi, la pregunta que se plantea en Europa, como en otros lugares, es si nuestros Estados —y, de hecho, nuestras sociedades— pueden mantenerse en la carrera o si terminarán siendo totalmente dependientes y, por lo tanto, incapaces de mantener su sistema de valores. Es la alerta que surge por todas partes y, recientemente, a través de la voz del director general de Mistral, Arthur Mensch, con motivo de su comparecencia ante la Asamblea Nacional: «En materia de IA, Francia debe actuar ahora para no convertirse en un vasallo». Arthur Mensch defendió allí una visión de la soberanía digital europea, basada ante todo en el poderío industrial, la energía y las infraestructuras.

Introducir la cuestión de la eficacia significa enfrentarse a decisiones impopulares: ¿debemos aceptar más libertad de iniciativa y mayores retribuciones para quienes innovan si estas innovaciones nos permiten, colectivamente, reducir nuestra dependencia del resto del mundo? ¿Podemos mantener un marco normativo cada vez más restrictivo sobre las actividades económicas, a riesgo de que nuestra dependencia de lo que se produce en otros lugares siga aumentando hasta el punto de amenazar, paradójicamente, nuestra capacidad para aplicarles nuestras normas? Estas preguntas pueden multiplicarse hasta el infinito. Su respuesta nunca es unívoca, pues no se trata de dar la espalda a lo que nos hace singulares, a menudo de manera positiva, para cederlo todo al imperativo de la eficiencia. Y es por eso que las decisiones democráticas que deben responder a ellas, de una complejidad considerable, exigen un examen tan lúcido como sea posible y, sobre todo, sin fingimientos.

El ejercicio es, sin embargo, aún más arduo para los europeos que para los demás, debido a la adición de una restricción de otro orden: la exigencia que se les impone, y que se imponen a sí mismos, de expiar su poder pasado en el mismo momento en que su peso en el mundo retrocede. Europa es, por otra parte, la única que se ve realmente enviada al tribunal de la historia, justo en el momento en que es la única que realmente le da la espalda a esa historia. No se trata aquí de decir que las ciencias humanas y sociales ignoren otras formas de imperialismo (algunas estudian el Imperio otomano y otras el Imperio ruso), pero se constata fácilmente que Europa es la única que se encuentra a la vez debilitada y siempre en juicio.

En este sentido, Europa tendría el deber de dar la espalda, en sus relaciones con el resto del mundo, al principio de la eficiencia. En primer lugar, sufre lo que podríamos llamar «el doble rasero del doble rasero», es decir, es la única a la que se le reprocha tratar de manera diferente a sus amigos y a sus enemigos, a quienes le desean mal y a quienes no. Así, a nadie se le ocurriría reprocharle a Rusia que no se muestre constantemente coherente con sus principios: predica la soberanía de los Estados y la no injerencia en sus asuntos internos en beneficio de sus amigos, como la Venezuela de Maduro, la Siria de Bashar al-Assad o el Irán del ayatolá Jamenei, y organiza abiertamente campañas de desinformación en los demás; habla de la intangibilidad de las fronteras e invade a sus vecinos en nombre de un deber de protección de los civiles, que, por cierto, niega con vehemencia. Al mismo tiempo, la más mínima imperfección de los europeos, su más mínima concesión en aras de sus intereses, se convierte en motivo de virulentas críticas. No solo deben ser perfectos en sus propias acciones, sino que solo deberían interactuar con personas perfectas, lo que contradice los principios más elementales de la eficacia diplomática.

Una responsabilidad colectiva

Francia representa hoy el 1 % de la población mundial y el 2,5 % de la producción global. La Unión Europea ha visto cómo su peso en la economía mundial ha pasado del 30 % al 17 % entre 2008 y 2025, es decir, en 17 años. China recorrió el mismo camino entre 1820 y 1870. En términos relativos, estamos decayendo tres veces más rápido que la dinastía Qing. Estas cifras reflejan la nueva realidad en la que debemos pensar y actuar: no comprender nada de lo que ocurre más allá de nuestras fronteras es a la vez una carencia intelectual y un riesgo existencial.

Hace unos años, Sciences Po adoptó como lema «comprender su tiempo para actuar sobre el mundo». Esta fórmula, que supone un movimiento de los actores hacia el mundo, conserva afortunadamente su relevancia, pero expresa sobre todo el espíritu de una época que tal vez ya no sea del todo la nuestra. Hoy en día, la relación se invierte. Ahora es más bien el mundo el que actúa sobre nosotros, a un ritmo que ya no controlamos: la crisis climática ya instalada, los conflictos sin freno, los avances tecnológicos concebidos en gran medida fuera de nuestras fronteras. Nuestro deber como institución ya no es solo formar a los estudiantes para que comprendan su tiempo y actúen sobre el mundo, sino, más aún, darles los medios intelectuales para comprender el mundo y actuar sobre su tiempo, aquí y ahora, en esta época que será la suya.

Esto implica una responsabilidad colectiva que va más allá de Sciences Po. Francia cuenta con escuelas, centros e investigadores de muy alto nivel en el campo de las relaciones internacionales y los estudios de seguridad. Pero este ecosistema sigue siendo, a la escala de los desafíos, insuficiente, disperso e insuficientemente conectado con los espacios de decisión. También se necesitan, tanto como tanques, satélites y capacidades industriales, conceptos, marcos de análisis, doctrinas debatidas públicamente e investigadores civiles capaces de iluminar el debate democrático.

Nuestros estudiantes pronto tendrán que asumir responsabilidades y tomar decisiones. Muchos de ellos lo harán en contextos en los que ya no será posible separar lo económico de lo estratégico, lo tecnológico de lo geopolítico, la política interna de la política exterior. Les debemos una formación que ya no delegue en otros la tarea de pensar estas articulaciones. También se lo debemos a nuestro país y a Europa, cuyo modelo de sociedad se basa en la libertad, la igualdad, el Estado de derecho y la igualdad entre hombres y mujeres. Si queremos mantener este modelo, debemos ser capaces de reflexionar sobre las cuestiones relacionadas con su persistencia en un mundo en el que estos valores están retrocediendo en todas partes.