El futuro de una ambición: la geopolítica de Irán en la era post-Jamenei, una conversación con Ali Vaez

El 1 de marzo Irán celebrará elecciones parlamentarias, así como elecciones a la Asamblea de Expertos, cuya función es elegir a un nuevo líder supremo en caso de fallecimiento de Alí Jamenei, de 84 años. Usted dijo recientemente que la Asamblea corría el riesgo de ratificar una decisión tomada por otros órganos de gobierno. ¿Qué podemos esperar de estas elecciones?

Las elecciones en Irán han dejado de tener sentido en los últimos años. Nunca fueron libres ni justas, pero eran impredecibles, lo que significaba que se permitía cierto grado de competencia dentro de un círculo muy estrecho de la élite política que contaba con la confianza del sistema.

En los últimos años, el círculo se ha reducido hasta el punto de que ahora el sistema sólo busca seleccionar aliados leales y ni siquiera elegir críticos leales, lo cual significa que, a partir de las elecciones legislativas de 2020, las descalificaciones de los candidatos han sido mucho más severas.

En las elecciones presidenciales de 2021, incluso personas de dentro como Alí Lariyani, que había sido presidente del Parlamento durante dos legislaturas, también fueron descalificadas. Ahora, en vísperas de las elecciones a la Asamblea de Expertos, alguien como Hassan Ruhani, que ha sido presidente de la República durante dos legislaturas (2013-2021), miembro del Parlamento durante cinco legislaturas y asesor de seguridad nacional durante casi 16 años, ha sido descalificado. Esto demuestra que, incluso desde el punto de vista del sistema, las elecciones ya no son un medio para agregar las demandas populares, ni un medio para gestionar la competencia entre las élites.

Desde el punto de vista del pueblo, las elecciones ya no se consideran un mecanismo para lograr un cambio significativo, porque cada vez que el pueblo ha utilizado las urnas para intentar reformar el sistema, el Estado profundo ha bloqueado el cambio.¹ Por eso en 2020 tuvimos la participación más baja en unas elecciones parlamentarias, en torno al 43%. En 2021, Irán tuvo la participación más baja en unas elecciones presidenciales, en torno al 49%. Las encuestas actuales sugieren que la participación en las próximas elecciones también será históricamente baja.

En su opinión, ¿cuáles son las esferas de decisión más importantes del sistema iraní y cómo ha cambiado el equilibrio de poder dentro del sistema en los últimos años? 

En la actualidad, el poder está esencialmente en manos de dos instituciones. La primera es la oficina del líder supremo. La segunda es la Guardia Revolucionaria. La oficina del líder se ha convertido en un gobierno en la sombra. Es una oficina de 5 mil personas. Cada institución, cada rama militar es administrada por esta oficina. Y es una caja negra. No tenemos mucha información al respecto. No sabemos quiénes son los principales titulares del poder dentro de la oficina. No conocemos la dinámica de quién sube y quién baja. Es incluso más opaco que el Kremlin de la Guerra Fría. Así que es muy difícil tener una idea clara de lo que está pasando. Pero sabemos que el hijo del ayatola Jamenei, Moytaba, tiene un papel importante en la oficina.

Esto supone un cambio con respecto a la forma de gobernar del primer líder supremo de Irán, el ayatola Jomeini. La oficina de Jomeini funcionaba de forma similar a la de un ayatola chiíta tradicional: estaba dirigida por el hijo del ayatola. Si hoy vas a Irak y quieres reunirte con el ayatola Sistani, tienes que pasar por su hijo, que ejerce de oficina del ayatola. Por el contrario, el ayatola Jamenei ha transformado su oficina en un gigantesco aparato burocrático para dirigir el país.

La Guardia Revolucionaria también tiene una fuerte presencia en esa oficina. Creo que la continuidad que buscan quienes detentan el poder actualmente estará garantizada por las decisiones que se tomen ahí, que probablemente influirán en la elección del sucesor del líder supremo. 

¿Significa esto que las demás esferas carecen de poder?

El gobierno tiene el poder del dinero. Es responsable del funcionamiento cotidiano del país. El Parlamento puede legislar. Las decisiones de política exterior se toman a través de un mecanismo de consenso conocido como Consejo Supremo de Seguridad Nacional que, a diferencia de muchos países occidentales, es una institución que reúne a todos los poderes del Estado, civiles y militares, para tomar decisiones.

En Estados Unidos, por ejemplo, el Consejo de Seguridad Nacional está formado únicamente por personas designadas por el presidente. En Irán, el presidente del Parlamento, el jefe del poder judicial, el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y el comandante del ejército convencional están presentes en la mesa. 

Así que esas instituciones desempeñan su papel. Pero cuando se trata de cuestiones verdaderamente estratégicas, la responsabilidad recae en el líder supremo. Sus decisiones están muy influenciadas por su oficina. Creo que la mejor forma de que la oficina mantenga su influencia en la era posterior a Jamenei es tener un líder que ya no sea supremo, es decir, un líder que dependa completamente de la oficina existente para gobernar.

Ese líder debe ser o demasiado viejo, o demasiado joven, o estar comprometido de alguna manera, de modo que no pueda tener su propia base de poder. Creo que ese es el modelo que tiene más sentido. Hay diferentes escenarios, como tener un consejo en lugar de un único individuo como futuro líder supremo o abolir el cargo por completo.

Fracturas de la guerra ampliada

Las claves de un mundo roto.

Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.

Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.

→ Pedir el volumen → Descubran nuestras ofertas → ¿Ya es suscriptor? Pida el número anterior

Fracturas de la guerra ampliada: de Ucrania al metaverso, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por la editorial del Círculo de Bellas Artes. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Pero creo que estos escenarios no son tan probables como aquel en el que tienes un líder que ya no es «supremo». Por eso no creo que la Asamblea de Expertos vaya a desempeñar un papel importante. 

Entonces, ¿para qué celebrar elecciones? 

Al fin y al cabo, se trata de una teocracia constitucional. Los dirigentes siempre deben poder demostrar que se tiene en cuenta un cierto grado de legitimidad y de proceso democrático. Esto significa que la Asamblea de Expertos debe aprobar la decisión y, para garantizar que no haya resistencias ni sorpresas de última hora, el sistema ha eliminado a lo largo de los años a cualquier persona dentro de la Asamblea de Expertos que pudiera cuestionar las decisiones del Estado profundo. 

¿Cree que la propia sucesión de Jamenei será un momento decisivo en la historia política de Irán? 

La muerte del ayatola Jamenei será claramente un punto de inflexión para Irán. Lleva en el poder desde 1989 y ha acumulado un poder institucional sin parangón en la historia política iraní desde Nassereddine Shah, que reinó de 1848 a 1896, uno de los reyes Qajar más poderosos. Por supuesto, el sha también era un gobernante autoritario con un enorme poder, pero era un monarca constitucional y, técnicamente hablando, no debería haber estado gobernando. Lo que hacía en términos de microgestión de la política interior y exterior del país no se ajustaba a la Constitución. 

Lo que hace Jamenei se lo otorga el poder constitucional. Tiene la última palabra en todos los asuntos de Estado. Puede nombrar a todas las personas clave, desde el director de la televisión estatal hasta los miembros del Consejo de Guardianes y del Consejo de Conciliación. También es comandante en jefe y nombra a todos los mandos clave del ejército y la Guardia Revolucionaria. Nadie en el país tiene actualmente tanto poder y experiencia en la gestión de ambos lados del sistema, el civil y el militar. Su ausencia creará sin duda un vacío.

Sólo hay otro punto de transición en el que podemos fijarnos, en 1989. La diferencia entre el ayatola Jomeini y Jamenei es que Jomeini ya había delegado enormes poderes en sus subordinados. Hashemi Rafsanyani era el presidente del Parlamento y el número dos del país. Alí Jamenei era el presidente de la República. El hijo de Jomeini también tenía gran influencia. En el entorno del ayatola Jamenei no hay nadie con tanto estatus y experiencia. Ebrahim Raisi, actual presidente de la República, ni siquiera es tomado en serio en su propio gabinete. Realmente no hay nadie que pueda llenar el vacío cuando el ayatola Jamenei no esté.

También diría que varias de las principales características de la República Islámica están vinculadas a la personalidad del ayatolá Jamenei. Llegó al poder en 1989, justo cuando la Unión Soviética empezaba a derrumbarse. Desde el principio, consideró que las reformas, sobre todo las que iban al corazón del sistema, eran peligrosas y podían llevar al colapso de todo el sistema. Las reformas en Irán siempre han fracasado porque el ayatola Jamenei se oponía intrínsecamente a ellas. Su animadversión hacia Estados Unidos está profundamente arraigada en su psique. Por último, como jacobino de la Revolución de 1979, no creía que el compromiso bajo presión pudiera funcionar. Por eso, ante el malestar interno, nunca cedió ni un ápice. 

Es posible que su sucesor no reúna una o varias de dichas características, lo cual tendría consecuencias de gran alcance para un sistema tan dependiente de la cúspide del poder. Algunos analistas dicen que la República Islámica es hoy una pirámide asentada sobre su cabeza.

En cuanto esa cabeza cambie, todo el sistema podría tambalearse.

Mencionó el papel de su hijo Moytaba dentro de la oficina. Algunos dicen que tal vez podría convertirse en líder supremo después de Alí Jamenei. ¿Cuál sería el costo simbólico de instaurar un modelo más dinástico si el propio hijo asumiera el poder?

Dudo mucho que Moytaba pudiera sucederlo. Creo que hay un interés en garantizar que la familia de Jamenei pueda seguir siendo influyente y no acabe en la misma situación que otros padres fundadores de la República Islámica, como la familia de Rafsanyani, cuyos hijos fueron encarcelados, o la familia de Jomeini, que quedó completamente marginada. 

Sin embargo, me resulta difícil imaginar que alguien que prácticamente no tiene perfil público, que nunca ha ocupado un cargo de elección popular y que, además, es detestado por la opinión pública, sea capaz de asumir ese papel y, al hacerlo, eliminaría el último vestigio de legitimidad de un sistema que derrocó a una monarquía hereditaria. 

El acuerdo por el que la oficina seguiría al mando con un líder como fachada es beneficioso para ambas partes y permitiría que Moytaba conservara su posición de influencia dentro del sistema.

¿Cree que las manifestaciones que siguieron a la muerte de Mahsa Amini han cambiado la sociedad iraní o la forma en que el Estado trata a la sociedad? ¿Qué repercusiones cree que tendrán, y cree que serán duraderas? 

La represión de las manifestaciones ensanchó la brecha entre el Estado y la sociedad de una forma que parece irremediable. En los últimos años se han producido una serie de rupturas. La tragedia del vuelo 752 de PS, derribado por misiles desde Teherán en 2020, fue también un punto de inflexión. Destruyó todo vestigio de confianza que existía entre el Estado y la sociedad.

Pero el movimiento Mujeres, Vida, Libertad acabó con la idea de que el régimen era reformable. Ha llevado a una situación en la que las dos partes se encuentran en un callejón sin salida absoluto: un régimen que reniega de la mayoría del pueblo iraní y la mayoría del pueblo iraní que reniega del régimen. Esto se puede ver en las elecciones, en las que al régimen ya ni siquiera le importa mantener una fachada de legalidad, mientras que el pueblo probablemente decidirá no acudir a las urnas porque ya no le importa.

Una analogía adecuada para entender la situación de Irán tras estas manifestaciones es la de la Unión Soviética a principios de la década de 1980. Al igual que la Unión Soviética, este sistema estaba ideológicamente en bancarrota, políticamente estancado, incapaz de resolver sus graves problemas económicos y reducido a un pequeño círculo de incompetentes. A diferencia de la Unión Soviética de finales de los ochenta, la República Islámica sigue teniendo la voluntad y la aterradora capacidad de reprimir para mantenerse en el poder. Esto podría cambiar con el momento crucial que ya mencionamos, es decir, la muerte del líder supremo. Por ahora, el régimen sigue siendo demasiado fuerte y aferrado al poder, y su oposición, ya sea dentro o fuera de Irán, es demasiado débil y está demasiado desorganizada para ofrecer una alternativa viable al pueblo iraní.

Esto crea una situación que, en mi opinión, es irremediable, pero que podría durar algunos años más.

Usted coescribió recientemente el libro How Sanctions Work. En él demuestra que «las sanciones han reforzado al Estado iraní, empobrecido a su población, aumentado la represión estatal y fortalecido la posición militar de Irán frente a Estados Unidos y sus aliados en la región». ¿Podría explicar por qué no han funcionado las sanciones? ¿Qué conclusiones podemos sacar sobre nuestro enfoque de Irán?

Hay dos maneras de plantear la cuestión de la eficacia de las sanciones, porque no cabe duda de que las sanciones han infligido daños considerables a la economía iraní, que se encuentra ahora al mismo nivel que hace unos 15 años. El país ha vivido años de estanflación. Pero las sanciones no han logrado los objetivos estratégicos que pretendían, y han tenido efectos secundarios que los responsables políticos han ignorado. Han empobrecido a los principales agentes del cambio en Irán, a saber, la clase media del país. Una clase media altamente educada, de mentalidad abierta y prooccidental. 

En el proceso, las sanciones han empoderado a los hombres más duros de la República Islámica, que poseen armas y acceso a los privilegios del Estado, lo que les permite eludir las sanciones, beneficiarse del contrabando, apropiarse de bienes en el mercado negro y desarrollar vínculos con países que tienen un impacto negativo en Irán y su futuro, como Estados autoritarios como China, o cleptocráticos como Rusia.

Las sanciones son eficaces en la medida en que pueden suavizarse en respuesta a un cambio político real. Irán, como parte del acuerdo nuclear de 2015, ha reducido su programa nuclear y lo ha sometido al mecanismo de supervisión más riguroso disponible. Sin embargo, a pesar de haber cumplido con sus obligaciones en virtud del acuerdo, según lo verificado por el organismo de control nuclear de la ONU, fue objeto de una reimposición de sanciones cuando Donald Trump retiró a Estados Unidos del JCPOA en mayo de 2018.

¿Existen otros ejemplos más recientes de la incapacidad de países occidentales para usar el alivio de las sanciones como palanca contra la República Islámica de Irán?

Una experiencia más reciente es igual de perjudicial, si no más. La administración de Biden llegó a un acuerdo muy estrecho con Irán sobre la cuestión de los detenidos, en virtud del cual también liberó 6 mil millones de dólares de activos iraníes congelados en Corea del Sur y los transfirió a Doha para permitir a Irán llevar a cabo actividades comerciales humanitarias. Este acuerdo finalizó a mediados de septiembre de 2023, pero la administración de Biden volvió a restringir el acceso de Irán a esos fondos tras el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre.

El acuerdo entre la administración de Biden e Irán no tenía nada que ver con la política regional de Irán; era un acuerdo humanitario y un acuerdo sobre prisioneros. En este caso, no es el presidente Trump quien reniega de los compromisos de su predecesor, sino el presidente Biden quien reniega de sus propios compromisos, pocas semanas después del acuerdo. Con ello, Estados Unidos ha demostrado ser un negociador poco fiable, que cambia constantemente de posición.

Debido a la incapacidad de Europa para compensar el impacto de la reimposición de las sanciones estadounidenses tras la retirada de Trump en 2018, a pesar del alto nivel de compromiso político en Europa para salvar el JCPOA, Europa también ha demostrado ser incapaz de cumplir sus promesas.

Nos encontramos en una situación en la que las sanciones son una poderosa herramienta que ha ejercido una enorme presión sobre la economía iraní, ha aislado al país y lo ha empujado a los brazos de Rusia y China, ha empobrecido a la clase media iraní, ha fortalecido y enriquecido a la Guardia Revolucionaria, pero también se han convertido en casi permanentes en el sentido de que Occidente es incapaz de ofrecer un alivio efectivo y sostenible a las sanciones. Por eso las sanciones han fracasado, porque no sólo no han logrado los objetivos estratégicos que se suponía que debían ayudar a alcanzar, sino que además son casi imposibles de levantar, a pesar de la voluntad política de hacerlo.

Tras el inicio de la guerra en Gaza, los hutíes se mostraron especialmente activos con ataques en la región del Mar Rojo que apuntaban a la Armada estadounidense con misiles balísticos antibuque. ¿Cómo definiría hoy las relaciones entre Irán y Estados Unidos? ¿Qué influencia tienen los iraníes sobre los hutíes? 

Si situamos las relaciones de Irán con sus socios y apoderados en la región en un espectro, tenemos por un lado a Hezbolá, cuyas relaciones con Irán son similares a las de los aliados de la OTAN —confianza absoluta, un alto grado de coordinación, intercambio de información e incluso delegación de responsabilidades— y por otro a los hutíes, que no son realmente apoderados de Irán, que llevan mucho tiempo ignorando los consejos de Teherán y son muy independientes.

Irán es cómplice de los ataques llevados a cabo por los hutíes en el Mar Rojo, porque les ha proporcionado apoyo financiero, militar e incluso de inteligencia para ayudarles a dirigir sus ataques. Pero eso no significa que Irán controle lo que hacen los hutíes. Creo que esto es un arma de doble filo para los iraníes porque, aunque pueden negar fácilmente y de forma relativamente plausible su implicación directa en los ataques de los hutíes, la otra cara de la moneda es que los hutíes podrían tomar medidas que avergonzarían a Irán.

Del mismo modo, no creo que a los iraníes les disgustara que un miembro del «eje de la resistencia» lanzara una represalia significativa contra Israel y Estados Unidos, y no sólo una acción simbólica como disparar cohetes y misiles contra instalaciones estadounidenses fuertemente custodiadas o cerca de ellas, sin intención de matar a nadie o infligir daños significativos. 

En el caso de los ataques de los hutíes, el objetivo era interrumpir el libre flujo de mercancías en una importante vía fluvial. Pero, al mismo tiempo, es probable que teman que los hutíes puedan emprender acciones que pongan a Teherán en una posición muy incómoda, especialmente si se producen bajas entre las fuerzas militares estadounidenses u occidentales presentes en las aguas del Mar Rojo en este mismo momento.

La realidad es que no se puede disuadir a los hutíes. Basta con ver la experiencia de ocho años de conflicto contra la coalición liderada por Arabia Saudita. Todos los esfuerzos realizados para disminuir sus capacidades y disuadirlos han tenido el siguiente resultado: los hutíes son ahora más poderosos y pueden incluso proyectar su poder desde el Golfo de Adén hasta el Mar Rojo y las costas de Israel.

No se trata de un problema con solución militar. Esperar que Irán o China resuelvan el problema no es, en mi opinión, la forma correcta de abordarlo. La mejor manera de abordarlo es eliminar la causa inmediata de los ataques, es decir, la guerra en Gaza.

Algunas personas afirman que el alto al fuego entre los hutíes y Arabia Saudita está vinculado a las relaciones entre Irán y Arabia Saudita. ¿Cuál es su opinión al respecto?

No lo creo. Un alto funcionario iraní que participó en las negociaciones entre Irán y Arabia Saudita que condujeron a la normalización de las relaciones me dijo que cuando fue a Bagdad para iniciar tales negociaciones en 2021, los hutíes intensificaron considerablemente sus ataques contra Arabia Saudita, sólo para recordar a los saudíes que no eran un apoderado de Irán, y que si Irán buscaba una desescalada con Arabia Saudita, no significaría que los hutíes seguirían su ejemplo. 

Creo que la mejor metáfora para entender la relación entre Irán y los hutíes es la de un coche: Irán no tiene las manos en el volante ni el pie en el freno, tiene el pie en el acelerador. Puede animar o desanimar a los hutíes. Pero en realidad no puede detenerlos ni cambiar la dirección de sus acciones. 

Los cálculos de los hutíes están motivados principalmente por la dinámica de la guerra en Yemen, que es ante todo una guerra civil y, en sus ramificaciones externas, un conflicto regional. Pero parece que Arabia Saudita y los hutíes han llegado a una fase de agotamiento en la guerra y que, le guste o no a Irán, están avanzando de todos modos hacia la desescalada.

Tras la visita del general de la fuerza Al-Qods, Esmael Qaani, a Bagdad a finales de enero, los ataques contra las tropas estadounidenses en Irak y Siria disminuyeron e incluso cesaron durante unas semanas. ¿Ha utilizado Teherán su control sobre las milicias para lograr una desescalada? ¿Cómo evolucionó la relación entre Teherán y las milicias chiítas en los primeros meses tras el inicio de la guerra en Gaza? 

Las milicias chiítas de Irak se sitúan entre los dos extremos que he descrito en este espectro. Hay multitud de ellas. No todas tienen el mismo grado de apoyo ni el mismo grado de coordinación con los iraníes. Otra diferencia entre los Hashd al-Shaabi en Irak y los hutíes en Yemen es que los Hashd al-Shaabi forma parte del gobierno iraquí y, técnicamente hablando, están bajo la dirección del primer ministro. Son responsables ante el gobierno iraquí, mientras que los hutíes sólo son responsables ante sí mismos.

Tras el asesinato de tres soldados estadounidenses en Jordania en enero, las represalias estadounidenses fueron más severas de lo que esperaban iraníes e iraquíes. El gobierno iraquí no quería una nueva escalada, así que presionó a Irán, que a su vez presionó a estos grupos para que dieran un paso atrás. Esto demuestra que, a diferencia de los hutíes, el control de los grupos iraquíes —cuando es el resultado de un enfoque coordinado entre Irán e Irak— es mucho más eficaz.

El Frente de Resistencia Islámica fue creado tras el asesinato de Soleimani y Abu Mahdi Al-Muhandis en enero de 2020 por la administración de Trump con el fin de aumentar el grado de coordinación entre estos grupos, que anteriormente había sido proporcionado principalmente por Al-Muhandis. Esto fue esencialmente un mecanismo para compensar su ausencia como eje entre estos diferentes grupos, lo que tuvo el beneficio de difuminar las líneas y dificultar la comprensión de cuál de estos grupos individuales estaba detrás de un ataque específico.

¿Cómo explica la actual pausa en los atentados contra Estados Unidos y sus aliados? ¿Cree que es sostenible?

La situación actual es una pausa táctica momentánea, porque si tenemos en cuenta el imperativo táctico a corto plazo y los objetivos estratégicos a mediano y largo plazo, nada hace pensar que esos ataques vayan a cesar a corto plazo.

La razón por la que estos grupos han llevado a cabo esos atentados es que el marco ideológico que une a todos los miembros del «eje de resistencia» es la causa palestina. Dada la presión ejercida sobre los palestinos de Gaza y Cisjordania, la credibilidad de estos grupos quedaría en entredicho si se quedaran de brazos cruzados. Pueden hacer una pausa táctica, pero detenerse del todo sería perjudicial para su propia imagen y para su propio apoyo dentro de los distintos países.

El objetivo último de Irán y sus aliados en la región es expulsar a Estados Unidos de la región, especialmente del traspatio de Irán en Irak y Siria. A corto plazo, tiene sentido dar al sistema político iraquí el espacio que necesita para averiguar si hay alguna forma de alcanzar ese objetivo. Esta es probablemente una de las razones por las que hemos visto una reducción de los ataques. Creo que es sólo cuestión de tiempo que vuelvan a producirse.

Esta situación, como la de los hutíes en Yemen, no tiene solución militar. Estados Unidos ha matado a altos mandos de Hashd al-Shaabi en las últimas semanas, empezando, por supuesto, por Abu Mahdi al-Mohandes en 2020. Cuando Estados Unidos ocupó Irak, también encarceló y mató a un gran número de dirigentes y miembros activos de esas milicias. Sin embargo, fueron incapaces de poner fin a la insurgencia y acabaron abandonando Irak en 2011.

Tampoco es fácil disuadir a Irán. Recordemos que Estados Unidos tenía 180 mil soldados a ambos lados de la frontera iraní en la década de 2000, en Irak y Afganistán. Al mismo tiempo, Irán desarrollaba rápidamente su programa nuclear y enviaba artefactos explosivos improvisados a Irak para matar estadounidenses.

Del mismo modo, tras el asesinato de Soleimani, los ataques contra las fuerzas estadounidenses en Irak aumentaron hasta el punto de que el secretario de Estado Pompeo consideró la posibilidad de cerrar la embajada estadounidense en Irak en 2020. La idea de que una escalada «golpe por golpe» podría restaurar la disuasión o degradar las capacidades de estos grupos hasta el punto de neutralizarlos es pensamiento mágico.

Tras las conversaciones entre Irán y Arabia Saudita con mediación china, ¿cree que esta especie de distensión ha tenido un efecto duradero en ciertos aspectos de las relaciones entre Irán y Arabia Saudita?

La visión de futuro de los saudíes se parece mucho al pasado, en el sentido de que retrotrae las relaciones a 2016, cuando Irán y Arabia Saudita mantenían relaciones diplomáticas, pero eran rivales estratégicos. Se trata, por tanto, más de una distensión que de un acercamiento. Hemos visto un alto grado de contacto entre los ejércitos de ambos países, pero nada de esto se ha traducido en una relación fundamentalmente diferente. Por ejemplo, no vemos que Irán participe en iniciativas para reflexionar sobre cómo poner fin a la guerra en Gaza y el futuro del conflicto palestino-israelí, como parte de las conversaciones dirigidas por Arabia Saudita, ya sea con los países del Consejo de Cooperación del Golfo, Jordania, Egipto u otras partes interesadas.

Del mismo modo, los lazos económicos entre ambos países no han evolucionado casi un año después de la normalización. Esto se debe a que las sanciones estadounidenses son un obstáculo y los saudíes, a diferencia de los emiratíes, no están en condiciones de eludir las sanciones estadounidenses. En el fondo, se trata simplemente de volver a una situación en la que los dos países no estaban enfrentados, pero no se trata de un punto de inflexión en sus relaciones.

¿Cree que, en caso de ser reelegido, la política de Donald Trump hacia Irán sería una vuelta a la política de «máxima presión» del primer mandato? Por el contrario, ¿cuáles podrían ser las diferencias con su primer mandato?

Un segundo mandato de Trump sería aún más hostil que el primero. El presidente se guiará por su deseo de concluir un acuerdo con los maestros negociadores que él cree que son los iraníes y, con ello, demostrar que es más listo que ellos. Sin embargo, estará rodeado de asesores ideológicamente hostiles a un acuerdo mutuamente beneficioso con lo que perciben como un régimen malvado. Con Irán en el lado equivocado de los dos conflictos en los que Estados Unidos está involucrado —la guerra en Ucrania y la guerra en Gaza— y habiendo disparado contra su propio pueblo en las calles durante las protestas de 2022, es muy difícil imaginar que alguien en una futura administración de Trump esté realmente dispuesto a llegar a un acuerdo con la República Islámica.

Es más, los implicados en un posible segundo mandato de Trump llegan con una agenda precisa, a diferencia del primer mandato. Parecen haber hecho el cálculo de que la única razón por la que la presión máxima no funcionó es porque no se implementó completamente y no fue lo suficientemente máxima. Piensan que, si aplican la «presión máxima», funcionará, como por arte de magia. 

Es más, existe un pasado literalmente sangriento entre la República Islámica y Trump. Irán responsabiliza a Donald Trump del asesinato de Soleimani y lleva cuatro años intentando asesinarlo. Hay complots activos contra Trump y los funcionarios de su administración responsables del asesinato de Soleimani.

Si la puerta a la diplomacia se cierra por completo y la percepción de amenaza de Irán aumenta drásticamente con una administración estadounidense mucho más hostil —dado que el programa nuclear está al borde de la militarización—, creo que es totalmente posible que decidan cruzar el Rubicón y desarrollar la disuasión nuclear como estrategia clave para proteger el sistema contra Trump. Podríamos asistir entonces a una repetición de lo ocurrido con Corea del Norte bajo la administración de Bush, cuando lo mejor se convierte en enemigo del bien, socavando el JCPOA que, si no perfecto, al menos permitió contener el programa nuclear iraní. Hoy estamos creando una situación en la que se induce a Irán a creer que la única forma de avanzar es desarrollar armas nucleares.

Por último, aunque el presidente Biden sea reelegido, la diplomacia con Irán seguirá siendo bastante difícil. Nos encontraremos en una situación en la que Estados Unidos habrá agotado casi por completo las sanciones a su disposición, mientras que Irán tendrá mucha más influencia que en 2015, porque su programa nuclear ha avanzado considerablemente desde entonces, y Rusia y China ya no estarán del lado occidental para presionar a Irán. En esta situación, es muy difícil imaginar que Occidente pueda obtener un acuerdo que sea más fácil de vender al Congreso en Washington y, por tanto, más sostenible.

Irán ha anunciado que suministrará misiles balísticos de mediano alcance a Rusia en el marco de la guerra en Ucrania. ¿Cómo explica el anuncio y la decisión? Si esos misiles se utilizaran contra Ucrania, ¿no se vería como una gran escalada y probablemente como un paso hacia la imposibilidad de llegar a ningún acuerdo con los europeos o los aliados occidentales?

Tal vez recuerdes que, como parte del acuerdo tácito entre Irán y Estados Unidos del año pasado, Irán aceptó no entregar misiles balísticos a Rusia. Se trataba, por supuesto, de una contrapartida a los incentivos ofrecidos por Estados Unidos: un respiro económico en forma de acceso a los activos congelados de Irán y una aplicación relativamente laxa de las sanciones petroleras contra Irán.

Todo esto se evaporó de la noche a la mañana cuando Hamás atacó Israel. Si estás sentado en Teherán, el cálculo costo-beneficio tiende a favorecer la opción de la cooperación con Rusia. Después de todo, Rusia ha demostrado ser relativamente fiable, ha protegido a Irán en el Consejo de Seguridad y ha prometido proporcionarle el tipo de ayuda militar que casi ningún otro país del mundo ha puesto sobre la mesa. En cambio, los europeos, incluso en los momentos más comprometidos, nunca han dado realmente nada a los iraníes.

Siempre les digo a los responsables políticos de Washington que no conocen Irán que no se trata de una mentalidad extraña, sino de una mentalidad de bazar. Siempre se trata de lo que se puede obtener a cambio. Cuando los iraníes ven a un Occidente que los ha demonizado, aislado, infligido todas las sanciones posibles y no les ha ofrecido ningún incentivo positivo, llegan a la conclusión de que no hay razón para que se abstengan de ayudar a Rusia, que de hecho ha demostrado ser un amigo relativamente fiable.

China sigue importando petróleo de Irán, incluso a precios reducidos; Rusia ha aumentado su comercio con Irán y ha prometido aviones de combate SU-35 y sistemas de defensa antimisiles S-400. La ecuación está bastante clara en la mente de muchos iraníes. 

Vemos las consecuencias de la falta de contacto diplomático entre Irán y Occidente, porque probablemente era posible encontrar una fórmula en la que Irán siguiera absteniéndose de entregar misiles balísticos a Rusia, si los europeos estaban dispuestos y eran capaces de ofrecer incentivos significativos. 

¿Qué tipo de incentivos podrían ofrecer los europeos?

Los europeos tienen un elemento disuasorio a su disposición, que han amenazado con utilizar en el pasado, a saber, la reimposición de las sanciones de la ONU contra Irán en virtud de la Resolución 2231, si Irán efectivamente transfiriera misiles balísticos a Rusia. El cálculo iraní es probablemente que, en un año en que Estados Unidos celebra sus elecciones, los europeos están preocupados por la guerra en Ucrania e Israel por la guerra contra Hamás, nadie está dispuesto a llegar tan lejos como para restablecer las sanciones de la ONU, lo que llevaría a los iraníes, advierten, a retirarse del Tratado de No Proliferación.

Encima de todas las crisis a las que se enfrenta Occidente en este momento, tendríamos a cuestas una crisis nuclear de gran envergadura. Así que los iraníes probablemente calcularon que este año era la oportunidad de tomar medidas provocadoras como ésta.

Hemos hablado de todos los callejones sin salida a los que nos enfrentamos. Si existe una vía diplomática, ¿en qué cuestiones deberíamos centrarnos?

Hemos tenido distintas experiencias en los últimos años y deberíamos aprender de ellas. Una de estas lecciones es que los acuerdos transaccionales estrechos entre Irán y Occidente en el contexto más amplio de animadversión entre ambos países son intrínsecamente inestables y frágiles.

Si queremos alcanzar un acuerdo que resista la prueba del tiempo y los caprichos de la geopolítica en esta región, no puede ser un acuerdo estrecho, sólo nuclear o sólo regional. Tiene que tener en cuenta distintos elementos. Puede que no sea un gran acuerdo total. Pero creo que la experiencia que Estados Unidos tuvo con Irán el año pasado es muy reveladora: por primera vez, no fue un acuerdo estrecho sobre una sola cuestión, sino un acuerdo sobre varios puntos diferentes: un acuerdo sobre los detenidos, un acuerdo humanitario, un acuerdo sobre el programa nuclear iraní, un acuerdo sobre la transferencia de misiles balísticos de Irán a Rusia, un acuerdo sobre los ataques llevados a cabo por apoderados y socios iraníes en la región contra intereses estadounidenses. Fue un acuerdo global y creo que es el enfoque correcto para el futuro.

La segunda lección es que Occidente debe encontrar la manera de ofrecer incentivos a Irán, porque esto tiene implicaciones más allá de la región. Otros adversarios, como Corea del Norte, Venezuela y Rusia, están observando esta experiencia y viendo la incapacidad de ofrecer un alivio significativo de las sanciones.

Por último, es difícil saber cómo gestionar las implicaciones políticas internas de las relaciones con regímenes como el de Teherán, lo que ha limitado el espacio político y diplomático de que disponen los responsables de la toma de decisiones en Estados Unidos. Desde las manifestaciones que siguieron a la muerte de Mahsa Amini, los europeos también se han enfrentado a restricciones similares. Se trata de un problema para el que tenemos que encontrar soluciones, porque la diplomacia significa tratar con enemigos que se comportan terriblemente, no con amigos con los que estamos de acuerdo.

Pero la diplomacia ha producido a menudo soluciones mejores, más duraderas y menos costosas que otras herramientas. Estas son algunas de las lecciones que debemos recordar mientras intentamos trazar el camino a seguir.