La guerra de Ucrania y la historia de Europa: el fin de una ilusión

Si la agresión de Rusia contra Ucrania marca el «fin de una era», como se lee en la bibliografía de las relaciones internacionales, es sobre todo porque marca el fin de una idea, la de la paz a través del derecho. Madurada en Europa desde el siglo XVI, dicha idea se intentó por primera vez tras la Primera Guerra Mundial, cuando un profesor de derecho constitucional que llegó a ser presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, se propuso extender a la sociedad internacional el método que había cimentado la concordia civil en su propio país. En su opinión, principios, instituciones, mecanismos y procedimientos garantizarían a las naciones la seguridad y la libertad de que disfrutaban los individuos, harían «el mundo seguro para la democracia» y constituirían «un seguro del 99% contra la guerra»¹. 

El fracaso de la Sociedad de Naciones llevó al presidente Roosevelt a extraer lecciones para el orden internacional de posguerra, basado en un tratado universal, la Carta de las Naciones Unidas, y una organización con un órgano político, el Consejo de Seguridad, encargado de «mantener la paz y la seguridad internacionales» haciendo cumplir la prohibición del uso de la fuerza. 

Como sabemos, se abusó de este mecanismo durante las cuatro décadas de la Guerra Fría, y apenas menos tras su final. Como tributo a la virtud, los Estados que recurrieron a la fuerza en violación de sus compromisos en apego a la Carta de las Naciones Unidas invocaron cada vez justificaciones menos creíbles. La invitación a intervenir surgida de una potencia títere fue sin duda el pretexto más a menudo esgrimido durante la Guerra Fría, ya fuera por la Unión Soviética en Hungría y Checoslovaquia o por Estados Unidos en Vietnam. La protección de minorías o poblaciones amenazadas de genocidio se invocó más a menudo después de la Guerra Fría, ya fuera en Abjasia (1992-1993), Serbia-Kosovo (1999), Libia (2011) o el Donbas (2014). La operación lanzada por Estados Unidos y sus aliados en Irak en 2003 se justificó por la posesión de armas de destrucción masiva, una mentira descarada como se demostró más tarde. Incluso el derecho de secesión fue esgrimido por Rusia para justificar su anexión ilegal de Crimea en 2014. Cada uno de esos casos fue una violación apenas disimulada del derecho internacional. 

En el caso del ataque de Rusia contra Ucrania en febrero de 2022, a Rusia ya no le importa el disfraz. Se trata de una pura guerra de agresión, justificada por las acusaciones más absurdas -nazismo, existencia de laboratorios estadounidenses de armas biológicas en Ucrania, etc.- o por la suposición de que Ucrania, creada artificialmente por la Unión Soviética, pertenece a Rusia. «Rusia está librando una guerra a gran escala contra los principios fundacionales de la Carta de las Naciones Unidas», observó sin rodeos la presidenta de la Comisión Europea². Tal acto marca el fin de lo que los escritores «liberales» estadounidenses llaman el orden internacional basado en el derecho³, y el regreso a la lógica que ha configurado la historia de la raza humana.

Los paradigmas de la paz

El sociólogo e historiador estadounidense Charles Tilly concluyó en su estudio de 11 siglos de historia europea que «los Estados han hecho la guerra, y la guerra ha hecho al Estado»⁴. Aunque no hay nada específicamente europeo en las guerras, éstas han configurado la geografía política del Viejo Continente y, a través de las proyecciones coloniales de las potencias europeas, del mundo. Europa también proporcionó el crisol para el Estado-nación, la unidad política básica de la sociedad internacional. 

Fue también en Europa, a menudo asolada y desangrada por conflictos recurrentes, donde se hicieron los primeros intentos de escapar a ese destino, a esos «juegos de reyes» que, para Erasmo, eran las guerras. Juristas como Grocio y Pufendorf se ocuparon de la cuestión, el abate de Saint-Pierre se distinguió con su «Proyecto para hacer la paz perpetua en Europa», Locke y luego Montesquieu y Rousseau exploraron las vías, antes de que Kant expusiera su propio proyecto de «paz perpetua» identificando las condiciones previas: una constitución republicana y un «derecho cosmopolita».

La Revolución Industrial también dio lugar a la necesidad de codificación jurídica para facilitar el comercio. Surgió así la idea de que esa primera «globalización» capitalista contribuiría, gracias a la interdependencia tejida entre los Estados, a disolver los antagonismos y las ambiciones políticas en interés de todas las potencias industriales rivales. Tal era la tesis del ensayista británico Norman Angell, que, en 1910, en La gran ilusión, postulaba que una guerra entre Estados industriales no podía ser rentable para el vencedor, dadas las desastrosas consecuencias económicas y sociales⁵.

Como contrapunto a la apuesta por la integración entre economías como factor de concordia entre naciones, las potencias europeas trataron, sin mucha convicción ni gran éxito, de someter la guerra al derecho. Los horrores de la guerra de Crimea y luego de la batalla de Solferino habían permitido sin duda avanzar en el marco jurídico de la acción militar (jus in bello)⁶, pero el marco jurídico del uso de la fuerza (jus ad bellum) seguía siendo muy minimalista⁷. Haría falta la carnicería de la Primera Guerra Mundial y sus decenas de millones de muertos para intentar remediar esta situación tras el conflicto. 

Mientras los vencedores intentaban sentar las bases de la paz mediante el derecho, surgió otro paradigma a raíz de la Revolución de Octubre, cuyo instigador, Lenin, profesaba que el imperialismo era el estadio supremo del capitalismo. La abolición del imperialismo era la garantía de la paz, una vez que los «proletarios de todos los países» se hubieran unido, siguiendo la exhortación de Marx. Para acelerar la «conflagración revolucionaria de Europa», el general Tujachevski, encargado por Lenin de construir un «puente» hacia Alemania por la fuerza de las armas, proclamó que el «camino hacia la conflagración mundial pasa por el cadáver de Polonia». La empresa fracasó estrepitosamente en 1920 frente a Varsovia. Y aunque el régimen haya quedado relegado durante dos décadas al «socialismo en un solo país», el ideal que encarnaba atraería, tras la Segunda Guerra Mundial, a gran parte de la humanidad, alimentando las esperanzas de la paz que vendría de una victoria del bando comunista sobre el contrario.

En torno a esas dos visiones se cristalizó la división de la Guerra Fría. Por un lado, los aliados occidentales, bajo el liderazgo estadounidense, esbozaron al día siguiente de Pearl Harbor un nuevo paradigma de seguridad colectiva que no sucumbiría a las debilidades de la Sociedad de Naciones. Así quedó reflejado en la Carta del Atlántico, proclamada por Roosevelt y Churchill en 1942, y luego explícitamente en la Carta de las Naciones Unidas, que creó un marco jurídico sin parangón en la historia. No sólo se enuncian claramente los principios relativos a las relaciones entre los Estados -igualdad soberana de los Estados, no uso de la fuerza, arreglo pacífico de las controversias, respeto de la integridad territorial y de la independencia política-, sino que el texto prevé también un mecanismo de aplicación de las normas relativas al mantenimiento de la paz y la seguridad. Un Consejo de Seguridad, que también tiene en cuenta el imperativo político -el de la distribución del poder y el equilibrio de fuerzas-, se encarga de aplicarlas. Y, como era de esperar, el sistema multilateral así creado también pretendía promover un orden inspirado en gran medida en el éxito del mundo occidental -y de Estados Unidos en primer lugar-, basado en el liberalismo político⁸, fundado en la democracia, y en el liberalismo económico, fundado en la economía de mercado. 

En 1945, la URSS seguía siendo el único Estado que reivindicaba una ideología comunista que era la antítesis del modelo liberal. No sólo contaba con la gloria de su victoria sobre el nazismo, sino que también era la potencia ocupante de Europa Central y Oriental, donde instauró regímenes a su gusto y sin dificultad. En otros lugares, la victoria de Tito, Mao, Ho Chi Minh, Castro y, más en general, las luchas de liberación nacional en los imperios coloniales, apoyadas por la Unión Soviética y la China Popular, dieron rápidamente cuerpo a la alternativa representada por ese bando. 

Percibida como de naturaleza puramente ideológica, la rivalidad polarizó las mentes de ambos bandos durante las primeras décadas de la Guerra Fría, hasta el punto de ocultar la realidad de lo que estaba en juego en términos de poder. Éstas no salieron a la luz hasta la ruptura de las relaciones sino-soviéticas y la visita de Nixon a Pekín. Muchos intelectuales, así como personalidades políticas, se dejaron atrapar por las apariencias⁹. Otros, menos numerosos, como Raymond Aron, habían percibido claramente el papel de los Estados tras la fachada de los bandos enfrentados, hablando de «unidades políticas» o de potencias «que no se dejan coaccionar». Y De Gaulle hablaba más fácilmente de Rusia que de la Unión Soviética.

Una vez desgarrado lo que quedaba del velo de la confrontación ideológica, la dislocación de esta ilusión entre los escombros del Muro de Berlín dejó al descubierto a los verdaderos actores, los Estados-nación movidos por una lógica imperial. Empezando por el vencedor indiscutible de la Guerra Fría, Estados Unidos, inclinado a extender su tradicional papel de hegemón benigno más allá de sus propias fronteras, y acercándose con cautela al territorio inexplorado de la transición postsoviética¹⁰. Tras el caos de la presidencia de Yeltsin, Rusia, Estado heredero de la Unión Soviética, se recompondrá rápidamente bajo Putin. Al describir la implosión de la Unión Soviética como «la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX», el antiguo oficial de la KGB, lejos de expresar nostalgia alguna por el comunismo desaparecido, lo consideraba ante todo el sistema más adecuado, desde el punto de vista de Rusia, para dominar y controlar una vecindad que siempre se percibió como una fuente de problemas, cuando no una amenaza. Este reflejo explica en particular el destino reservado a Ucrania, que el presidente ruso niega que sea una nación distinta de Rusia.

También ha sido el caso de China, donde Deng Xiaoping, verdadero sucesor de Mao, comprendió que el camino hacia el poder pasaba por el capitalismo de Estado y la economía de mercado, preservando al mismo tiempo la forma leninista de ejercer el poder, que, a los ojos de las élites que lo ejercen, garantiza su propia preservación, así como la de la configuración imperial del sistema.

Entropía y obsolescencia

Incluso antes de que la Unión Soviética desapareciera del mapa político del mundo, se produjo un intento -al que debemos hacer justicia- de dar contenido al orden establecido en 1945 y constantemente burlado durante la Guerra Fría. Tras la anexión de Kuwait por el Irak de Saddam Hussein en 1990, el presidente George H. W. Bush vio en esa primera crisis posterior a la Guerra Fría una oportunidad para instaurar «un nuevo orden mundial (…) un mundo donde el imperio de la ley prevaleciera sobre la ley de la selva, donde los poderosos respeten los derechos de los débiles»¹¹. En aquel momento, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó «a los Estados miembros (de las Naciones Unidas) a utilizar todos los medios necesarios» para obtener la retirada de las tropas iraquíes de Kuwait¹². Una vez restaurada la soberanía de Kuwait mediante la Operación Tormenta del Desierto, la coalición liderada por Estados Unidos se retiró de Irak.

Tres décadas después, Alain Pellet, jurista experto en derecho internacional, saca una conclusión desilusionada: «nunca desde 1945 el orden jurídico internacional se ha enfrentado a amenazas tan existenciales (…) nunca desde 1945 tantos principios de la Carta han sido tan cínicamente burlados por una gran potencia (…) rara vez, con la excepción de la Alemania nazi en su día, un Estado ha violado tantos principios y normas del derecho internacional en tan poco tiempo»¹³. Sin embargo, haciendo referencia al aforismo de Louis Henkin, otra autoridad estadounidense en derecho internacional, el jurista afirma que «es prematuro enviar esquelas mortuorias a los principios de la Carta», y aboga por un aggiornamento de dichos principios en respuesta a los «terribles desafíos» de nuestro tiempo.

Sin embargo, no hay consenso sobre la capacidad de resistencia del derecho internacional. Si no hubiera servido sobre todo de cheque en blanco para la doctrina estadounidense de la «acción preventiva», adoptada por la administración de Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, la llamada escuela de la «obsolescencia» podría haber parecido clarividente. Uno de los líderes de esa escuela, el jurista Michael Glennon, afirmaba entonces que «cuando una norma de derecho ha sido violada repetidamente por un número significativo de Estados durante un largo período de tiempo, ya no hay razón para creer que los Estados se sientan obligados por ella (…). llegado ese estadio, la norma cae en desuso, ya no es obligatoria y deja de ser considerada derecho internacional (…). Si la comunidad de naciones se comporta como si ciertas normas no existieran, no existen, y si no existen, no son vinculantes para nadie»¹⁴. 

Uno de sus colegas, Anthony Clark Arend, no es menos categórico: «En la práctica, el marco de la Carta de las Naciones Unidas ha muerto (…) la doctrina Bush del uso preventivo de la fuerza no viola el derecho internacional porque el marco establecido por la Carta ya no se refleje en la práctica de los Estados»¹⁵. En marzo de 2003, Anne-Marie Slaughter, otra autoridad estadounidense en derecho internacional, calificó de «ilegal, pero legítima» la decisión de Estados Unidos de prescindir de una resolución del Consejo de Seguridad para invadir el Irak de Sadam Husein, profetizando, no sin arrogancia, que Naciones Unidas la aprobaría ex post¹⁶.

Como era de esperarse, tales postulados escandalizaron a la comunidad de juristas apegados a la integridad del derecho internacional, y olvidaron sin duda las buenas palabras del general De Gaulle inmediatamente después de rubricar el Tratado del Eliseo en 1963: «Los tratados, ya ven, son como las jovencitas y como las rosas: duran lo que duran. Si el tratado alemán no se aplicara, no sería la primera vez en la historia». Sin embargo, las prácticas descritas por la escuela de la obsolescencia y el razonamiento subyacente reflejan claramente la conducta de Rusia, en Georgia¹⁷ y Ucrania, pero también de China, que proyecta desinhibidamente su poder en el Mar de China Meridional, multiplicando los hechos consumados para convertirlo en un mar interior. Cuando tres de las principales potencias encargadas de poner en marcha el mecanismo de mantenimiento de la paz en el seno del Consejo de Seguridad le dan la espalda ignorando descaradamente las reglas que suscribieron al firmar y ratificar la Carta de las Naciones Unidas, ¿qué queda de ese edificio?

De vuelta a los fundamentos

Cuando se trata de cuestiones tan serias como la guerra y la paz, merece la pena volver sobre las claves de comprensión que filósofos y pensadores, testigos de una historia de violencia en diversas épocas desde la Antigüedad, han podido ofrecer a sus contemporáneos. 

A Tucídides se le recuerda sobre todo por su famosa frase: «El poder que habían alcanzado los atenienses y el miedo que inspiraban a los lacedemonios los obligó a ir a la guerra»¹⁸. Esa idea, 25 siglos después, inspiró el concepto de «dilema de seguridad»¹⁹. Pero su Guerra del Peloponeso es también una observación de las fuerzas humanas, psicológicas y políticas que impulsaron a los protagonistas del conflicto, de la relación entre moral, intereses y prestigio, entre fuerza, amenaza y cálculo. Además, era consciente del alcance de su obra: «Me bastará con que mis palabras sean juzgadas útiles por quienes deseen comprender claramente los acontecimientos del pasado que, siendo la naturaleza humana lo que es, se repetirán, en un momento u otro, en el futuro y bajo las mismas formas. Mi obra no pretende halagar el gusto de un público inmediato, sino perdurar para siempre».

Testigo directo de las disputas que desgarraban los principados de la península itálica, Maquiavelo veía en ellas el incesante juego de pasiones e intereses inherente a la naturaleza humana, que la audacia, la virtu, permitía al Príncipe movilizar en su provecho, siempre que dispusiera de la estrategia adecuada, a saber, «la astucia (para) burlar las mentes de los hombres». Y Maquiavelo añadía que «hay dos maneras de luchar, una por la ley, la otra por la fuerza: la primera es propia de los hombres, la segunda de las bestias; pero como la primera a menudo no basta, hay que recurrir a la segunda»²⁰. 

El filósofo inglés Thomas Hobbes, otro testigo de su época, en este caso la Guerra de los Treinta Años, también discernió en el juego de las pasiones humanas el caldo de cultivo de un estado de «guerra de todos contra todos», tan peligroso que los individuos acordaron, por cálculo racional, renunciar a la libertad de dar rienda suelta a sus pasiones y someterse a una autoridad soberana, el Leviatán, investida de todos los poderes necesarios para garantizar la paz y la seguridad civiles. Pero, señala, movidos por las mismas pasiones, todos «los reyes y los titulares de la autoridad soberana se encuentran, a causa de su independencia, en un estado de rivalidad constante y en la postura de los gladiadores, con sus armas apuntadas y sus ojos fijos los unos en los otros; es decir, sus fortalezas, sus guarniciones y sus cañones agrupados en las fronteras de sus reinos (…) lo que es una postura de guerra»²¹.

El hundimiento del sistema de seguridad colectiva en el periodo de entreguerras y los horrores de la Segunda Guerra Mundial alimentaron el escepticismo de los historiadores, juristas y politólogos que pasaron a formar la «escuela realista» de las relaciones internacionales. El líder de esa escuela, Hans Morgenthau, fue uno de los más críticos con los sistemas de seguridad colectiva instaurados por el derecho internacional, que para él no eran más que «una ideología para apoyar las políticas del statu quo»²². En su opinión, es cierto que ese derecho existe. Incluso se respeta la mayor parte del tiempo. Pero es un derecho fragmentado, ambiguo, indeterminado y descentralizado, cuya aplicación está sujeta a «las vicisitudes del reparto de poder entre agresores y víctimas»²³. Testigo de primera mano de la parálisis del Consejo de Seguridad al comienzo de la Guerra Fría, el diplomático estadounidense George Kennan fue duro con el «idealismo jurídico» con el que describió una confianza ingenua en normas abstractas sin mecanismo de aplicación²⁴, de las que se suponía que este órgano de las Naciones Unidas era la pieza central.

Raymond Aron, aunque evita las explicaciones deterministas del comportamiento de los Estados²⁵, apunta en el mismo sentido cuando observa que el derecho no puede descartar el uso «ilegal» de la fuerza porque no puede confiar en un órgano supremo capaz de calificar los hechos, interpretar las normas o imponer una obligación a un Estado. «La guerra es justa si es un castigo por un acto ilícito (…) si es una defensa contra una agresión», escribe, «pero, justa o no, es legal para todos los beligerantes porque no hay, entre soberanos, ni un tribunal que pronuncie la ley, ni una fuerza irresistible que la imponga»²⁶. Incluso si el derecho internacional ganara en densidad y respeto por parte de los Estados con el paso de los años, cosa que él duda, Aron cree que lo esencial no cambiaría porque «el derecho internacional no puede juzgarse en periodos de calma y problemas secundarios [y] si el objetivo es la paz a través del derecho, seguimos tan lejos del objetivo como siempre»²⁷.

[Suscríbase para leer nuestros análisis y mantenerse informado, en tiempo real, con nuevos mapas y gráficos inéditos cada día]

Las «invariantes» más profundas

Elaboradas en distintos momentos para reflejar situaciones aparentemente diferentes, estas reflexiones llaman la atención por su pertinencia y su clarividencia. Detrás del comportamiento de los Estados están los actores humanos, cuyas acciones obedecen a determinantes y motivos enraizados en la «naturaleza humana (que es) la que es» de Tucídides, así como en los sistemas políticos. El matemático Alexandre Grothendieck se propuso encontrar la «invariante» más profunda detrás de la forma²⁸. En otras palabras, aunque las apariencias y modalidades -la «forma»- de los fenómenos cambian con las circunstancias, se basan en «invariantes» que es importante identificar. Los filósofos y pensadores también han propuesto, en una línea similar, claves de comprensión que permiten identificar con cuidado esas constantes. Nos referimos aquí más a la antropología, la psicología, la filosofía y la historia que a la ciencia política en sentido estricto. Dos de esas constantes se repiten en muchas de ellas: la dominación y la violencia, por un lado, y la aspiración a la libertad y al reconocimiento, por otro. 

Antropólogos, arqueólogos e historiadores han documentado ampliamente la violencia, la guerra y el conflicto en las sociedades prehistóricas²⁹. Desde el tercer milenio antes de nuestra era, han constituido el sustrato de la forma política que el sociólogo e historiador Jean Baechler denominó el «atractor universal», a saber, el imperio³⁰. Pero ya sea en los imperios de la Antigüedad, en sus subconjuntos o en los Estados-nación que les han sucedido, encontramos una constante que, como otros conceptos de las relaciones internacionales, se forjó en un contexto teológico. En el siglo IV d. C., San Agustín clasificaba la libido dominandi entre las tres «concupiscencias» del alma humana, equiparándola a la soberbia, el «pecado que habita en nosotros», que da lugar a la pasión por el dominio, la tentación del poder, la búsqueda de la gloria y la voluntad de poder. 

Para Maquiavelo, como para Hobbes, el individuo es impulsado ante todo por sus pasiones y deseos. La «inclinación universal de todo el género humano», escribe Hobbes en el Leviatán, es «un deseo inquieto de adquirir poder tras poder, un deseo que sólo cesa con la muerte»³¹. Inevitablemente, esos deseos ilimitados de cada individuo chocan con los de sus semejantes, en una competencia despiadada: es el «estado de naturaleza», la famosa «guerra de todos contra todos»³². Esa misma impetuosidad de las pasiones y los deseos se da en el plano de las naciones, «lo que hace que los reyes cuyo poder es mayor dirijan sus esfuerzos a garantizarlo, internamente mediante leyes, externamente mediante guerras. Y cuando esto se logra, un nuevo deseo sucede al antiguo (como) el deseo de gloria adquirido a través de una nueva conquista»³³. 

Aron dice lo mismo cuando habla de los motivos que mueven a las «unidades políticas»: «no quieren ser fuertes sólo para desalentar la agresión y disfrutar de la paz; quieren ser fuertes para ser temidos, respetados y admirados. En definitiva, quieren ser poderosos, es decir, capaces de imponer su voluntad a vecinos y rivales, de influir en el destino de la humanidad y en el futuro de la civilización. Ambos objetivos están relacionados: cuanto más poderoso es el hombre, menos riesgo corre de ser atacado, pero también encuentra en su propia fuerza y en su capacidad de imponerse a los demás una satisfacción que no necesita otra justificación. La seguridad puede ser un objetivo final: dejar de temer es un destino digno de envidia, pero el poder también puede ser un objetivo final: ¿qué importa el peligro si se conoce el regocijo de reinar³⁴?

Morgenthau también identifica esta invariante con la «naturaleza humana», marcada por el egoísmo de los individuos, su deseo de dominar a los demás, su sed de poder, que determina su comportamiento. No hay ninguna razón para que la política internacional esté exenta de esas características. De hecho, es «una lucha por el poder, como toda política. Cualesquiera que sean sus fines últimos, el objetivo inmediato es siempre el poder (…) contrariamente a las tesis de quienes piensan que es un accidente de la historia o una anomalía destinada a desaparecer»³⁵.

A la vez filósofo político y jurista del régimen nazi, Carl Schmitt introdujo en el debate las nociones de amigo y enemigo, que consideraba el fundamento mismo de la política, y la distinción entre esas dos nociones como objetivo del orden que se deriva de ella. Su definición del «enemigo» en términos de alteridad -«el otro, el extranjero (…) algo existencialmente diferente»³⁶– es relativamente imprecisa, por lo que corresponde al soberano –“el que decide la excepción»³⁷– designarlo. Aunque el nazismo, que dio a esta tesis su ilustración más trágica, fue derrotado, su poder explicativo permanece intacto. El ensayista Hans Kribbe considera este dualismo como uno de los conceptos clave de las relaciones internacionales³⁸, y la investigadora Constanze Stelzenmuller nos ha recordado su actualidad a la luz de la invasión rusa de Ucrania³⁹.

El segundo polo, el de la aspiración a la libertad y al reconocimiento, experimentó un renacimiento al final de la Guerra Fría, cuando el movimiento hacia la democracia de pueblos largo tiempo esclavizados por dictaduras o autocracias parecía irrefrenable. Parecía inscribirse en la lógica de las revoluciones a lo largo de la historia, incluidas las que inspiraron las luchas de liberación nacional contra el yugo colonial. El péndulo osciló hacia el liberalismo político, con unos 70 países avanzando hacia ese modelo, en una euforia que parecía justificar las conjeturas del politólogo Francis Fukuyama sobre el «fin de la historia», inspiradas en particular en las tesis de Hegel. «El triunfo de Occidente, de la idea occidental», postulaba en 1989, «es evidente, ante todo por el agotamiento total de las alternativas sistémicas viables al liberalismo occidental, económico y político»⁴⁰.

La feroz represión del movimiento estudiantil prodemocrático de China en junio de 1989 puede haber parecido un accidente, pero la curva se invirtió menos de dos décadas después, y la regresión democrática se ha visto en un centenar de países⁴¹, a veces, por cierto, en respuesta a las aspiraciones de libertad ilustradas por las «primaveras árabes» a partir de 2011. En la actualidad, sólo el 13% de la población mundial vive en una auténtica democracia -se calcula que son 32-, el nivel más bajo desde 1986⁴². Sin embargo, este impulso no está a punto de desvanecerse, como nos recuerdan periódicamente los ciudadanos de Myanmar, Hong Kong e Irán cuando toman las calles desafiando la represión. Son testigos, a menudo a riesgo de sus vidas, de que «el primer elemento de nuestra humanidad común es nuestra misma aspiración a los derechos y las libertades», como nos recordó enérgicamente Catherine Colonna, ministra francesa de Europa y Asuntos Exteriores⁴³.

Las propias democracias establecidas son presa de la polarización y las crisis de representación que alimentan el populismo, el nacionalismo y el auge del extremismo. El Reino Unido, con el episodio del Brexit, y luego Estados Unidos, con la elección de Donald Trump, dieron ejemplo de ello, pero Estados miembros de la Unión Europea, como Hungría y Polonia, ya habían tomado un camino similar.

Este recordatorio no es baladí: «El juicio que se hace sobre una acción exterior», señalaba Aron en 1972, «no está separado del juicio que se hace sobre el régimen interior, las instituciones del Estado»⁴⁴. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos consideró que un sistema de democracia representativa sería el mejor baluarte contra el resurgimiento de una amenaza nacionalista en Alemania, Japón e Italia. La pertinencia de tal decisión sigue siendo evidente hoy en día. 

Es cierto que Estados Unidos ha demostrado ampliamente que la forma democrática de gobierno no es una salvaguardia fiable contra su propio aventurerismo militar o, a pesar de una sólida cultura jurídica, contra la violación del derecho internacional. Por todo ello, lo cierto es que los regímenes autoritarios y las dictaduras son el caldo de cultivo natural de la coacción. Internamente, se ejerce mediante la represión, la arbitrariedad y la abolición de las libertades. En el exterior, adopta la forma de la agresión, la provocación y los hechos consumados, reflejando el mismo desprecio por el derecho internacional que por el Estado de derecho en el interior. 

Esa tensión histórica entre la pasión por la dominación y el poder, por un lado, y la aspiración a la libertad, por otro, seguirá sustentando el orden internacional. De hecho, determina el comportamiento internacional: la repugnancia por el Estado de derecho es también el marco político de los regímenes que carecen de los mecanismos de revocación que impiden que los regímenes democráticos entren en guerra entre sí. Tal es la espina dorsal de la tesis de la llamada «paz democrática», formulada hace un cuarto de siglo por el politólogo estadounidense Michael Doyle⁴⁵. 

La «jungla», ¿una metáfora del mundo de mañana?

En un discurso pronunciado en octubre de 2022, Josep Borrell, alto representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y también vicepresidente de la Comisión Europea, comparó Europa con un «jardín (donde) todo funciona» mientras que «la mayor parte del resto del mundo es una jungla (que) podría invadir el jardín». Quiso instar a su auditorio de futuros diplomáticos europeos a entablar un diálogo con ese «resto del mundo», o arriesgarse a ver cómo ese riesgo se convertía en realidad. Las voces de la «jungla» reaccionaron rápidamente ante la metáfora, acusando a su autor de estigmatizar al Sur, teñida de racismo y arrogancia neocolonial. 

Sin necesidad de repetir la imagen de la jungla, el panorama del orden internacional se presenta como un retroceso «sistémico». La arremetida de los blindados rusos contra Ucrania en la noche del 24 de febrero de 2022 fue el último clavo en el ataúd de un sistema de seguridad colectiva que ya estaba en agonía. Hablando en 2014, tras la anexión de Crimea, en el foro Valdaï -titulado ese año «Orden mundial: ¿nuevas reglas o un juego sin reglas?»⁴⁶– Vladimir Putin esgrimió la amenaza de conflictos que implicaran, directa o indirectamente, a las grandes potencias. Ucrania, dijo, era un ejemplo de ese tipo de conflicto, que afecta al equilibrio de poder. No sería «ciertamente el último».

La consecuencia de ese cambio es una vuelta al paradigma anterior a 1945, el de la vieja lógica de la primacía de la fuerza, o del equilibrio de poder. Siempre existe el riesgo de escalada, implícito en el dilema de la seguridad. La famosa fórmula de Aron para definir la Guerra Fría -«paz imposible, guerra improbable»- podría, en este contexto deteriorado, evolucionar hacia una forma de «guerra ligeramente menos improbable», como previó el investigador Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer⁴⁷ incluso antes de la invasión rusa. En cuanto a las demás formas de conflicto, cabe esperar una intensificación de la ofensiva a través de la injerencia, la desinformación, la manipulación, la propaganda y el secuestro de las redes sociales, en un terreno donde los regímenes autoritarios se imponen a las democracias y a sus sociedades abiertas.

Los acuerdos bilaterales, estratégicos o regionales ayudarán sin duda a atenuar el peso de tales limitaciones de seguridad para cada potencia. Pero la perspectiva de un mecanismo de seguridad colectiva con vocación universal, en el que los Estados aceptarían comprometer su seguridad sobre la base de actos jurídicos, es, al final de la dislocación actual, un producto de la imaginación. Esta conjetura se aplica a las esperanzas depositadas en una quimérica «arquitectura de la seguridad en Europa», que tiene aún menos posibilidades de aportar seguridad al continente que todos los intentos de organización multilateral concebidos en la inmediata posguerra fría: la Carta de París, la OSCE, el acuerdo FACE, que, vaciados de contenido, se han marchitado. 

En términos más generales, este nuevo paradigma también anuncia la erosión de los sistemas multilaterales de control de armamento existentes, o incluso su colapso, con los regímenes de no proliferación nuclear existentes -y debilitados- a la cabeza. Los regímenes comerciales, ya debilitados por la parálisis de la Organización Mundial del Comercio, se verán aún más socavados por la proliferación de sanciones, embargos y medidas proteccionistas. 

La previsibilidad que podía derivarse del cumplimiento de las normas se ha desvanecido al vaciarse de contenido el corazón mismo de la Carta: «mantener la paz y la seguridad internacionales»⁴⁸. Sin duda, la invocación de los principios, el papel y la necesidad de las Naciones Unidas seguirá inspirando discursos y posturas. Pero en nombre de estrategias de búsqueda de poder o de reafirmación, lo que se perfila es un desarrollo de alianzas multilaterales o bilaterales, un «claro intento por parte de ciertos países de volver a un sistema de lógica de bloques»⁴⁹, así como, bajo la bandera de la «multipolaridad», lógicas de protectorado, «esferas de influencia», Estados clientes o dependientes, alineamientos temporales y coaliciones que fluctúan en función de intereses circunstanciales. 

Esto no invalida el multilateralismo practicado en el marco de la ONU. Pero el actual proceso de fragmentación empujará aún más la práctica del multilateralismo hacia marcos más restringidos o basados en afinidades, con posiciones más arraigadas y más difíciles de conciliar o reconciliar. Como ilustra la reciente ampliación del grupo de los BRICS, el objetivo de ese enfoque es que los Estados que tomen la iniciativa creen cajas de resonancia para recabar apoyos a sus posiciones, de modo que luego puedan intentar que sean validadas en el marco más amplio de las Naciones Unidas.

Después de que la esperanza de convergencia hacia valores políticos liberales -que no son otros que los derivados de los principios adoptados muy tempranamente por las Naciones Unidas⁵⁰– resultara ser una ilusión, el mismo destino aguarda a la capacidad de las instituciones existentes para garantizar la seguridad colectiva prometida por la Carta. Al firmar el tratado, los Estados miembros de la ONU se comprometieron a «cumplir de buena fe las obligaciones» que habían contraído⁵¹. Como señala Alain Pellet, el cumplimiento de buena fe (Pacta sunt servanda) es uno de los principios fundadores del derecho internacional⁵². El grado de erosión de este aspecto del derecho no augura su resurrección en un futuro previsible. 

Es cierto que, en principio, el derecho internacional seguirá siendo un instrumento esencial de las relaciones interestatales, pero al precio de su debilitamiento en ámbitos con vocación universal (seguridad colectiva, derecho del mar, etc.) y de un desplazamiento hacia enfoques más transaccionales en ámbitos circunscritos. 

Para los Estados europeos, y en particular para los miembros de la Unión Europea, que habían basado su proyecto en la primacía del derecho y en las virtudes del multilateralismo para garantizar la seguridad y la paz, el golpe de timón ha sido brutal. También ha disipado otra ilusión, la de la «paz a través del comercio», de la que Alemania había sido heraldo, y de su capacidad para atemperar de este modo el comportamiento de los rivales (Wandel durch Handel), una ilusión persistente y recurrente, que la desautorización de las tesis de Norman Angell en 1939 había ilustrado sin embargo amargamente.

Hans Kribbe constata que a medida que los europeos se lamentan «de la idea de que el mundo acabará por volverse ‘como nosotros’, (se dan cuenta) de que ya no es unipolar y organizado en torno a Occidente o a sus ideas, sino en torno a la divergencia, una divergencia profunda cuando no existen mecanismos, principios o reglas sobre los que todos los actores puedan ponerse de acuerdo». Y cuando esa «divergencia» se refiere a cuestiones tan fundamentales como la guerra y la paz, la Unión Europea se enfrenta a un «momento maquiavélico», espoleado por la asunción de su «propia finitud»⁵³.

¿Cómo debe interpretarse ese diagnóstico y cuáles son sus posibles consecuencias? Tras casi tres cuartos de siglo superando crisis tras crisis, demostrando resiliencia y capacidad de recuperación, el proyecto europeo se enfrenta ahora a una concomitancia de retos sin precedentes, cuya combinación oculta peligros de carácter sistémico o incluso existencial. 

El primero, como nos recuerda Kribbe, es que su premisa fundacional apenas ha servido de ejemplo. Construido en torno al rechazo del poder y la opción por la paz a través del derecho, la democracia y la cooperación, el proyecto europeo, lanzado en plena Guerra Fría y que gozaba de la protección de Estados Unidos, parecía capaz, una vez finalizada la contienda, de servir de modelo para la organización racional de las relaciones entre Estados. Esa esperanza resultó vana, y si su ejemplaridad pudo tener un efecto atractivo, fue únicamente dentro del perímetro geográfico de los países candidatos a la adhesión. El péndulo ha oscilado en sentido contrario más allá de ese perímetro, donde actores sin ley y a veces abiertamente hostiles han cobrado fuerza, y tenemos que hacerles frente. Y es en las turbulentas aguas de este nuevo mundo donde la UE, ahora en primera línea, se ve obligada a navegar.

Un segundo reto es el de una nueva ampliación, que la agresión rusa ha vuelto a poner en el orden del día, para incluir a países cuya seguridad, incluso su propia existencia, está determinada por su relación con Rusia, así como por la protección estadounidense. Esta perspectiva, que abre la de una Unión de unos 35 Estados miembros a largo plazo, sugiere un sistema de gobernanza y de toma de decisiones aún más complejo que el vigente en la actualidad. 

Es cierto que la agresión de Rusia contra Ucrania dio lugar a una respuesta notablemente cohesionada, pero esta postura no está destinada a aplicarse a todas las situaciones y crisis en el futuro. Las disensiones en torno a la mayoría calificada en asuntos relacionados con la Política Exterior y de Seguridad Común ponen de manifiesto -y éste es el tercer desafío- la incapacidad de la Unión para superar su condición de potencia normativa y convertirse en un actor geopolítico de pleno derecho⁵⁴.

El último reto es el de su propia desintegración, en forma de erosión interna de un modelo definido por los principios de la democracia representativa y el Estado de derecho. Este modelo, que, recordémoslo, ha sido la condición sine qua non del proyecto europeo y ha sido, desde el principio, objeto de un amplio consenso, implícito y luego explícito, está siendo cuestionado por la dinámica euroescéptica y soberanista provocada por el auge, en Europa, de formaciones populistas que aspiran a deconstruir el armazón de este edificio jurídico.

La acumulación de fuentes de tensión no está exenta de peligros para el proyecto europeo. Pero la Unión siempre ha sabido hacer frente a cada uno de esos retos. Ha sabido absorber sucesivas ampliaciones⁵⁵, superar la diversidad de intereses nacionales y gestionar entornos hostiles. Sin embargo, el reto más pernicioso, y en última instancia el más peligroso, para el edificio europeo es el de la corrosión de la unidad en torno a los postulados fundacionales, el Estado de derecho y la democracia, que forman su cimiento. Pues ese «orden europeo» está siendo atacado por formaciones políticas populistas y antiliberales que han llegado al poder o están a punto de hacerlo⁵⁶. 

A diferencia del Estado, cuyas instituciones están expuestas a los caprichos de la política, las instituciones de la entidad europea, consagradas en los tratados, constituyen un baluarte contra esos asaltos y posibles excesos, gracias a los mecanismos de repliegue con los que están armadas. Sólo permaneciendo fiel a sus principios y haciendo que todos sus Estados miembros los respeten sin ceder a las tentaciones de la complacencia, la Unión Europea podrá actuar en favor del derecho y del multilateralismo, y demostrar que existe una alternativa a la anarquía y a la ley del más fuerte. Sólo agrupándose en torno a sus valores podrá seguir siendo legítimamente la brújula política del ideal democrático, de la legítima aspiración de los pueblos a la libertad, la única posibilidad, ayudándoles a reinsertar a sus naciones en la comunidad de las democracias, de encontrar el camino de la paz.