«El G20 se ha politizado, aunque todavía no se haya institucionalizado», una conversación con el diplomático Maurice Gourdault-Montagne

La cumbre del G20 celebrada en India estuvo marcada por la firma de un protocolo entre India, Estados Unidos, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Italia, Alemania, Francia y la Unión Europea, para crear un «corredor económico India – Oriente Medio – Europa». ¿Es una victoria para India y los países occidentales y un fracaso para China, dado que este proyecto pretende competir con las Rutas de la Seda?

Hay que situar esto en el contexto de lo que es el G20. Se creó originalmente a raíz de la crisis financiera de 2008 para poner en marcha las primeras regulaciones bancarias internacionales, con el fin de evitar una segunda crisis. 

Es una reunión informal de Estados, continuación del G8, del que Rusia era miembro en aquel momento. No se trata de instituciones, sino de grupos informales en los que los dirigentes acuerdan orientaciones y que, por su legitimidad como jefes de Estado y de gobierno, dan impulso a las instituciones responsables y competentes.

El tiempo ha pasado. El G20 se ha politizado, aunque todavía no se haya institucionalizado. No existe una secretaría permanente del G20. Es la presidencia de turno, que cambia cada año, la que prepara las reuniones entre ministros de finanzas, economía, sanidad y educación, que culminan en la cumbre entre jefes de Estado y de Gobierno. 

La politización del G20 es en gran medida el resultado de la bipolarización del mundo entre China y Estados Unidos. Evidentemente, la guerra en Ucrania ha acelerado esta politización. Sin remontarnos demasiado atrás, recordemos que la declaración sobre Ucrania negociada en Bali, bajo la presidencia indonesia en 2022, dio lugar a encarnizados debates, antes de desembocar en un texto de condena de la agresión.

Así que esta vez tenemos un G20 en India, que se presenta como federador de la comunidad internacional en un contexto particular, sobre todo por las ausencias de Xi Jinping y Vladimir Putin. 

¿Por qué no vino Xi Jinping? ¿Fue por razones internas de China? No obstante, últimamente ha viajado mucho. Estuvo en la cumbre de los BRICS en Johannesburgo en agosto, aunque no apareció en ninguno de los actos. Así que optó por enviar a su Primer Ministro al G20.

Yo diría que este G20 es como una reacción a la reunión de los BRICS celebrada en Johannesburgo los días 24 y 25 de agosto. Mientras que la cumbre de los BRICS puso de manifiesto la influencia de China en el Sur Global, este G20 bajo presidencia india parece contrarrestarla con una renovada iniciativa occidental hacia el «Sur Global», aunque no se utilice esta palabra. 

Este es el contexto en el que se firmó el acuerdo sobre el Corredor Económico. Su objetivo es contrarrestar las Rutas de la Seda iniciadas por China, que se han extendido a casi 70 países desde 2013. Se ha puesto en marcha un plan para construir una red marítima y ferroviaria. Se trata de reunir los medios logísticos para permitir el acceso desde Bombay a Dubai, luego a Riad, después a Haifa –Benyamin Netanyahu se felicitó por este anuncio– antes de llegar a Europa por el Pireo, donde los chinos ya tienen una fuerte presencia, ¡como en Haifa por cierto!

Podemos ver que los principales países emergentes del G20 tienen una política de mantenerse al margen de la polarización entre Estados Unidos y China. Arabia Saudí tiene ahora una política activa hacia China. Ha mantenido vínculos con Estados Unidos, aunque estos se hayan debilitado. Arabia Saudí es ahora miembro de los BRICS y «socio dialogante» de la Organización de Cooperación de Shanghai. Por último, Arabia Saudí negocia actualmente con China contratos de exportación de petróleo que se liquidarán en yuanes, ya que China importa el 40% de su petróleo del Golfo. India, por su parte, es miembro de los BRICS, pero no descuida a Estados Unidos, como demuestra la visita de Narendra Modi a este país. India también forma parte del Quad con Estados Unidos, Japón y Australia en el Indo-Pacífico. 

Por supuesto, nadie dijo que el G20 fuera una cumbre anti-China, pero de hecho hubo una especie de reequilibrio. Sin embargo, la puesta en marcha del corredor económico sigue siendo un poco confusa. Aún no hemos identificado exactamente cuáles son los puntos de apoyo, la viabilidad de los proyectos y la financiación. Con toda probabilidad, habrá financiación europea sobre la base de los 300.000 millones de euros asignados al Global Gateway. Dentro de unos meses está prevista una reunión para hacer balance del proyecto y examinar las propuestas presentadas. 

En este contexto, ¿cómo interpretar la adhesión de la Unión Africana al G20? ¿Forma parte esta invitación de un intento general de contrarrestar la influencia mundial de China?

Los indios quieren llevar la voz del «Sur Global» en su conjunto para defender los intereses de estos países en el escenario internacional. El ministro de Asuntos Exteriores indio promueve esto bajo el concepto de «multialineamiento». En términos prácticos, esto significa mantenerse al margen de las alianzas, evitar los conflictos ideológicos y seguir los intereses propios. 

Un día, India está en una reunión del Quad; al día siguiente, con los BRICS; un tercer día, en la Organización de Cooperación de Shanghai, que reúne a los países de Asia Central; luego, es invitada a un «acercamiento» del G7 en Hiroshima; otro día, estará maniobrando con chinos y rusos frente a las costas japonesas en Extremo Oriente. Es una forma de diplomacia extremadamente flexible y representativa de una época en la que todo se vuelve fluido a medida que se emancipa de Occidente. 

Al final, la Cumbre del G20 fue una cumbre en la que el Sur Global se afirmó, sin negarse a cooperar con Occidente. Narendra Modi dio la bienvenida al Presidente de las Comoras como Presidente de la Unión Africana, que agrupa a 55 países, como miembro de pleno derecho del G20, en pie de igualdad con la Unión Europea. Esto da acceso al G20 a los países africanos, que hasta ahora sólo estaban representados por Sudáfrica. Es una forma de dar mayor peso al Sur global. 

La declaración final buscaba el consenso y afirma que los países desarrollados deben dar a los países en desarrollo los medios para responder a las consecuencias del cambio climático. Incluye el compromiso de triplicar la capacidad de las energías renovables en los países en desarrollo y de mantener los niveles de consumo de combustibles fósiles para 2030. 

Estas declaraciones suponen un impulsos de cara a la COP28 que se celebrará en Abu Dhabi dentro de tres meses.

Ya que ha mencionado la política de multialineamiento teorizada por Jaishankar, ¿cómo caracterizaría la política exterior de Modi? En Les autres ne pensent pas comme nous (Bouquins, 2022), usted escribe: «De hecho, India está desplegando una política que rompe con la tradición de mediación de Pandit Nehru en nombre de los ideales democráticos. En su lugar, está aplicando una política oportunista para optimizar sus intereses». ¿En qué sentido apoyan su valoración esta cumbre y las últimas orientaciones de la política exterior india? 

Efectivamente, India no está desempeñando un papel mediador: los términos utilizados en el comunicado del G20 sobre la guerra en Ucrania son muy vagos, aunque recuerden los principios de negarse a tomar territorio, rechazar la amenaza nuclear, etc. Es un llamamiento a una paz justa y duradera que no nos permite tomar partido. Nos encontramos en un entorno en el que India no ha intentado desempeñar el papel de negociador entre rusos y ucranianos. 

En un contexto de reafirmación del Sur global y de nueva centralidad de India, ¿cómo es posible, con un líder como Modi en el poder, mantener buenas relaciones con India y, al mismo tiempo, reforzar a un líder autoritario y, por extensión, la opresión de las minorías dentro de ese país? 

India es un eje de la estabilidad estratégica internacional en un entorno complejo. Por eso mantenemos esta asociación estratégica desde hace más de 25 años, y por eso nuestra política Indo-Pacífica no consiste en trabajar con India para contener a China, sino en contribuir al equilibrio regional frente a las hegemonías. 

India es un poderoso actor en la seguridad regional y más allá. Acercándonos a India, contribuimos a esta política antihegemónica. Por eso Francia invitó a Narendra Modi a reunirse con nosotros el 14 de julio. Esto no significa perder de vista la situación interna de India que, según algunos observadores, podría verse debilitada socialmente por el nacionalismo hindú. 

Francia e India comparten desde hace mucho tiempo un enfoque similar de la autonomía estratégica, el equilibrio de poder y la independencia. Los indios apreciaban mucho la doctrina de De Gaulle, que ha seguido influyéndoles, mientras que Francia parece haberse distanciado de ella en los últimos años. En cierto modo, podría decirse que los indios son los últimos gaullistas.

Además, India, socio de Francia, seguirá manteniendo una fuerte relación estratégica con Rusia, aunque sólo sea por las interacciones que estos dos países mantienen en Asia Central. Y la India cultiva los Estados Unidos, donde sus intereses son retransmitidos por una gran diáspora que tiene un éxito notable en todos los campos. 

Usted ha dicho que Francia debería desempeñar un papel de equilibrio. Sin embargo, existen presiones para contrapesar a China a escala mundial e incluso para crear una alianza internacional antichina. A veces se habla de una nueva guerra fría sino-estadounidense. ¿Cree que existe el riesgo de que se intensifique esta rivalidad entre Estados Unidos, y por extensión Occidente, y China? ¿Qué se puede hacer para evitarlo? 

Efectivamente, existe una forma de nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y China en el ámbito económico y, sobre todo, en el tecnológico. Debemos examinar la compatibilidad de los intereses europeos y estadounidenses en este ámbito y evitar caer en el juego de las alianzas. Vimos cómo los estadounidenses presionaron a la OTAN en la cumbre de Madrid de 2022 y luego en la de Vilna para que publicara un párrafo en la declaración de la cumbre en el que se afirmaba que China era un rival sistémico para la seguridad euroatlántica. No debería sorprender que, en un momento de gran tensión con China, Estados Unidos intentara arrastrar a los europeos a esta rivalidad y movilizar a la OTAN contra China.

Este era sin duda el objetivo de la creación de una oficina de enlace de la OTAN en Tokio, que al parecer fue rechazada por Francia y Alemania. En el fondo, tenemos que preguntarnos si la OTAN tiene vocación de estructurar toda la seguridad internacional. Yo creo que no. Tenemos intereses estratégicos en Asia, el Océano Índico y el Océano Pacífico, pero estos intereses son diferentes de los que trata la Alianza Atlántica. 

Hay varios plazos que vigilar a este respecto: las elecciones en Taiwán, en enero de 2024, y las elecciones estadounidenses, en noviembre de 2024, anuncian tensiones con Pekín. 

Podríamos haber pensado que la guerra en Ucrania llevaría a la OTAN a volver a centrarse en Europa, pero como usted dice, la rivalidad sino-estadounidense también crea la posibilidad de una expansión. 

La OTAN ha cobrado un nuevo impulso en Europa desde el comienzo de la guerra en Ucrania. Sin embargo, los estadounidenses también saben que es necesario invertir en alianzas en Asia distintas de la alianza atlántica. Este verano vimos la visita a Camp David de los primeros ministros de Japón y Corea del Sur, invitados por Joe Biden. Estados Unidos ha creado la AUKUS en 2021 y sigue apoyándose en el Quad. También han inaugurado una nueva base en Filipinas. Así que hay subconjuntos a los que los estadounidenses están prestando mucha atención. Por lo tanto, de momento no hay descentralización de la OTAN, pero la idea de arrastrar el bloque de la OTAN, que es un bloque occidental, a la zona del Pacífico está ganando terreno. Esto podría conducir a la creación de una nueva competencia o mandato en Asia-Pacífico. 

¿Qué opina de la diplomacia europea en el G20? 

La Unión Europea como tal está presente en el G20, junto con Francia, Alemania, Italia y España. Estos países negociaron el comunicado final, que refleja la situación, y se llevaron su parte del consenso. Pero también hay que tener en cuenta lo que es factible en materia de defensa entre europeos, porque se nos juzga por este rasero. Hoy, veintitrés de los veintisiete países de la Unión Europea son miembros de la OTAN, lo que reduce mucho el margen de maniobra de la Unión frente a la alianza. Muchos esperan las elecciones estadounidenses de 2024 y se preguntan si harán necesaria la creación de un pilar europeo de defensa, porque la presidencia de Donald Trump nos ha enseñado que la administración estadounidense es a veces imprevisible en cuanto a sus compromisos. 

Europa, en cambio, ha logrado poner en marcha una brújula estratégica definida bajo la Presidencia francesa de la Unión Europea en 2022, que nos permite identificar nuestros recursos y nuestros proyectos, teniendo en cuenta la base industrial de defensa de la Unión Europea. Los europeos han hecho balance de la situación, que es de una dependencia muy clara de los estadounidenses. Pero Francia, con su ley de programación militar, Alemania, con su fondo especial de defensa, y Polonia, que tiene grandes ambiciones para su ejército, podrían servir de base para desarrollar un pilar europeo de defensa.

Europa también tiene sus propios intereses, sobre todo en sus relaciones comerciales con China. ¿Hay que desagregar las cadenas de suministro con China o desacoplar las economías? La primera solución parece más razonable y sobre todo más realista. Y la ecuación establecida por la Comisión Europea en 2019, que consiste en considerar a China como un rival sistémico, un competidor y un socio, sigue siendo válida. 

Este debate sobre la relación a adoptar con China también divide a la clase política en Alemania, donde usted también fue embajador. Annalena Baerbock dijo que no deberíamos ir a China. Luego Olaf Scholz la visitó justo antes que Emmanuel Macron. Da la impresión de que también hay grandes debates internos en Alemania sobre la cuestión de la posición adoptada frente a China. ¿Qué posición triunfará al final? 

El hecho de que la diplomacia alemana esté dividida sobre la cuestión es el resultado lógico de la composición de la coalición encabezada por el canciller Olaf Scholz, entre el SPD, los liberales y los Verdes. El Ministro de Finanzas defiende los intereses de las grandes empresas alemanas, mientras que la Ministra de Asuntos Exteriores defiende los derechos humanos. Simplemente, esto refleja el difícil equilibrio que hay que alcanzar en una coalición de partidos con intereses divergentes. El Canciller Scholz, como es su papel, intenta encontrar mayorías para impulsar la agenda de la coalición en el Parlamento. 

No me sorprende demasiado que Olaf Scholz fuera solo a China. Fue antes de que el nuevo Gobierno chino estuviera en funciones, mientras que Emmanuel Macron esperó a que se hubiera instalado. Se trata de dos enfoques que responden a prioridades diferentes. Además, los intereses alemanes y franceses en China no son necesariamente los mismos, y es normal que Olaf Scholz defienda los intereses de Alemania a título individual. Podemos tener un enfoque coordinado de la cuestión sin realizar visitas simultáneas. Nuestros planteamientos sobre el acceso al mercado, la igualdad de condiciones, las subvenciones y las tecnologías también son convergentes. 

La cumbre del G20 fue precedida por la cumbre de los BRICS que, como usted dijo, fue una oportunidad para añadir nuevos países a los BRICS: Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. ¿Cómo interpretó la invitación cursada a estos nuevos países? ¿Estamos avanzando hacia una expansión más continua de los BRICS? 

Un gran número de países han solicitado su adhesión a los BRICS, que consideran un foro para dar voz a los países del Sur, con intereses distintos de los que han dominado las instituciones internacionales hasta ahora. Los países que acaban de ser admitidos son más representativos en términos de riqueza global y población: otros se unirán pronto. 

La presencia de Irán debe verse en el contexto de la reconciliación irano-saudí orquestada por China, con la aprobación de los rusos, en un contexto más general de acercamiento entre Arabia Saudí y China. 

Esta ampliación de los BRICS es la expresión de la reafirmación de la voluntad de estos países de reformar la gobernanza mundial, donde, en su opinión, Occidente practica un «doble rasero» que ya no es aceptable. Es también la expresión de una nueva visión de las relaciones internacionales en la que los grandes países emergentes quieren tener peso. 

Cabe señalar que lo que une especialmente a estos países, como explica Agathe Demarais en Backfire, es el rechazo al dominio del dólar en la escena internacional y a las sanciones adoptadas contra una veintena de países de todo el mundo, gracias a la extraterritorialidad de la jurisdicción estadounidense. Estas sanciones son aprobadas por el Congreso y a menudo retransmitidas por la Unión Europea. Esta situación es inaceptable para varios países, que buscan por tanto un sistema alternativo, con China a la cabeza. 

Los últimos acontecimientos nos han demostrado que la nueva gobernanza mundial del escenario internacional está tomando forma a través del G20, los BRICS y las COP sobre el clima. Creo que es en estos foros donde debemos tratar de entender la remodelación de la escena internacional y el establecimiento de nuevas reglas del juego. Será un camino largo y a menudo caótico.