«Las discusiones sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN dependen en realidad de la contraofensiva», una conversación con el general Jean-Paul Paloméros

Hoy se inaugura en Vilna una cumbre importante para la Alianza Atlántica, ¿qué podemos esperar de ella?

Los debates se centrarán en Ucrania. Es probable que veamos una reafirmación de la condena de la acción rusa en territorio ucraniano y de la solidaridad de los miembros de la alianza en apoyo de Kiev. A esto seguirán negociaciones sobre las garantías de seguridad que la OTAN puede ofrecer a Ucrania. Probablemente tendremos una declaración muy diplomática que abrirá la puerta de la OTAN a Ucrania a su debido tiempo. 

¿Qué quiere decir con «a su debido tiempo»?

Una cosa es bastante obvia: el ingreso de Ucrania implica reformas para adecuarla a los estándares de la OTAN. Los aliados tendrán cuidado de no despertar excesivo entusiasmo o expectación por parte de Ucrania, al tiempo que muestran su voluntad de integrarla. En cualquier caso, esta voluntad de adhesión demuestra que la Alianza Atlántica sigue siendo la mejor garantía de seguridad en Europa en las condiciones actuales.

Bajo esta luz podemos interpretar las declaraciones bastante firmes de Jake Sullivan este fin de semana, pero eso plantea una pregunta muy concreta: en una guerra que se prolonga y se extiende, ¿en qué condiciones puede Ucrania esperar realmente unirse?

Una cosa es cierta: las operaciones militares lo determinan todo. Las armas seguirán hablando y los acontecimientos nos dirán de qué Ucrania estamos hablando en lo que respecta a una posible adhesión. ¿En qué momento sentirán los ucranianos y los rusos que la guerra debe llegar a su fin, los primeros para garantizar su soberanía, los segundos para garantizar los logros que hayan podido obtener tras varios años de guerra? Está claro que el resultado de los combates actuales será crucial. Está claro que Ucrania no puede permitirse lanzar ofensivas infructuosas. O consigue desestabilizar a los rusos a pesar de todo –si es posible antes de que acabe el verano– o la guerra acabará en un statu quo. ¿Tendremos una extraña guerra entre países que consolidan sus líneas? Es un resultado posible, pero las predicciones siguen siendo muy hipotéticas.

¿Existe una relación directa entre los progresos que Ucrania espera realizar este verano y las perspectivas de adhesión?

En este momento, todavía estamos en medio del combate y nadie puede predecir cuáles serán las futuras fronteras de Ucrania. Queremos que sean lo más amplias posible, por supuesto, pero también somos conscientes de las dificultades actuales de Kiev para recuperar un palmo de territorio… En realidad, las discusiones políticas sobre la adhesión se basan en gran medida en la contraofensiva.

Jens Stoltenberg ha sido prorrogado: en su opinión, ¿se trata de un reparto ideal o de una elección por defecto?

Los dirigentes de la Alianza tienen actualmente muchas otras cuestiones que considerar. En este contexto, debatir sobre el futuro Secretario General no parecía apropiado. Decidieron no cambiar al capitán del barco en plena tormenta, hasta que el mar se calme. Stoltenberg es, por tanto, una solución de espera, incluso acertada.

Pero, ¿no sigue indicando esto que hoy no hay consenso sobre su sucesión?

Esa temporización oculta probablemente discusiones difíciles entre los distintos miembros de la Alianza. Es normal, es habitual. Es raro que un nuevo Secretario General se imponga con naturalidad. Dicho esto, Stoltenberg tuvo bastante éxito en su momento, ya que tomó la precaución de recorrer las capitales antes de lanzar su candidatura. Primero quería estar seguro de contar con el apoyo de los Estados miembros, como Francia.

Desde el 24 de febrero, Europa puede haber «despertado» geopolíticamente, pero también ha aumentado su dependencia hacia Estados Unidos en materia de seguridad. ¿Comparte la opinión de que la guerra de Ucrania ha aún más convertido el pilar europeo de la Alianza en un vasallo?

La guerra de Ucrania devolvió el protagonismo a la OTAN. Pero también demostró, a veces de forma cruel, que la eficacia de la Alianza iba unida a su credibilidad militar. El éxito de la solicitud de adhesión de Finlandia reafirma esta realidad.

Desde el 24 de febrero es cierto que los europeos se han visto confrontados más directamente con el flagrante déficit de algunas de sus capacidades militares. Ningún país europeo por sí solo es capaz actualmente de librar una guerra de alta intensidad a largo plazo, no tiene sentido negarlo. Todos juntos podrían sin duda hacerlo mejor, pero siempre habría agujeros. Los norteamericanos están ahí para llenarlos, como lo han estado desde que se creó la Alianza. Estos agujeros, que son muchos y variados, afectan a capacidades clave como la defensa antimisiles, así como al personal militar, que también cuenta. Ucrania nos muestra mejor que ningún otro teatro lo importante que es estar preparados –como durante la Guerra Fría– para conflictos que duren. Y para ello, los números cuentan: hacen falta reservas, municiones y recargas.

Hoy, los europeos no están bien preparados para este desafío. ¿Sacarán las conclusiones necesarias? Está surgiendo un nuevo deseo: que los europeos asuman más sus responsabilidades dentro de la OTAN y se conviertan en el pilar europeo que deberían haber sido desde que prácticamente se creó la Alianza. Todavía no hemos llegado a ese punto.

¿Cuál sería la forma correcta de ser constructivos en esta relación necesariamente asimétrica?

Tenemos que utilizar todas las herramientas que la Unión Europea pone a disposición de los Estados para cooperar en todos los campos, ante todo para reconstruir la industria europea de defensa. Sólo hay un puñado de fabricantes europeos de categoría mundial capaces de hacer la guerra. En un momento en que existe una clara necesidad de una política industrial europea coherente, los países europeos que desean rearmarse recurren más fácilmente a Estados Unidos. El ejemplo del F-35 está obviamente en la mente de todos.

Pero, ¿realmente así lo siente Estados Unidos? Parece una situación paradójica, ya que el mapa mental del establishment militar estadounidense se centra en cualquier caso en el Pacífico…

Yo diría que, al mismo tiempo que existe un renovado interés por la OTAN, existe una renovada expectativa por parte de los norteamericanos respecto a sus aliados. Casi hemos vuelto a la situación que vivió Dwight D. Eisenhower, el primer Comandante Supremo de la Alianza a principios de los años cincuenta. En aquella época, Washington estaba sometido a dos tipos de presiones: la de Stalin, que obligaba a Estados Unidos a reforzar y rearmar Europa, y la de la apertura de un frente asiático con la guerra de Corea. No olvidemos que en aquella época, Eisenhower tuvo que presionar a los europeos, con mucha fuerza, incluso impulsando el rearme de Alemania. 

El sentimiento de pertenencia a la OTAN –y de expectativa ante la Alianza– parece asumido hoy más abiertamente por Estados Unidos, sin demasiados complejos. Esto se debe sin duda al Presidente Biden y al actual equilibrio norteamericano. Cuál será la situación dentro de poco más de un año es una pregunta que habrá que hacerse. Aunque la prioridad estadounidense actual es el pivote hacia Asia y China, no pueden, una vez más, abandonar a Europa a su suerte. El «repliegue» podría producirse, pero de forma gradual. La industria estadounidense está dispuesta a rearmar Europa, pero obviamente muchos países europeos no están dispuestos a que Estados Unidos se vaya… 

Aparte de Rusia, ¿cree que Estados Unidos podría querer utilizar la Alianza Atlántica en el teatro asiático? El ejemplo de la reticencia de Francia a abrir una oficina de enlace en Japón podría sugerirlo…

No directamente. Los norteamericanos conocen, como nosotros, los límites de la Alianza y del tratado que la sustenta. Por otro lado, la misión de la Asociación para la Paz (APP) no ha sido cuestionada durante muchos años y se ha materializado en la proyección de la seguridad en todo el mundo, mediante asociaciones en Australia y Japón. La OTAN no descarta la creación de asociaciones cuyo propósito sería, en primer lugar, establecer un diálogo político y, a continuación, intercambiar puntos de vista sobre normas de interoperabilidad y cuestiones de seguridad, sin ir más allá en términos de compromiso. Asociaciones de este tipo con países que no tienen una visión similar del mundo, como los países árabes, podrían causar un daño inmenso.

Los estadounidenses ya se contentan con ocuparse de los asuntos europeos. No creo que quieran ir más allá. En cambio, están abiertos a crear una dinámica de discusiones con Japón en el marco de la Asociación para la Paz. En mi opinión, hasta ahí llegarán… Crear una oficina en Japón es muy político y la misión se presta bien a ello. En 2014, tuvimos una asociación con Rusia; yo estuve allí. Esto no está prohibido per se, de hecho se fomenta en la medida en que la OTAN se ha dado a sí misma esa misión. Sin embargo, se trata de respetar el concepto de uso que la propia Alianza se ha fijado y los límites establecidos por los demás miembros –por ejemplo, en cuanto al tipo de cuestiones abordadas y el alcance de la asociación–.

Desde la invasión de Ucrania, hemos visto surgir un movimiento liderado por los países bálticos, Finlandia, Estonia y Polonia, que es a la vez una reinversión en la OTAN por parte de un conjunto coherente de voces dentro de la Alianza que no emanan de los lugares habituales. ¿Cómo pueden influir estos países en la Alianza Atlántica? 

Estos países están adquiriendo una importancia cada vez mayor en todos los aspectos. Polonia, que durante mucho tiempo aceptó su declive militar, está modernizando completamente su ejército bajo la presión de la guerra en Ucrania. Por tanto, el centro de gravedad de la OTAN se está desplazando bajo la presión de las fronteras rusas.

Así pues, aunque la Alianza funciona sobre la base del consenso, se están estableciendo equilibrios de poder. El eje nordeste pretende primar sobre el eje sudeste. Esto parece obvio, pero no existe ningún concepto de empleo que favorezca a un eje sobre otro en la Alianza: la OTAN debe ser capaz de llevar a cabo sus misiones en todo el espectro y en todas las direcciones. Aunque todas las miradas están puestas en el Este, pues es allí donde se encuentran los mayores riesgos, los países del Sur han sabido hacer oír su voz, recordándonos su presencia y los riesgos para su seguridad. Así que tenemos un problema de reposicionamiento. Viví este tipo de tirantez en la cumbre de la OTAN de 2014 y puedo asegurarles que no es nada fácil.

El reto es, por tanto, no permitir una cristalización excesiva y observar lo que está ocurriendo en los países nórdicos con la adhesión de Finlandia y, potencialmente, de Suecia. No podemos permitir una Alianza a varias velocidades. Es un gran reto para el Secretario General y el Comandante Supremo encontrar –y luego garantizar que mantenemos– el equilibrio, sin concentrarnos en un solo eje y haciendo frente a futuras amenazas.

¿Qué papel cree que han desempeñado los países de Europa Oriental en los nuevos planes de defensa que se presentarán en Vilna?

Ha habido muchas discusiones. Los planes son confidenciales, por supuesto. Pero los países han sabido encontrar el justo equilibrio entre el posicionamiento previo de tropas en las fronteras orientales y la necesidad de capacidad de reacción y proyección rápida, especialmente en el eje sur. Francia, por su parte, dispone de una capacidad de reacción que le permite intervenir en el eje meridional. 

En el último momento, Erdogan dio luz verde a la adhesión de Suecia. ¿Fue inesperado?

Sospechábamos que el Presidente turco querría mantener el suspense hasta el último momento. La otra buena noticia es que el proceso de adhesión de Suecia a la OTAN será rápido, pues este país ya está muy bien preparado. Por la misma razón que la adhesión de Finlandia fue tan rápida: yo participé en los preparativos.

Erdogan también ha dado señales positivas de su apoyo a la adhesión de Ucrania a la Alianza. Ha liberado a los combatientes de Avozstal, lo que no es apreciado por Rusia. Es posible que el Presidente de Turquía se esté diciendo a sí mismo que no puede prescindir de la Alianza porque, de lo contrario, tendría problemas.

¿Deberíamos ir más lejos y más rápido en el apoyo a Ucrania? Comprendemos el interés táctico de las municiones de racimo en un conflicto marcado por el desgaste y un frente paralizado en el que la artillería se convierte en el único medio de abrirse paso; ¿hizo bien Estados Unidos en anunciar su entrega?

Esta decisión no se ha tomado por casualidad, sino que se ha estado gestando durante mucho tiempo. Es una decisión que establece un equilibrio entre los principios y la realidad de la guerra en Ucrania. 

Los principios, más o menos aceptados por Estados Unidos –a diferencia de Rusia y Ucrania– prohíben el uso de estas armas. La realidad es que los nervios de la guerra son las municiones.

Dada la cadencia de fuego, está claro que nos encontramos en una guerra industrial vinculada a la capacidad de producción. Esta decisión también demuestra los límites del sistema industrial estadounidense. Joe Biden tomó esta decisión plenamente consciente de los efectos de esta entrega, que apoyará a Ucrania y le permitirá disparar el volumen de misiles que necesita para defenderse y atacar.

Dicho esto, desde un punto de vista puramente militar, los riesgos son relativamente limitados. El número de municiones que fallarían es muy limitado. Los ucranianos llevan mucho tiempo dando la voz de alarma y Estados Unidos es consciente de la situación. Si se ven obligados a desabastecerse de municiones de racimo, es porque están obligados a hacerlo. En estas condiciones, sin embargo, cabe preguntarse por qué los estadounidenses siguen negándose a entregar objetivos de mayor alcance a los ucranianos.

¿Relaciona esta decisión directamente con el temor de que la industria estadounidense no pueda seguir el ritmo de una guerra del tipo de la de Ucrania? 

Para Europa, es lo de siempre: hace tiempo que no podemos seguir el ritmo. El hecho de que los estadounidenses estén alertando ahora por su propia industria es una buena ilustración de lo que significa una guerra de alta intensidad. Apenas estamos empezando a medir los efectos de estos quinientos días de guerra industrial. 

¿Cuál es el potencial de la industria rusa? Por el momento, es capaz de restaurar al menos las municiones básicas, que son menos precisas que otras. Dada la longitud del frente y la intensidad de los combates, está claro que las existencias de municiones son un factor importante.

Entonces, ¿la próxima gran cuestión será el rearme de Europa?

Creo firmemente que sí. Es todo el debate sobre el uso de los 100.000 millones de euros que los alemanes han decidido destinar a apoyar a sus fuerzas de defensa. Es todo el debate sobre la ley de programación militar 2024-2030 en Francia. ¿Es probable que estos esfuerzos nos permitan rearmarnos? Las opiniones están divididas.

Pero los números se sacrifican por la diversidad. Resulta paradójico que una ley de reconstrucción se traduzca en una disminución de los efectivos. Si éste es el esfuerzo que Francia puede permitirse, habrá que extraer las consecuencias para su plan de acción y su lugar en la OTAN. Por el momento, está muy bien situada, y tampoco hay que lamentar nuestra suerte. París sigue siendo uno de los principales contribuyentes a la Alianza, después de Estados Unidos y Gran Bretaña.

La cuestión del rearme europeo se estructurará quizás en función del resultado de lo que ocurra en Ucrania. Pero también existe otro escenario: tal vez tengamos poca memoria y digamos que, siempre que Ucrania entre en la OTAN, todo irá bien… Eso no sería muy sensato. La conclusión es que la ley de programación se reconsiderará sin duda en función de lo que ocurra en Ucrania.