Día 323: estado de las fuerzas y perspectivas

La anticipación es al futuro lo que la memoria es al pasado: una construcción puramente intelectual que se confunde un poco con la realidad, esa creación permanente. Estas proyecciones pasadas o futuras son, sin embargo, indispensables para la acción. A menudo cedemos a lo primero en los cumpleaños y a lo segundo a principios de año, como si por un sesgo optimista imagináramos que podría ocurrir antes de que acabe. Así que empezamos a describir la guerra en Ucrania como algo que necesariamente terminará en 2023. Sin embargo, nada es menos cierto.

Un buen oficial de Estado Mayor siempre intenta agrupar las posibilidades descritas en el campo de manipulación cognitiva de su líder, no más de cinco objetos y a veces menos para algunos líderes. Nos conformaremos con tres escenarios para la secuencia de los acontecimientos que, como los mosqueteros, son en realidad cuatro.

Reconquista 

La campaña de ataque se estanca ante la creciente defensa antiaérea y la falta de munición rusa. Con el apoyo continuado de Occidente, la movilización interna y un buen proceso de innovación, las fuerzas aeroterrestres ucranianas siguen siendo superiores a las rusas. Son suficientemente superiores para infligir golpes decisivos y dislocaciones, inicialmente en las provincias de Luhansk y Zaporizhia. El ejército ruso es incapaz de impedir que el ejército ucraniano envuelva las repúblicas del Donbass y se acerque a Crimea. Estas derrotas y el acercamiento a zonas muy sensibles provocan inevitablemente una gran tensión en la parte rusa.

Descartemos la hipótesis del estrés paralizante. Cabe imaginar que durante los éxitos ucranianos de septiembre-octubre, el Kremlin permaneció en un estado de inercia consciente, paralizado por el miedo a las consecuencias internas de la implicación de la sociedad rusa en la guerra, única forma posible de contrarrestar al ejército ucraniano. Esto no sucedió, ya que Vladimir Putin ordenó una movilización parcial de hombres e industria, el endurecimiento de la disciplina e incluso procedió a anexionarse las conquistas. Este salto provocó cierto malestar, en particular una huida masiva interna y externa de movilizables, pero la prueba fue finalmente un éxito. No hubo revueltas, salvo unas pocas en la «Rusia periférica» cuando se anunció la movilización, y la estrategia «Hindenburg 1917» de rigidizar el frente y golpear la profundidad estratégica del enemigo detuvo a los ucranianos, al menos temporalmente. Las pérdidas adicionales causadas por el compromiso masivo de soldados movilizados mal entrenados, más sensibles políticamente que los contratados, tampoco causaron problemas graves. En estas condiciones, ¿por qué detenerse ahí?

En el ámbito exterior, Rusia puede intentar aumentar la presión sobre los países occidentales para que detengan definitivamente su ayuda, condición sine qua non para la victoria de Ucrania. Como la amenaza directa de represalias es ineficaz, Rusia puede verse tentada a utilizar operaciones clandestinas en Europa Occidental (ciberataques, sabotajes), «denegadas pero no demasiado», con el fin de transmitir un mensaje de todos modos. El inconveniente de este modo de acción, que pretende provocar un estrés paralizante, puede producir en cambio un estrés estimulante, pero contra Rusia. Obsérvese que lo mismo puede ocurrir a la inversa con las acciones clandestinas o no occidentales contra Rusia.

Rusia puede contar con una mayor movilización de sus simpatizantes. Pero también en este caso parece que estamos lejos de las multitudes que coreaban «Antes Putin que muerto», como los aspirantes a «rojos» de los años ochenta que, aunque más numerosos, tampoco cambiaron la política del momento. En cualquier caso, los efectos estratégicos que cabría esperar de este modo serían probablemente demasiado lentos para detener la «reconquista» ucraniana, que en sí misma tiende a reforzar el apoyo occidental, ya que la ayuda prestada se percibe como útil y eficaz, lo que resulta más estimulante que cuando uno imagina que está perdida.

Al no conseguir desmovilizar a los países occidentales y, por supuesto, a Ucrania, el Kremlin jugará la carta de una mayor movilización de la sociedad rusa. Tras el primer tramo de 150.000 hombres ya comprometido con Ucrania a finales de 2022, y el segundo en breve, nada impide enviar nuevas clases al infierno mientras continúa el avance ucraniano, para al menos ralentizarlo y, en el mejor de los casos, detenerlo. Si esto tiene éxito, caeremos en los escenarios 2 o 3.

También puede fracasar porque los problemas del ejército ruso son demasiado estructurales para que el envío de soldados movilizados o reclutas cambie realmente las cosas. En este caso, las derrotas continuarán, el ejército ruso retrocederá y la duda aumentará en la sociedad rusa debido al incremento de sacrificios que parecen inútiles, así como en el Kremlin, donde también habrá preocupación por la posible pérdida del Donbass, pero sobre todo de Crimea. En un país donde no se perdonan los desastres externos, la política de Vladimir Putin será inevitablemente cuestionada. La guerra en Ucrania irá entonces unida a disturbios en Rusia, quizá en las calles de San Petersburgo como en 1917 y/o más probablemente entre las torres del Kremlin. Vladimir Putin podría entonces retirarse discretamente, a la manera de Jruschov en 1964, pero es poco probable. Lo más probable es que intente mantenerse en el poder a toda costa.

Crimea y castigo

Este intento puede implicar una mayor «estalinización» interna, purgas y dictadura, siempre que pueda contar con un aparato de seguridad de confianza, el FSB o Rosgvardia, y una escalada hacia el exterior con el uso de armas nucleares, muy probablemente primero con un ataque de advertencia en el Mar Negro o a gran altura. Es seguro que este uso nuclear aumentará enormemente la tensión en Rusia y probablemente contribuirá al malestar en las altas esferas por parte de grupos o individuos poderosos que no desean verse arrastrados a un proceso que parece desastroso para Rusia y, por tanto, en última instancia y quizás lo más importante, para ellos mismos.

Si el proceso de participación de las fuerzas nucleares en respuesta a un ataque similar puede hacerse en un número muy reducido debido a la urgencia de la situación, y en ese caso hay pocas dudas sobre la decisión, cabe suponer que no ocurriría lo mismo con el primer uso. En el único caso hasta la fecha, la decisión de Harry Truman de utilizar armas atómicas contra Japón en 1945 estuvo precedida de largos debates. Aunque se daban todas las condiciones para una decisión favorable -no había represalias japonesas posibles, el nivel de violencia ya era inaudito a esas alturas de la guerra, la posibilidad de acelerar el final de la guerra e impresionar a la Unión Soviética, etc.- Truman dudó sin embargo. -Pero Truman dudó. Cabe imaginar que una decisión similar en una Rusia mucho más amenazada y vulnerable suscitaría cierto debate y dudas en el seno del aparato estatal. Es probable que tal «aventurerismo», por utilizar la acusación lanzada contra Jruschov en el momento de su destitución, suscitara, probablemente incluso antes del final del proceso de toma de decisiones, algunas reacciones entre las torres, y no necesariamente en el sentido de suicidio colectivo. Pero estamos en una zona extrema en la que las predicciones de comportamiento son difíciles. Si se impide a Putin, parece difícil imaginarlo todavía en el poder al día siguiente.

Supongamos que no se lo impiden y lanza una advertencia nuclear. El primer uso del arma nuclear, incluso como advertencia, provocará inevitablemente la condena internacional y la pérdida de los pocos aliados, especialmente China. En un supuesto optimista para Putin, sin embargo, cabe imaginar a Joe Biden haciendo como Barack Obama cuando se enfrentó a Bashar al Assad en 2013 y finalmente se acobardó ante el uso de armas de destrucción masiva. Occidente no se mueve y Ucrania se asusta y acepta negociar o al menos ir más allá. Aquí estamos en el escenario 3.

En un segundo caso, más probable, Rusia ataca pero no impide nada. Los países de la OTAN entran en guerra. Aprovechemos para matar esa idea de cobeligerancia inculcada por el discurso ruso y que no tiene sentido en el caso de la guerra de Ucrania. O estamos en guerra o no lo estamos. Si se libran dos guerras paralelas contra el mismo enemigo, entonces se está en cobeligerancia. En este caso, sólo Ucrania está en guerra con Rusia, no los países occidentales, que se limitan a apoyarla, y el tamaño o la potencia de las armas suministradas no suponen ninguna diferencia.

Por otro lado, el uso de armas nucleares por parte de Rusia provoca ataques convencionales a gran escala contra las fuerzas rusas en Ucrania. El ejército ruso está en aún más problemas y no hay otra opción para Vladimir Putin en este juego de póquer que «subir» para tratar de conseguir esta parálisis de todos modos, «acostarse» o «ser acostado». Como su entorno no puede seguir ignorando la situación en la que se encuentra, es probable que intervenga en algún momento para imponer cuanto antes la segunda solución, que, como hemos visto, implicará sin duda la retirada de Putin. La nueva potencia -radical o no y cambiante en el tiempo, poco importa mientras renuncie al uso de armas nucleares- tendrá que admitir la derrota y la retirada forzosa de Ucrania. Como Ucrania no puede seguir ganando ventaja en suelo ruso, las cosas pueden seguir como están en una Guerra Fría prolongada, escenario 3, o pueden conducir a un verdadero tratado de paz y a una normalización gradual de las relaciones con Ucrania y los países occidentales.

El camino hacia lo desconocido

Como en política, las curvas rara vez se cruzan dos veces en las guerras. Suele haber flujos que terminan en una victoria rápida o en un reflujo inevitable si el enemigo atacado gana la partida. Pero un cruce puede ocurrir. La Guerra de Corea estuvo llena de altibajos en 1950 y 1951, y Seúl cambió de manos cuatro veces.

Invertir el equilibrio de fuerzas en Ucrania significa, en primer lugar, el agotamiento ucraniano debido a las grandes pérdidas militares, la ruina del país y el agotamiento de la ayuda occidental por falta de voluntad o simplemente de medios una vez agotadas las reservas disponibles. Por otra parte, hay que imaginar una movilización acertada de los recursos humanos e industriales rusos y una buena reorganización de las fuerzas y las innovaciones. En resumen, el proceso que se había vivido en los seis primeros meses de la guerra, pero esta vez en beneficio de los rusos. El equilibrio de poder volvía a estar a favor de los rusos. ¿Qué debemos hacer al respecto? Tres hipótesis son posibles.

Rusia puede decidir bloquear el statu quo, considerando que esto ya sería una victoria, aunque sea mucho menor de lo que se esperaba al principio. Vladimir Putin salva su poder. Puede esperar obtener una paz negociada, pero es infinitamente más probable que pasemos al escenario 3 de una larga guerra.

Rusia puede renovar su intento fallido de apoderarse de todo el Donbass, siendo la «liberación» del Donbass de la «amenaza ucraniana», después de todo, el pretexto para la guerra. Por lo tanto, volveremos a la ofensiva hasta tomar Kramatorsk, Sloviansk y Pokrovsk. O bien la nueva superioridad rusa es significativa y las cosas sucederán rápidamente, o bien -y esto es lo más probable- no es suficiente para evitar otro largo mes de minúsculas batallas y avances medidos en metros. Esto prolongaría las tensiones e incertidumbres internas durante un periodo indefinido, con la perspectiva de un posible nuevo cruce de las curvas.

Si la superioridad es realmente abrumadora, Vladimir Putin podría volver a los objetivos originales de destruir el ejército ucraniano, conquistar Kiev y luego ocupar el país. Suponiendo que esto sea posible, es difícil ver cómo, con una sociedad ucraniana militarizada, decidida y simplemente armada por todas partes, esta situación no conduciría a una Chechenia a la potencia de 10, lo que en última instancia sería desastroso para Rusia. Ya sea de forma clandestina, desde una base occidental o desde Polonia, el actual gobierno ucraniano podría seguir liderando una resistencia centralizada, pero también podría llevarse a cabo de forma dispersa al «estilo afgano», pero siempre con el apoyo de Occidente. Este sería de nuevo el escenario 3 de la larga guerra, pero en su forma posiblemente más terrible para todos. A estas alturas, sigue siendo lo menos probable.

Sin victoria no hay paz

En este escenario, el esfuerzo ucraniano de reconquista se ve contrarrestado por el esfuerzo ruso de movilización. Los dos adversarios se encuentran en una posición de equilibrio sin conseguir nunca modificar significativamente la relación de fuerzas a su favor. El consumo de soldados y equipos, ya sean producidos o importados, supera con creces su producción y los combates disminuyen en intensidad entre adversarios agotados. Como ya se ha mencionado, y aunque la probabilidad sea baja, cabe imaginar que la sensación de estar en el umbral de un punto de inflexión nuclear también puede contribuir a calmar el ardor.

El conflicto congelado se convierte entonces en el conflicto del Donbass de 2015 a 2022, pero a mayor escala. Nótese que, como ya se ha mencionado, el desalojo de las tropas rusas de todos los territorios ucranianos también puede conducir a un conflicto congelado. Los rusos estarían más satisfechos con la primera solución, menos con la segunda, pero es poco probable que ambas partes puedan escapar a un estado permanente de guerra entre sociedades durante muchos años. Al igual que Israel, esto no impide la democracia y el dinamismo económico. A largo plazo, la victoria de Ucrania sobre Rusia, o al menos su seguridad, depende ante todo de este dinamismo económico, necesariamente superior al de Rusia. Mientras tanto, hay que reconstruirlo todo.

Incluso antes de cualquier alianza militar, existe toda una arquitectura de apoyo a Ucrania, humanitario en primer lugar y económico en segundo, que debe organizarse a largo plazo. La Unión Europea puede ser esta estructura. La institución europea tiene grandes defectos, pero es una máquina de desarrollo. El nivel de vida de los ucranianos era equivalente al de los polacos en 1991; antes de que empezara la guerra había descendido cuatro veces. Ahora, Ucrania, cuatro veces más rica que a principios de 2022, sería cuatro veces más poderosa frente a Rusia. Una Ucrania en paz, o al menos sin enfrentamientos, es también un mercado en el que aquellos que más han ayudado al país en el pasado y que han aprovechado para posicionarse recogerán los dividendos, por su propio bien y el de los ucranianos a los que ayudan. En este juego, las empresas alemanas suelen ser las primeras y las francesas, por falta de audacia y cooperación diplomático-económica, las últimas.

También debemos pensar en una arquitectura de seguridad en la que la prioridad no sea evitar una Rusia hostil, sino, por el contrario, protegernos de ella. Nos guste o no y sea cual sea el escenario, la ruptura con Rusia es total y lo seguirá siendo hasta que se instaure en Moscú un régimen democrático y amistoso. Mientras tanto, y esto puede ser mucho tiempo, la confrontación con Rusia será un estado permanente. Las sanciones y los embargos continuarán, al igual que las acciones clandestinas y los juegos de influencia.

Esto implica también una reorganización de nuestras fuerzas armadas, nuestra industria de defensa y nuestros diversos instrumentos de poder (es decir, todo lo que pueda perjudicar a Rusia o a cualquier otra potencia que nos moleste) y dejar de pretender que el diálogo es la solución a todos los problemas, o de lo contrario dialogaremos con un gran garrote en la mano. Esta nueva potencia debe ante todo ayudar a Ucrania, que se encuentra en primera línea contra el principal adversario, como lo fue la República Federal Alemana durante la Guerra Fría. Esta política de potencia europea debe, al igual que la reconstrucción, ayudarnos también a posicionarnos y a obtener beneficios políticos. Por el momento, en este contexto, los estadounidenses son los que van ganando, pero se han dotado de los medios para hacerlo.

En conclusión, ninguno de los escenarios esbozados es satisfactorio para nadie, pero así son las cosas. Tomar decisiones en tiempos de guerra siempre es difícil.