House of Orbán: investigación sobre la economía política neorrealista en Hungría

Las elecciones en las que votarán los húngaros este domingo son históricas: tras 16 años consecutivos en el poder, Viktor Orbán podría perder. Hasta el día de las elecciones, publicaremos cada día un reportaje en profundidad sobre estas elecciones clave. Para apoyar este trabajo y recibir estos artículos de fondo, suscríbase al Grand Continent

Al analizar el clan Orbán y sus fieles, que no dejan de amasar una fortuna considerable, ¹ los críticos del régimen han oscilado durante mucho tiempo entre dos imágenes metafóricas para describirlo: la monarquía y la mafia.

El complejo de Hatvanpuszta, ampliamente asociado a la familia de Viktor Orbán, evoca todo ese imaginario.

Se trata de una vasta propiedad construida sobre las tierras de una antigua finca de los Habsburgo, adornada con jardines cuidadosamente mantenidos, donde pastan cebras tras las vallas, y con imponentes edificios.

El dirigente húngaro se atrinchera allí y, desde allí, mueve los hilos de un sistema totalmente diseñado en beneficio de su familia y su círculo más cercano. Orbán reina allí como un rey, repartiendo favores y privilegios a sus fieles partidarios, o como un padrino al frente de una red clientelista postsocialista. ²

Sería tentador quedarse en esta calificación.

El concepto de «neorrealismo» desarrollado por Stacie E. Goddard y Abraham Newman ³ permite, sin embargo, ir más allá de las simples metáforas para plantear cuestiones más ambiciosas.

Concebido para describir la situación política contemporánea de Estados Unidos, el concepto de neorrealismo no pretende, en primer lugar, describir la corrupción dentro de un país ni el enriquecimiento familiar. No obstante, ambos fenómenos se manifiestan de forma evidente tanto en Estados Unidos como en Hungría. Este concepto se ha desarrollado más bien para explicar las transformaciones del orden internacional, en el que el poder se ejerce cada vez más, no a través de Estados coherentes, sino mediante redes de camarillas que trascienden las fronteras e instrumentalizan las instituciones estatales en su propio beneficio.

Este enfoque analítico ha permitido a los dos autores arrojar una nueva luz sobre la política exterior de Donald Trump, a primera vista muy errática. Las políticas que parecían incoherentes o contraproducentes desde el punto de vista del interés nacional —guerras comerciales con aliados, exigencias y amenazas arbitrarias, diplomacia transaccional y extensión de la corrupción— se vuelven entonces más inteligibles: hay que entenderlas como herramientas al servicio de una dominación continua y de los intereses materiales de una camarilla en el poder, y no del Estado en su conjunto.

Este cambio de perspectiva debe aplicarse también al caso húngaro. El concepto de neorrealismo permite explicar mejor unas decisiones políticas que a menudo agravan la situación socioeconómica de los ciudadanos, al tiempo que se alinean sistemáticamente con los intereses de la camarilla en el poder.

El marco del neorrealismo se aplica en primer lugar a la primera potencia económica y geopolítica mundial. Una vez trasladado a una economía pequeña y dependiente del exterior, es indisociable de un encaje: una camarilla gobernante periférica debe necesariamente lidiar con las restricciones impuestas por camarillas más poderosas, que la dominan y de las que depende.

La economía política del régimen de Orbán se presenta entonces bajo una luz diferente.

La perdurabilidad del régimen no se basa únicamente en el control nacional ni en la extracción de recursos, sino en su capacidad para integrarse en redes de poder externas, lo que le ha permitido obtener financiación, inversiones y cobertura política por parte de actores más poderosos.

Es precisamente esta jerarquía externa la que hoy se ve sometida a una dura prueba.

El «clan de Orbán» se construyó para sobrevivir a los ciclos electorales.

Palma Polyak

Los fondos europeos: una fuente de ingresos ideal para financiar su camarilla

Es evidente que Orbán no habría podido construir su imperio económico sin los fondos de la Unión Europea.

Durante su mandato, Hungría ha recibido decenas de miles de millones de euros en transferencias de la Unión, lo que representaba entre el 4 % y el 5 % del PIB del país en los años de bonanza. Estos fondos se han convertido en la columna vertebral financiera del régimen: según las estimaciones del Corruption Research Center de Budapest, entre 3.200 y 5.500 millones de euros han beneficiado, en última instancia, a un círculo restringido de actores vinculados al régimen. ⁴ El dinero de los contribuyentes europeos ha sido así utilizado directamente por estas élites húngaras.

Lőrinc Mészáros, amigo de la infancia de Orbán, es una de las principales figuras. Su meteórico ascenso, de simple instalador de gas en un pueblo a hombre más rico de Hungría, con una fortuna que hoy supera los 4.500 millones de euros, es un ejemplo emblemático. Se ha hecho indispensable para Viktor Orbán al convertirse en su testaferro: actor en teoría autónomo, Lőrinc Mészáros actúa en la práctica como un gestor de activos al servicio de su clan. ⁵ Su imperio se extiende desde los sectores de la construcción, la energía y la agricultura hasta los de los medios de comunicación y las finanzas. Se ha construido gracias a contratos públicos y adquisiciones respaldadas por el Estado.

A su lado, István Tiborcz, yerno de Orbán, se ha consolidado como otro pilar del clan. Los investigadores de la Unión han sacado a la luz sus prácticas durante el caso Elios, relacionado con el alumbrado público. Se han sacado a la luz licitaciones coordinadas y conflictos de intereses sistémicos en decenas de municipios húngaros, por un valor aproximado de 40 millones de euros en contratos financiados con fondos europeos. ⁶ Las autoridades del país obstaculizaron la investigación.

El caso Elios no es una excepción: pone de manifiesto una práctica que por entonces era habitual en Hungría. Se generalizaron las licitaciones con un único licitador, con pliegos de condiciones diseñados a medida para los licitadores favoritos. No era raro que las mismas redes de empresas se adjudicaran los contratos. Sin embargo, tras el escándalo de Elios, no se excluyó a ninguna empresa de futuras licitaciones. No se llevó a cabo ninguna reforma del sistema.

Los abusos se extendían a la vista de todos, con ejemplos que a veces rozaban lo absurdo: una «torre de vigilancia» de 40 centímetros; una pasarela construida en las copas de los árboles tras la tala del bosque circundante; proyectos turísticos que quedaron en desuso casi inmediatamente después de su inicio. ⁷ Estos ejemplos ofrecían signos visibles de un sistema de financiación que se había desvinculado de cualquier valor público. El objetivo de estos circuitos de financiación era más bien reforzar el poder de hombres fuertes e influyentes a escala local.

Durante más de una década, Europa siguió financiando un sistema manifiestamente contrario a sus propias normas, tal y como revelaron las conclusiones de los investigadores antifraude de la Unión. Esta no hizo más que expresar su consternación en declaraciones públicas puntuales. Como han señalado los juristas, la Comisión Europea disponía efectivamente de las herramientas necesarias para suspender la financiación lo antes posible. Pero optó por no actuar mientras los Estados miembros no emitieran una señal política clara. ⁸

Desde el punto de vista de Orbán, no se trata de un fracaso de la gobernanza europea, sino de una confirmación de su visión del sistema, que puede explotar a su antojo. Según él, la Unión no es un orden liberal regido por normas, sino un campo de tolerancias negociadas, donde la aplicación de medidas depende de la voluntad política. En otras palabras, para Orbán, la Unión encaja plenamente en el orden mundial neorrealista.

Cuando la Unión finalmente actuó en 2022 —congelando unos 30.000 millones de euros—, lo hizo tras más de una década de inacción. Incluso entonces, la aplicación de las sanciones siguió siendo parcial, con unos 10.000 millones de euros desbloqueados posteriormente.

Este giro resultó, sin embargo, decisivo. Una vez suspendidos estos flujos financieros externos, los cimientos económicos del sistema comenzaron a desmoronarse: el crecimiento se ralentizó y la contestación se amplificó.

El capital extranjero: un medio para apaciguar al centro del poder

Dado que el régimen de Orbán considera la escena internacional como una red de poder más que como un sistema regido por normas, es importante saber qué actores extranjeros cuentan más. En el contexto europeo, la respuesta era clara: la industria alemana.

A partir de 2010, Orbán lanzó una campaña agresiva contra las empresas extranjeras, imponiéndoles impuestos especiales denominados «de crisis» sobre sus transacciones financieras, en sectores como la banca, el comercio minorista, las telecomunicaciones y los servicios públicos. Estas medidas afectaron de manera desproporcionada a las empresas de Europa occidental y se presentaron como destinadas a restaurar la soberanía económica de Hungría. Sin haber sido aplicadas nunca de manera coherente, estas medidas siempre han dejado al margen a la industria manufacturera alemana. ⁹

Lo que parecía nacionalismo económico no era, en la práctica, más que una cortina de humo. Las primeras medidas sirvieron como herramienta de negociación, ejerciendo presión sobre las empresas de determinados sectores al tiempo que preservaban a los actores más valiosos desde el punto de vista político. La línea divisoria decisiva no estaba, por tanto, entre extranjeros y nacionales, sino entre iniciados y excluidos. Las empresas nacionales —incluidas las pequeñas empresas familiares— fueron eliminadas cuando quedaban fuera de la red, como se vio durante la reestructuración de sectores como el comercio minorista de tabaco.

Quizá la única medida que realmente pueda calificarse de «nacionalismo económico» fue el programa de control de precios de los servicios públicos puesto en marcha por Orbán, que obligó a las empresas de servicios públicos, en su mayoría de capital extranjero, a reducir sus «beneficios excesivos». Esta medida permitió efectivamente reducir los costos energéticos de los hogares y sigue siendo la política más popular de sus 16 años en el poder.

El régimen de Orbán ha forjado sistemáticamente alianzas y multiplicado las relaciones para eludir las restricciones.

Palma Polyak

Aparte de este punto, la retórica del «nacionalismo económico» no se sostiene.

Las empresas manufactureras alemanas se han beneficiado especialmente de la generosidad del régimen, recibiendo muchas más subvenciones y ventajas que sus homólogas húngaras. Orbán parece haber convertido a estas empresas en los nodos esenciales de una estructura de poder europea más amplia, integrándose estas en redes tanto industriales como políticas.

La magnitud de esta alineación se refleja en el gasto público.

Como señala la economista Andrea Éltető, alrededor del 80 % de las subvenciones discrecionales a la inversión se concedieron a empresas con capital extranjero. ¹⁰ Durante años, fabricantes de automóviles alemanes como Audi, Bosch y Mercedes figuraron entre los principales beneficiarios; más recientemente, se han concedido ayudas de cuantía similar a fabricantes de baterías chinos y surcoreanos. Estas subvenciones son sustanciales —cubren hasta el 30 % de los costos de inversión— y van acompañadas de infraestructuras financiadas con fondos públicos, todo ello con pocas condiciones.

El resultado es un modelo que genera crecimiento, pero de un tipo profundamente dependiente: las empresas extranjeras dominan, mientras que la modernización nacional sigue siendo limitada. Las ganancias de productividad son escasas, las empresas nacionales están mal integradas y sectores enteros se encuentran aislados. La expansión de la producción de baterías para vehículos eléctricos —impulsada por las inversiones chinas y surcoreanas— refuerza aún más este patrón, añadiendo vulnerabilidades medioambientales y económicas sin beneficios claros a largo plazo. ¹¹

Desde el punto de vista de la sociedad húngara, las concesiones son considerables. Los recursos públicos se utilizan para subvencionar a los inversores extranjeros, la mano de obra sigue estando poco protegida y la economía está cada vez más expuesta a las crisis externas.

Desde el punto de vista del régimen, sin embargo, esta lógica tiene sentido. El objetivo no es construir una economía soberana ni alcanzar al corazón de Europa, sino garantizar un nivel estable de crecimiento y empleo y, sobre todo, asegurarse el apoyo exterior.

Esta estrategia está hoy en día perdiendo fuelle. La producción industrial alemana cayó en picado tras 2022, lo que provocó un descenso de la industria manufacturera húngara y puso de manifiesto hasta qué punto el modelo económico del país dependía estrechamente de la demanda exterior. Las inversiones chinas y coreanas en baterías no han compensado ese cambio: la expansión ha sido más lenta de lo previsto, al tiempo que ha reforzado la misma estructura de bajo valor añadido y dependiente del exterior.

Un sistema que apuesta por la alineación con actores externos poderosos se expone a un riesgo considerable: cuando el centro se debilita, la periferia no se adapta para acudir en su ayuda, sino que se limita a absorber el impacto.

Alianzas políticas: de la protección europea a la proyección mundial

Esta lógica estructurante de las relaciones económicas se extiende también al ámbito político. Para la camarilla en el poder en Hungría, las alianzas externas no entran en el ámbito de la política exterior en el sentido tradicional del término, sino que constituyen una estrategia de supervivencia.

El régimen de Orbán ha forjado sistemáticamente alianzas y multiplicado las relaciones para eludir las restricciones, primero dentro del continente europeo y luego más allá.

Durante gran parte de la década de 2010, la alianza clave se forjó a través del Partido Popular Europeo (PPE), el grupo de centro-derecha dominante en la Unión. La adhesión de Fidesz a este grupo lo situó en el centro del sistema político europeo, donde los partidos conservadores alemanes —la CDU y la CSU— ejercían una influencia decisiva. Gracias a esta estrategia, Fidesz supo transformar la interdependencia económica en protección política. ¹²

A pesar de las pruebas cada vez más numerosas de un retroceso democrático y de una corrupción sistémica en Hungría, el Fidesz se mantuvo en el seno del PPE durante años. Las reacciones europeas se retrasaron, se suavizaron o se evitaron, lo que pone de manifiesto una alineación que Orbán ha cultivado activamente. ¹³ La protectora más importante del líder húngaro no era otra que Angela Merkel, reacia a las advertencias y a las sanciones, y que se mantuvo a su lado hasta el final: en octubre de 2021, durante la última cumbre del Consejo Europeo a la que asistió, la canciller alemana seguía intentando impedir la congelación de los fondos europeos destinados a Hungría. ¹⁴

No fue hasta la salida de Merkel y la salida de Fidesz del PPE en 2021 cuando la protección de la que gozaba el partido comenzó a desmoronarse. Poco antes de este punto de inflexión, los responsables húngaros ya se habían mostrado inusualmente explícitos sobre este sistema de corrupción a gran escala. En 2020, el portavoz de Orbán declaró: «Estamos en el Partido Popular Europeo porque Hungría mantiene estrechos vínculos con Alemania y Austria. Si la CDU, la CSU y el ÖVP quieren que nos quedemos, encontrarán una mayoría para ello. Son los partidos germanófonos los que deciden». ¹⁵

En resumen: la Unión no representa un conjunto de normas, sino una jerarquía de relaciones que hay que saber manejar.

Orbán no habría podido construir su imperio económico sin los fondos de la Unión.

Palma Polyak

Antes de su ruptura con el PPE, el régimen húngaro ya había comenzado a construir redes alternativas de apoyo entre la extrema derecha. Algunos vínculos eran explícitamente financieros: en 2022, un banco húngaro cercano al gobierno concedió un préstamo de 10,7 millones de euros a la campaña presidencial de Marine Le Pen tras su fracaso a la hora de convencer a los bancos franceses. ¹⁶ Canales similares permitieron apoyar a otros actores, como el partido de extrema derecha español Vox. ¹⁷

Estas iniciativas carecen de sentido desde el punto de vista de los intereses económicos húngaros. Responden a otra lógica: se trata de cultivar aliados capaces de obstaculizar la acción de la Unión y de normalizar el régimen y su modelo, aunque estos partidos hayan podido ridiculizar las reivindicaciones «soberanistas» de Orbán.

Este esfuerzo se ha institucionalizado desde entonces. Budapest se ha convertido así en un centro neurálgico de un ecosistema transnacional de extrema derecha articulado en torno a organizaciones respaldadas por el gobierno. A imagen de la Conservative Political Action Conference (CPAC) en Estados Unidos, el Center for Fundamental Rights organizó la CPAC Hungría, que reunió a políticos de derecha europeos y estadounidenses. Paralelamente, plataformas mediáticas como The European Conservative, así como una red creciente de think tanks e iniciativas de presión, extienden la influencia de Budapest hasta Bruselas y más allá. ¹⁸

Aquí, el marco neorrealista sigue vigente, pero de forma menos marcada. Dentro de Europa, las relaciones siguen siendo transaccionales: el régimen húngaro proporciona financiación, tribunas y apoyo y, a cambio, se dota de aliados que amortiguan las críticas al tiempo que obstaculizan la acción colectiva. Las repercusiones son, de hecho, limitadas: los partidos de extrema derecha están fragmentados y a menudo son incapaces de coordinarse. Budapest gana así, gracias a sus esfuerzos, una influencia sin control.

Más allá de los círculos europeos, las alianzas son más laxas. El régimen húngaro se ha esforzado por establecer vínculos con la derecha estadounidense, convirtiendo a Hungría en un modelo de gobernanza conservadora y un polo de renovación ideológica. Orbán es un habitual de los eventos conservadores estadounidenses y Hungría ocupa un lugar preponderante en esos debates. Sin embargo, los beneficios concretos son, hasta la fecha, de escaso alcance. El ejemplo más embarazoso fue el tan publicitado «escudo financiero» estadounidense, presentado por Orbán como un gran logro para su país, antes de que Trump declarara más tarde que no había prometido nada por el estilo. ¹⁹

En general, los beneficios materiales de la política de influencia llevada a cabo por Orbán se están reduciendo. Si bien las relaciones tejidas en el pasado por Budapest lograban reforzar el régimen en los planos económico y político, las nuevas redes que desarrolla hoy le ofrecen sobre todo una alineación ideológica y un sentimiento de pertenencia. Beneficiarse de protección o de recursos se vuelve más difícil. Cuanto más se extiende este sistema de alianzas, menos parece basarse en el intercambio concreto: la ideología se convierte en su base.

El concepto de neorrealismo permite sin duda comprender esta estructura de poder en red, pero no ayuda realmente a explicar por qué estos mismos regímenes, a imagen de la Hungría de Orbán, persisten en mantener relaciones que aportan tan poco en el plano material.

En cuanto la ideología se impone como un dato clave, una perspectiva gramsciana puede resultar esclarecedora.

Budapest y Moscú: una alianza sin transacción

Hasta ahora, la estrategia exterior de Orbán puede interpretarse en gran medida como la aplicación de una lógica puramente transaccional: los fondos de la Unión, los capitales extranjeros y las alianzas políticas han reportado ventajas materiales tangibles al régimen húngaro.

Aunque se inscribe en parte en esta lógica, la relación de Orbán con Vladimir Putin es diferente en muchos aspectos.

En el plano económico, esta relación es claramente desfavorable. Si bien Orbán siempre ha contado con Rusia para garantizar un suministro energético barato, esta apuesta ha fracasado de manera espectacular. Hungría, el miembro de la Unión más dependiente del gas ruso, fue uno de los Estados más expuestos a la crisis energética de 2022. El país registró entonces la mayor inflación de la Unión, con una subida de los precios de los alimentos que superó el 40 % interanual en el punto álgido de la crisis, mientras que la inflación general se situó en el 25 %. Las consecuencias económicas fueron inmediatas: caída de los ingresos reales, desplome del consumo y la desaceleración más acusada de la era Orbán.

Los costos políticos fueron igualmente importantes. La postura prorrusa acentuó el aislamiento de Hungría dentro de la Unión. Reforzó los argumentos a favor de la congelación de los fondos europeos destinados a Hungría, al tiempo que socavó la capacidad de Budapest para negociar en el seno de las instituciones europeas. Orbán quiere proyectar la imagen de un mediador astuto, pero cada vez se perfila más como un caballo de Troya al servicio de los intereses rusos en la Unión. La reciente filtración de una grabación de audio en la que el ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Péter Szijjártó, recibe instrucciones de Serguéi Lavrov sobre la política de sanciones de la Unión no hace más que corroborar esta hipótesis. ²⁰

La perdurabilidad del régimen húngaro no se basa únicamente en el control nacional o la extracción de recursos, sino en su capacidad para integrarse en redes de poder externas.

Palma Polyak

Hay pocos indicios de que Rusia haya compensado las pérdidas sufridas por Hungría mediante inversiones o apoyo financiero. Sin embargo, los intercambios materiales no son la única moneda de cambio. Con motivo de las elecciones parlamentarias de abril de 2026 en Hungría, informes de VSquare señalaron la llegada a Budapest de «manipuladores electorales» vinculados a la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército ruso. ²¹ Estas injerencias, al igual que la alineación cada vez más estrecha entre Budapest y Moscú en materia de seguridad y estrategia política, sugieren una ayuda para el mantenimiento del régimen húngaro que va más allá de simples promesas de beneficios económicos para Rusia.

Es precisamente en este punto donde debe replantearse el marco neorrealista. Si bien este da cuenta de los intercambios, tiende a suponer que estos son visibles y tienen una base material. Sin embargo, en el caso de Rusia, los beneficios son más bien opacos y políticamente sensibles: la alineación de Budapest, costosa desde el punto de vista económico, puede resultar racional en la medida en que refuerza la solidez del régimen húngaro.

Para el Fidesz, el atractivo de Rusia es también ideológico: el régimen vigente en Moscú ofrece un modelo a imitar. Al instaurar un control centralizado, calificar las disidencias políticas de injerencia extranjera y desplegar una maquinaria de propaganda posverdad, Budapest recurre a un repertorio ruso ya existente. Esta imitación se extiende a la legislación, desde las leyes anti-LGBTQ hasta la represión de las ONG y los periodistas, pasando por la creación de un aparato de «protección de la soberanía». ²²

La red transnacional de Orbán a prueba en las elecciones

Considerado en su conjunto, el régimen de Orbán nunca ha sido un simple proyecto político nacional. Sus cimientos económicos y políticos se basaban en aportaciones externas y sedimentadas: los fondos europeos financiaron el ascenso de la camarilla, los capitales extranjeros —sobre todo la industria alemana— estimularon el crecimiento y proporcionaron una protección indirecta, mientras que las alianzas políticas contribuyeron a retrasar o diluir las restricciones externas.

El neorrealismo ayuda a comprender cómo se organizaban estas relaciones: cómo se captaban, redistribuían e intercambiaban los recursos a cambio de apoyo. También revela la fragilidad de un sistema que dependía tan profundamente de ello.

Hoy en día, la congelación de los fondos europeos sacude la columna vertebral financiera del régimen. El modelo de crecimiento húngaro —durante mucho tiempo sostenido por inversiones extranjeras— ha perdido su impulso. El pacto celebrado con la clase media, que sustentaba la estabilidad política, se ha debilitado. La alineación ideológica del régimen con actores extranjeros ha aportado pocos beneficios al primero. En resumen, lo que antes parecía una estrategia de intercambio coherente se asemeja ahora cada vez más a una serie de errores de cálculo.

Este revés no es, sin embargo, sinónimo de derrota. El sistema político húngaro no es un terreno de juego equitativo: la carrera por el poder está profundamente amañada. El sistema electoral está fuertemente manipulado y una maquinaria propagandística funciona a pleno rendimiento. En las comunidades más vulnerables, una densa red local de dependencia e intimidación —sacos de patatas utilizados como sobornos, amenazas de pérdida de empleo u otros métodos aún más radicales— determina la forma en que se emiten los votos. ²³

Es por estas razones por las que la situación política húngara es hoy tan ambigua. Péter Magyar ha convertido los mecanismos que hoy mantienen al Fidesz en el poder en un tema político central, prometiendo una reforma institucional y la recuperación de los activos. Si su victoria supusiera un cambio importante, no permitiría renovar en profundidad el sistema de la noche a la mañana: el «clan de Orbán» —esa red de oligarcas, fundaciones, grupos mediáticos y vehículos financieros— se ha construido para sobrevivir a los ciclos electorales.

Ya hay indicios que sugieren que el clan de Orbán está perdiendo apoyos: la familia Matolcsy, un notorio clan oligárquico, habría comenzado a enviar parte de su fortuna, en particular Porsches de colección, a Dubái en contenedores, ²⁴ deslocalizando así sus activos. Un nuevo gobierno se encontraría así con un sistema político y económico vaciado de contenido y orientado hacia el extranjero.

El sistema en el que se ha apoyado Orbán tampoco se limita a las fronteras de Hungría. Las redes transnacionales de extrema derecha que él ha contribuido a desarrollar constituyen un nivel adicional de resiliencia: mientras se intensifica la presión sobre el partido en el poder en Hungría, este extiende su influencia a nivel internacional.

Estos medios de financiación, estas plataformas y esta red de coordinación política no desaparecerán tras unas simples elecciones.