Mario Draghi hace un llamado a «convertir de nuevo la crisis en unión»

Hoy, jueves 14 de mayo, el expresidente del Banco Central Europeo y expresidente del Consejo de Ministros de Italia recibió en el ayuntamiento de Aquisgrán el Premio Carlomagno, el galardón más antiguo y prestigioso que rinde homenaje al compromiso con la unificación europea.

La víspera, la actual presidenta del BCE, Christine Lagarde, había pronunciado un emotivo homenaje: «Carlomagno fue un soberano excepcional, cuyo reino se extendía por territorios que hoy abarcan varios países europeos. Mario se inscribe en esa misma tradición», recordando el compromiso europeo de Draghi desde las negociaciones del Tratado de Maastricht, en las que participó como director del Tesoro italiano, hasta el «whatever it takes» a lo largo de una carrera ahora asociada a la moneda común.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen —también presente junto al canciller Friedrich Merz y el presidente griego Mitsotakis durante la ceremonia— le había encomendado a Mario Draghi la coordinación de un informe sobre el futuro de la competitividad europea que ha marcado el debate europeo de los últimos dos años.

El discurso de Aquisgrán retoma algunas de las conclusiones del informe Draghi, pero acentúa el diagnóstico a la luz de las nuevas crisis y de la hostilidad de Donald Trump.

Según él, la Unión entraría en una fase difícil, pero que debe servir a sus dirigentes como «revelación». Las antiguas hipótesis que habían sustentado su desarrollo —la apertura comercial, la garantía de seguridad estadounidense, la estabilidad del orden internacional— ya no funcionan y el continente se enfrentaría ahora a un mundo «más duro» en el que estaríamos, por primera vez, «juntos solos».

Para Draghi, esta fragilidad proviene de una contradicción fundamental que ya estaba en el centro de su informe: Europa se ha abierto al mundo sin haber completado la construcción de su propio mercado interno. El expresidente del BCE advierte sobre las consecuencias de este desequilibrio: dependencia excesiva de la demanda externa, vulnerabilidad energética y estratégica, retraso tecnológico, especialmente en inteligencia artificial. «Europa se ha apoyado en los mercados para lograr lo que la autoridad política común no estaba facultada para hacer», pero al mismo tiempo «ha negado a esos mercados el acceso a la escala continental que necesitaban para tener éxito». El resultado es lo que él califica de «economía asimétrica» .

En un aggiornamento de la estimación de las necesidades estratégicas de Europa, valoradas en el informe en unos 800.000 millones de euros al año, eleva esta cifra a 1,2 billones. Sin embargo, Europa afronta esta etapa con mercados de capitales fragmentados, redes energéticas insuficientemente integradas y una base tecnológica rezagada, en particular en materia de IA, lo cual es crítico: «En ningún momento de la historia reciente nuestro futuro económico ha dependido tanto de una sola transformación tecnológica».

Uno de los puntos del discurso —pronunciado en un marco particularmente solemne ante varios jefes de gobierno europeos— se refiere a la relación transatlántica, que Draghi califica como «la realidad externa central de nuestra época», para la cual propone soluciones para salir de la asimetría. Al mismo tiempo, la inversión en defensa se celebra como un paso clave en un momento histórico, al reconocer que «Ucrania es el motor de una forma de integración práctica en materia de defensa que a Europa le ha costado mucho tiempo poner en marcha de manera planificada».

El final del discurso, que se centra en la noción de «federalismo pragmático» ya ampliamente desarrollada por Mario Draghi, hace un llamado a «romper el círculo vicioso» en el que una implementación insuficiente debilita la legitimidad de la Unión, lo que a su vez dificulta la acción común. Los líderes europeos de hoy ya no pueden conformarse con administrar una integración de la que simplemente serían herederos, sino que deben aprender a ejercer verdaderamente un poder a escala continental para «convertir la crisis en unión».

Versión en inglés disponible en este enlace

No voy a pretender que el futuro de Europa se presenta fácil. La presión que pesa sobre nuestro continente es inmensa y se agrava mes a mes.

Pero no es solo un momento de peligro. Es también un momento de revelación.

Porque las fuerzas que hoy ponen a prueba a Europa están logrando lo que décadas de paz y prosperidad no lograron: obligan a los europeos a reconocer, una vez más, lo que tienen en común y lo que están dispuestos a construir juntos.

Esto debería darnos confianza. También debería permitirnos tomar plena conciencia de la magnitud de la tarea que nos espera.

Desde 2020, se han sucedido una tras otra las crisis externas, cada una agravando a la anterior, cada una reduciendo el margen de maniobra para la indecisión. Seguimos sufriendo aranceles impuestos por nuestro principal socio comercial a niveles nunca vistos en un siglo. La guerra en Medio Oriente ha traído de vuelta la inflación a nuestras economías y la inquietud a nuestros hogares. Incluso cuando se reabra el estrecho de Ormuz, las fracturas infligidas a las cadenas de suministro podrían perdurar durante meses, o incluso años.

Incluso en otras circunstancias, estos choques serían difíciles de manejar. Pero se producen justo en el momento en que las necesidades de inversión de Europa se han vuelto inmensas. Lo que ya se estimaba en unos 800.000 millones de euros al año en gastos estratégicos adicionales ha pasado, con los compromisos de defensa de los últimos años, a cerca de 1,2 billones de euros al año en promedio.

El crecimiento es, por lo tanto, la condición sine qua non de todo lo que Europa afirma ahora que debe hacer: financiar la transición energética, defender su continente, construir las industrias de la era digital y apoyar a las sociedades que envejecen.

Y el mundo que antes ayudaba a Europa a generar prosperidad ya no está ahí. Se ha vuelto más duro, más fragmentado y más mercantilista.

Al otro lado del Atlántico, ya no podemos dar por sentado que los guardianes del orden de la posguerra sigan decididos a preservarlo. Cada vez más, se toman de manera unilateral decisiones con profundas consecuencias para las economías europeas, haciendo caso omiso de las reglas que Estados Unidos defendía en el pasado. Y, por primera vez desde 1949, los europeos deben considerar la posibilidad de que Estados Unidos ya no garantice nuestra seguridad en los términos que antes dábamos por sentados.

China tampoco ofrece un punto de referencia alternativo. Genera excedentes industriales de tal magnitud que el mundo no puede absorberlos sin vaciar de sustancia nuestra propia base productiva. Y apoya directamente a nuestro adversario, Rusia.

En un mundo donde las alianzas están cambiando, toda dependencia estratégica debe ahora ser reevaluada. Por primera vez en la historia, estamos verdaderamente juntos solos. Europa está reaccionando ante esta nueva realidad. Pero lo hace dentro de un sistema que nunca fue concebido para desafíos de esta magnitud.

El proyecto europeo se construyó —de manera sensata y deliberada— para impedir la concentración de poder. Tras las catástrofes de la primera mitad del siglo XX, los europeos decidieron que ningún Estado miembro dominaría a los demás.

En su lugar, crearon un modelo de gobernanza diferente, compartido y equilibrado. Se recurrió a organismos independientes, procesos regidos por normas y los mercados financieros para llevar a cabo una labor que, en otros lugares, habría requerido una decisión política abierta. Cuando era necesario alcanzar acuerdos entre gobiernos, la gobernanza europea los envolvía en capas de procedimientos que los despojaban de su carga política. Decisiones que, en otro contexto, habrían sido fuente de división, llegaron a parecer puramente administrativas.

Los logros de este sistema han sido extraordinarios.

La paz en un continente antes marcado por la guerra. El regreso de naciones que habían pasado generaciones tras el Telón de Acero a una comunidad de pueblos libres. El mercado único. El euro. La libertad de circular a través de las fronteras que, durante siglos, habían separado a los europeos unos de otros.

Durante setenta años, esta arquitectura ha impulsado a Europa. Nos ha permitido lograr algo históricamente excepcional: una integración sin subordinación. Pero se basaba en dos supuestos fundamentales.

La primera era que Europa había construido una economía verdaderamente abierta en la que el Estado no necesitaba dirigir el crecimiento: libre comercio en el interior gracias al mercado único; libre comercio en el exterior gracias a un orden internacional basado en normas.

La segunda era que Europa nunca más tendría que enfrentarse a las cuestiones más espinosas de poder y seguridad, ya que otros responderían por nosotros.

Estas dos hipótesis han resultado hoy en día infundadas. Y a medida que se desmoronan, las cuestiones políticas que Europa buscaba atenuar vuelven al centro del proyecto europeo.

En ningún lugar es esto más evidente que en las contradicciones del propio modelo económico europeo.

Hacia afuera, hemos desmantelado las barreras comerciales, acogido las cadenas de suministro globales y construido la gran economía más abierta del planeta. Pero hacia adentro, nunca hemos puesto plenamente en práctica la apertura que predicábamos: hemos dejado el mercado único inconcluso, los mercados de capitales fragmentados, los sistemas energéticos insuficientemente interconectados y amplios sectores de nuestra economía encerrados en capas de regulación.

Hay cierta ironía en todo esto. Europa se apoyó en los mercados para lograr lo que la autoridad política común no estaba facultada para hacer. Pero les negamos a esos mercados el acceso a la escala continental que necesitaban para tener éxito. El resultado no fue una verdadera economía de mercado, sino una economía asimétrica. Y de esta asimetría se derivan muchas de las vulnerabilidades a las que se enfrenta Europa hoy en día.

La primera vulnerabilidad es nuestra exposición a la demanda externa. Las empresas europeas se han visto atraídas hacia el exterior en busca del crecimiento que la propia Europa no podía ofrecerles. Desde 1999, la participación del comercio en el PIB ha pasado del 31 % al 55 % en la zona euro. En Estados Unidos y China, por el contrario, prácticamente no ha variado. Estos dos países siguen estando mucho menos expuestos al comercio.

Nuestra sensibilidad a los cambios en las políticas estadounidenses y chinas no es, por lo tanto, simplemente una desgracia impuesta desde el exterior. Es el reflejo de nuestra propia incapacidad para construir un mercado interno lo suficientemente profundo.

La segunda vulnerabilidad es nuestra creciente dependencia estratégica. Ninguna economía avanzada puede eliminarla por completo. Estados Unidos tiene sus propias vulnerabilidades, especialmente en materia de minerales críticos. Pero la situación de Europa es de otro orden.

Si hubiéramos tomado las medidas necesarias para integrar nuestra economía, los mercados de capitales habrían canalizado una mayor parte del ahorro europeo hacia riesgos productivos en el continente. La energía circularía más libremente a través de las fronteras, respaldada por redes, interconexiones e instalaciones de almacenamiento. La descarbonización estaría al alcance de la mano, y nuestras economías estarían menos expuestas a las crisis relacionadas con los combustibles fósiles: desde el inicio de la guerra en Irán, los ciudadanos de los países donde la proporción de energías limpias es mayor han pagado, en promedio, aproximadamente la mitad de los precios mayoristas de la electricidad que se aplican en los países donde esa proporción es menor.

Pero Europa ha elegido un camino más defensivo. Hemos intentado mantener a raya los cambios. Hemos limitado la consolidación, restringido los riesgos y pospuesto las inversiones transfronterizas. El resultado, sin embargo, no ha sido un mayor control, sino dependencia.

Hoy en día, la mitad del capital invertido a través de fondos europeos regresa a Estados Unidos, donde los riesgos y los rendimientos son más elevados. Dependemos de ellos para el 60 % de nuestras importaciones de GNL. Incluso en el ámbito de las tecnologías limpias, Europa aún no puede llevar a cabo su transición verde a gran escala sin aumentar su dependencia de las cadenas de suministro chinas.

La tercera debilidad —y quizás la más importante— es el deterioro de la posición de Europa en las tecnologías que definirán la próxima década.

Desde 2019, la brecha de productividad por hora entre Europa y Estados Unidos se ha ampliado en 9 puntos porcentuales, en paridad de poder adquisitivo y a precios constantes. Si bien esta cifra no mide en sí misma las diferencias en el nivel de vida, pone de manifiesto una divergencia creciente en materia de capacidad de producción, lo que refleja no solo el mayor tamaño del sector tecnológico estadounidense, sino también la digitalización más avanzada de las empresas y los flujos de trabajo estadounidenses.

La inteligencia artificial se suma ahora a esta brecha.

Los escenarios de la OCDE sugieren que aproximadamente la mitad del crecimiento de la productividad durante la próxima década podría provenir de la IA y de su difusión en toda la economía. En ningún momento de la historia reciente nuestro futuro económico ha dependido tanto de una sola transformación tecnológica.

Sin embargo, la IA no es simplemente una herramienta digital más que hay que adoptar. Requiere una movilización industrial de una magnitud sin precedentes en generaciones: inversiones colosales en energía, semiconductores, infraestructura informática y capital. Y ahí es donde Europa se está quedando atrás.

Estados Unidos está en camino de gastar aproximadamente cinco veces más que Europa en la construcción de centros de datos de aquí a 2030. China se está movilizando a una escala similar. Si Europa tuviera que igualar esta ambición, la demanda de electricidad podría aumentar entre un 20 % y un 30 % con respecto a la actual.

Europa cuenta con las economías, el talento y el potencial energético latente necesarios para competir en esta transformación. Pero las mismas barreras y limitaciones que crearon nuestra vulnerabilidad y nuestras dependencias nos impiden hoy movilizarnos a la escala que el momento exige.

No es una brecha que podamos permitirnos dejar que se amplíe. A diferencia de la electricidad o de internet, la IA mejora con el uso. Cada ciclo de implementación genera los datos y las capacidades que hacen que el siguiente ciclo sea aún más potente. Las economías que aprovechen estas ventajas primero tomarán definitivamente una ventaja decisiva.

Estas tres consecuencias remiten todas a la misma fuente: Europa se ha abierto al mundo sin haber completado la construcción de su mercado interno. Se ha vuelto demasiado dependiente de la demanda extranjera, demasiado dependiente de capacidades controladas en otros lugares y demasiado fragmentada para movilizar sus propios recursos a gran escala.

La cuestión ahora es cómo corregir este desequilibrio.

En toda Europa están surgiendo diferentes respuestas.

Para algunos, la respuesta es no cambiar. Mientras otros se alejan de la apertura, Europa debería aprovechar las oportunidades que dejan atrás, desarrollar sus intercambios con el resto del mundo y convertirse en la principal defensora del sistema basado en normas.

Es cierto que Europa aún puede beneficiarse de una mayor liberalización del comercio. Pero hay que ser honestos respecto a sus límites. Según una estimación, incluso si Europa llevara a buen término todas las negociaciones comerciales en curso, el aumento a largo plazo de nuestro PIB sería inferior al 0,5 %.

El problema más profundo es de carácter político. Es más fácil celebrar nuevos acuerdos comerciales que abordar los proyectos inconclusos en nuestro propio territorio, ya que esto obliga a Europa a tomar decisiones que durante mucho tiempo ha preferido evitar: hacer frente a las rentas de situación establecidas y a los intereses particulares que se benefician de un mercado único incompleto y de mercados energéticos fragmentados.

Si la apertura sigue siendo nuestra única respuesta, eso equivale a no tomar ninguna decisión.

Para otros, la respuesta consiste en reintroducir un Estado estratégico en los mercados. En toda Europa, se observa, en efecto, un resurgimiento del interés por la política industrial: para orientar el capital hacia tecnologías que no hemos sabido desarrollar, para proteger los sectores estratégicos de las presiones externas y para utilizar los aranceles y las ayudas estatales con el fin de preservar en nuestro territorio el crecimiento que perdemos en el extranjero.

Estos puntos de vista son comprensibles. En muchos aspectos, son necesarios. Todas las grandes economías mundiales aplican ahora una política industrial a una escala que ridiculiza la idea de la igualdad de oportunidades a nivel mundial. Europa debe lidiar con dependencias cada vez más complejas tanto de Estados Unidos como de China. No podemos permitirnos ninguna rigidez ideológica.

Pero estos instrumentos no producirán los resultados esperados por sus defensores si Europa no resuelve también la incoherencia en el corazón de su propio modelo económico.

Consideremos qué pasaría si Europa adoptara una actitud comercial más firme. Las represalias provocan contramedidas, y esos serían costos que Europa, en su forma actual, no está en condiciones de absorber. Ya estamos viendo los efectos de los aranceles estadounidenses: desde el «Liberation Day», las exportaciones europeas a Estados Unidos han caído alrededor de un 17 %.

Sin embargo, cuando miramos al otro lado del Atlántico, vemos una economía capaz de mantener su crecimiento a pesar de las perturbaciones que ella misma contribuye a crear. Porque, a pesar del aumento de las tensiones comerciales, la inflación y el conflicto en el Medio Oriente, el FMI ha revisado al alza sus previsiones de crecimiento para Estados Unidos el próximo año, al tiempo que ha revisado a la baja las de Europa.

La lección que hay que extraer es que la solidez externa pasa por la profundización interna. Dentro de Europa, los Estados miembros presentan niveles de integración muy dispares. Estudios del BCE sugieren que si todos se acercaran al nivel ya alcanzado por los más exitosos, las ganancias de bienestar a largo plazo podrían superar el 3 %, es decir, aproximadamente cuatro veces el impacto previsto de los aranceles estadounidenses más elevados sobre el crecimiento.

El «Made in Europe» también debe considerarse desde este ángulo: como un medio para utilizar la demanda europea de manera más específica. Debería ofrecer a las industrias con horizontes de inversión a largo plazo —semiconductores, tecnologías limpias, defensa— un mercado lo suficientemente amplio y estable como para que inviertan en él. Sin una demanda propia, Europa no puede mantener una posición creíble en el extranjero.

La política industrial se enfrenta a una variante del mismo problema.

Si los Estados miembros de Europa intentan llevar a cabo una política industrial a gran escala en el marco de la estructura actual del mercado único, fracasarán. Gastarán de manera imprudente, fragmentarán las inversiones según líneas nacionales y se impondrán costos mutuamente. Un estudio del FMI revela que las subvenciones otorgadas en un Estado miembro frenan el crecimiento en los demás, y que los efectos negativos erosionan las ganancias iniciales en tan solo dos años.

La solución ideal sería coordinar las ayudas estatales a nivel europeo.

Pero no es la única forma de reducir estas distorsiones. Una economía europea verdaderamente integrada modificaría por sí misma el terreno en el que se ejerce la política industrial.

Aunque las ayudas estatales siguieran concediéndose dentro de las fronteras nacionales, sus beneficiarios serían cada vez más empresas que ya han demostrado su valía en toda Europa. Las empresas líderes en cada jurisdicción serían menos propensas a ser operadores históricos nacionales protegidos, y más propensas a ser empresas de alcance europeo que compiten allí donde el capital, la energía, las competencias y las cadenas de suministro son más sólidas.

A diferencia de los fracasos de la década de 1970, así es como tienen más posibilidades de surgir verdaderos campeones europeos: expuestos a la competencia continental y respaldados por una estrategia política a nivel europeo.

Esto, a su vez, daría a los gobiernos indicaciones más claras sobre las verdaderas ventajas competitivas de Europa. Los fondos públicos serían menos propensos a apoyar a empresas sin perspectivas de crecimiento, y más propensos a reforzar las capacidades que Europa realmente necesita. La intervención podría volverse más específica, menos costosa y más eficaz.

Cuanto más se reforme Europa, menos tendrá que depender de la deuda —nacional o común— para compensar su fragmentación.

Por eso, el mercado único y la política industrial no deberían considerarse filosofías rivales. Bien concebidos, se refuerzan mutuamente.

Pero cuanto más se compromete Europa con la política industrial y las tecnologías estratégicas, más difícil resulta ignorar la realidad externa central de nuestra época: nuestra relación con Estados Unidos ha cambiado.

Europa no puede repatriar por sí sola todas las tecnologías críticas. El costo sería prohibitivo. Necesitaremos acuerdos preferenciales con socios de confianza: garantías de compra, normas comunes, inversiones compartidas y cadenas de suministro seguras. Y Estados Unidos seguirá siendo el centro de este esfuerzo. El memorando de entendimiento entre la Unión y Estados Unidos sobre minerales críticos es un primer ejemplo. Pero este socio en el que seguimos confiando se ha vuelto más hostil e impredecible. Europa ha buscado la negociación y el compromiso. En general, esto no ha funcionado. Cada vez que absorbemos un impacto sin reaccionar, reducimos el costo del siguiente. Una postura destinada a calmar la situación solo invita a una nueva escalada.

Por el momento, Europa necesita la capacidad de reaccionar con mayor seguridad para restablecer una asociación en pie de igualdad. Lo que nos frena es la seguridad. Una alianza en la que Europa depende de Estados Unidos para su defensa es una alianza en la que la dependencia en materia de seguridad puede repercutir en todas las demás negociaciones: comercio, tecnología, energía.

Por eso, la evolución de la postura estadounidense sobre la seguridad europea no debe considerarse únicamente como un peligro. También es un despertar necesario. Si Estados Unidos pide a Europa que asuma una mayor responsabilidad en la defensa de nuestro continente y de nuestros vecinos, entonces Europa también debe adquirir una mayor autonomía en la organización de esa defensa, y esa autonomía vendrá acompañada de una mayor fuerza en sus relaciones comerciales y energéticas.

Esto no debilitará necesariamente la relación transatlántica ni a la OTAN. Al contrario, las situaría a ambas sobre bases más sólidas. Una Europa capaz de defenderse podría incluso ser un aliado más valioso, y una asociación basada en la fuerza mutua siempre será más madura que una basada en una dependencia asimétrica.

Para la propia Europa, la oportunidad es considerable. Asumir una mayor responsabilidad en nuestra defensa significa también reconstruir la base industrial y tecnológica sobre la que se sustenta dicha defensa. La I+D europea en materia de defensa representa solo una décima parte de los niveles estadounidenses. Los gobiernos europeos gastan entre 40.000 y 70.000 millones de euros al año en armas estadounidenses, y nuestra incapacidad para agrupar la demanda conlleva un desperdicio adicional de 60.000 millones de euros en economías de escala perdidas.

Pero ya se están produciendo cambios importantes.

Europa ha tomado la decisión estratégica más importante en décadas: invertir en su defensa. Para finales de esta década, solo Alemania gastará aproximadamente lo que Rusia destina actualmente a su economía de guerra en plena movilización.

Y Ucrania es el motor de una forma de integración práctica en materia de defensa que a Europa le ha costado mucho tiempo poner en marcha de manera planificada. Los países encargan el mismo equipo porque no pueden permitirse esperar a variantes nacionales a medida. Empresas europeas producen sistemas diseñados por Ucrania en el territorio de los países aliados.

La cooperación en materia de defensa se está desarrollando rápidamente: un censo reciente identificó más de 160 acuerdos de defensa bilaterales y plurilaterales entre Estados europeos, el Reino Unido y Ucrania, la mayoría firmados desde el inicio de la invasión rusa. Seis de estas alianzas incluyen una cláusula de defensa mutua.

La tarea consiste ahora en transformar este mosaico en compromisos claros y vinculantes. Si un Estado miembro es atacado, la respuesta de Europa debe ser inequívoca incluso antes de que comience la crisis.

Existen dos vías para concretar este compromiso, y no son mutuamente excluyentes.

La primera consiste en formar coaliciones más reducidas de países cuyas capacidades y percepción de las amenazas ya los acercan. En la práctica, gran parte de la respuesta militar europea ya la asume un grupo central: Alemania, Polonia, Francia y el Reino Unido, junto con los países nórdicos y bálticos, que son los más cercanos a la amenaza.

No es necesario que todos los países contribuyan de la misma manera. Ucrania ha demostrado que la defensa moderna ya no se reduce a tanques, aviones y artillería. También se basa en baterías, sensores, software y la capacidad de adaptar rápidamente las tecnologías civiles. Algunos países aportarán fuerzas; otros, componentes de drones, capacidades cibernéticas o apoyo logístico; otros, ayuda financiera.

La otra vía consiste en dotar de contenido operativo al párrafo 7 del artículo 42: la cláusula de defensa mutua de la Unión, que, aunque está definida jurídicamente y ya se ha invocado, aún no se ha traducido concretamente en planes, capacidades y estructuras de mando.

La identidad de los participantes en este esfuerzo común tendrá una importancia capital. Toda comunidad política está, en última instancia, moldeada por su concepción de la obligación mutua, por lo que sus miembros consideran que se deben unos a otros cuando ocurre lo peor. Durante setenta años, Europa pudo dejar esta cuestión en parte sin respuesta. Hoy, debemos responderla nosotros mismos.

Los primeros indicios ya son visibles. Cuando Rusia invadió Ucrania, Europa optó por apoyar a una nación que luchaba por su libertad, y ha mantenido ese compromiso año tras año.

Cuando Groenlandia se vio amenazada, Europa plantó cara a su aliado más cercano y, al hacerlo, descubrió capacidades que no sabía que poseía. Incluso los partidos que han construido su identidad en torno a la soberanía nacional reconocen ahora que ninguna nación europea puede defenderla por sí sola.

Pero la presión a favor del cambio proviene ahora de todas partes. Europa se ve obligada a tomar decisiones que hasta ahora había evitado. Y, por primera vez en muchos años, comienzan a darse las condiciones para tomar esas decisiones.

El consenso sobre el diagnóstico es la verdadera novedad del momento. La naturaleza de la difícil situación en la que se encuentra Europa es ahora ampliamente comprendida por los gobiernos y los ciudadanos. La hoja de ruta para la acción existe y, en algunos ámbitos, la Comisión Europea ya está tomando medidas.

Bajo la presión de los últimos años, los europeos están recordando los valores que habían empezado a dar por sentados: la solidaridad, la democracia, el Estado de derecho, la protección de las minorías. Son el legado de la Europa de la posguerra. Y vuelven a hacerse visibles porque se están poniendo a prueba.

Esta toma de conciencia es más poderosa que cualquier programa político, ya que da a los europeos una razón para actuar. Y los ciudadanos ya tienen claro qué rumbo debe tomar Europa: nueve de cada diez personas encuestadas por el Eurobarómetro desean que la Unión actúe con mayor unidad; tres cuartas partes desean que cuente con más recursos para afrontar los retos futuros.

Pero cuando los ciudadanos reclaman más Europa, no piden simplemente más de la Europa tal como es. Tampoco reclaman un esquema institucional abstracto. Reclaman mejoras concretas en la forma en que Europa los protege y les da los medios para actuar, a través de mecanismos cuyo funcionamiento puedan ver y por los que puedan exigir rendición de cuentas. La cuestión es cómo transformar esta demanda de acción en modos de toma de decisiones capaces de responder a ella.

Nuestra experiencia actual demuestra que la acción a nivel de los Veintisiete a menudo no permite aportar lo que el momento exige. El problema no radica en una falta de ambición por parte de los dirigentes, sino en lo que ocurre una vez que la ambición se integra en el sistema: los acuerdos son tramitados por comités que los diluyen y los retrasan hasta que el resultado ya no se parece en nada a lo previsto.

El resultado es una acción que puede quedar tan por debajo de la magnitud del desafío que se vuelve peor que la inacción. Y una Unión que reivindica sus responsabilidades pero que, una y otra vez, no cumple sus promesas, entra en un círculo vicioso del que no puede escapar: una implementación insuficiente erosiona la legitimidad, y una legitimidad debilitada hace que la implementación sea aún más difícil.

Debemos romper este círculo vicioso.

Los países que sienten más intensamente el peso de este momento —y comprenden que la ventana de oportunidad para actuar no permanecerá abierta indefinidamente— deben tener libertad para seguir adelante.

Esto es lo que he denominado federalismo pragmático.

Su ventaja es que permite restablecer tanto la eficacia como la legitimidad democrática.

Los países que tengan la voluntad de actuar deberían profundizar su cooperación en ámbitos concretos, mediante instrumentos que produzcan resultados que los ciudadanos puedan ver y medir. Y cada uno debería comprometerse mediante una decisión nacional deliberada, aprobada por su electorado, para que los ciudadanos sepan a qué se ha comprometido su gobierno y puedan pedirle cuentas.

La implementación refuerza la legitimidad. La legitimidad hace posible una cooperación más estrecha. Y a medida que se desarrolla la costumbre de actuar juntos, se consolida el sentimiento de tener un objetivo común.

Este enfoque será necesariamente experimental. Algunas iniciativas funcionarán; otras no. Por eso es pragmático.

Pero también forma parte del federalismo, pues estas experiencias no son aleatorias. Están guiadas por un destino común: la convicción de que los europeos deben aprender a ejercer el poder juntos si quieren preservar sus valores.

El euro muestra cómo puede suceder esto. Quienes tuvieron la voluntad de hacerlo, siguieron adelante. Construyeron instituciones comunes dotadas de autoridad real. Cuando ese compromiso se puso a prueba hasta rozar el punto de ruptura, la solidaridad requerida resultó ser mucho mayor de lo que muchos habían imaginado. El marco se mantuvo firme, los países siguieron adhiriéndose y el apoyo al euro alcanza hoy un nivel récord. Para las sociedades que lo comparten, abandonarlo se ha vuelto casi impensable.

Eso es lo que hace que los compromisos europeos sean duraderos. No se trata de palabras inscritas de una vez por todas en un tratado, sino de la experiencia de actuar juntos, de ser puestos a prueba juntos y de descubrir, a través del éxito, que la solidaridad puede funcionar.

Nuestra tarea consiste ahora en recrear esa misma dinámica en los ámbitos de la energía, la tecnología y la defensa. Los líderes europeos saben dónde está el trabajo por hacer. Ahora deben decidir si están dispuestos a anteponer el fondo a la forma y a elegir los instrumentos que permitan alcanzar los resultados esperados.

Hemos llegado a un punto en el que las decisiones que Europa debe tomar ya no pueden inscribirse en el marco institucional que hemos heredado. Algunas exigen una envergadura que solo Europa puede ofrecer. Otras requieren un grado de legitimidad democrática que debe construirse desde la base.

En conjunto, exigen a los líderes europeos que den un paso más allá.

En todo nuestro continente, los europeos demuestran que quieren que Europa actúe. Quieren que la Unión Europea defienda su libertad, su prosperidad y su solidaridad. Y siguen defendiendo, con pasión, los valores que hacen que valga la pena construir Europa y que, hoy en día, la hacen única.

La tarea consiste ahora en responder a esta confianza con valentía y demostrar que Europa puede volver a convertir la crisis en unión.