Para recibir nuestros artículos en primicia y apoyar el trabajo de una redacción independiente, suscríbase al Grand Continent
En su último libro, Shared Prosperity in a Fractured World, 1 usted atribuye una parte importante de las disfunciones políticas actuales a la estructura de nuestras economías. ¿Qué relación establece entre las evoluciones políticas y económicas?
En mi libro parto de una constatación bastante generalizada, según la cual la erosión de nuestras democracias y el auge de la extrema derecha tienen su origen en los efectos económicos y sociales de la desindustrialización, del comercio con China y de la globalización en general. Numerosas regiones, en Estados Unidos y en Europa, han sufrido un aumento notable del desempleo y la serie de males que lo acompañan.
Nuestra falta de reacción ante los cambios económicos y tecnológicos ha generado una considerable inseguridad y ansiedad económicas, así como un debilitamiento general de la clase media. Hoy en día, nuestro modelo económico globalizado es responsable de la desilusión de una parte de la juventud, que ya no cree en el futuro ni en la posibilidad de alcanzar el nivel de vida de sus padres.
Todos estos acontecimientos han creado un clima especialmente propicio para el surgimiento de demagogos y políticos de extrema derecha.
¿Cuál es su recomendación para poner fin a este ciclo de deterioro de las condiciones socioeconómicas y de fortalecimiento de la extrema derecha?
Propongo adoptar un enfoque que denomino «productivismo». Por este término se entiende la promoción de las clases desfavorecidas y de las clases medias mediante una política económica concertada y que las tenga en cuenta.
Si no respondemos a las necesidades del 80 % de nuestra mano de obra que no trabaja en los sectores de la innovación y la alta tecnología, no haremos más que reforzar las divisiones y la polarización en nuestras sociedades, tanto en el plano económico como en el político. Por lo tanto, debemos encontrar una forma de crear empleos de calidad y productivos en sectores de la economía como la asistencia sanitaria, la asistencia a personas, la restauración, el comercio minorista o la logística, ya que son estos los sectores en los que se concentra la mayoría de los empleos, más allá de las fantasías sobre la reindustrialización o sobre la posibilidad de que los trabajadores estadounidenses fabriquen un iPhone con poco más que un destornillador.
Es también en estos sectores donde reside el futuro del trabajo. Incluso China ha perdido decenas de millones de empleos en la industria durante la última década.
Para que los empleos en estos ámbitos sean de calidad y garanticen un nivel de vida digno, es importante que las políticas se centren en aumentar la productividad de estas profesiones. Hoy en día disponemos de numerosas tecnologías nuevas, pero estas no se están implementando necesariamente de la manera adecuada. Por el momento, son sobre todo las grandes empresas y las profesiones intelectuales las que se benefician de ellas. La IA, por ejemplo, puede contribuir a ayudar a quienes no han cursado estudios superiores o a quienes son más jóvenes y tienen menos experiencia y no poseen las competencias requeridas.
La economía mundial debe permitir a los gobiernos nacionales volver a situar en el centro de su política los intereses de los trabajadores comunes, en lugar de los de las empresas.
Dani Rodrik
¿Considera usted esta idea del productivismo como un nuevo progresismo? Si lo es, ¿qué cambio doctrinal requiere esto en la izquierda?
Los progresistas deben superar la idea de un retorno —inevitablemente ilusorio— a la era dorada de los Treinta Gloriosos, en la que la cohesión social se basaba en un modelo de Estado del bienestar amplio, una gestión keynesiana de la demanda y un sector manufacturero que generaba numerosos puestos de trabajo. Las pérdidas de empleo que se han producido y que continúan en este último constituyen una característica estructural irreversible.
Insisto en este último punto. Seguimos otorgando un lugar desmesurado a la industria manufacturera, tanto en nuestras representaciones como en nuestra reflexión estratégica. Ciertamente, reconozco que existen argumentos a favor de apoyar a determinados segmentos de este sector, especialmente en materia de innovación, ya sea en relación con la transición ecológica, la seguridad nacional o la resiliencia de las cadenas de suministro. Pero lo que debería alimentar más las reflexiones de los progresistas son los medios para crear empleos de calidad.
¿Cómo pueden las autoridades públicas apoyar su surgimiento?
Esto requiere una política industrial para los servicios, orientada especialmente hacia su digitalización y la transición ecológica.
La adopción de una política de este tipo resulta aún más difícil debido a que existe un desfase en los círculos progresistas entre lo que comúnmente se entiende por productividad —que representa una forma de rechazo y alienación— y lo que realmente puede ser.
Hay que trabajar con las pequeñas y medianas empresas, facilitar la adopción de tecnologías adecuadas que respeten más a la mano de obra, o incluso experimentar con nuevos modelos de formación profesional: una estrategia centrada en la productividad debe constituir un elemento esencial de ello.
Cuando pensamos en sectores como la asistencia sanitaria, el comercio minorista y la restauración, también es importante centrarse en reforzar el peso y la posición de los trabajadores en las negociaciones colectivas. A esto me refiero con la adaptación de las herramientas tradicionales de la política industrial. Es crucial dotar a los trabajadores de mecanismos que les permitan expresarse y negociar colectivamente.
Nuestra falta de reacción ante los cambios tecnológicos ha generado una considerable ansiedad económica y un declive de las clases medias.
Dani Rodrik
Más allá del problema de las desigualdades del que acabamos de hablar, usted identifica otros dos retos importantes en su libro: el cambio climático y la pobreza en los países del Sur. Hoy en día, muchos responsables políticos actúan como si estas tres cuestiones fueran mutuamente excluyentes: la flexibilización de las normativas ecológicas en el sector del automóvil es un ejemplo de ello. ¿Cree que es realmente posible afrontar estos tres retos a la vez?
El objetivo preciso de mi libro es demostrar que estos tres objetivos pueden alcanzarse simultáneamente, siempre que se comprenda bien el contexto en el que vivimos.
El excesivo enfoque en la industria manufacturera tiene parte de responsabilidad en el discurso sobre la incompatibilidad entre los tres objetivos de los que hablamos. La desregulación se justifica por el riesgo de deslocalización. Sin embargo, los servicios son sectores que no están sujetos a la competencia extranjera y no son exportables. Por lo tanto, no se ven afectados por tensiones similares a las que se dan en el sector manufacturero.
Esto hace que el reto de la transición ecológica, por un lado, y la creación de empleo, por otro, sean mucho menos contradictorios. Saber que nuestros empleos están asegurados en los servicios significa dejar de temer que los insumos baratos, los páneles solares y las baterías procedentes de China sean fuente de desempleo.
En el ámbito de la defensa nacional, ¿no es la industria manufacturera un factor clave? Las guerras de Irán y Ucrania han demostrado, en efecto, que disponer de una industria diversificada y potente significa ser más resiliente en caso de conflicto.
Existen muchas buenas razones para apoyar a la industria manufacturera. La seguridad nacional es, evidentemente, una de ellas. La innovación y los beneficios tecnológicos son, sin duda, otra.
El futuro del empleo reside en los servicios. Concedemos una importancia desmesurada a la industria manufacturera.
Dani Rodrik
Pero somos capaces de llevar a cabo varias tareas al mismo tiempo, y no debemos hacernos ilusiones pensando que, al favorecer la industria manufacturera por razones de seguridad nacional, alcanzaremos al mismo tiempo nuestros objetivos de crear sociedades solidarias, buenos empleos y revitalizar nuestra clase media. Si perdemos esto de vista, simplemente nos encaminaremos por una senda en la que no haremos más que reforzar la polarización de nuestras sociedades, con consecuencias nefastas, no solo para las desigualdades económicas, sino también para la salud de nuestra vida política y de nuestras democracias.
Como economistas, nos corresponde a mis colegas y a mí hacer comprender a los responsables políticos que existen buenas razones para apoyar a la industria manufacturera, pero que el empleo no es una de ellas. Para la creación de empleo de calidad, que constituye un objetivo muy importante, necesitamos un conjunto de medidas totalmente distinto, al que hay que conceder una prioridad tan alta como a las que se refieren a la innovación.
¿No es Estados Unidos el mejor representante de esta dicotomía entre industrias poderosas, una gran capacidad de innovación y una sociedad profundamente dividida, incluso deteriorada?
Durante mucho tiempo, Estados Unidos ha sido un modelo para Europa en materia de innovación, industria nacional, armamento y defensa.
Al mismo tiempo, hoy en día tiene una sociedad profundamente polarizada. Esta ha llevado al poder a un presidente, Donald Trump, que amenaza con conducir al país a la catástrofe. En mi opinión, esto es consecuencia directa de las desigualdades económicas y sociales derivadas de un modelo económico que, si bien ha impulsado al país a la vanguardia de la innovación mundial —siendo Silicon Valley, sin duda, su éxito más evidente—, ha fracasado a la hora de redistribuir los beneficios. Las ganancias derivadas de esta productividad y de estas nuevas tecnologías no se han extendido al resto de la sociedad. Los trabajadores sin título universitario, e incluso muchos trabajadores titulados, no se benefician de esta prosperidad.
¿Corre Europa el riesgo de seguir este camino?
Sin duda, es un peligro al que se enfrenta Europa hoy en día y que debe evitar. Apostar únicamente por la innovación, el comercio y la cima de la escala económica sería un error estratégico. Los responsables políticos no deben olvidar la necesaria promoción de la clase media.
Esto supone superar la polarización entre los empleos manufactureros y los sectores de servicios. Para ello, ¿no habría que remodelar nuestros imaginarios?
De hecho, el apego de la administración de Trump a los empleos manuales, que deberían ser los primeros en beneficiarse de los aranceles, responde más a la pura nostalgia que al pragmatismo político. Es un deseo irracional de volver a una época en la que se pensaba que las cosas funcionaban, al menos para los hombres blancos con poca o ninguna formación. Esto va de la mano de las sensibilidades de extrema derecha y autoritarias propias de la actual administración.
Se trata tanto de una falta de imaginación como de una incapacidad para reconocer la realidad: sin embargo, debemos prepararnos para una sociedad futura cuya estructura será muy diferente en términos de producción, así como de modalidades y lugares de empleo.
Cada Estado debe poder corregir los desequilibrios generados por el neoliberalismo y la hiperglobalización, y por lo tanto experimentar a su escala.
Dani Rodrik
Lleva mucho tiempo criticando lo que ha calificado de «hiperglobalización». Si bien esa época parece hoy cosa del pasado, hemos salido de ella para enfrentarnos al caos y al chantaje trumpista: ¿no nos ofrecía la hiperglobalización una protección contra la hegemonía?
Nuestros problemas no se deben a que la política económica estadounidense esté insuficientemente regulada por normas internacionales ni a una falta de cooperación a escala internacional. La idea de que el origen de todas nuestras dificultades sea la destrucción de un modelo de hiperglobalización por parte de Trump no resulta convincente.
Cada administración estadounidense, por la fuerza de las circunstancias y como cualquier gobierno elegido en una democracia, debe demostrar que comprende lo que considera los intereses económicos del país. El problema que plantea Trump no es que anteponga los intereses de Estados Unidos a la economía mundial o en detrimento de otros aliados y socios comerciales: es simplemente que tiene una concepción completamente descabellada y errónea de cuáles son esos intereses.
Estamos atravesando un periodo de transición. En este contexto, es evidente que la extrema derecha y los populistas autoritarios han sabido aprovechar mejor la oportunidad y sacar partido de la pérdida de confianza y del sentimiento de marginación que sienten muchos votantes de la clase media o de las clases populares, especialmente en las regiones que tienen la sensación de haber sido dejadas de lado. Han sabido explotar estas inquietudes.
Pero Trump o el trumpismo no representan el futuro. Son el síntoma o el reflejo de los dilemas que hemos heredado.
Aún debemos encontrar un equilibrio para un mundo tras la hiperglobalización.
¿Qué forma podría adoptar el nuevo orden económico mundial?
Es probable que encontremos un mejor equilibrio entre las prerrogativas nacionales y las normas mundiales, con el fin de dejar a cada país un margen de maniobra lo suficientemente amplio como para corregir los desequilibrios generados por el neoliberalismo y la hiperglobalización. Me refiero al debilitamiento de la cohesión social, de las clases medias, a la desaparición de los empleos de calidad, así como a las desigualdades.
Es tentador imaginar un retorno a una economía mundial en la que los gobiernos nacionales —o, en el caso de la Unión Europea, una confederación de Estados— sitúen en el centro de su política los intereses de los trabajadores comunes y corrientes, en lugar de los de las empresas o las profesiones intelectuales, perfectamente móviles e integradas a escala internacional.
¿Cuáles serían las implicaciones concretas en el plano político?
La OMC ha restringido innecesariamente el margen de maniobra de los países. Del mismo modo, en lo que respecta a los flujos de capital, sería deseable avanzar hacia un mundo en el que los responsables políticos respondan a las necesidades de su economía. Esto equivaldría a volver, si no exactamente a las normas, al menos al espíritu de Bretton Woods: en aquel entonces, los países disponían de un margen de maniobra mucho mayor para experimentar con diferentes tipos de políticas.
Los responsables políticos deben comprender que el papel de la economía internacional es responder a las necesidades económicas de sus economías nacionales, y no al revés. Este segundo punto de vista se privilegió durante el periodo de hiperglobalización, en el que la prioridad de los responsables políticos, ya fueran de centro-derecha o de centro-izquierda, se había convertido en: ¿qué se puede hacer para ser más competitivos en la economía internacional? ¿Cómo se pueden modificar las leyes nacionales para multiplicar e intensificar los intercambios comerciales y atraer más inversiones?
Es precisamente esta perversión en el orden de las prioridades económicas la que ha generado los desequilibrios cuyas consecuencias seguimos sufriendo hoy en día.
Las desigualdades económicas y sociales en Estados Unidos son el resultado de un fracaso a la hora de redistribuir los beneficios de los feudos industriales y de la innovación.
Dani Rodrik
¿De qué manera encajaría la Unión Europea en este nuevo mundo?
Me temo que la Unión se encuentra en una encrucijada, atrapada en una situación intermedia.
Por un lado, no está lo suficientemente integrada como para actuar y definir una visión coherente, significativa y aplicable a todos sus miembros, como un mercado financiero común o una estrategia colectiva en materia de política exterior.
Por otro lado, está lo suficientemente integrada, sobre todo en el plano económico, como para que la presencia de Bruselas y la existencia de un marco común en materia de políticas comerciales e industriales reduzcan tanto la voluntad como la capacidad de los gobiernos nacionales para llevar a cabo experimentos y elaborar políticas que respondan a sus necesidades locales.
Sin embargo, la experimentación será un elemento esencial de las políticas futuras, en un momento en que se multiplican los retos de todo tipo.
