«Las posibilidades de alcanzar un acuerdo con Irán son hoy del 60%»: las negociaciones nucleares entre Trump y Teherán desencriptadas

En las negociaciones en curso con Irán, la administración estadounidense adopta públicamente posiciones contradictorias, afirmando en ocasiones que es necesario desmantelar por completo el programa nuclear de Teherán y rechazar cualquier forma de enriquecimiento de uranio en territorio iraní, y otras veces que sería posible aceptar que Irán mantuviera un programa de enriquecimiento bajo el control del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). ¿Cómo interpreta estas incoherencias?

Son señal de profundas divergencias dentro de la administración estadounidense sobre la estrategia de negociación nuclear.

Tradicionalmente, unos procesos claros permitían superarlas y dar ventaja a uno u otro bando, de modo que, al menos, cuando los negociadores se sentaban a la mesa, podían adoptar una posición única. Pero en la administración de Trump no existen, propiamente hablando, tales arbitrajes. Las fluctuaciones en las posiciones adoptadas se observan tanto en privado como en público.

En segundo lugar, parece que Trump está mucho más interesado en conseguir un acuerdo en sí mismo que en los detalles del mismo, siempre que este pueda presentarse como mejor que el alcanzado por Obama en 2015. Es lo único que necesita para cantar victoria.

Otros miembros de su administración tienen una postura mucho más estricta sobre el programa nuclear iraní, incluso belicista en el caso de Marco Rubio.

Algunos republicanos, como Lindsey Graham, llevan mucho tiempo presionando para rechazar cualquier forma de enriquecimiento nuclear en Irán y ahora intentan influir en el presidente argumentando que se trata de un momento de especial debilidad para Irán debido a los reveses que Israel ha infligido a Teherán en los últimos meses y al fracaso de su intento de confrontación directa en octubre de 2024.

A esto se suman las dificultades económicas que atraviesa Irán debido al impacto acumulado de las sanciones, la corrupción y la mala gestión de la economía del país.

Para algunos halcones de Washington, no habría por tanto motivo para ceder y aceptar que Irán conserve su capacidad de enriquecimiento, al menos no desde el inicio de las negociaciones.

¿Cuál es, pues, la verdadera posición estadounidense en la actualidad?

La posición más sintética que concilia las incoherencias de los últimos meses es probablemente la que Steve Witkoff expresó en abril en las páginas del Wall Street Journal. ¹

En esta entrevista, afirma que la ausencia total de enriquecimiento es el objetivo último que Estados Unidos desea alcanzar en estas negociaciones, pero que Washington estaría dispuesto a negociar por debajo de esta exigencia maximalista para obtener, como mínimo, una reducción y un control del programa de enriquecimiento.

La oferta que se puso sobre la mesa en la quinta ronda de negociaciones —y que se precisó en una carta enviada a Irán el pasado fin de semana a través del ministro de Asuntos Exteriores de Omán, cuyo contenido se filtró a la prensa— ² es, en realidad, la primera propuesta concreta de Estados Unidos en estas negociaciones.

Es posible que Estados Unidos muestre cierta flexibilidad, ya que la alternativa a un acuerdo negociado no resulta atractiva para el presidente Trump. Su administración parece querer abordar de forma innovadora la delicada cuestión del enriquecimiento, tratando de convencer a Irán de que renuncie por completo al enriquecimiento, no desde el inicio de las negociaciones, sino al final de las mismas.

Se trataría, por tanto, de la lógica inversa a la que prevalecía en el acuerdo nuclear iraní (JCPOA).

En efecto, según esta nueva lógica, cuando expiraran las restricciones temporales y las medidas de transparencia relativas al programa nuclear iraní, la capacidad de enriquecimiento de Irán desaparecería progresivamente.

Esto podría ocurrir tras la creación de un consorcio regional que permitiera a Irán acceder al combustible nuclear sin necesidad de enriquecerlo en su propio territorio, o porque Occidente habría demostrado que está dispuesto a construir y suministrar reactores y a abastecerlos de combustible nuclear. Así, tras un período en el que Irán habría establecido la confianza en su capacidad de acceso a la tecnología y al suministro de combustible nuclear, ya no necesitaría su propio enriquecimiento, conservando al mismo tiempo los derechos y conocimientos adquiridos entretanto.

A pesar de las incoherencias estadounidenses, parece que existen posibilidades de llegar a un acuerdo.

En mi opinión, superan el 60 % en este momento, pero también es muy posible que las partes tropiecen y no logren ponerse de acuerdo en un futuro próximo.

Ha mencionado los diferentes grupos y posiciones en Washington. ¿Cómo funciona concretamente la toma de decisiones con respecto a Irán en torno a Trump? ¿Cómo está compuesto el «equipo Irán»?

Esta administración es especialmente caótica, por lo que no está muy claro quién tiene la última palabra y quién elabora realmente estas políticas. Si bien está claro que Steve Witkoff tiene un canal directo con el presidente Trump, no se sabe quiénes, de entre los aislacionistas «MAGA» o los halcones, ejercen mayor influencia.

El equipo de negociación nuclear que ha formado es heterogéneo: Michael Anton, jefe de Policy Planning y líder del equipo de expertos estadounidenses, es en principio un halcón, pero también alguien que proviene del movimiento MAGA y no quiere impulsar el conflicto con Irán.

El equipo también incluye expertos técnicos que llevan muchos años participando en las negociaciones nucleares con Irán, en particular desde la época del JCPOA y las negociaciones sobre el retorno al JCPOA en Viena al comienzo de la administración de Biden. Por lo tanto, existe una memoria institucional que se mezcla con la falta de conocimientos de fondo de algunas personas.

Dado que los procesos de consulta interna son escasos, hay poca transparencia sobre la dirección que quiere tomar esta administración y las consultas con grupos externos son igualmente limitadas. Cuando Wendy Sherman negociaba el JCPOA, ³ reunía a un grupo de expertos técnicos y externos a la administración en Washington antes o después de cada ciclo de negociaciones con los iraníes. Actualmente no existe ningún proceso de este tipo.

El otro problema es que los negociadores estadounidenses utilizan las redes sociales y los medios de comunicación tradicionales para dar a conocer su posición en lo que denominan «diplomacia pública». En una cuestión tan delicada desde hace tantos años, esto no es, evidentemente, una buena idea. Esta práctica encierra a los negociadores en callejones sin salida retóricos, limita su margen de maniobra y, en la percepción de la parte iraní, socava toda credibilidad.

Entonces, ¿por qué está tan seguro de que se puede llegar a un acuerdo en estas condiciones?

A pesar de todas estas dificultades, toda negociación se basa en la voluntad política. Y en este caso, existe por ambas partes.

Atormentado por grandes dificultades económicas, Irán necesita realmente un acuerdo y ve con aprensión y gravedad la posibilidad de un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares.

La administración de Trump también desea alcanzar un acuerdo, ya que el presidente estadounidense quiere demostrar su talento como negociador, pero también porque entiende que la ausencia de acuerdo podría arrastrar a Estados Unidos a otro conflicto en Medio Oriente, algo que quiere evitar a toda costa.

Por eso creo que hay muchas posibilidades de que se alcance algún tipo de acuerdo marco.

¿Cómo podría ser?

Dicho acuerdo podría adoptar la forma de un conjunto de principios políticos, en lugar de un texto técnico detallado. De hecho, podría posponer hasta más adelante la resolución de la cuestión más importante: el enriquecimiento.

En cierto modo, si se examina un proceso diplomático más tradicional, a saber, las negociaciones secretas celebradas en Omán en 2013 con diplomáticos profesionales, entre ellos William Burns y Jake Sullivan, el proceso se desarrolló de la misma manera.

Durante esas negociaciones secretas, se preparó un marco político. Este carecía de detalles y se convirtió en un acuerdo provisional más detallado, que se ultimó en noviembre de 2013, el Joint Plan of Action, lo que abrió un espacio para negociar un acuerdo global —el Joint Comprehensive Plan of Action o JCPOA— en julio de 2015.

Nos encontramos en un proceso similar. Hay que empezar por definir de manera muy general el objetivo final y luego acudir al Consejo de Seguridad y, eventualmente, prorrogar la resolución 2231, que respalda el JCPOA, ya que, de lo contrario, expirará en octubre.

Esto permitiría a los estadounidenses mantener el expediente iraní en el Consejo de Seguridad y disponer de entre seis y doce meses adicionales para negociar un acuerdo más detallado. En mi opinión, este es el escenario más probable al día de hoy.

¿Está Donald Trump en mejores condiciones de hacer aceptar un acuerdo con Irán a su partido y al Congreso estadounidense?

El grado de control que Donald Trump ha adquirido sobre su partido haría soñar a Biden u Obama…

Aunque los republicanos han sido tradicionalmente bastante hostiles hacia Irán, al igual que hacia Rusia, Trump ha sabido presionar al partido republicano para que acepte sus iniciativas diplomáticas, aunque sea a regañadientes, o al menos para que no se oponga a ellas.

Por lo tanto, hoy en día tiene muchas posibilidades de reunir a casi todo el bando republicano en torno a su causa. Es posible que haya algunas deserciones, pero no creo que sean muchas. Otro punto importante es que la mayoría de los demócratas también estarían a favor de un acuerdo con Irán.

Por supuesto, siempre habrá opositores históricos a un acuerdo: incluso bajo la administración de Obama, el senador Chuck Schumer se opuso al JCPOA. Por lo tanto, sin duda hay demócratas más belicistas o reacios a apoyar a Trump, haga lo que haga, aunque estén de acuerdo con el principio general de que es mejor resolver el conflicto nuclear iraní por la vía diplomática que por la militar.

Según mis estimaciones, Trump podría obtener 67 votos en el Senado para convertir un deal con Irán en un tratado.

¿Qué interés tendría en hacerlo?

Podría interesar a los iraníes. No porque los tratados sean inmutables y porque un texto de este tipo hiciera más duradero el acuerdo —un presidente estadounidense siempre puede retirarse de un tratado con una simple firma—. Pero un tratado aprobado por el Congreso de Estados Unidos haría que el acuerdo fuera vinculante para los 50 estados.

Este es un punto clave: la mayoría de los estados han tomado medidas de desinversión y han impuesto sus propias sanciones a Irán.

En algunos casos, como en California o Massachusetts, donde se encuentran importantes empresas tecnológicas, o en Nueva York, donde las transacciones bancarias son muy importantes, es esencial que estos estados se ajusten a un acuerdo firmado por el gobierno federal.

Evidentemente, el hecho de que un posible acuerdo se refiera únicamente a la cuestión nuclear y no incluya otras cuestiones, como las balísticas y regionales, suscitaría sin duda resistencias. Pero Trump ha demostrado que le importan poco las reacciones políticas si puede conseguir lo que realmente le interesa: demostrar que es un maestro en el arte del deal.

¿Cree que la rápida evolución de la situación en Medio Oriente también abre la vía a avances que antes no se podían contemplar? Pensemos, por ejemplo, en el levantamiento de las sanciones a Siria o en la idea, incluida en la propuesta estadounidense a Irán, de un «consorcio regional de enriquecimiento nuclear» entre los países del Golfo e Irán…

La idea de un consorcio regional de enriquecimiento no es nueva.

Incluso fue propuesta por primera vez a Irán por Henry Kissinger cuando se compraron reactores nucleares estadounidenses, ya que Teherán quería mantener el acceso a las tecnologías del ciclo del combustible nuclear.

Si bien esta idea ha cobrado un nuevo impulso en las últimas décadas, el contexto regional es ahora mucho más favorable.

El Golfo está cada vez más interesado en la tecnología nuclear. Los Emiratos Árabes Unidos han logrado recuperar su retraso muy rápidamente. En solo una década, han podido construir reactores nucleares operativos con la ayuda de Corea del Sur. Los saudíes también están muy interesados en ampliar su programa nuclear.

En este contexto, es lógico que Estados Unidos, en lugar de negociar por separado con todos estos países, intente agruparlos, sobre todo teniendo en cuenta que Irán ya dispone de los conocimientos técnicos necesarios para el ciclo del combustible nuclear. Esta realidad es irreversible. Aunque se desmantelen las infraestructuras nucleares, Irán dispone de los conocimientos técnicos. En otras palabras: el daño ya está hecho, y desde hace mucho tiempo.

Además de las inspecciones del OIEA, la constitución de un consorcio, en el espíritu de sus promotores, añadiría una capa adicional de garantía de que las actividades nucleares se destinan realmente a fines civiles.

Esto también podría constituir un primer paso hacia una cooperación regional sin precedentes entre los países del Golfo e Irán.

Recordemos que la Unión Europea nació de la cooperación entre los países europeos en el ámbito del carbón. No es absurdo intentar establecer una cooperación regional en torno a una cuestión de interés común que también tiene implicaciones en materia de seguridad para las partes interesadas. Por el contrario, sin un acuerdo, las ambiciosas metas económicas de los países del Golfo se verán comprometidas.

Por último, la creación de un consorcio de este tipo requiere al menos entre cinco y diez años. En otras palabras: se trata de un debate paralelo, pero que no resuelve el problema del programa nuclear iraní a corto plazo.

Por lo tanto, habría que encontrar una solución para el período de transición, un acuerdo similar al JCPOA, en el que el programa nuclear iraní se limitara y se supervisara rigurosamente hasta la creación de un consorcio al que Irán pudiera transferir sus instalaciones experimentales.

Existe una rara convergencia en Irán sobre la necesidad de llevar a buen término estas negociaciones. Pero su éxito también pondría en peligro intereses económicos relacionados con eludir las sanciones, e incluso podría debilitar el funcionamiento actual del sistema político iraní. ¿Cómo analiza la situación actual para Teherán?

Es totalmente acertado afirmar que existe un consenso histórico entre las élites políticas iraníes sobre la necesidad de obtener un respiro económico mediante un acuerdo con Estados Unidos.

Hay dos pruebas contundentes al respecto.

Por un lado, el hecho de que los medios de comunicación afiliados a los Guardianes de la Revolución no ataquen al equipo negociador sobre el nuclear, cuando lo hacían a diario durante las negociaciones sobre el JCPOA e incluso durante las conversaciones sobre la reactivación del JCPOA. Hoy en día, estos ataques han cesado.

Por otro lado, nadie en Irán ha mencionado nunca que estas negociaciones se están llevando a cabo con el presidente que ordenó el asesinato de Qassem Soleimani. Cabría imaginar que el líder supremo criticara a Estados Unidos por sus exigencias maximalistas o su falta de fiabilidad como socio negociador en este sentido. Pero no ha dicho nada sobre el hecho de que Trump es la persona que ordenó el asesinato de Soleimani.

Dicho esto, no creo que haya que considerar esta alineación como una transformación profunda del sistema iraní.

Los dirigentes siguen considerando un acuerdo transaccional que ayude a Irán a superar este difícil periodo, porque consideran que el statu quo no es sostenible y que nadie sale ganando con un periodo de enfrentamientos entre el Estado y la sociedad.

Pero si Irán se abre económicamente, ello no se hará sin ciertas condiciones.

¿Quiere decir que el régimen establecerá límites claros?

La élite política sigue creyendo que una rápida apertura económica podría conducir a una apertura política, lo que no redundaría en el interés del régimen.

Se llegue o no a un deal, es probable que Irán no experimente una apertura «al estilo chino» en un futuro próximo.

En otras palabras, para los dirigentes iraníes, un crecimiento del PIB del 5 % anual es esencial para la supervivencia del régimen, pero un crecimiento del 8 o el 10 % sería peligroso.

¿Qué hay de la sociedad civil?

En Irán se alzan muchas voces que piden romper con la estrategia de las últimas décadas, ya que ven claramente que se están quedando atrás con respecto a la mayoría de sus vecinos. Incluso países como Arabia Saudita han logrado avances impresionantes en poco tiempo en el ámbito económico y ahora invierten en tecnologías punteras, como la inteligencia artificial, en las que Irán va a la zaga.

Por lo tanto, es probable que asistamos a cambios graduales relacionados con el contexto en el que se encuentra el país: por un lado, una población que aspira a conectarse con el mundo exterior y estar a la vanguardia del progreso tecnológico; por otro, una élite conservadora gerontocrática de entre 70 y 80 años completamente desconectada de la realidad actual.

El cambio en Irán podría ser inminente y rápido. Pero también dependerá del resultado de las negociaciones diplomáticas.

Si la diplomacia fracasa e Irán entra en conflicto con Estados Unidos e Israel, la situación podría agravarse aún más. Por el contrario, si se produce una cierta distensión y una apertura económica, el cambio podría tomar un rumbo más positivo.

¿Está la población iraní, en cierto sentido, «por delante» del régimen?

En los últimos meses, Irán ha abierto sus puertas a numerosos periodistas europeos, pero también a periodistas estadounidenses, para que visiten el país.

Las noticias que llegan de Irán son bastante sorprendentes, ya que todas las personas con las que he hablado, tanto expertos extranjeros como periodistas, se han quedado estupefactos al constatar que el régimen ha perdido el control de la sociedad: las mujeres iraníes ya no respetan las normas sobre el uso del hiyab y el régimen ha renunciado a hacerlas cumplir.

Del mismo modo, la población está impaciente por formar parte de un entorno tecnológico en plena evolución, mientras que el régimen sigue enfrascado en discusiones sobre si alinear el fin de semana con el resto del mundo. ⁴

Además, el país se enfrenta a importantes cortes de energía, mientras que la población intenta recurrir a las criptomonedas, la inteligencia artificial y todo tipo de tecnologías que consumen mucha energía.

Por último, cada vez más personas en Irán son conscientes de una paradoja: Teherán posee aproximadamente una cuarta parte de los recursos mundiales de hidrocarburos, pero solo el 0,1 % de las reservas mundiales de uranio. La idea de suspender toda la economía y no poder exportar estos fenomenales recursos en hidrocarburos en nombre de otro recurso muy minoritario y sin gran interés económico parece cada vez más absurda para un número creciente de personas.

El régimen es en parte consciente de esta realidad.

Por eso ha permitido que sea elegido el actual dirigente, Masoud Pezeshkian, relativamente pragmático. Este último ha llevado a cabo algunas políticas destinadas a salvar la brecha entre el Estado y la sociedad. Por ejemplo, el Parlamento ha aprobado una ley que suaviza la represión por no llevar el hiyab, así como leyes sobre el blanqueo de capitales y la lucha contra la financiación del terrorismo, que habían sido suspendidas y estaban en el limbo desde hacía diez años en el sistema parlamentario iraní.

Hoy en día, han sido ratificadas y allanan el camino para que Irán salga de la lista negra del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Cuando se levanten las sanciones, el país podrá volver a conectarse a la economía mundial. El gobierno está tratando de tomar medidas en este sentido, aunque sin la rapidez ni la ambición necesarias para una sociedad que ya lleva ventaja a sus gobernantes.