«Donald Trump es un Putin de alta tecnología, pero más astuto», una conversación con Marc Semo

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha venido acompañado de una proliferación de declaraciones marciales y expansionistas. ¿Se trata sólo de baladronada o de una auténtica estrategia?

La experiencia demuestra que a los líderes populistas hay que tomarles la palabra, al menos en sus intenciones, aunque a menudo no cumplan todas sus promesas. Su llegada a la Casa Blanca no es simplemente un cambio, sino una revolución conservadora, tanto cultural como política. Se extenderá mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos, como la que trajo Ronald Reagan en 1980, combinando conservadurismo y liberalismo económico. Pero es una revolución conservadora versión 2.0 en la que el liberalismo es sustituido por un libertarismo aún más hostil a toda regulación. El «trumpulismo» ganó en las urnas, incluido el voto popular, por primera vez en veinte años para un candidato republicano.

 Encarna una alianza sin precedentes entre las clases medias y trabajadoras empobrecidas, incluidos negros y latinos, y los reyes de la tecnología. Es un tecno-populismo agresivo, una improbable mezcla de autoritarismo, oscurantismo religioso, nacionalismo, soberanismo económico, odio a las élites intelectuales y políticas y megalomanía cientificista. Donald Trump y los de su calaña hablan claro. «Francamente, somos el depredador dominante», declaró Andy Ogles, miembro de la Cámara de Representantes, en Fox News. Otros republicanos electos proclaman alto y claro una estrategia de «shock and awe» (conmoción y pavor), en referencia a operaciones militares estadounidenses como la invasión de Irak en 2003, en la que el uso de una fuerza masiva y concentrada desde el principio pretendía crear un efecto estupefaciente en el enemigo.

¿Qué forma está tomando esta revolución conservadora 2.0 en política exterior?

Nada más jurar su cargo, Donald Trump se lanzó ante sus partidarios en la firma de una ráfaga de decretos para sentar las bases de su presidencia MAGA y de la prometida «nueva Edad de Oro». Vuelve a retirarse del acuerdo climático de París y de la OMS. Declara el estado de emergencia en la frontera sur, lanza una campaña histórica «deportation» de los inmigrantes ilegales y suprime el derecho a la ciudadanía legal. Esta última medida fue inmediatamente bloqueada por los tribunales por ser contraria a la Constitución. Se avecinan largas batallas legales, que serán el momento de la verdad para la democracia estadounidense y el Estado de Derecho. Con su control del Senado, la Cámara de Representantes y el Tribunal Supremo, pretende concentrar todos los poderes para transformar Estados Unidos tanto internamente como en sus relaciones con el resto del mundo. Está decidido a remodelar el mundo para adaptarlo a los intereses estadounidenses.

¿Ha cambiado su visión del mundo desde su primer mandato?

Trump I mantuvo sobre todo una postura defensiva con tintes aislacionistas, prometiendo en particular un muro con México. Su anterior discurso de investidura pintaba un panorama sombrío del estado de Estados Unidos. El de su segundo mandato sigue hablando de «borders» que atrancar, pero sobre todo de «Frontier» y de expansión territorial, incluso de «plantar la bandera con estrellas en Marte», con todo el significado mítico de la palabra en el imaginario de sus conciudadanos. Es una vuelta asumida de la geopolítica en su forma más explícita y brutal. En inglés, la palabra power significa tanto poder, potencia como fuerza. Su lema, America First, significa no sólo América primero, sino también la América primera potencia mundial por su fuerza militar, su economía y su capacidad de innovación tecnológica, así como por su enorme tamaño como país abierto a dos océanos, el Atlántico y el Pacífico. «América recuperará el lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada del mundo», insistió en su discurso, asumiendo que Estados Unidos era «de nuevo una nación que está expandiendo su territorio».

¿Marca este despertar del expansionismo el regreso de la geopolítica en América?

Indudablemente, y no sólo para Estados Unidos, aunque su poder le permita estar en la mejor posición para imponer sus intereses. Si bien la geopolítica se originó en Alemania a finales del siglo XIX en una versión terrestre centrada sobre todo en el territorio, rápidamente se impuso una escuela de pensamiento anglosajona partidaria de un enfoque marítimo. Uno de sus exponentes más famosos fue Alfred Thayer Mahan (1840-1914), oficial de la marina y profesor en West Point, que teorizó una «talasocracia» y afirmó que la clave de la dominación mundial era el dominio de los mares mediante el control de puntos estratégicos —islas, estrechos, bahías— y de las principales rutas marítimas. Esto es más cierto que nunca, dado que hoy la globalización consiste sobre todo en la «marítimización». Más del 90% del comercio mundial tiene lugar en los mares y océanos, por donde pasan cada año unos 240 millones de contenedores. Más del 98% de los flujos de datos digitales pasan por cables submarinos. Los centros de datos, y más aún con el auge de la IA, son enormes y voraces consumidores de energía. Todo esto es muy tangible y muy concreto.

Donald Trump encarna un imperialismo estadounidense que ciertamente no es nuevo, pero que no parece desinhibido desde hace mucho tiempo.

Incluso antes de instalarse en el Despacho Oval, ya hacía alarde de sus ambiciones imperiales proponiendo comprar Groenlandia para anexionársela, sin descartar el uso de la fuerza. Una anexión que considera «una necesidad absoluta para la seguridad nacional estadounidense». Por las mismas razones, quiere recuperar el control del Canal de Panamá y convertir a Canadá —según sus palabras, un aliado «subvencionado»— en el 51º Estado de Estados Unidos. Para Trump, la provocación verbal es una forma de lanzar debates públicos y situarse en una posición de fuerza para las negociaciones. Las cuestiones en Groenlandia, con sus recursos minerales y su ubicación estratégica a la entrada de un Paso del Noreste que el calentamiento global hará navegable, son esenciales para Estados Unidos. Las del Canal de Panamá son igualmente cruciales, dado que el 75% de su tráfico consiste en mercancías que pasan de una costa a otra de Estados Unidos. En su discurso inaugural, abrazó abiertamente el legado del hiperimperialismo estadounidense de finales del siglo XIX, el de William McKinley y Theodore Roosevelt, que dirigieron la guerra contra España, arrebatándole Cuba y Filipinas en nombre de la libertad de los pueblos. Los pueblos cubanos fueron entonces vasallados sin ser anexionados formalmente. Trump ha anunciado que va a cambiar el nombre del pico más alto de Estados Unidos por el de McKinley. Theodore Roosevelt, que le sucedió tras su asesinato en 1901, resumió la política estadounidense en su área de influencia con una frase impactante: «hablar suavemente pero con un gran garrote». Trump no habla suavemente —al contrario— pero sus amenazas y provocaciones verbales son parte integrante de su estrategia de diplomacia transaccional.

Trump ha sido retratado durante mucho tiempo como un aislacionista, pero parece decidido a desempeñar un papel muy activo en la escena mundial. ¿Cómo lo ve?

Su visión del mundo y del papel que Estados Unidos puede y debe desempeñar en él forma parte de una larga historia. En su discurso se refirió al «destino manifiesto» del país. Henry Kissinger comentaba en una ocasión que este «excepcionalismo» de Estados Unidos hace que vacile constantemente entre la posición del «faro» que inspira al resto del mundo desde lejos y la del «cruzado» que interviene directamente. El billete verde sigue llevando la inscripción novus ordo seculorum (el nuevo orden de los siglos), reflejo de la visión casi mesiánica de los padres fundadores y, desde entonces, de muchos dirigentes estadounidenses que se ven a sí mismos como garantes de los valores de la democracia liberal en su país y en el resto del mundo. Pero detrás de estos mitos fundacionales se esconde un crudo realismo basado en el poder, donde el interés propio prima sobre el derecho, del que Donald Trump es la ilustración perfecta. Ante todo, es un «unilateralista», es decir, que Estados Unidos actúa por sí mismo, para sí mismo y en defensa de sus intereses. «El orden internacional no sólo está obsoleto, sino que ahora es un arma utilizada contra nosotros (…) una vez más estamos llamados a crear un mundo libre a partir del caos», explicaba el futuro secretario de Estado y jefe de la diplomacia estadounidense Marco Rubio en su comparecencia ante el Senado. Ya durante su primer mandato, Donald Trump no había dudado en intervenir, por ejemplo bombardeando Damasco o eliminando a Qassam Soleimani, el legendario jefe de la fuerza Al-Quds de la Guardia Revolucionaria iraní, con un ataque en Bagdad, aunque puede presumir con razón de haber sido el único presidente estadounidense del último cuarto de siglo que no ha lanzado a su país a una nueva guerra.

Las amenazas de Trump, que no descarta el uso de la fuerza para anexionarse Groenlandia, recuerdan a las que en su día lanzó Vladimir Putin a Ucrania. ¿Es el trumpismo un putinismo?

De hecho, es la versión made in USA de un retorno a las políticas imperiales ya aplicadas en nombre de un pasado histórico real o en gran medida reinventado por líderes autoritarios como Vladimir Putin o Xi Jinping. En un artículo traducido y publicado por el Grand Continent, Vladislav Sourkov, antiguo consejero sulfuroso de Putin, bromeaba sobre esta contaminación imperial, felicitándose de que «Rusia esté rodeada de parecidos y parodistas con un desfile de todos los imperialismos imaginables», incluido el de Donald Trump. Lo que tienen en común estos líderes es una visión del mundo en la que prima el derecho de la fuerza sobre la fuerza del derecho, con categorías decimonónicas de extensión territorial o desplazamiento forzoso de población, por ejemplo cuando Trump menciona la posibilidad de vaciar de población la Franja de Gaza. Las amenazas de Trump desprecian el derecho internacional. Pero el presidente estadounidense, con sus comentarios provocadores, quiere ante todo crear un equilibrio de poder dentro de una lógica negociadora. Esto es diferente de pasar a la acción, como la guerra de agresión contra Ucrania emprendida por Rusia a la sombra de su arsenal nuclear. Donald Trump es un Putin de alta tecnología, pero más astuto. Su política de poder no se basa únicamente en lo militar, aunque Estados Unidos siga siendo con diferencia el líder mundial en gasto militar, sino también en la economía, el dólar, la innovación tecnológica, la cultura, etc. En este sentido, resultan mucho más atractivos, incluso para los países del Sur global, que la Rusia de la fuerza bruta y el meneo de barbilla del amo del Kremlin.

Sea o no más astuto que Putin, ¿no está Trump, junto con Putin, contribuyendo al embrutecimiento de las relaciones internacionales —fuente de la «asalvajamiento» del mundo que en su día diagnosticó Thérèse Delpech—?

Lo que caracteriza el nuevo orden internacional es efectivamente la «desinhibición», es decir, la transgresión por parte de los autócratas, empezando por Putin. Ya no dudan en transgredir todas las reglas establecidas después de 1945, en particular en torno a las Naciones Unidas, en nombre del nunca más. En su libro L’ensauvagement, le retour de la barbarie au XXIe siècle, publicado en 2005, Thérèse Delpech (1948-2012), renombrada teórica sobre cuestiones estratégicas, preveía tal evolución cuando imaginaba cómo sería el mundo veinte años después. «Tenemos miedo de lo que somos capaces», escribía la filósofa, fallecida prematuramente y acusada de ser una de las líderes del neoconservadurismo a la francesa. La noción de «brutalización» fue acuñada por el historiador germano-estadounidense George Mosse, un judío berlinés que huyó a Estados Unidos para escapar del nazismo y siempre estuvo obsesionado por la tragedia. En su libro Soldados caídos. La transformación de la memoria de las dos guerras mundiales, establecía un fuerte vínculo entre la experiencia de la guerra y el surgimiento del nazismo. La violencia del campo de batalla se había trasladado a toda la sociedad alemana. El filósofo camerunés Achille Mbembe ha acuñado el concepto de «brutalismo» para describir un mundo en el que, incluso dentro de las democracias liberales, el estado de excepción se está convirtiendo en la norma y «el estado de guerra se extiende dentro del estado civil».

La palabra «asalvajamiento» es especialmente popular en la derecha, sobre todo en relación con las fracturas de la sociedad francesa, con su referencia a lo salvaje, lo no-civilizado e incluso lo des-civilizado. El término brutalización es más atractivo para la izquierda, en la medida en que evoca la violencia aplicada por los que detentan el poder o por una figura dominante. Pero es sobre todo un sentimiento de los europeos que, desde 1991 y el hundimiento de la URSS, han equiparado globalización con desmilitarización, pensando que la guerra y el poder se habían vuelto anacrónicos. Se trata de una vuelta a la realidad. El carácter anárquico de las relaciones internacionales siempre ha sido evidente, porque no existe un Estado mundial capaz de imponer normas que se apliquen a todos y, sobre todo, que sean aplicadas por todos. El derecho internacional lo reconoce, basándose en la primacía de la soberanía de los Estados, a pesar de los repetidos intentos de construir instituciones multilaterales como las Naciones Unidas.

¿Cómo ve Trump a Europa y a los europeos? ¿Como aliados? ¿Como competidores? ¿O como cantidad insignificante?

Ni una sola vez en su largo discurso de investidura de treinta minutos Donald Trump mencionó la palabra «aliado».

Esto es significativo de su visión de las relaciones transatlánticas, y bastante preocupante. Para el nuevo presidente estadounidense, sólo hay adversarios —o incluso enemigos— y vasallos. Con los primeros, como Vladimir Putin o Xi Jinping, de los que tiende a prescindir, quiere negociar desde una posición de fuerza. Con los segundos, a los que trata mucho peor, impone su ley y amenaza a quienes la rechazan con todas las consecuencias. Europa está en su punto de mira, culpable a sus ojos de tener un superávit comercial de unos 157.000 millones de euros con Estados Unidos. La denuncia como una «pequeña China» y amenaza con tratarla mucho más duramente que a la «grande». Es una verdadera prueba de choque para los 27. Amenazados con el estancamiento tecnológico, el colapso económico e incapaces de asumir la responsabilidad de su propia seguridad frente a la amenaza rusa, ahora están entre la espada y la pared. Ha habido muchas guerras comerciales entre Estados Unidos y Europa en el pasado, pero había un acuerdo tácito entre las dos orillas del Atlántico para mantener la seguridad europea, garantizada por Estados Unidos a través de la OTAN, separada de las rivalidades comerciales. Tump mezcla ahora ambas cosas. De ahí el temor de los 27 y la tentación de algunas capitales de tocar su propia partitura en solitario con la Administración estadounidense. Ahí está el primer ministro húngaro, Viktor Orban, a quien Trump reconoce desde hace tiempo como su interlocutor europeo privilegiado, y sobre todo ahora la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, que asistió a la ceremonia de investidura. En la Unión existe una fuerte tentación de buscar el compromiso a toda costa. Esta es la estrategia de la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, pero también de Alemania, que se vería gravemente penalizada por una guerra comercial con Washington. En el otro extremo de la balanza, Francia dice que hay que mantenerse firmes y no empezar a ceder antes de que la batalla haya empezado, ofreciendo comprar más gas de esquisto o armas estadounidenses.

¿Qué margen de maniobra tienen los europeos para hacer frente a esta relación de poder?

La Unión Europea es el primer socio económico de Estados Unidos y, con su amplio y próspero mercado único, tiene las cartas en la mano. La verdadera cuestión es si los europeos tienen la voluntad política de arrimar el hombro y mantenerse unidos para proteger sus intereses en una relación transatlántica que, con Trump, se está volviendo cada vez más claramente transaccional. A pesar del arrebato de los 27 cuando se desató la agresión rusa contra Kiev, la Unión se encuentra mal en un nuevo orden global alimentado por rivalidades cada vez más exacerbadas entre las potencias. El ADN de Europa es la paz y la prosperidad basadas en el Estado de Derecho. La guerra en Ucrania y los conflictos de Oriente Próximo, que tienen lugar en los confines del viejo continente, han hecho añicos lo que era su ventaja comparativa en la escena mundial. La Unión está profundamente sacudida por la desintegración simultánea, rápida, inesperada y probablemente irreversible de todos los cimientos del mundo de ayer. Esto es especialmente evidente en materia de defensa y seguridad.

¿Qué papel pueden esperar desempeñar los europeos para poner fin a la guerra en Ucrania cuando Trump podría verse tentado por un acuerdo directo con Putin?

Durante la campaña, Donald Trump había prometido resolver el conflicto «en veinticuatro horas». Ahora habla de «cien días», y ese es el plazo dado a su enviado especial para Ucrania, el general Keith Kellog, para sentar las bases de futuras conversaciones. El gran temor de los 27, como el de Kiev, es que las negociaciones se celebren sin ellos y desemboquen en una solución que se les imponga. Aún no estamos ahí, aunque el Kremlin, jugando con la infinita vanidad de Donald Trump, insista en la aparición de ese diálogo directo Washington-Moscú, que crearía la ilusión del regreso de Rusia como superpotencia. Este peor escenario es ciertamente posible, pero aún no está en la agenda. Donald Trump habla de «paz a través de la fuerza» y no podría aceptar una solución que sonara a derrota para Ucrania y, por tanto, para Occidente. Sería un comienzo humillante de su mandato. También enviaría una señal equivocada y sentaría un peligroso precedente en un momento en que los conflictos en Ucrania, en Oriente Medio con Irán, en Extremo Oriente con Corea del Norte y, sobre todo, con China, están cada vez más entrelazados. Si Estados Unidos cede en Ucrania, ¿no hará lo mismo con Taiwán? Se han lanzado varios globos sonda y las soluciones giran todas en torno a la idea de una congelación de las posiciones y un alto el fuego, que Kiev podría aceptar a cambio de garantías de seguridad reales y sólidas. En resumen, la entrada en la OTAN o algo equivalente. Esto preocupa tanto más a los europeos cuanto que los estadounidenses ya han anunciado que no desplegarán tropas sobre el terreno para vigilar las líneas de alto el fuego. Sin embargo, el Presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, estima que se necesitan al menos 200.000 soldados.

¿Pueden los europeos tomar el relevo de unos Estados Unidos obsesionados por su rivalidad con China?

No les queda más remedio que convertirse en un actor estratégico militar, económico y tecnológico. Esto significa adquirir los medios para defenderse. En la época de la Guerra Fría, sus gastos de defensa se situaban entre el 6 y el 8%. Hoy, por término medio, apenas alcanzan el 2% exigido por la OTAN, cuando ya deberían estar en el 3% o incluso en el 5%. La URSS de Brézhnev y sus sucesores era una potencia en declive que buscaba ante todo defender el statu quo. Era mucho menos amenazadora que la Rusia revisionista y revanchista de Putin. Pero para los europeos, esto también debe significar dotarse de los recursos para una verdadera industria de defensa. La conmoción Trump puede y debe ser un acelerador. A diferencia de 2017, ahora todos los europeos tienen claro que su elección no es un accidente de la historia y que su presidencia no será un paréntesis antes de una vuelta a las buenas viejas relaciones transatlánticas. Aunque están unidas en esta observación, las capitales europeas sacan conclusiones opuestas. Los polacos, los bálticos y los escandinavos son los más atlantistas y quieren dotarse de todos los medios para hacer frente a la amenaza rusa. Pero también hay otro Este —el de Hungría, Eslovaquia, Croacia y quizás pronto la República Checa y Rumanía— donde las fuerzas populistas y nacionalistas creen, por el contrario, que es mejor transigir con el Kremlin. Retoman su narrativa y argumentan que seguir armando a Ucrania sólo prolongará la guerra. Pero el destino de Europa depende del destino de Ucrania.