Los imperios están de regreso. Con el frente ucraniano empantanado, la Rusia de Putin quiere repartirse Europa. Bajo la influencia de Elon Musk, la presidencia que Trump se dispone a asumir el lunes marca el regreso de la geopolítica en América. En una realidad cada vez más amenazante, transformada por las guerras y la IA, el acceso a análisis, piezas de doctrina, gráficos y mapas para entender lo que estamos viviendo tiene un coste. Si nos lee y quiere tener acceso a todo nuestro contenido y apoyar a una redacción independiente, considere suscribirse al Grand Continent
Con el anuncio de Trump de su intención de tomar Groenlandia, Canadá y Panamá, ¿estamos asistiendo a una reapertura de la Frontier estadounidense? ¿Una reactivación del concepto de frontera como frente que hay que hacer retroceder más que como límite que hay que santuarizar?
Yo no equipararía las publicaciones de Donald Trump en sus redes sociales que describen una Norteamérica unificada bajo el liderazgo de Washington con las fantasías imperialistas de Alexander Dugin y los propagandistas del Kremlin. Las declaraciones de Trump tampoco tienen el mismo impacto que cuando Vladimir Putin pedía a un niño de nueve años que le mostrara las fronteras de Rusia, sólo para interrumpirle exclamando: «¡Las fronteras de Rusia no se detienen en ninguna parte!».
Sin embargo, resulta inquietante escuchar un discurso casi oficial —puesto que Trump aún era solo el presidente electo— de nuestro gran aliado estadounidense que parece hacerse eco de la retórica neoimperialista que estamos más acostumbrados a escuchar de los chinos, los rusos o los turcos —uno puede pensar en las «fronteras del corazón» de Erdogan—.
Me parece interesante que Donald Trump se refiera a la frontera entre Estados Unidos y Canadá como «artificial». La propia noción de frontera artificial es cuestionable. Nos gusta utilizar esta expresión para referirnos a líneas rectas, como en el Sáhara o en Norteamérica. De hecho, todas las fronteras son «artificiales» en el sentido de que son creaciones humanas arbitrarias, resultado de luchas de poder y elecciones políticas. Pero la expresión tiene otro significado, ideológico: es la idea de que la frontera debería estar en otro lugar, más lejos. Es la propia noción muy política de «frontera natural», que encarna un deseo de expansión. En 1793, Danton anunciaba a la Convención: «Es en vano que alguien nos haga temer que la República se extienda demasiado. Sus límites están marcados por la naturaleza. Los alcanzaremos todos desde las cuatro esquinas del horizonte, desde el Rin, desde el Océano, desde los Pirineos, desde los Alpes. Estos son los límites de Francia; ningún poder humano podrá impedirnos alcanzarlos, ningún poder podrá obligarnos a cruzarlos». El sobreentendido de Trump es que la frontera natural de Estados Unidos sería, en última instancia, el Extremo Norte. Y efectivamente, encontramos el tema de su expansión natural, en el sentido de la Frontier.
Esto me recuerda una anécdota que me gusta mucho. Durante una visita a la India, le mostraron a Stalin un mapa del subcontinente. Miró la isla de Ceilán y preguntó «¿qué es eso? — «Un estado independiente». Su respuesta: «¿Por qué?». El imperialista desdeña las normas. Siendo el resto de las cosas iguales, esta es más o menos la mentalidad de Trump y su forma de ver las nociones de soberanía y vecindad.
El sobreentendido de Trump es que la «frontera natural» de Estados Unidos sería, en última instancia, el Extremo Norte.
Bruno Tertrais
Básicamente, Trump encarna lo que podríamos llamar la dialéctica nacionalista de la frontera, en la que encontramos tanto un deseo de protección como un deseo de conquista. Por un lado el muro, por otro la expansión. Construir una fortaleza en el sur mientras se intenta conquistar el norte. En el mundo actual, delimitamos y nos atrincheramos cada vez más, pero al mismo tiempo rebasamos y hacemos retroceder las fronteras existentes.
¿No es en sí mismo un acto hostil no descartar una intervención militar?
Aunque haya paralelismos inquietantes, Trump no es Putin. Que diga que no descarta nada no significa que vaya a conquistar Groenlandia o Panamá por la fuerza. Aun así, no es raro escuchar a un político decir, sobre todo en respuesta a una pregunta, que «no se ha descartado nada» o que «todas las opciones están sobre la mesa». En este caso, simplemente está estableciendo un equilibrio de poder, en línea con su método tradicional. Dicho de otro modo: Trump no ha publicado un texto de veinte páginas titulado «Sobre la unidad fundamental de Estados Unidos y Canadá» —como hizo Putin con los rusos y los ucranianos…—. Eso es otra cosa muy distinta.
Pero, ¿qué pretende negociar al establecer ese equilibrio de poder no con potencias hostiles a Estados Unidos, sino con aliados o estrechos aliados como Dinamarca, Canadá y Panamá?
Los tres casos son muy diferentes —y también lo es el abanico de escenarios de «anexión»—.
Hagamos un poco de política ficción. Es totalmente posible imaginar —y esto es básicamente lo que Trump está sugiriendo— que Canadá se una a Estados Unidos del mismo modo que los Länder orientales se unieron a la República Federal Alemana. Es fácil imaginar a Estados Unidos rompiendo el estatuto del Canal de Panamá de 1977 y anexionándoselo por la fuerza o recomprándolo mediante negociación. Del mismo modo que es perfectamente posible imaginar la recompra de Groenlandia del mismo modo que se compraron tierras en los siglos XVIII o XIX.
Pero el objetivo de Trump es diferente. En cuanto a la forma, conocemos su modus operandi: el «arte del deal» consiste ante todo en noquear a su adversario antes de empezar a negociar. Básicamente, todo gira en torno a China. Desde hace algún tiempo, los halcones estadounidenses están obsesionados con la presencia de empresas chinas a ambos lados del Canal de Panamá. Es una paranoia que viene de lejos, y ha sido objeto de muchas publicaciones desde principios de la década de 2000. El interés por Groenlandia también se explica por el hecho de que Pekín está interesado en sus riquezas, sobre todo en materiales críticos. Y tanto para Canadá como para Groenlandia, está también la cuestión de la vigilancia y el control de las rutas árticas, que sin duda algún día serán accesibles durante buena parte del año. Y para China, esto es muy importante. En otras palabras, aunque los casos sean muy diferentes, el denominador común chino explica en cierto modo el hecho de que estas declaraciones se hagan al mismo tiempo.
Los halcones estadounidenses llevan tiempo obsesionados con la presencia de empresas chinas a ambos lados del Canal de Panamá.
Bruno Tertrais
Cada vez de manera diferente, Trump utiliza la retórica de la legitimidad a través de la fuerza, ignorando totalmente el derecho internacional. ¿Ha roto Estados Unidos una antigua costumbre de hablar entre occidentales en el lenguaje común del derecho internacional?
Hay una distinción fundamental entre las palabras y los hechos. El hecho de que un político estadounidense no se sienta obligado por la conveniencia diplomática cuando se trata de la importancia del derecho internacional no es nada fundamentalmente nuevo.
Por lo demás, es obvio: Europa siempre ha necesitado el derecho internacional más que Estados Unidos. Es una cuestión clásica de oposición entre el poder de la espada y el poder de la norma. Los débiles siempre están más apegados a las instituciones y normas que les protegen, mientras que los fuertes pueden permitirse ignorarlas. En el caso estadounidense, es «the US vs. the UN». Esto plantea un problema dado que Estados Unidos, que presidió la creación de las Naciones Unidas, quiere promover un orden liberal. Este no será el caso bajo Trump…
Dicho esto, una vez más, si Trump se planteara negociar con Dinamarca, un Estado soberano podría perfectamente decidir, de manera soberana, ceder parte de su territorio. Del mismo modo, Canadá podría teóricamente, respetando plenamente las normas y costumbres del derecho internacional, tomar la decisión soberana de fusionarse con Estados Unidos….
Europa siempre ha necesitado más el derecho internacional que Estados Unidos. Los débiles siempre están más apegados a las instituciones y normas que les protegen, mientras que los fuertes pueden permitirse ignorarlas.
Bruno Tertrais
El discurso de Trump nos inquieta porque es ortogonal al discurso europeo clásico. Aunque al final lo que cuente sea la práctica y su puesta en actos o no, con él las palabras ya son actos con consecuencias políticas considerables —su discurso es extremadamente performativo—. El hecho es que estamos muy lejos de utilizar las armas. Apoderarse de un territorio por la fuerza es muy distinto de declarar que podría hacerse o que no puede descartarse. Washington intervino en Panamá en 1989, pero fue para restablecer el orden y, en menor medida, para garantizar el buen funcionamiento del Canal —no para apoderarse de él—.
Pero en términos de retórica, ¿qué diferencia hay, fundamentalmente, con lo que Putin acabó haciendo con Crimea?
En primer lugar, Trump no está diciendo que Canadá o Groenlandia «siempre han sido estadounidenses». En segundo lugar, en la hipótesis que una Groenlandia independiente —un escenario totalmente creíble en los próximos cuatro años— decidiera convertirse en un Estado estadounidense, podemos imaginar que el referéndum de autodeterminación se celebraría en un marco que cumpliera el derecho. En otras palabras, la situación sería diferente a la de Crimea, donde las circunstancias del referéndum se asemejaron mucho a las del Anschluss de 1938.
Así, Trump no ha roto un tabú como hizo Putin en 2014, aunque su retórica sea inquietante y tenga efectos políticos.
En la hipótesis que una Groenlandia independiente decidiera convertirse en un Estado estadounidense, podemos imaginar que el referéndum de autodeterminación se celebraría en un marco que cumpliera el derecho.
Bruno Tertrais
¿Cómo se puede explicar la diferencia de reacción entre Canadá y los europeos ante las declaraciones expansionistas del Presidente electo de Estados Unidos?
Siempre habrá una diferencia entre la forma en que reacciona un organismo como la Comisión Europea y la forma en que puede reaccionar un Estado soberano como Canadá. Lo que es interesante comparar, en mi opinión, es más bien la reacción de Canadá y la de Dinamarca —el paralelismo con la Unión es limitado, ya que la propia Groenlandia no forma parte de la Unión Europea—.
Por eso es interesante la postura francesa. El Ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, habló inmediatamente de soberanía europea, de «fronteras soberanas». Esto nos dice que, basándose en su cultura de independencia, su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, Francia tiene una cultura de defensa de sus fronteras que hemos visto manifestarse muy claramente en varias ocasiones. Esto me recuerda la posición francesa de hace dos años sobre Grecia: París, que había firmado un acuerdo de defensa mutua con Atenas, había afirmado enérgicamente su voluntad de proteger las fronteras de la Unión frente a los objetivos expansionistas de Ankara en el Mediterráneo oriental. Pero cuidado: estamos protegiendo fronteras internacionales, no Zonas Económicas Exclusivas, que no forman parte de un territorio soberano.
¿Podríamos llegar a imaginar a Francia poniendo su fuerza de disuasión al servicio de Dinamarca en caso de enfrentamiento con Estados Unidos por Groenlandia?
Es un interesante escenario política-ficción… entre otras cosas porque Dinamarca se ha mantenido durante mucho tiempo al margen de la política de defensa de la Unión y, como lo hemos dicho, Groenlandia se autoexcluyó de la integración europea en 1985. Pero la disuasión francesa ya es, en algunos aspectos, europea, en el sentido de que el Presidente de la República declaró que «los intereses vitales de Francia tienen ahora una dimensión europea» en su discurso en la École de guerre en febrero de 2020. Y nos referimos deliberadamente a «Europa» y no a «la Unión».
Así que quiere contribuir a disuadir las agresiones a gran escala contra nuestros vecinos y aliados. ¿Llegaría un Presidente francés a amenazar explícitamente con una respuesta nuclear a un gran Estado que amenazara con apoderarse de un territorio que hoy sigue siendo «europeo» en el sentido de que forma parte del Reino de Dinamarca? No lo creo. Pero en este escenario extremo y casi absurdo, podríamos imaginar a Francia reiterando, por ejemplo, «su determinación de defender la soberanía del territorio europeo»…
En algunos aspectos, la disuasión francesa ya es europea. Nos referimos deliberadamente a «Europa» y no a «la Unión».
Bruno Tertrais
Pregunta contrafáctica: ¿podría Trump hacer tales declaraciones si Estados Unidos no tuviera la Bomba?
La cuestión nuclear me parece bastante marginal en este caso.
Si, por hipótesis, eliminamos la capacidad nuclear de Estados Unidos, la imagen de Trump y su fuerza es exactamente la misma. La referencia a la Bomba es irrelevante: están el grande y el pequeño. Es tan simple como eso. El grande habla alto —pero el hecho de que sea nuclear no tiene ninguna importancia en este caso—.
¿No estaría justificado el recurso al artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte por parte de Canadá o Groenlandia?
En efecto, es posible, cuando un Estado miembro se siente agraviado, llevar el asunto ante los miembros de la Alianza. Pero éste es un caso bastante especial, ya que Dinamarca se siente amenazada por otro miembro de la OTAN.
En realidad, en este caso, como en el de la disputa entre Grecia y Turquía, la OTAN no puede hacer nada. Recordemos que la OTAN no es una organización de seguridad colectiva, sino de defensa colectiva. Dicho de otro modo: no se supone que deba mantener la paz entre sus miembros… Así que, por lo que a mí respecta, el Tratado del Atlántico Norte no tiene nada que ver con esto.
Sin embargo, nada en el artículo 4 especifica que la amenaza deba proceder del exterior…
Sí, pero eso me parecería absurdo y, en mi opinión, contrario al espíritu de la Alianza. Yo iría aún más lejos: sería responder a una provocación con otra provocación. Además, sería tácticamente bastante arriesgado, en un momento en que los europeos temen que Trump se desvincule de la OTAN, tratar de utilizar a la OTAN en su contra.
Pero es justo decir que si bien el tratado no se ve afectado, la Alianza Atlántica sí.
No olvidemos lo que ocurrió a finales de 2018, cuando Emmanuel Macron habló del riesgo de «muerte cerebral» de esta alianza. Se refería a los desacuerdos entre Francia, Estados Unidos y Turquía en Siria. Tampoco se trataba de un caso de defensa mutua frente a una amenaza exterior, pero sí de un incidente que podía afectar a la solidaridad transatlántica.
Activar el Artículo 4 contra Estados Unidos sería responder a una provocación con otra provocación.
Bruno Tertrais
No creo que ni Canadá ni Dinamarca se planteen seriamente invocar el Consejo del Atlántico Norte mediante el Artículo 4. Recordemos también que Grecia no aplicó este artículo en 1974.
¿Hasta qué punto se puede establecer un paralelismo con la crisis de Chipre de 1974?
Como con todas las comparaciones históricas, no debemos exagerar demasiado. Pero hay una cosa que conviene subrayar: en 1974, la Alianza no estuvo implicada, aunque se trataba de un caso de agresión militar, ciertamente por parte de un país no miembro, Chipre, pero que implicaba directamente a otro país miembro, Grecia. Estados Unidos pudo desempeñar un papel pacificador. Esta es la diferencia fundamental con la actualidad: si consideramos que, como organización de defensa más que de seguridad, la OTAN no se basa en el derecho para garantizar la paz entre sus miembros, es porque Estados Unidos asumió —de forma más o menos activa— este papel. Dicho de manera más atrevida: la patria potestad garantiza la paz y la ausencia de conflictos entre los hijos. Pero en cuanto es el «padre» el agresor, estamos en otra dimensión —y el sistema amenaza con romperse—.
¿Debilita todo esto a la Alianza Atlántica?
Desde luego que sí. Todo lo que divide y debilita la solidaridad debilita también la capacidad de disuasión de la OTAN y, por tanto, hace las delicias de Rusia. Incluso antes de asumir el cargo, Trump ya está haciendo incursiones en la comunidad transatlántica que solo pueden ser vistas positivamente por sus potenciales adversarios. Pero seamos claros: el objetivo de Trump no es fortalecer a Putin, sino presionar a los europeos, con vistas a las próximas negociaciones sobre cuestiones críticas como las relaciones comerciales, el futuro de Ucrania, etc.
Para negociar, algunos golpean la mesa con el puño —Trump, a sus socios—. Con la doctrina de Mar-a-Lago, ya podemos imaginar cuál será su posición en un posible acuerdo sobre Ucrania. La gran pregunta es si intentará presionar tanto a Moscú como a Kiev y Europa. Pase lo que pase, y sean cuales sean sus planes para Ucrania, cree que sólo si los europeos se doblegan obtendrá la mejor parte del trato. Es su manera de hacer las cosas.
Para negociar, algunos golpean la mesa con el puño —Trump, a sus socios—.
Bruno Tertrais
¿No es eso básicamente lo que tienen en común la posición de Trump y la de Rusia en las negociaciones: excluir a los europeos?
Absolutamente. De hecho, la fascinante entrevista con Nikolaï Patrushev, cuya traducción ha publicado el Grand Continent, lo deja claro: Moscú sólo quiere a Washington en la mesa. Es una vieja fantasía soviética. Francia siempre ha temido un «condominio» sobre la seguridad europea, desde 1958. Emmanuel Macron nos lo recordó en su discurso en la École de Guerre, en un momento en el que discutíamos los medios para limitar el despliegue de misiles de medio alcance en el continente.
Este método podría dar sus frutos: ¿cómo explicar la ausencia aparentemente total de los europeos en las negociaciones del alto el fuego en Gaza y qué papel podría haber desempeñado Trump en la finalización del acuerdo?
Los europeos no tenían ninguna razón para estar allí, porque nadie los necesitaba. Sólo participan en las negociaciones en Oriente Próximo cuando pueden desempeñar un papel útil o incluso decisivo, como ocurrió recientemente con el Líbano. O cuando se necesita su dinero para reconstruir… Pero Qatar, Egipto y, por supuesto, Estados Unidos que sigue siendo imprescindible, ya estaban en ello. Como de costumbre, Trump se atribuye el mérito: cuando los acontecimientos se le van de las manos, pretende ser el organizador, ¡hasta el punto de ser el primero en anunciar este acuerdo! De hecho, no sólo las grandes líneas de este acuerdo ya estaban trazadas en mayo de 2024, sino que fue la administración Biden la que estuvo esencialmente al mando. En su haber, fue capaz de integrar a los equipos de Trump en las etapas finales.
Donde Trump ha desempeñado un verdadero papel, en mi opinión, es indirectamente. No tanto por su incendiaria declaración del 7 de enero, en la que prometía «el infierno en la tierra» si no se liberaba a los rehenes antes del 20 de enero —como si no fuera ya el infierno en la tierra—, sino más bien porque dejó claro a Netanyahu que más le valía concluir el acuerdo antes de su toma de posesión si quería seguir gozando de su gracia. Tal vez Trump espere que todo acabe como el 20 de enero… de 1981: ese día, justo después del mediodía, Irán anunció la liberación de los rehenes estadounidenses, lo que permitió a Reagan atribuirse el mérito.
Aun así, sorprende que Trump parezca ser más agresivo con sus aliados o con Estados débiles como Panamá, en lugar de con los rivales sistémicos de Estados Unidos, como China y Rusia?
Para mí, China y Rusia están realmente en el centro de este asunto sobre Groenlandia, Canadá y Panamá.
Incluso tomada muy en serio, la retórica imperialista de Trump no «anula» la prioridad sobre China y Rusia. Al contrario. La nueva frontera de Rusia es hoy el Lejano Norte, el Ártico. Hagamos una digresión por un momento: si las ambiciones de Trump se desarrollaran, otra cuestión pasaría a primer plano: la actitud de Rusia hacia el archipiélago noruego de Svalbard. Si el asunto de Groenlandia fuera a más, Rusia podría utilizarlo como argumento para comprárselo a Oslo.
Siendo el resto de las cosas iguales, la retórica de Trump sobre Groenlandia y China recuerda a lo que algunos en Francia temen sobre Nueva Caledonia.
Bruno Tertrais
En cuanto a la República Popular China, está doblemente presente. Groenlandia es presentada por Trump como una cuestión de seguridad económica, de seguridad «vital», es decir, de acceso a las tierras raras y a las futuras rutas comerciales circumpolares. Pero sabemos que China, que también se enfrenta a este problema, también está interesada en Groenlandia. La dimensión imaginaria es evidentemente muy fuerte: siendo el resto de las cosas iguales, el discurso de Trump sobre Groenlandia y China recuerda lo que algunos temen en Francia sobre Nueva Caledonia: un territorio que podría independizarse y ser una presa tanto más fácil para Pekín. Estados Unidos tiene todo el interés en que esto no ocurra.
¿No aumenta todo esto el riesgo de una agresión china contra Taiwán?
La percepción que tiene Xi Jinping de los tabúes y las normas internacionales me parece que sólo se ve afectada marginalmente por los comentarios de Trump. No son un estímulo para Xi Jinping ni para Putin, aunque es cierto que las normas internacionales se desmoronan y acaban derrumbándose cuando se las presiona demasiado.
Pero de ahí a decir que esto aumenta automáticamente la probabilidad de que Xi Jinping invada Taiwán, es ir un paso más allá —que no daré—.
¿No estamos siendo testigos de cómo Estados Unidos pasa de un imperialismo «subterráneo», informal y discreto a un imperialismo territorial y depredador más clásico?
Siempre he creído, incluso en el caso de Estados Unidos, que el poder blando y el duro son acumulativos.
Nunca ha sido un juego de suma cero: las nuevas dimensiones del poder se suman a las antiguas en lugar de sustituirlas. La guerra se libraba en tierra y mar, luego se añadió una tercera dimensión en el aire, después una cuarta con la cibernética. La quinta, en el espacio exterior, no ha sustituido a la guerra en tierra. Lo mismo ocurre con el poder y el concepto de imperio. En cualquier caso, el poder sigue siendo territorial: los cables se entierran en alguna parte; los servidores se almacenan en tierra; los satélites se lanzan desde tierra firme.
Así, no hay vuelta atrás en este sentido, sino continuidad: es un recordatorio de que todo poder, y sobre todo el poder estadounidense, es ante todo territorializado.
La problemática que se agrega es la rivalidad por el acceso fácil y a bajo coste a materiales críticos. La importancia de esta rivalidad es nueva: como resultado, la importancia de Groenlandia, que en la época de la Guerra Fría habría sido principalmente una cuestión militar, es ahora probablemente más una cuestión de seguridad económica.
¿Qué pueden y deben hacer los europeos?
Tenemos una tendencia natural a pensar que al final todo siempre sale bien. Después de todo, hemos tenido cuatro años de Trump y el mundo no ha dejado de girar: ¡la Alianza Atlántica incluso ha permanecido intacta! Así que existe una esperanza más o menos secreta de que, al final, la tormenta Trump pasará.
Sin embargo, algunos políticos europeos han hecho un análisis acertado. Las declaraciones de Trump en Mar-a-Lago validan en última instancia bastante bien el enfoque de Emmanuel Macron que, en una entrevista concedida en noviembre de 2018, al hablar de los «grandes depredadores» había puesto en el mismo soplo a Trump, China y Rusia.
En cuanto a lo que habría que hacer, ya hay una cosa bastante simple de evitar: nada de concesiones preventivas —como pudieron hacer Ursula von der Leyen y Christine Lagarde justo después de la elección del presidente estadounidense invitándonos inmediatamente a comprar GNL estadounidense, por ejemplo, o a escuchar a Washington sobre China…—.
Algunos republicanos ven ahora con buenos ojos la idea de que Japón o Corea del Sur adquieran armas nucleares.
Bruno Tertrais
En segundo lugar, nosotros mismos deberíamos entablar una relación de fuerza —y paradójicamente algunos Estados por sí solos siempre serán más fuertes y estarán más legitimados para hacerlo que la Unión—, pero evitando evidentemente una bilateralización excesiva. Porque si avanzamos en un orden demasiado disperso, Trump explotará nuestras divisiones. Es una línea bastante fina sobre la que caminar.
En el fondo, será una batalla de normas: sobre libertad de comercio, libertad de expresión… pero también sobre normas universales como la no proliferación nuclear. De hecho, algunos republicanos ven ahora con buenos ojos la idea de que Japón o Corea del Sur adquieran armas nucleares. Y entre estas normas universales está el respeto a la integridad territorial, que ha sido dañada por Rusia, mellada por China y verbalmente destrozada por el Presidente electo. Este fue uno de los grandes logros del periodo posterior a 1945: la deslegitimación, con el paso del tiempo, de la conquista territorial. Y la consagración del principio de uti possidetis juris («lo que se tiene, se tendrá») por la jurisprudencia internacional y el comportamiento de la inmensa mayoría de los Estados, sobre todo desde finales de los años setenta.
El riesgo es que, en sus relaciones con el resto del mundo, Estados Unidos se comporte del mismo modo que la Unión Soviética cuando negociaba: lo mío es mío, lo tuyo es negociable.