Esta conversación es la transcripción de la mesa redonda «Europe and the South : Building A New Convergence», moderada por Laurence Tubiana, que reunió a Josep Borrell, Gabriela Ramos, Rémy Rioux, Ghassan Salamé y Nathalie Tocci en la primera edición del Grand Continent Summit, celebrada en Valle de Aosta del 18 al 20 de diciembre de 2023. Esta semana publicamos las actas de la Cumbre y los vídeos de las sesiones públicas.
Laurence Tubiana
Existe un gran debate en torno a la existencia de un «Sur Global». ¿Existe un grupo homogéneo? ¿Existe un Occidente o una Europa? ¿Existe un Sur? El término «Sur Global» es controvertido, pero parece serlo más por nuestra parte que por la suya –a pesar, por supuesto, de la falta de unidad en la cumbre de los BRICS y de la diversidad de puntos de vista, en particular sobre el abandono progresivo de los combustibles fósiles, que pudimos constatar en Dubái… ¿Cómo asimilar esta nueva realidad?
Josep Borrell
Nos enfrentamos a una crisis tras otra. Y esto, por supuesto, repercute en lo que llamamos el «Sur Global». La agresión de Rusia exige que sigamos apoyando a Ucrania. La cuestión no es si Rusia ganará la guerra; la pregunta crucial es si te gustaría que Rusia ganara. En Medio Oriente, la guerra de Gaza está provocando un descenso del 80% del tráfico marítimo desde esa región. Todos estos acontecimientos están interconectados con el Sur Global. Es imperativo establecer una pausa humanitaria sostenible y viable. Debemos evitar un colapso del comercio internacional.
Personalmente, no me gusta mucho el término «Sur Global» per se, ya que engloba a un grupo diverso de países con estructuras e intereses distintos. Sin embargo, muchos países lo están adoptando. Arabia Saudita, por ejemplo, se considera parte de él. Esta diversidad dentro del Sur Global está surgiendo como respuesta a lo que nosotros, la Unión Europea, representamos. Si miramos los números, vemos que en 1960 representábamos el 12% de la población mundial, mientras que hoy sólo representamos el 5.5%. Nuestra participación en el PIB mundial también ha disminuido, del 28% al 17%. A pesar de ello, per cápita seguimos siendo más ricos que la media mundial.
Por desgracia, las desigualdades persisten a pesar de que el número de pobres ha disminuido. En este contexto, el Sur Global se ve a sí mismo como una fuerza política. Nuestras relaciones con él ya eran tensas antes del 7 de octubre, pero se han deteriorado aún más desde entonces. Se ha puesto en evidencia un doble rasero, alegando que la respuesta a Ucrania es diferente de la respuesta a la situación en Gaza. La agresión de Rusia contra Ucrania violó la Carta de la ONU porque atacó a una nación soberana. Aunque todo el mundo esté de acuerdo en que invadir al vecino es inaceptable, la incoherencia percibida en la respuesta ha suscitado preocupación.
Sin embargo, cuando se trata de imponer sanciones a Rusia, las votaciones en la ONU se limitan al plano formal. El Sur Global sostiene que la guerra debe terminar cuanto antes debido a sus costos desorbitados, y aboga por ponerle fin. Pero es difícil poner fin a una guerra de forma abrupta. Una solución aparente para detener la guerra en Ucrania sería retirar nuestro apoyo, lo que dejaría a Ucrania incapacitada para seguir luchando. ¿Queremos que la guerra termine así? No, no queremos.
Una solución aparente para detener la guerra en Ucrania sería retirar nuestro apoyo, lo que dejaría a Ucrania incapacitada para seguir luchando. ¿Queremos que la guerra termine así? No, no queremos.
JOSEP BORRELL
A pesar del llamado del Sur Global para detener la guerra, las complejidades de nuestra relación persisten por diversas razones. Dos son especialmente evidentes en nuestras interacciones cotidianas. En primer lugar, la gestión de la pandemia de Covid-19 y la distribución de vacunas. Aunque nuestra reacción interna fue positiva, la percepción general de nuestra distribución de vacunas no fue favorable. Existe la sensación de que no hicimos lo suficiente para ayudar a los países del Sur cuando necesitaban vacunas. Aunque Europa exportó una cantidad considerable de vacunas, la percepción es que China y Rusia hicieron más. Esta percepción se apoya en ciertas estadísticas, que muestran que alcanzamos una tasa de vacunación del 100%, mientras que muchos países del Sur se quedaron atrás. Y la situación sigue igual.
En segundo lugar, el cambio climático es otro tema controvertido. Los países del Sur afirman que no han contribuido significativamente al problema, ya que África sólo representa el 3% de las emisiones mundiales y América Latina también tiene un pequeño porcentaje. En cambio, somos responsables del 20-25% de las emisiones. El Sur también se está viendo afectado por el aumento de los costos debido a su incapacidad para protegerse del cambio climático.
La migración es otro motivo de preocupación: la gente se desplaza del Sur al Norte. Nuestras políticas migratorias, sobre todo en el sector industrial, se consideran excesivamente restrictivas. Además, nuestras políticas extractivas, evidentes en la economía digital gracias a minerales como el litio, suscitan preocupación. Subrayan la necesidad de evitar repetir los errores que cometimos con los metales raros en la gestión de los recursos. La desvinculación y el desacoplamiento tienen repercusiones importantes en muchas economías.
Las viejas lógicas anticolonialistas y antiimperialistas siguen siendo poderosas, sobre todo en América Latina, donde el antiimperialismo todavía prevalece. Algunos países están evitando ponerse de nuestro lado en el conflicto de Ucrania, temiendo que se piense que están alineados con Estados Unidos y que ponerse de nuestro lado significaría estar en contra de Rusia. Muchos países se niegan a seguir esta lógica. En África, el regreso del anticolonialismo también influye en las posiciones de ciertos países que, por historia, nunca votarán contra Rusia, sea cual sea el contexto. ¿Quién los apoyó durante la guerra de independencia? ¿Quién les ayudó a luchar contra el apartheid? La Unión Soviética.
La nueva secuencia de acciones del conflicto israelo-palestino –el ataque de Hamás y la respuesta israelí– reforzaron la sensación de que las reacciones no son tratadas con justicia. Esto es particularmente evidente en las votaciones en las Naciones Unidas, donde 156 países han pedido un alto al fuego en Gaza pero la Unión Europea no ha podido, o no ha querido, adoptar una posición común a favor de un alto al fuego.
En la actualidad, la Unión pide a Israel que respete el derecho internacional humanitario y proteja la vida de los civiles, pero estas exigencias parecen respuestas reactivas más que posturas preventivas.
La nueva secuencia de acciones del conflicto palestino-israelí –el ataque de Hamás y la respuesta israelí– reforzaron la sensación de que las reacciones no son tratadas con justicia.
JOSEP BORRELL
Durante el fin de semana del 16-17 de diciembre de 2023, los ministros de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Alemania y Francia expresaron su preocupación por el elevado número de muertos en Gaza. Es crucial cuestionar las razones de esta gran pérdida de vidas. Es necesario definir el significado exacto de «demasiados» y establecer un punto de referencia.
Esta cuestión está suscitando un animado debate, especialmente desde la perspectiva del llamado «Sur Global», donde las posiciones no son fijas y varían según los intereses del momento. Las alianzas fluctúan, y no se adoptan sistemáticamente posiciones claras: la realidad parece así más matizada y compleja que la simple dicotomía de estar con nosotros o contra nosotros, en función de la evolución de las circunstancias.
Gabriela Ramos, al observar una institución multilateral como la UNESCO, ¿cómo interpreta este antagonismo? ¿Es una dinámica estructurada o más bien ad hoc a cada situación? ¿Cuál sería su respuesta a esta situación, a esta crisis?
Gabriela Ramos
Estoy realmente encantada de compartir este debate con ustedes. Josep Borrell ha presentado un análisis especialmente acertado de una realidad que estamos viviendo en la UNESCO. El tema central de este panel es la convergencia entre el Sur y Europa. Sin embargo, lo que está ocurriendo es que, aunque Europa es un contribuyente clave para instituciones como la UNESCO, así como un importante proveedor de cooperación al desarrollo en muchos ámbitos, esta contribución no siempre se percibe como tal. Los últimos acontecimientos, especialmente la guerra en Ucrania, han distanciado a Europa de este Sur Global. Como usted ha señalado, y estoy de acuerdo, esto lleva a menudo a acusaciones de «doble rasero».
Frente a la posición que defendemos enérgica y unánimemente sobre Ucrania –era la única que había que adoptar–, otros pueden argumentar que no se aplica del mismo modo a Medio Oriente. La cuestión del colonialismo crea un matiz en la percepción. En mi opinión, el argumento de que «no es lo mismo» debe reformularse en los debates con los países del Sur. Usted ha planteado la cuestión de contrastar elementos con el Sur Global. Como mexicana, me pregunto cuál es mi posición en este debate. Es innegable que ciertas imágenes han conmocionado a las economías emergentes y en desarrollo: por ejemplo, las de la migración ucraniana contrastan con las de la detención de personas procedentes de África e ilustran una generosidad que parece aplicarse sólo a los ucranianos. Esto ha causado mucho dolor.
Las claves de un mundo roto.
Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.
Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.
La financiación masiva de la guerra también suscita muchas preocupaciones. La movilización de recursos, en particular los 100 mil millones para el clima, siempre ha tenido un significado simbólico. Lo sé por haber trabajado con Rémi Rioux para demostrar que había dinero disponible. Sin embargo, sigue existiendo la sensación de que no hay un compromiso masivo. Además, el Sur Global enmascara situaciones divergentes: de hecho, si se pregunta a economías emergentes como Brasil e India, cabría preguntarse por qué no cooperan más estrechamente. Al fin y al cabo, también están comprometidos en esfuerzos de desarrollo como parte de su propia cooperación Sur-Sur. Entonces surge la pregunta de por qué no trabajan más en asociación con Europa. Algunos argumentan que el mundo es fundamentalmente diferente y que Europa no está contribuyendo eficazmente a reformar la gobernanza de las instituciones multilaterales. Estuve en el G20 hace diez años como sherpa, y aunque el G20 tomó la decisión de cambiar los derechos de voto de ciertos miembros dentro de las instituciones financieras internacionales, esta decisión no se llevó a la práctica. Es una cuestión que merece ser examinada.
También me gustaría subrayar que, en mi opinión, el compromiso de Europa –tanto de los distintos Estados miembros de la UE como de la Comisión Europea– con el avance de los objetivos y métodos de la UNESCO ofrece una oportunidad para mejorar la comunicación con estos países. Es esencial crear un sentimiento de diálogo entre iguales en lugar de perpetuar un diálogo en el que una de las partes se posiciona como superior. En la actualidad, Europa sigue siendo probablemente la región del mundo que más valor aporta, sobre todo en materia de cooperación al desarrollo, mientras que otras se contentan con una cooperación al desarrollo sin valor añadido. Por lo tanto, sería beneficioso para Europa trabajar por unas relaciones más equitativas y participar en las negociaciones en pie de igualdad.
Es esencial crear un sentimiento de diálogo entre iguales en lugar de perpetuar un diálogo en el que una de las partes se posiciona como superior.
GABRIELA RAMOS
Creo que esto favorecería avances significativos. Como señalas, Laurence, la idea de definir ámbitos específicos para las distintas regiones es pertinente. Las economías emergentes tienen una naturaleza distinta, y nuestro trabajo con el G20 brasileño ilustra claramente su emergencia como destino obligado. Es imperativo apartar la mirada de la vieja guardia y reconocer que nosotros, las economías emergentes, estamos dando forma a la nueva narrativa de la economía y la geopolítica mundiales. Esto es evidente en India, país que visité la semana pasada. Llama la atención que gran parte de sus debates giren en torno a sí mismos, a lo que India y China deberían hacer, en lugar de centrarse en Europa o la UE.
Un último comentario: creo que es preocupante que, en términos generales, la cooperación al desarrollo y su impacto en el desarrollo no estén cambiando mucho. El estado actual de África, como destaca el Financial Times, es impresionante en la medida en que la falta de crecimiento en el continente plantea un problema importante para la economía mundial. Y este problema persiste. Por ello, me gustaría subrayar la importancia crucial que tiene para Europa desarrollar un nuevo modo de crecimiento y desarrollo económico que dirija sus esfuerzos hacia ámbitos más innovadores. Nuestra colaboración con el Grand Continent en el marco de un programa de la UNESCO denominado «MOST» tiene por objeto esencialmente replantear los modelos de crecimiento. Me parece esencial reevaluarlos y determinar en qué medida puede establecerse un diálogo constructivo con los países en desarrollo, acercándose al mismo tiempo a las economías emergentes mediante un diálogo específico. Aunque reconozco la cooperación actual con Europa, creo que esta región subestima a menudo las ventajas que ofrece.
Nathalie Tocci, han descrito muy bien esta crisis política y la forma en que, por desgracia, hemos respondido. ¿Qué opina de este tipo de enfoque fragmentado propuesto por Josep Borrell y mencionado también por Gabriela Ramos? Al fin y al cabo, ¿podemos tener un enfoque y una actitud diferentes para relanzar la cooperación y recuperar un poco la confianza?
Nathalie Tocci
Permítame empezar por donde Gabriela también inició el debate. En cierto modo, el título de este panel es extremadamente optimista: centrado en la construcción de una nueva convergencia. Creo que este título habría sido pertinente si hubiéramos mantenido esta conversación hace seis meses. ¿Dónde estábamos entonces? Estábamos en un punto en el que, con los acontecimientos del 24 de febrero, hace casi dos años, habíamos empezado a darnos cuenta de que nos enfrentábamos a un problema. Era un problema que al principio no entendíamos muy bien. En la primera votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas, nos alegramos enormemente de encabezar una mayoría de más de 140 Estados. Luego, por supuesto, empezamos a analizar la cuestión más de cerca y nos dimos cuenta de que los que se abstuvieron –y sobre todo los que se abstuvieron, no tanto los que votaron en contra– representaban a la mayoría demográfica del mundo.
Entonces empezamos a recurrir a una serie de personas como Josep, que dedicó gran parte de su tiempo a construir un enfoque diplomático más atento a los sentimientos y las preocupaciones, al tiempo que intentaba imaginar una manera de reconstruir nuestras relaciones sobre una base diferente. Varios países europeos nombraron embajadores con la responsabilidad específica de sensibilizar a los países del Sur. Al mismo tiempo, se trataba de facilitar la comunicación con los ministerios y las capitales para desarrollar ofertas más atractivas para estas diferentes regiones. Nos dimos cuenta de que era esencial proponer acuerdos más transaccionales, entendiendo las necesidades de estos países, sin comprometer nuestros principios fundamentales.
Se trataba de encontrar la manera de conciliar principios y pragmatismo. Hasta hace unos meses, íbamos por buen camino. Pero esta conversación que tiene lugar hoy es radicalmente distinta de la que habríamos mantenido hace algún tiempo. Y eso, por supuesto, se debe a la guerra en Medio Oriente. Es crucial comprender lo que implica esta guerra y cómo está vinculada a muchas cuestiones decisivas para esta nueva convergencia con el Sur.
Se trataba de encontrar la manera de conciliar principios y pragmatismo. Hasta hace unos meses, íbamos por buen camino.
NATHALIE TOCCI
La guerra actual ha revelado aspectos que creíamos haber gestionado bien en el contexto de la invasión rusa de Ucrania. Hoy vemos una nueva división, a pesar de que habíamos logrado construir la unidad en torno a la cuestión ucraniana. Algunos preveían una división dentro de Europa entre un bando que abogaba por la paz y otro que abogaba por la justicia pocos meses después del inicio del conflicto, pero esta división aún no ha tomado forma.
Por tanto, estamos satisfechos de nuestra actuación. En Medio Oriente, se reafirmó desgraciadamente el problema histórico de la política exterior europea, es decir, la división entre los Estados miembros. Además, nuestra relevancia en la región es limitada. No estamos directamente implicados en los acontecimientos de Medio Oriente. Si somos sinceros, Europa siempre ha desempeñado un papel secundario frente a Estados Unidos en esta región. Esto no es nada nuevo. Hubo un tiempo en que Estados Unidos desempeñaba un papel decisivo en Medio Oriente, actuando de forma coherente, y nosotros ajustábamos nuestras políticas para apoyar sus iniciativas. Hoy, Estados Unidos sigue siendo una potencia a tener en cuenta, pero parece incapaz de poner en práctica sus compromisos. Así que nos contentamos con seguir a otra potencia mundial que ya no es capaz de cumplir sus promesas.
Hace una semana, Ghassan Salamé y yo estuvimos en los Emiratos Árabes Unidos. A ambos nos llamó la atención que las conversaciones giraran inmediatamente en torno a Estados Unidos, antes de que alguien mencionara siquiera a los europeos. Los EAU mencionaron a Rusia, China, India y diversos actores regionales, pero nosotros parecíamos estar totalmente ausentes de sus preocupaciones.
En tercer lugar, y en estrecha relación con los puntos planteados por Josep y Gabriela, se plantea ahora la cuestión de la credibilidad. Esto plantea inevitablemente la cuestión del doble rasero. Lo que hemos constatado en muchos otros contextos, creo que se refleja claramente en la situación de Medio Oriente.
Si la situación se limitara a Palestina, obviamente habría problemas, aunque de menor envergadura. Lo que empeora la situación es precisamente este doble rasero y nuestro enfoque –que se considera profundamente injusto–, que se ha convertido esencialmente en una justificación de todas las demás formas de injusticia, ya sea en el acaparamiento de vacunas, el almacenamiento de gas, la injusticia climática o el colonialismo. La forma en que este asunto simboliza las injusticias que se percibe estamos cometiendo desde hace décadas lo convierte en un problema ineludible. Hasta que no lo abordemos y empecemos a hacerlo, seguirá siendo un problema omnipresente.
Yo diría que el hecho de no abordar esta cuestión está incluso obstaculizando nuestra capacidad para reanudar la conversación que podríamos haber mantenido hace unos meses sobre cómo construir una nueva convergencia con el Sur global.
Ahora se plantea la cuestión de la credibilidad. Se plantea inevitablemente la cuestión del doble rasero.
NATHALIE TOCCI
Rémi Rioux, en el corazón de las actividades de la AFD, usted se encuentra inevitablemente en el centro de esta dinámica. ¿Qué opina al respecto y cuáles son los medios para entablar un diálogo?
Rémy Rioux
En primer lugar, buenas noches a todos. Estoy encantado de estar aquí y me gustaría expresar mi agradecimiento a el Grand Continent: es realmente una suerte que abordemos la cuestión del Sur Global en una cumbre dedicada a temas europeos. Es cierto: probablemente no habríamos tenido un debate así hace seis meses. Pero es una evolución positiva.
Me gustaría compartir con ustedes una especie de disonancia cognitiva que vengo experimentando desde que me soy Director General de la Agencia Francesa de Desarrollo en 2016, e incluso desde el Acuerdo de París en el que participamos varios de los aquí presentes hoy: en lo que respecta a la relación con el Sur Global, no estoy teniendo en absoluto la misma experiencia que ustedes. Como director de la AFD, una agencia que opera en 150 países de todo el mundo, puedo decirles que mantenemos excelentes relaciones con estos países. Esto se aplica no sólo a la AFD, sino a todas las agencias de desarrollo europeas. Estoy convencido de la capacidad de Europa para estar al lado de los demás, integrar las ciencias sociales y la antropología en nuestro enfoque y tratar de comprender a los demás. La AFD no ha encontrado grandes problemas en el Sahel. Como banco público de desarrollo, iniciamos hace cuatro años, e incluso más de diez, una especie de banco público internacional de desarrollo.
Esta iniciativa engloba no sólo a las agencias de desarrollo, sino también a instituciones como KfW en Alemania, ICO en España, Cassa Depositi e Prestiti en Italia, Caisse des Dépôts en Francia, China Development Bank, BNDES en Brasil, y muchas otras. En total, hay 530 instituciones financieras públicas que representan 2.5 billones de dólares, lo que equivale al 15% de la inversión pública mundial. Aunque algunos utilizan la expresión «from billions to trillions”, a mí personalmente no me gusta, porque necesitamos trillones para los más vulnerables, pero también trillones para transformar el sistema financiero.
Estas entidades podrían cambiar instantáneamente sus inversiones hacia prácticas más sostenibles si los accionistas decidieran hacerlo. En los últimos ocho años, he tenido la oportunidad de reunirme con los consejeros delegados de estos bancos, y nunca he conocido a uno solo con el que no estuviera de acuerdo. Ninguno de ellos se opone a la lucha contra el cambio climático, y todos reconocen los problemas de desigualdad global, particularmente en sus propios países. Todos están a favor de la acción internacional. En resumen, todavía no he conocido a ningún dirigente de estas instituciones que no comparta estas preocupaciones.
Por último, me gustaría añadir que es en el seno de estas instituciones donde se ha acumulado una vasta experiencia en política climática. De hecho, fuimos de los primeros en financiar proyectos destinados a entender cómo reducir las emisiones y adaptarse al cambio climático. Hace poco volví de Dubái, adonde fui, debo decir, sin mucho entusiasmo al principio. Pero todo salió bien: había casi 100 mil personas, muchas más que en una Asamblea General de las Naciones Unidas. Se habló de salud, transportes, finanzas e incluso de intercambio de rehenes, si no he entendido mal, entre Armenia y Azerbaiyán. Quizá se haya convertido en el principal foro multilateral de referencia, o al menos en el más importante. Y, sobre todo, allí se toman decisiones. Puede que no sean suficientemente eficaces, pero existen.
En todos los foros en los que participo, o bien Europa toma la iniciativa gracias a sus instituciones, o bien es fuerte y respetada.
RÉMY RIOUX
Desde 2015, estos foros han registrado una serie de éxitos, con el acuerdo de Montreal sobre la biodiversidad y la protección de los océanos. En términos financieros, todos los grandes fondos internacionales que se presentan a los gobiernos han registrado un aumento del 20-30% en cada reunión desde 2015. Los desafío a encontrar una sola excepción entre estos fondos internacionales que no haya sido repuesto ambiciosamente.
Lo que quiero destacar es que, en todos los foros en los que participo, o bien Europa toma la iniciativa gracias a sus instituciones, o bien es fuerte y respetada. En Dubái, Europa fue respetada y desempeñó un papel crucial en las negociaciones. Por eso hay algo en este debate que me cuesta entender. Por supuesto, hablo desde la experiencia y no soy ingenuo, sé que hay otras perspectivas. Pero creo que hay un potencial que podría explotarse aún más activamente. No utilizándolo para otros fines, sino movilizando esta capacidad que intento describirles. Quizá esto ayudaría a crear un espacio en el que se produjera una mayor convergencia. Personalmente, no veo ninguna divergencia, pero entiendo que pueda haberla en otras comunidades implicadas en la acción internacional. En la AFD intentamos ser una fuerza de convergencia, un motor de acuerdo, una entidad que actúa y aporta pruebas tangibles de que la transición es posible y de que es necesario reforzar la cooperación internacional.
Desde que estoy al frente de la AFD, hemos duplicado nuestro tamaño. Este cambio ha generado una carga de trabajo considerable, hasta el punto de que los empleados de la AFD se quejan de que tienen demasiado trabajo. Si todo lo que acabamos de decir fuera cierto, no debería estar viviendo esta realidad. Entonces, ¿qué está pasando? Puede que tenga algunas respuestas, pero me detendré aquí. Sólo quería compartir mi perplejidad con ustedes.
Las perspectivas varían en los distintos círculos, sobre todo en los círculos políticos, donde este discurso no se escucha ni se expresa. Podríamos arriesgarnos a otra interpretación: lo que suscita el miedo en esta región es la violencia y la guerra, y la guerra tiene orígenes europeos. ¿Hay ahí, Ghassan Salamé, una promesa que ya no podemos cumplir?
Ghassan Salamé
Muchas gracias, Laurence. No quiero discutir el concepto de Sur Global –ese es un gran debate–, pero voy a utilizarlo por conveniencia. Creo que Europa tiene varios dilemas en su relación con el Sur que hay que deconstruir.
El primer dilema se refiere al nivel en el que nos situamos. Ya no puedo aceptar la idea de que los europeos adopten un tono objetivo cuando hablan de sus políticas, opciones o estrategia, pero evoquen emociones y sentimientos cuando hablan de otros, en particular del Sur Global. ¡Los otros participantes son igual de racionales que ustedes! Es vital entender esto claramente. Los iraníes crearon el juego del ajedrez hace varios milenios, mientras que los chinos desarrollaron el mandarinato hace más de 2 mil años. Es crucial reconocer que hay racionalidad en el otro lado. Aunque no la entendamos, eso no significa que no exista.
El segundo dilema tiene que ver con la agenda –y me complace especialmente tomar la palabra tras la intervención de Rémi–, porque en realidad existe una agenda multilateral y flexible en la que Europa tiene un papel de liderazgo casi natural, sobre todo en cuestiones como la ayuda al desarrollo, el clima, la regulación digital, etcétera. Sin embargo, hay otros ámbitos en los que Europa, como ha señalado Nathalie, es inaudible, invisible y no se tiene en cuenta. Así que el dilema es hasta qué punto y en qué dirección puede la Unión Europea impulsar su agenda. A veces los demás son reacios a aceptar esta agenda. Por ejemplo, cuando Europa quiere abordar la paridad de género en los países musulmanes, encuentra resistencia. Del mismo modo, cuando la UE quiere hablar del trabajo infantil en Pakistán, encuentra una fuerte resistencia…
Es crucial reconocer que existe una racionalidad en el otro lado. Aunque no la entendamos, eso no significa que no exista.
GHASSAN SALAMÉ
Pasemos ahora a la cuestión del doble rasero. Es esencial no ver esto de forma moralista, como una condena moral de lo que podría describirse como la hipocresía de Occidente, y más concretamente de Europa. No se trata de una cuestión ética, sino de una realidad compleja. Si aceptamos un golpe de Estado en Chad, la instauración de un poder militar o incluso dinástico, y al mismo tiempo criticamos la política etnonacionalista de Erdogan mientras adoptamos un enfoque más conciliador con respecto a Modi debido a intereses vinculados a India, se crea una contradicción en los hechos. No se trata, pues, de condenar moralmente el doble rasero, porque existe.
Europa tiene un doble rasero, como demuestra su firme defensa del derecho internacional humanitario en Ucrania, en contraste con su actitud laxa e irresponsable en Gaza hasta la fecha. Esto es algo que me cuesta entender. El doble rasero no es un problema para una política carente de principios. El verdadero dilema reside en el hecho de que Europa afirma tener una política o diplomacia basada en principios. Si esta declaración de principios no existiera, no habría acusación de hipocresía. Ambos elementos están intrínsecamente ligados. Así que se plantea un profundo dilema: ¿debe la diplomacia europea volverse más realista, abandonando la retórica basada en valores y principios, para reducir las acusaciones de hipocresía? ¿O, al seguir profesando principios mientras practica una política de doble rasero, Europa seguirá siendo constantemente criticada por su hipocresía? La cuestión va mucho más allá de una simple acusación moral; es mucho más profunda.
Esto me lleva a un cuarto dilema esencial, que no he observado entre mis colegas, pero que me parece crucial: el dilema de la doble identidad. La identidad europea tiene dos caras. Es a la vez el gran continente que conocemos, pero también la mitad de lo que llamamos Occidente. Sin embargo, es innegable que la gran mayoría de los países del Sur preferirían que la identidad europea de Europa fuera más asertiva que su identidad occidental. En otras palabras, les gustaría ver una posición europea más autónoma de la superpotencia estadounidense. Esta demanda se escucha en Nueva Delhi, Brasilia y muchos otros países. Este es un dilema propio de Europa, porque en cuestiones como Ucrania no podría haber actuado sin el apoyo de Estados Unidos. Por otro lado, en cuestiones como Gaza, se ve arrastrada por Estados Unidos a una postura monolítica que es potencialmente peligrosa para sus propios intereses.
Surge entonces un quinto dilema, el de la paridad y la disparidad. En las negociaciones con el Sur, Europa se encuentra en la delicada situación de tener que conciliar el respeto de la paridad, estipulado en el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, con una innegable disparidad efectiva. Actualmente, el Producto Nacional Bruto (PNB) per cápita de los europeos es de 10 a 12 veces superior al del África subsahariana. Y los diplomáticos europeos se encuentran diariamente atrapados entre la necesidad de respetar la paridad formal y la de tener en cuenta la disparidad real. Se trata de un dilema cotidiano para los diplomáticos europeos, una realidad tangible que he visto con mis propios ojos. Lo he visto en Irak, Libia, Líbano y otros países de África y Asia. Y es un dilema complejo, porque inclinarse demasiado hacia la paridad puede verse como hipocresía, mientras que inclinarse demasiado hacia la disparidad corre el riesgo de interpretarse como arrogancia. Encontrar el equilibrio para navegar por este dilema no es tarea fácil. Me baso, para decir esto, en hechos concretos no en teorías.
Europa tiene un doble rasero, como demuestra su firme defensa del derecho internacional humanitario en Ucrania, en contraste con su actitud laxa e irresponsable en Gaza hasta la fecha.
GHASSAN SALAMÉ
Por último, hay otro dilema, y aquí me gustaría compartir una observación personal. Llegué a Europa hace exactamente 50 años, en 1973. A lo largo de mi vida, nunca he dejado de valorar la libertad de opinión y la libertad de expresión, que figuran entre los bienes más preciados de Europa. Sin embargo, en los últimos dos o tres meses, he sentido por primera vez una forma de alienación en este ámbito.
Actualmente se intenta imponer, sobre todo por medios legislativos y administrativos, un pensamiento único sobre la situación en Oriente Medio, lo que empieza a ser angustioso, debo admitirlo. Cuando participas en una entrevista en televisión, primero te tienen que enseñar lo que debes pensar sobre el 7 de octubre, antes incluso de que tengas la oportunidad de expresarte. Si tu punto de vista difiere del de quien te pregunta, tu opinión simplemente no se considera necesaria. En 50 años, nunca había sentido una deriva tan marcada hacia el pensamiento único. Es esencial permanecer alerta. De lo contrario, señor Borrell, si Europa siguiera este camino, la jungla se impondría al jardín. Muchas gracias.
Josep Borrell: ¿Alguna respuesta a estas intervenciones y a esta última observación?
Josep Borrell
Muchas gracias a todos. Hemos escuchado intervenciones muy interesantes y agudas, y si me lo permiten, me gustaría reabrir el debate.
No podemos aceptar la afirmación de que la gente tiene miedo de Europa porque la violencia y la guerra emanan de este continente. Esto no es cierto. Los conflictos armados se producen en todo el mundo, como en África, con ejemplos como Etiopía, Sudán, Somalia y el Congo. Es incorrecto atribuir a Europa el origen de todas las guerras. La gente no nos teme por ser la cuna de la guerra.
Querido Ghassan, comparto tu punto de vista y estoy totalmente de acuerdo con tu análisis de los dilemas a los que nos enfrentamos. El doble rasero parece estar en todas partes, y todo el mundo lo practica. Expresamos nuestra preocupación, crítica y temor por el bombardeo de Gaza, pero cuando se destruyó Alepo, las reacciones fueron limitadas. La destrucción de Alepo fue tan intensa como la de Gaza o Mosul, pero curiosamente no suscitó mucha indignación. Quizá la diplomacia consista en gran medida en gestionar este doble rasero.
Las claves de un mundo roto.
Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.
Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.
Todo el mundo tiene que ser capaz de enfrentarse a situaciones en las que, por razones de interés propio, hay que adaptar valores y principios. Vivimos en un mundo de realpolitik, pero este enfoque tiene sus límites. Está claro que en dos casos nuestra respuesta a los problemas fue claramente diferente. La forma en que acogimos a los ucranianos que huían de la guerra difiere considerablemente de la forma en que acogimos a otras personas.
Creo que Europa tiene un problema de marketing.
Somos los mayores contribuyentes a la ayuda al desarrollo. Somos la parte del planeta que comparte la mayor parte de su capacidad económica con el resto del mundo. Muy por delante de China y Rusia. Quizá por eso las agencias de desarrollo, querido Rémi Rioux, son tan bien acogidas. Ustedes son la mano abierta, la cara amable, la dimensión cooperativa de Europa. Sin embargo, desde el punto de vista político, la acogida no es tan favorable. Por supuesto, son bien recibidos, pero en el Sahel se nos pide que nos vayamos. La ayuda al desarrollo es bien recibida, pero no la presencia militar. ¿A qué se debe esto? ¿Por qué hace unos años el gobierno pedía ayuda a Europa? La violencia en las sociedades europeas no es tan pronunciada. No son más violentas que las sociedades africanas y latinoamericanas, que yo sepa, aunque desgraciadamente cada vez es más así. Pero debe haber una explicación alternativa, compleja y difícil, con raíces históricas que no deben pasarse por alto.
Somos la parte del planeta que comparte la mayor parte de su capacidad económica con el resto del mundo. Muy por delante de China y Rusia.
JOSEP BORRELL
Algunas de estas raíces quizá se olvidaron, pues no eran especialmente vívidas. Pero los acontecimientos de Ucrania y Medio Oriente sacaron a la superficie un viejo sistema: la colonización y el antiimperialismo. Cuando hablamos a las naciones latinoamericanas de nuestro compromiso con los principios de las Naciones Unidas y la democracia, sus respuestas suelen incluir un «sí, pero no siempre». En Chile, por ejemplo, mencionar la defensa de la democracia puede provocar recuerdos de Pinochet, ¿no? También podría mencionar a Franco. La gente tiene memoria. A veces puede estar dormida, apagada u olvidada, pero también puede revivir.
Entre los europeos hay sensibilidades muy diferentes, que se explican por razones históricas y culturales. Algunos países siempre se inclinarán por apoyar a Israel, debido a un complejo de culpabilidad vinculado a la Shoah. Sin embargo, este sentimiento no es compartido por todos, porque no todos participaron en esos momentos horribles de la historia europea. Es fundamental tener en cuenta estos matices.
Hoy en día, me parece evidente que estamos perdiendo gradualmente nuestro equilibrio moral en relación con una parte cada vez mayor del mundo, no sólo en el mundo árabe. Si observo la reacción de países como Colombia, Chile y Brasil, que no son árabes en absoluto y podrían asociarse más con el mundo occidental que con el mundo en desarrollo, veo que están expresando su incomprensión. Están dejando claro que la próxima vez que pidan ayuda para apoyar a Ucrania, no están seguros de que vayan a responder favorablemente. Hay que tomarse en serio esta realidad política, aunque las agencias de desarrollo sean bienvenidas, por supuesto.
Me parece evidente que estamos perdiendo gradualmente nuestro equilibrio moral en relación con una parte cada vez mayor del mundo, no sólo en el mundo árabe.
JOSEP BORRELL
Hay trampas políticas en las que Europa ha caído desde el 7 de octubre. Desde ese punto de vista, Irán ha jugado bien sus cartas.
Gabriela Ramos
Es fundamental tener en cuenta las preocupaciones de estas regiones. Aunque hemos hablado mucho de Europa y de cómo es percibida, la realidad es que el Sur global se encuentra en una situación compleja. Según diversas encuestas, sobre todo en América Latina y África, cuando se pregunta a los ciudadanos sobre su preferencia entre una situación económica estable y la democracia, la mayoría opta por la estabilidad económica. Las desigualdades, tanto en el modelo económico mencionado como en la disparidad entre la opulencia de los países europeos y americanos avanzados y la precariedad persistente en el resto del mundo, son una fuente importante de preocupación.
Estoy convencida de que debemos trabajar para establecer un diálogo auténtico y equitativo, como subrayé al principio. Actualmente nos enfrentamos a una situación delicada marcada por el auge del populismo y el rechazo generalizado del ideal democrático. Esta reacción tiene su origen en el hecho de que no estamos respondiendo a las expectativas de nuestros ciudadanos, que aspiran a unas perspectivas de vida estables. Es una cuestión que nos concierne a todos y que debemos examinar detenidamente.
Parece existir la percepción de que la guerra de Ucrania está influyendo considerablemente en la agenda internacional. Los presupuestos de defensa y la financiación de la guerra ocupan un lugar destacado, dando la impresión de que esta guerra específica, por sus implicaciones, frenaría el progreso en otros frentes. Sin embargo, no es así, como he podido comprobar con la magnitud de las inversiones en el programa Global Gateway, por ejemplo.
Para terminar, me he dado cuenta, sobre todo en la UNESCO y en la OCDE, de que nunca me había cuestionado este tipo de cosas. En la UNESCO está surgiendo la cuestión del pensamiento colonialista, que sugiere la necesidad de revisar la historia. Tenemos, por ejemplo, la Historia General de África, que intenta escribir una historia africana para los africanos. Pero este tema no parece tener buena acogida. Es esencial entablar un diálogo abierto para elaborar agendas de desarrollo.
La importancia de la memoria y de su examen es, en efecto, crucial…
Ghassan Salamé
Puede ser útil retomar brevemente la cuestión de la convergencia planteada anteriormente. Un problema frecuente ligado a la convergencia es que a menudo ha sido percibida por los europeos como un intento de conversión. No se trata de convertir a otras sociedades, sino de encontrar puntos de convergencia con ellas. Es esencial llevar a cabo un examen de conciencia en Europa.
Además, es importante reconocer que lo que otras sociedades dicen o hacen a veces no es más que un reflejo de lo que ocurre aquí. Por ejemplo, cuando la India habla de multialineamiento, es su respuesta a la «coalición de la voluntad» en reacción a las políticas de Emmanuel Macron. Es una forma de decir: ustedes optaron por la poligamia, pues nosotros también. Nosotros también hemos optado por el multialineamiento desde nuestra propia perspectiva. Por lo tanto, es difícil condenar el multialineamiento al tiempo que se acepta la idea de que pueden coexistir coaliciones voluntarias o posiciones contradictorias.
Muy a menudo, las posiciones del Sur son en cierto modo un reflejo de lo que ocurre en Europa, pero expresado en un lenguaje diferente. Es esencial que Europa emprenda una verdadera introspección para buscar una convergencia más que una conversión.
Un problema común de la convergencia es que a menudo ha sido percibida por los europeos como un intento de conversión.
GHASSAN SALAMÉ
Hay que preservar nuestros valores europeos sin perder nuestra identidad en las conversaciones con nuestros socios. Es esencial hablar de lo que somos sin pretender dictar la agenda, pero sí preservar nuestra esencia. Para ello es necesario asegurar firmemente nuestro centro de gravedad, en lugar de apoyarnos en el otro: este es un mensaje de suma importancia.
Nathalie Tocci
Sí, y no creo que la compartimentación –es decir, parecer irrelevante e hipócrita en algunos ámbitos mientras se es creíble e influyente en otros– sea ya posible. De hecho, creo que esos días ya pasaron. Curiosamente, esto puede diferir de su percepción, pero veo la creciente interconexión de estas áreas como una realidad ineludible del futuro.
Históricamente, siempre hemos sido señalados con un cierto grado de hipocresía, aunque hoy en día ha alcanzado un nivel superior. Lo importante es que estamos teniendo esta conversación ahora porque es de crucial importancia.
Esta discusión es –trágicamente– sobre el poder. En el pasado, cuando podíamos compartimentar y nuestra hipocresía tenía pocas consecuencias, podíamos tratarla éticamente sin que se convirtiera en algo político.
Ahora es una cuestión fundamental. No concierne sólo a Europa y al Sur Global, sino más bien a la interacción entre Europa y las potencias del Sur. En este contexto, quizá haya un rayo de esperanza para una mayor paridad y una conversación más honesta entre nosotros.
Rémi Rioux, ¿algún comentario final?
Rémi Rioux
En respuesta a lo que se ha dicho antes, no me refería en absoluto a la violencia de la Unión Europea. Me refería al recuerdo de la violencia europea y a las secuelas que ha dejado en el mundo, así como a su impacto en algunos de nuestros planteamientos sobre el honor, incluso dentro de nuestros propios países. Quería insistir en ello. Creo que esas huellas existen y ejercen una influencia, sin compartimentar nada. Simplemente estoy sugiriendo una elección, una opción que hemos escuchado a lo largo del día. Parece haber una cierta indecisión, una incertidumbre en cuanto a la dirección que debe tomar Europa.
¿Debería intentar parecerse a Estados Unidos, adoptando esencialmente un discurso de seguridad nacional como prioridad de la que se derivarían todas las demás consideraciones? Ése es el discurso estadounidense, aunque muchas cosas no se deriven de él, sobre todo en lo que respecta al clima, por desgracia.
¿O, por el contrario, debería, como sostengo –pero soy consciente de que se trata de una tesis abierta al debate– capitalizar nuestras fortalezas y satisfacer las expectativas cambiando la realidad, prestando especial atención a los pueblos y las poblaciones? Tal vez deberíamos plantearnos la cuestión de los derechos y la democracia de una forma menos directiva, tal vez partiendo desde abajo hacia arriba. ¿Cómo nacen los derechos? ¿Cómo surge la democracia? Este planteamiento menos ofensivo podría percibirse mejor y ser quizá una forma de resolver los dilemas planteados por Ghassan Salamé.
Quizá nunca podamos rivalizar con China, pero creo que ya se están estructurando iniciativas como Global Gateway y Team Europe, que difieren considerablemente de las Rutas de la Seda chinas. Los chinos, gracias a su posición, ya han avanzado hacia la Iniciativa de Desarrollo Global, un enfoque que ahora es mucho más multilateral. Así que es esencial no perder de vista esto, porque si es un objetivo, se mueve muy deprisa.
Por último, estoy convencido de que es imperativo volver a encarrilar la agenda financiera. El presidente Macron tuvo esta intuición cuando organizó la cumbre del pasado mes de junio en París sobre un nuevo pacto financiero. Realmente tenemos algo que ofrecer, más allá de la ayuda oficial al desarrollo. Como principales proveedores de ayuda oficial al desarrollo, estamos en una posición ideal para reinventar esta narrativa que se remonta a los años sesenta. Si la Unión Europea no aporta algo, ¿quién lo hará? Gabriela tiene razón, también es hora de actuar sobre las instituciones financieras internacionales. ¿Por qué no habríamos de hacerlo? Francamente, y esta es mi opinión personal, ¿cuál es el problema de reequilibrar la paridad en el capital del Banco Mundial? En lo que respecta al FMI, quizá sea otra cuestión, pero en lo que respecta al Banco Mundial, parece bastante factible. Sería una señal muy potente para el conjunto de la sociedad.
Tanto es así que un alto funcionario del Fondo Monetario Internacional –que, debo añadir, no era ni estadounidense ni europeo– me sugirió recientemente que deberíamos crear un banco multilateral en el que los estadounidenses no tuvieran derecho de veto. También sugirió que la sede debería estar en Europa…
Mi presidente lo ha mencionado, y podría tener un impacto significativo. Tenemos dos años para hacerlo, porque se avecinan plazos clave en 2025, diez años desde la cumbre de Adís Abeba, diez años desde el Acuerdo de París y diez años desde nuestro último gran momento multilateral en 2015, un año revolucionario. Tenemos un año para hacer trabajo técnico el año que viene [en 2024], cuando la mitad de la población participará en las elecciones, para que estemos listos en 2025, bajo la presidencia brasileña de la COP.
