El yerno de Trump anuncia un intento de cambio de régimen en Europa
Al día siguiente de la derrota republicana en las elecciones de mitad de mandato, Jared Kushner desvela las líneas generales de un proyecto de reforma del orden de seguridad europeo negociado con el Kremlin, sin nosotros.
Traducimos y comentamos este documento, que supone una aceleración de la convergencia entre Trump y Putin.
- Autor
- El Grand Continent •
- Portada
- © Oficina del presidente ruso/UPI/Sipa
En la noche del 5 de noviembre, el yerno de Donald Trump, el empresario Jared Kushner, publicó en nombre de la Casa Blanca y del enviado especial para las misiones de paz, Steve Witkoff, un texto de 423 palabras en el que se recogía una declaración de Donald Trump en el Despacho Oval con el fin de establecer los objetivos estadounidenses para la posguerra en Ucrania.
Esta publicación se produce tras una reunión en la Casa Blanca entre Donald Trump y Kirill Dmitriev, emisario de Vladimir Putin en Estados Unidos, y tiene lugar cinco días antes de las conversaciones trilaterales de Abu Dabi, previstas para los días 10 y 11 de noviembre.
En estas primeras negociaciones directas desde febrero, Kushner y Witkoff encabezarán la delegación estadounidense frente a Vladimir Medinski, representante de Rusia. Según el comunicado estadounidense, y en respuesta a una petición rusa, los europeos, la OTAN y la Unión Europea no estarán presentes en la mesa de negociaciones. Se «consultará» a Alemania, Francia y el Reino Unido en el llamado formato «Shell Bay» —que toma su nombre de un club de golf de Florida— y, posteriormente, se les recibirá «al margen». La participación directa de los europeos solo se contemplará «si se logran avances».
El contenido del texto, que traducimos y analizamos aquí, supone una victoria aplastante de Rusia frente al discurso y el posicionamiento estadounidenses.
La Casa Blanca retoma la misma expresión que Moscú viene reclamando desde la propuesta de Dmitri Medvedev en 2008 y los ultimátums de diciembre de 2021: una «nueva arquitectura de seguridad europea». El objeto de la negociación deja entonces de ser Ucrania para convertirse en el orden del continente.
A la hora de definir estos equilibrios, Kushner sitúa a Europa y a Rusia en pie de igualdad — «desde hace más de treinta años, Europa y Rusia se esfuerzan por establecer un marco de seguridad duradero»—, y alude a «preocupaciones de seguridad contrapuestas», sin mencionar la invasión de Ucrania por parte del régimen de Putin.
De ello se derivan cinco objetivos que tienen más que ver con las medidas de confianza que con la disuasión (consultas continuas, comunicación en situaciones de crisis, transparencia militar y reciprocidad). Sin embargo, como señala el analista Mujtaba Rahman, «el orden de seguridad europeo no ha fracasado por falta de mecanismos de diálogo o de transparencia; ha fracasado porque Vladimir Putin ha decidido destruirlo. Ningún nuevo marco, sobre todo si lo diseña de forma vertical el equipo de Trump, podrá sustituir a una disuasión creíble a escala continental y al apoyo a Ucrania».
Cabe señalar también que Kushner afirma que «la OTAN seguirá siendo fundamental para la defensa colectiva europea», sin decir nada sobre el compromiso estadounidense que haría creíble esa importancia. La Casa Blanca se refiere ahora sistemáticamente a la Alianza como una estructura ajena, cuya solidez se limitaría a constatar desde fuera.
Aunque este texto pone de manifiesto una impresionante victoria de Putin frente al discurso de la administración de Trump, aparece, sin embargo, en un momento en el que tres variables evolucionan de forma desfavorable para esa convergencia.
La situación militar sigue siendo sombría para Rusia. El pasado domingo, el Estado Mayor ucraniano informó de 2.500 bajas rusas en 24 horas —lo que supone un soldado fuera de combate cada 35 segundos— y de 54.400 en el mes de octubre, el peor balance mensual de la guerra a cambio de unos pocos kilómetros ganados. Estas cifras proceden de una de las partes beligerantes e incluyen tanto a los muertos como a los heridos, pero la tendencia coincide con todas las estimaciones serias que señalan que Rusia se está agotando sin lograr ninguna victoria decisiva en el frente.
Además, el contexto político estadounidense resulta especialmente desfavorable para Trump. Las elecciones de mitad de mandato han otorgado a los demócratas el control de ambas cámaras, incluso en estados que tradicionalmente han sido republicanos. La víspera de la publicación de este texto, varios medios de comunicación informaban que Marco Rubio se planteaba abandonar el Departamento de Estado.
La tercera variable está relacionada con China. A su regreso de Pekín, el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier informó que, contrariamente a lo que la administración de Trump hubiera podido afirmar, Xi Jinping no deseaba organizar una cumbre tripartita con Washington y Moscú sobre Ucrania. Además, pareció sorprendido por esta propuesta. Sin duda, tendrá lugar un encuentro con Trump y Putin al margen de la cumbre de la APEC en Shenzhen, pero Ucrania no figurará en el orden del día. Según Steinmeier, Xi «ha sido claro: se trata de un conflicto europeo y los europeos también deben estar en la mesa de negociaciones». Esta negativa, procedente sin embargo de una potencia profundamente alineada con Rusia, podría explicarse de dos maneras. Por un lado, una cumbre de este tipo consagraría el estatus de gran potencia que Moscú busca que se le reconozca, precisamente cuando se ve cada vez más sometida a Pekín. Por otro lado, comprometería a China en una solución de la que no quiere asumir la responsabilidad ni a nivel regional ni en su posicionamiento internacional.
La huida hacia adelante que refleja este documento diplomático proviene, por tanto, de un poder debilitado en el plano interno, cuya diplomacia se tambalea y que busca acercarse a otro sistema enredado en un contexto difícil, una aceleración que podría traducirse en una cierta forma de nerviosismo.
En un discurso pronunciado en Atlanta el 17 de octubre, Jon Ossoff, senador de Georgia reelegido por amplia mayoría y con aspiraciones presidenciales, se refirió expresamente a los dos firmantes de este texto y al contexto en el que se inscribe.
Vale la pena leerlo:
«¿Se acuerdan todos de Jared Kushner? Sí. ¿El yerno del presidente, ese supuesto «enviado especial» encargado de las relaciones diplomáticas con Rusia y Medio Oriente? ¿Y del otro enviado especial, Steve Witkoff, que cofundó World Liberty, la dudosa empresa de criptomonedas del presidente? Bien. Pues pongan atención. Jared y Steve están negociando actualmente con Putin para vender yacimientos petrolíferos, refinerías y gasolineras rusas por valor de varios miles de millones a los amigos del presidente. En primer lugar está el jeque Tahnoun, jefe de los servicios secretos de los Emiratos Árabes Unidos, que ha aportado 500 millones de dólares a la empresa de criptomonedas de Trump y Witkoff. También están los hermanos Al-Jayyat, dos sirios que financian el proyecto de complejo turístico albanés de varios miles de millones de dólares de Jared e Ivanka. Y, por último, está el tercer socio: un multimillonario que ha aportado una suma colosal a la campaña de Trump. Ah, y por cierto, el gobierno estadounidense se quedaría con una participación del 15 %. ¿Se dan una idea? En plena crisis energética mundial, el yerno y el socio comercial del presidente negocian la venta de yacimientos petrolíferos rusos a amigos de la «primera familia». Esos mismos amigos que han inyectado cientos de millones de dólares en las empresas de la familia Trump. ¡Vaya! Pero esto es lo esencial. Si están implicados de cerca o de lejos en todas estas maniobras, el año que viene estarán en una situación muy sencilla: levantarán la mano derecha y jurarán decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, con la ayuda de Dios, ante el Congreso de los Estados Unidos».
El presidente Trump ha impulsado hoy un importante debate con varios líderes europeos sobre la necesidad de una arquitectura de seguridad europea más amplia, capaz de contribuir a crear las condiciones para una paz duradera.
El texto adopta desde el principio una postura rusa. El llamado a una «nueva arquitectura de seguridad europea» es un tema recurrente en la diplomacia rusa. Figura en el proyecto de tratado sobre seguridad europea propuesto por Dmitri Medvedev en junio de 2008, unas semanas antes de la guerra de Georgia, y volvió a aparecer en los dos proyectos de tratado enviados a Washington y a la OTAN en vísperas de la invasión de Ucrania en 2021. En ambos casos, el objetivo era entablar negociaciones retóricas destinadas a que Estados Unidos reconociera el estatus de gran potencia de Rusia, proponiendo así un acuerdo y un reparto del orden de seguridad del continente siguiendo el modelo de Yalta, al tiempo que se eludía la cuestión de la soberanía y se aseguraba un derecho de intervención en las alianzas de los vecinos de Rusia.
Como continuación de nuestra actuación y del trabajo de fondo realizado esta semana en Bruselas con Ucrania, la OTAN y nuestros socios europeos, el enviado especial Steve Witkoff y yo queríamos compartir algunos de los objetivos que guían nuestras conversaciones en curso.
El texto fue publicado en X por el presidente y firmado conjuntamente por el enviado especial para las misiones de paz, Steve Witkoff, un antiguo amigo y socio de Donald Trump. Mientras Marco Rubio deja entrever la posibilidad de una renuncia, este documento pone de manifiesto cómo se ha eludido al Departamento de Estado y a la diplomacia estadounidense, así como la implícita falta de interés del jefe de la diplomacia por asumir las consecuencias políticas —y, potencialmente, jurídicas— de esta negociación.
Desde hace más de treinta años, Europa y Rusia tienen dificultades para establecer un marco de seguridad sostenible. Décadas de desconfianza, preocupaciones de seguridad contrapuestas y las devastadoras consecuencias de esta guerra hacen que este reto resulte extraordinariamente difícil, pero es esencial para una paz duradera.
Una vez más, la postura estadounidense reproduce palabra por palabra la postura rusa. Estados Unidos se presenta como un árbitro racional y objetivo, mientras que «Europa y Rusia» se ven enfrentadas entre sí. Al sugerir un dilema de seguridad —es decir, una espiral de desconfianza recíproca en la que nadie tiene realmente la culpa—, la Casa Blanca considera, en realidad, que no existe una estrategia desenfrenada de agresión territorial y guerra política por parte de Rusia. Como ha señalado Olivier Schmitt, Rusia lleva mucho tiempo siguiendo una trayectoria de hostilidad y «desde el inicio de la guerra a gran escala en 2022, el régimen se ha radicalizado… Mientras Vladimir Putin siga en el poder, no cabe esperar ninguna “normalización” por parte de Moscú».
Nuestro objetivo es elaborar acuerdos prácticos que respondan a las preocupaciones en materia de seguridad de todas las partes, reduzcan el riesgo de futuros conflictos y creen un entorno de seguridad más estable y previsible.
Estamos analizando cinco objetivos principales: consultas permanentes en materia de seguridad, comunicaciones fiables en situaciones de crisis, una mayor transparencia militar, medidas recíprocas para reducir los riesgos de escalada y un marco sostenible para la seguridad y la estabilidad europeas a largo plazo.
Cada uno de estos cinco objetivos se enmarca en las medidas de fomento de la confianza y no en la disuasión. Ninguno de los puntos se refiere a garantías que permitan alejar el riesgo principal, que no es una nueva invasión masiva por parte de Rusia, sino una ocupación territorial en un Estado miembro de la OTAN destinada a poner a prueba el artículo 5 y provocar el colapso político de la Alianza, un escenario que ningún mecanismo de consulta podría evitar.
Cualquier acuerdo debe respetar plenamente la soberanía, la integridad territorial y la independencia de decisión de cada nación. Cada país conservará la autoridad sobre su propia seguridad y sus propias alianzas, y ningún país tendrá derecho de veto sobre las decisiones soberanas de otro. La OTAN seguirá siendo fundamental para la defensa colectiva europea, y esta iniciativa se basaría en las instituciones y los compromisos existentes.
Este párrafo adopta una serie de precauciones retóricas, sin abordar en ningún momento las cuestiones de fondo. Yarsolav Trofimov comentó con sarcasmo: «Espero con impaciencia que Kushner y Witkoff negocien la devolución de Crimea». Si es necesario precisar que ningún país tendrá derecho de veto sobre las alianzas de otro, es porque, en realidad, la cuestión está bien planteada. El Kremlin lleva cuatro años exigiendo que Ucrania renuncie a su postura respecto a la OTAN. En cuanto a la afirmación de que «la OTAN seguirá siendo fundamental», no dice nada sobre el compromiso estadounidense que la haría creíble.
Continuaremos con las consultas en el marco de Shell Bay con Ucrania, la OTAN, la Unión Europea y nuestros socios europeos, ampliando los intercambios para que se tengan en cuenta todas las perspectivas e ideas pertinentes. También involucraremos a Rusia en el marco de las negociaciones de paz.
El formato «Shell Bay», que toma su nombre del club de golf de Florida (sic) donde Steve Witkoff reunió a finales de octubre a los representantes de Estados Unidos, Ucrania y, en representación de Europa, del Reino Unido, Alemania y Francia, designa el marco de consulta que reúne a Ucrania, la OTAN, la Unión Europea y los socios europeos, en paralelo a las negociaciones que se llevan a cabo con Rusia. Cabe señalar que a los europeos, la OTAN y la Unión son «consultados», mientras que Rusia «participa en las negociaciones» y Estados Unidos se refiere a la OTAN en el mismo plano que a la Unión, a pesar de que son una parte fundamental de la alianza atlántica.
La semana que viene, en Abu Dabi, Estados Unidos organizará las primeras conversaciones de paz trilaterales con Ucrania y Rusia desde febrero. Todas las partes siguen muy comprometidas con la preparación de unas negociaciones sustanciales y productivas. Consultaremos estrechamente con nuestros socios europeos al margen de las conversaciones y, si se logran avances, nuestro objetivo será pasar a un formato multilateral más amplio con su participación directa.
En un escenario de vasallización pura, la participación europea directa está condicionada al avance de una negociación en la que los europeos no participan.
Estas ideas siguen evolucionando, y acogemos con agrado las aportaciones bien fundamentadas. Crear la estructura adecuada será fundamental para poner fin a esta guerra y pasar del conflicto a unas condiciones que hagan posible una paz duradera.
Es una labor difícil y minuciosa. No hay soluciones fáciles. Pero la oportunidad de contribuir a poner fin a esta guerra devastadora y de sentar las bases de una Europa más pacífica, más segura y más próspera para las generaciones venideras hace que sea un reto que merece la pena afrontar.
Un alto al fuego sin medidas disuasorias ni garantías de seguridad liberaría a Rusia de la presión del desgaste y le devolvería la iniciativa. Volodimir Zelenski exige garantías «inquebrantables» y descarta cualquier debate sobre la reducción de su ejército o la neutralidad de su país. Vladimir Putin sigue negándose a reunirse con él e incluso Marco Rubio duda que sea posible alcanzar un acuerdo negociado.
Veremos cómo evolucionan estas conversaciones y seguiremos trabajando intensamente con todas las partes para alcanzar el objetivo del presidente Trump: una paz global y duradera.
