Pruebe el Grand Continent y descubra ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.
Siete meses después del inicio de la guerra, ¿en qué punto se encuentran las negociaciones entre Irán y Estados Unidos?
Se han mantenido conversaciones al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero, en mi opinión, no hay negociaciones propiamente dichas en curso. Las conversaciones que mantiene Omán, sobre todo con los países de la región, se refieren exclusivamente al estrecho de Ormuz. Pakistán espera impulsar unas negociaciones, pero estas tienen pocas posibilidades de prosperar, ya que no pueden resolver el dilema de Estados Unidos.
¿De qué dilema se trata?
Irán considera que ganó la guerra en los primeros cuarenta días y que ha salido de ella claramente fortalecido. Ha tomado el control del estrecho de Ormuz y, de este modo, ha podido ejercer una presión considerable sobre los mercados mundiales de la energía. Estados Unidos no ha podido resolver este problema por la vía militar y, tal y como reconoció Donald Trump en Évian, estaba a punto de agotar sus reservas estratégicas. Temía pasar por ser el presidente que había provocado una recesión. Por lo tanto, los iraníes consideran que han obligado a Washington a firmar en Pakistán, en junio, un memorándum de entendimiento que les resultaba muy favorable.
Y, de hecho, tienen razón: el memorándum de entendimiento era favorable a Irán, al menos en su redacción. El problema de Teherán, tanto en el asunto nuclear como en estas negociaciones, es que consigue que Occidente acepte ciertas medidas, pero no logra que se apliquen. La administración estadounidense puede firmar lo que sea, pero no por ello tiene por qué llevarlo a la práctica.
¿Entonces Washington no estaba satisfecho con ese protocolo?
No, ahora está muy claro. Estados Unidos no había alcanzado sus objetivos militares y había tenido que hacer muchas concesiones para conseguir la reapertura del estrecho. Donald Trump fue objeto de duras críticas en su propio bando, tanto entre los republicanos como entre los defensores de la línea tradicional del Partido Demócrata en materia de política exterior. A la primera ocasión, es decir, la primera vez que los iraníes incumplieron el protocolo, volvió a la carga, utilizándolo como pretexto para alterar el equilibrio. Al no surtir efecto, recurrió a la presión económica: más sanciones y un bloqueo.
Nos encontramos, pues, en una situación en la que el régimen iraní quiere preservar el protocolo de acuerdo y reitera que Estados Unidos debe volver a él y aplicarlo. Tanto el secretario del Consejo de Seguridad Nacional, Mohsen Rezaï, como el negociador jefe y presidente del Parlamento, Mohammad Ghalibaf, mantienen la misma postura. Este es el mensaje que han transmitido a los pakistaníes y a los qataríes. Estados Unidos, por su parte, quiere otra cosa: no necesariamente la rendición total de Irán, pero en cualquier caso no el protocolo inicial.
¿Qué quiere Estados Unidos?
La victoria, o al menos que el presidente Trump pueda atribuírsela. Sin embargo, por el momento ninguna negociación se lo permite. No existe ningún escenario en el que nos sentemos a la mesa con los iraníes, consigamos que se abra el estrecho de Ormuz y el presidente saque algo de ello.
El vaso está medio vacío para Donald Trump y medio lleno para Irán.
¿Cómo puede terminar la guerra en este caso?
Tendrá que resolverse en la mesa de negociaciones, pero aún no hemos llegado a ese punto. El presidente Trump cree que puede hacer que Irán reconsidere su postura, ya sea intensificando la presión económica o reanudando las hostilidades. Y los iraníes también creen que pueden obligarlo a admitir que la situación no va a mejorar y que debe firmar el protocolo. Esto explica el ataque contra el oleoducto saudí, las maniobras de los hutíes en el estrecho de Bab el-Mandeb, así como el ataque directo de Irán contra buques de guerra estadounidenses. Aunque no haya dado en el blanco, el mensaje es claro: están dispuestos a volver a la carga e intensificar las hostilidades.
Usted señala que los principales protagonistas del proceso —el presidente, el negociador en jefe y el asesor de seguridad nacional— apoyan todos el memorándum de entendimiento. ¿Cómo se explica esta cohesión?
En Occidente, y en particular en Estados Unidos, se hace mucho hincapié en las divisiones internas de Irán. Cuando Massud Pezeshkian se refiere a los sufrimientos económicos de la población, se podría pensar que adopta una postura muy diferente a la de los Guardianes de la Revolución. Pero Mohammad Ghalibaf y Massud Pezeshkian son representantes electos, tanto en el Parlamento como en la presidencia: se supone que deben reflejar la postura del pueblo y hablar de lo que vive la población. Los Guardianes de la Revolución son combatientes: no son responsables de la economía, sino de la guerra.
La verdadera división en Irán se da más bien entre quienes quieren negociar con Estados Unidos y quienes consideran inútil el diálogo, alegando que los estadounidenses siempre traicionarían a sus interlocutores.
¿En qué se basa esa desconfianza?
Los estadounidenses firmaron el JCPOA en 2015 y, en cuanto consiguieron lo que querían, se retiraron del acuerdo e intensificaron la presión económica. Desde 2025, en dos ocasiones, Irán ha entablado negociaciones con Washington, primero en Mascate y luego en Ginebra, y Estados Unidos desató la guerra mientras las conversaciones estaban en curso. Algunos representantes iraníes se desplazaron a Islamabad e incluso propusieron abrir el estrecho de Ormuz: la respuesta fue un bloqueo. Después firmaron el memorándum de entendimiento y, a la primera ocasión, Estados Unidos volvió a la guerra. Para esta parte del régimen iraní, cada vez que Washington dice que quiere negociar, es porque se está preparando para entrar en guerra.
El vaso está medio vacío para Donald Trump y medio lleno para Irán.
Vali Nasr
Otros consideran que hay que seguir negociando; Ghalibaf habla de «luchar y negociar al mismo tiempo». Pero, en realidad, hoy en día no hay en Irán ningún acuerdo sobre la mesa que suscite un verdadero debate. Cuando Pezeshkian dice que hay que plantearse un cambio en la postura iraní, le responden: «Pero, ¿sobre qué acuerdo? ¿Está diciendo que hay que rendirse?». Y él responde: «No, no hablo de rendición».
Cuando había un acuerdo serio sobre la mesa, como el protocolo de primavera, se celebró el debate. En el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, la votación se saldó con doce votos a favor y uno en contra. No se sabe quién votó en contra, pero sí se sabe que todos los comandantes de los Guardianes de la Revolución votaron a favor. Ese acuerdo acabó fracasando e Irán no obtuvo ningún beneficio de él. Desde el punto de vista del régimen, la cuestión no es, por tanto, estar a favor de la guerra o de la diplomacia, sino saber si se puede confiar en Estados Unidos y si existe un acuerdo que realmente se pueda llevar a cabo.
¿Es la percepción de la amenaza lo que mantiene unido al régimen?
Sí. Todo el mundo coincide en la interpretación del objetivo estadounidense: Washington pretende desintegrar el país, ya sea por la vía militar o mediante la presión económica. Por lo tanto, solo hay dos respuestas posibles: rendirse, es decir, hacer lo que dice Trump, convertirse en algo parecido a Venezuela o Siria y aceptar sus condiciones; o luchar con la esperanza de que cambie de estrategia. Ningún político iraní aceptaría rendirse. No se ven en la misma situación que Tokio o Berlín en 1945. La única opción que queda es la lucha.
¿Entonces no hay ningún debate?
Si hay algún debate, sin duda gira en torno a qué es exactamente lo que hay que pedir a Estados Unidos. Me ha llamado la atención la información según la cual Irán habría presentado siete puntos a los qataríes como condiciones para poner fin a la guerra. Se han revelado cinco: el fin de la guerra contra Irán, el levantamiento del bloqueo y de las sanciones, la liberación de los fondos iraníes… Todo ello ya figuraba en el memorándum de entendimiento. En cambio, la palabra «Líbano» no aparece. No sé si figura en los dos puntos restantes, pero quizá sea esa la razón por la que los iraníes hablan de «siete»: a nivel interno, eso les permite afirmar que han abordado la cuestión de Líbano, cuando en realidad no es así.
Hay quien dice que no hay que perder el tiempo con los qataríes, y otros que hay que plantearles las condiciones y ver si obtienen resultados. Por cierto, estos siete puntos los transmitió Mohsen Rezaï, y no Pezeshkian. Quienes abogan por no negociar en absoluto no están representados directamente en el órgano decisorio.
En su libro Iran’s Grand Strategy. A Political History, relaciona este enfoque de la resistencia de Alí Jamenei con su educación, su historia y su identidad como luchador del Tercer Mundo, al igual que Ho Chi Minh. ¿Persiste esta idea, incluso sin un Guía Supremo verdaderamente activo en la actualidad?
Sí. La revolución iraní es una de las tres grandes revoluciones del siglo XX, junto con las revoluciones china y soviética. Si nos remontamos más atrás, la cuarta por su magnitud sería, evidentemente, la Revolución Francesa.
Todas estas revoluciones pasan por una fase inicial marcada por la ideología y el extremismo: es como la lava que brota de un volcán. Tanto en la Revolución de Octubre como en la toma de Pekín por parte de Mao, el antiimperialismo —y, muy pronto, el antiamericanismo— constituyó una parte fundamental de la ideología.
Para este sector del régimen iraní, cada vez que Washington dice que quiere negociar, es porque se está preparando para entrar en guerra.
Vali Nasr
En Irán estaban la religión, la lucha de clases y el antiimperialismo. Sorprendentemente, Occidente solo se centró en el aspecto religioso: durante mucho tiempo, todo se explicaba por el hecho de que se trataba de un gobierno de mulás, una teocracia del siglo VII trasladada al mundo contemporáneo. Pero hay otra faceta, muy moderna, que acerca a Irán a las revoluciones china y soviética. La lucha de clases ya no está de actualidad; el antiimperialismo, en cambio, sigue presente.
Sin embargo, Irán podría haber tomado otro rumbo tras la muerte de Jomeini y el fin de la guerra entre Irán e Irak.
Una facción muy poderosa quería emprender el camino de lo que las ciencias sociales denominan «rutinización» o, por decirlo en palabras de Crane Brinton, la fase termidoriana de la revolución: normalizarla. En parte fue Hashemi Rafsanjani, que fue presidente durante ocho años, de 1989 a 1997, quien impulsó que se diera prioridad al desarrollo económico y a la reconstrucción. Frente a él, Alí Jamenei, inicialmente más débil, consideraba que la misión debía seguir siendo el antiimperialismo.
¿En qué se basa esa convicción?
Se basa en una determinada interpretación de la historia, según la cual Irán fue maltratado por el imperialismo desde principios del siglo XIX hasta la revolución. Esto puede parecer exagerado, pero el Irán del siglo XIX, al igual que Tailandia, el Imperio Otomano o Egipto, sin llegar a ser colonizado directamente, sufría una penetración comercial rusa y, en cierta medida, británica, francesa y belga. Perdió territorios en beneficio de Rusia y Gran Bretaña. Y, a ojos de los revolucionarios, el periodo Pahlavi no fue mejor: Reza Shah habría sido aupado al poder por los británicos, Mohammad Reza Pahlavi habría sido una marioneta de los estadounidenses, y el golpe de Estado de 1953 habría sido orquestado por Washington y Londres. No comparto esta opinión.
Pero esa era la visión de los revolucionarios, tanto laicos de izquierda como religiosos; los marxistas-leninistas, que creían ser los herederos de la revolución, la compartían. Para Jomeini, uno de los grandes logros de la revolución fue haber dado a Irán una verdadera independencia. Creo incluso que, en cierto modo, pensaba que Irán debía ser islámico porque solo el islam podía garantizarle esa independencia. Este tema también se encuentra en el islam sunita: el líder del Frente Islámico de Salvación de Argelia había declarado que el Frente de Liberación Nacional solo había conseguido una independencia física y que aún quedaba por conquistar la independencia cultural respecto a Francia.
Esta idea sigue profundamente arraigada. Hace ocho meses, el exministro de Asuntos Exteriores, Javad Zarif, declaró en Foreign Policy que la República Islámica era el primer gobierno en más de doscientos años que había defendido realmente la soberanía de Irán. Como historiadores, podríamos rebatir esta afirmación. Pero, independientemente de lo que pensemos, esa es su verdad, es lo que los mueve, y es de ahí de donde la República Islámica extrae su legitimidad. Jamenei siguió afirmando hasta el final que la legitimidad procedía del islam, pero su legitimidad superior, a la luz de la historia iraní, reside, según él, en el hecho de haber dado al país su independencia.
¿Cómo se ha reflejado esta convicción en la construcción del Estado?
Esa independencia es la que intentó proteger durante cuarenta años. Irán debía ser islámico, contar con una milicia —el Basij— y con los Guardianes de la Revolución; había que imponer la ideología a la población. Cuando la sociedad se volvió más liberal y más dispuesta a la reconciliación con Occidente, invirtió en instituciones, sobre todo en la universidad y en el seminario Haqqani de Qom, para formar un cuerpo de tecnócratas imbuidos de ideología.
Todos esos grupos que luego se convirtieron en un problema para él, empezando por el de Ahmadineyad, él desempeñó un papel decisivo en su creación. Tras Rafsanjani, pensaba que podría colocar a su propio presidente, y la elección de Jatamí en 1997 le dejó estupefacto. A continuación, impulsó a Ahmadineyad, que surgió de la nada, con la idea de crear una sociedad acorde con su visión. El intento fracasó.
La política interior iraní no se reduce, por tanto, a la oposición entre el islam y el laicismo, ni entre la dictadura y la democracia. Son realidades, pero también se trata de una lucha entre lo que exigía la concepción de la seguridad nacional de Jamenei y lo que quería el pueblo. Ya era así durante la presidencia de Rafsanjani. Jamenei no se oponía al desarrollo, pero consideraba que la tarea prioritaria de Irán era la resistencia, ya que el desarrollo significaba abrir las puertas a Occidente y convertirse en un país como Turquía, Argentina o Brasil. «¿Qué diferencia habría entonces con el periodo anterior a la revolución?», se preguntaba.
En su primera aparición pública tras las masacres de enero, declaró: «Desde hace 47 años, Estados Unidos intenta derrotar la revolución para volver a someter al país». A su juicio, todo el levantamiento de enero fue fruto de una injerencia extranjera, del mismo modo que Putin percibe las revoluciones de color o Erdoğan los levantamientos. Se trataba de un nuevo frente abierto por Estados Unidos. Todas las instituciones que él creó se construyeron en torno a esta defensa de Irán: los Guardianes de la Revolución, los servicios de inteligencia, el Basij, las fundaciones. Intervienen en las elecciones, crean editoriales, universidades e instituciones de adoctrinamiento. Son ellas las que, en definitiva, controlan Irán.
¿Ha reforzado la guerra esta lógica?
Estados Unidos e Israel han atacado a Irán en dos ocasiones, y están las declaraciones de Donald Trump: este 22 de septiembre, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, afirmó que la cuestión principal para él era saber cuándo iba a hacer volar por los aires todo el país. Podemos considerarlo una hipérbole, pero para el iraní de a pie o para los partidarios del régimen, es la prueba de que Jamenei tenía razón y de que Estados Unidos e Israel quieren desmantelar Irán.
No todo el mundo lo cree así. Muchos intelectuales y activistas piensan que existe otra vía: convertirse en algo parecido a China o Turquía, no ser esclavos de Occidente sin por ello encerrarse en una resistencia permanente. Pero las fuerzas que controlan hoy Irán consideran que todo lo que dijo Jamenei se ha cumplido. Y todas las instituciones que ha creado para defender a Irán frente a una invasión estadounidense ya están en marcha: el arsenal de misiles, los programas de drones, la organización del Estado y del ejército. Llevaba mucho tiempo preparándose para ello.
Mantenemos esta conversación mientras la guerra sigue en pleno apogeo y su desenlace es incierto. Pero es la culminación de cuarenta años de resistencia. Una vez que termine, creo que se abrirá un debate sobre lo que podría ser una «tercera República islámica». Aunque Jamenei tuviera razón, ahora hay muchas cuestiones sobre la mesa.
¿Qué lugar ocupa Alí Jamenei en la historia de Irán?
Para bien o para mal, probablemente sea uno de los líderes iraníes más destacados de los dos últimos siglos. En primer lugar, es el tercer reinado más largo desde la época de los Qajar: Nasreddin Shah reinó 49 años, Mohammad Reza Pahlavi 37 años y Alí Jamenei 36 años como Guía Supremo, sin contar su presidencia.
En mi opinión, es también el más importante de los dos líderes de la revolución. Jomeini es una figura histórica al estilo de Lenin: el líder carismático que hizo posible la revolución, pero no el que gobernó a largo plazo. Fue Alí Jamenei quien construyó la República Islámica. La fase de burocratización de la revolución, que en Irán se correspondería con los periodos de Stalin, Jruschov e incluso Brezhnev, tuvo lugar bajo su mandato. Organizó la República Islámica en torno a la idea de la resistencia. El islam cuenta, por supuesto, pero no fue la fuerza motriz. La forma en que organizó la Guardia Revolucionaria y las instituciones del Estado se inscribe en esa gran batalla contra Estados Unidos. Eso permitió defender la ideología islámica del Estado, pero no creo que fuera eso lo que le movía.
En mi libro pongo un ejemplo de ello. Durante las manifestaciones relacionadas con la muerte de Mahsa Amini, escuché unos veinte discursos suyos. En ninguno de ellos habló del hiyab ni, en realidad, del islam; la palabra solo aparecía para referirse a la República Islámica. Hablaba sin cesar de la amenaza para la seguridad nacional: Estados Unidos e Israel se servían de esta cuestión para debilitar a Irán y hacerse con el control del país. Y cuando la situación se agravó, el régimen dejó de lado en gran medida el hiyab. La prioridad absoluta era defender a Irán frente a Israel y Estados Unidos, no el hiyab. ¿Volverán a abordar esta cuestión? Lo dudo mucho.
¿Puede la guerra transformar la naturaleza de este régimen?
Un Estado construido a lo largo de más de cuarenta años no puede cambiar de la noche a la mañana. Pero esta guerra ha tenido consecuencias lo suficientemente graves como para modificar su naturaleza. Vemos cómo el país se vuelve más militarizado, más intransigente, más belicista, pero también más tecnocrático y menos religioso. ¿Cómo pretende gobernar Mojtaba Jamenei a partir de ahora? No lo sabremos hasta que lleguemos a ese punto. Ni siquiera él tiene total libertad para tomar medidas radicales: se trata de un Estado mucho más sofisticado que el saudí, por ejemplo. Ahora bien, a Mohammed bin Salman le llevó unos diez años transformar un Estado saudí que se apoyaba en múltiples pilares en un régimen autocrático: apartar a los ulemas y a los demás príncipes, centralizar la toma de decisiones en sus manos, modificar incluso los sistemas de lealtad de la familia real. En Irán también llevará tiempo.
Esta obsesión por la injerencia extranjera ha dejado un punto ciego: la situación interna, la viabilidad del país como sociedad y como economía. Además, es coautor de How Sanctions Work. ¿No es acaso el colapso económico la gran debilidad de esta estrategia de resistencia?
Las guerras tienen un costo, y la cuestión siempre es saber qué costo está dispuesta a asumir una población. En plena guerra, la población aún no se plantea las grandes cuestiones, aunque nos estamos acercando a ellas.
Uno de los grandes retos de Jamenei fue que, a medida que construía un Estado orientado hacia la resistencia, y que esta resistencia se volvía más conflictiva y costosa, perdía el apoyo de la población. La sociedad deseaba otro rumbo: una apertura progresiva hacia Occidente y más libertades culturales y políticas. Quería que la revolución siguiera el camino de la revolución china. Jamenei empujaba en la dirección contraria.
Esta tensión estalló por primera vez con la reelección de Ahmadineyad en 2009. La población había votado masivamente a favor de Mir-Hossein Mussavi, un revolucionario de izquierda, radical y socialista, procedente de la corriente religiosa, que se había reinventado como portavoz de la apertura, incluso hacia Occidente. El «Estado profundo» creado por Jamenei tuvo que recurrir al fraude, lo que provocó el primer gran levantamiento político: el Movimiento Verde.
La prioridad absoluta era defender a Irán frente a Israel y Estados Unidos, no el hiyab.
Vali Nasr
Desde entonces, la contradicción no ha dejado de acentuarse entre la idea de que se necesita una sociedad ideológica para librar la guerra antiimperialista y la dirección que está tomando la sociedad iraní. Esta contradicción volvió a estallar con el levantamiento «Mujer, vida, libertad», durante el cual los jóvenes declararon, en esencia: «Déjenos en paz, no queremos ser religiosos». El Estado se vio obligado a dar marcha atrás: Jamenei renunció a convertir el hiyab en una condición mínima para la guerra antiimperialista. Cuando una figura como Ali Larijani declara públicamente que habría que volver a la época del Sha, en la que el hiyab era opcional, esto demuestra que el régimen ya ha perdido parte del apoyo popular.
Jamenei se apoyó entonces en el 20 % de la población que aún vota o apoya firmemente al régimen, frente al 80 % que se muestra apático, indeciso o abiertamente hostil. En este sentido, la República Islámica tal y como él la concebía ya no es viable.
¿Y en el ámbito económico?
La erosión económica es de otra índole que la erosión político-cultural, y no ha dejado de agravarse con el endurecimiento de las sanciones. Al principio de su llegada al poder, las sanciones eran moderadas y el país podía funcionar. La clase media incluso creció considerablemente: la existencia de artistas, intelectuales y laicos deseosos de occidentalizarse es, por otra parte, una consecuencia de ello. Esta clase media, que creció bajo el mandato de Rafsanjani con el auge del sector privado, votó por Jatami. Siguió desarrollándose bajo el mandato de Jatami, pero las desigualdades permitieron a Ahmadineyad hacerse con la presidencia. El movimiento de 2009 fue un movimiento de la clase media, y esta también desempeñó un papel importante en el levantamiento de enero.
Pero a medida que la presión económica se ha intensificado, y sobre todo tras las sanciones de «máxima presión» de 2018, esta clase media se ha reducido. Hassan Rohani estimaba que, si el JCPOA se hubiera aplicado durante diez años, habría crecido un 35 % y se habría convertido en el motor del cambio. En cambio, entre 2018 y 2020, el 20 % de la clase media iraní cayó por debajo del umbral de la pobreza.
¿Puede la presión económica provocar un levantamiento, tal y como espera Washington?
Hay una teoría que sostiene que cuanto más se empobrece una población, menos capacidad tiene para rebelarse. De hecho, la revolución de 1979 fue liderada por la clase media: cuanto más se enriquece la gente, más exigencias culturales y políticas tiene, y mejor sabe organizarse. Hoy en día, los iraníes están enfadados y se están empobreciendo, pero están demasiado abrumados como para manifestarse de verdad.
La teoría estadounidense, formulada por Mike Pompeo, era que Irán debería elegir entre alimentar a su pueblo o seguir tal y como está. El discurso de Scott Bessent también apunta a un cambio de régimen mediante la presión económica: si se estrangula lo suficiente a la población, esta se rebelará. Pero creo que, incluso sin esa presión, los iraníes ya habían empezado a plantearse cuál era el coste de la resistencia. Ese costo es el aislamiento: no se puede viajar a donde se quiera, se está aislado del mundo. ¿Por qué no ser como Turquía?
Vemos cómo el país se vuelve más militarizado, más intransigente, más belicista, pero también más tecnocrático y menos religioso.
Vali Nasr
Con la intensificación de la presión desde 2018, y ahora con este nuevo endurecimiento de las medidas, el debate ha cambiado de naturaleza. Ya no se trata solo de que la resistencia tenga un costo en sí misma: es Estados Unidos quien está aumentando el costo de la confrontación con ellos, con Occidente, con Israel. La cuestión ya no es si ese costo es bueno o malo, sino si es soportable y durante cuánto tiempo.
Jamenei llegaba incluso a pensar que la resistencia era beneficiosa. Irán lo fabricaba todo por sí mismo, no solo misiles, sino también medicamentos; había desarrollado toda una base industrial. En algunos aspectos, cuenta con cadenas de suministro mucho más sólidas que muchos países de la región que han apostado por la globalización. Por lo tanto, podía defender la «economía de la resistencia». Este argumento ya no se sostiene. La cuestión ya no es si es bueno prescindir del comercio con Estados Unidos, sino si los costos actuales son sostenibles.
Trump, en cierto modo, ha querido poner a esta política de resistencia entre la espada y la pared. Cada vez ocupa más el centro del debate. Cuando Pezeshkian dice: «Tenemos que pagar los sueldos, nos falta dinero», ¿qué está diciendo en el fondo? «No digo que haya que rendirnos, pero quizá haya que replantearse la resistencia como vía a seguir».
¿Y Mojtaba Jamenei?
Podría considerar que ese camino aún está lejos de estar trazado. ¿De verdad quiere dirigir un país que no deja de empobrecerse? Ese sería su legado. Pero el problema, tras cuarenta años, es que lo que Estados Unidos exige a Irán también tiene un costo muy elevado. No se trata solo de una rendición militar: habría que cambiar de política exterior, convertirse, en definitiva, en un al-Sharaa. Cuando las dos opciones son tan costosas, no sé quién elegirá qué, ni cuándo.
Hablemos ahora de la estrategia estadounidense. ¿Sigue siendo posible que se produzcan nuevos bombardeos? ¿Cuáles son hoy en día los objetivos de guerra desde el punto de vista de Washington, y qué papel desempeñan las elecciones de mitad de mandato?
Las elecciones de mitad de mandato son una herramienta para ejercer presión sobre Donald Trump, algo que, por cierto, Irán está intentando aprovechar, sobre todo a través de los precios de la gasolina. No sé si funcionará.
El problema más general es que Jamenei ha creído durante mucho tiempo que podía mantener con Estados Unidos una situación de «ni guerra ni paz»: «Déjenos en paz, queremos ser un país normal según nuestras condiciones, sin formar parte de vuestro orden mundial». Esto ya no es sostenible. Desde que Israel atacó a Irán y estalló la guerra de febrero, es imposible. Quizá haya quienes en Irán deseen un acuerdo que suponga volver a ese «ni guerra ni paz». Pero Donald Trump no razona así: piensa en términos de victoria estadounidense. Lo declaró ante la Asamblea General de las Naciones Unidas: «El botín es para el vencedor». Aunque firme un acuerdo y se atribuya una pequeña victoria, no veo que Estados Unidos deje en paz a Irán a partir de ahora.
Sin embargo, existen precedentes de normalización.
Vietnam, sí. La Unión Soviética y China lo defendían y lo armaban, pero la cuestión acabó resolviéndose, a diferencia de lo que ocurrió en Cuba o en Venezuela. Unos diez años después de la caída de Saigón, Vietnam comenzó a normalizar sus relaciones con Estados Unidos, fueran cuales fueran las razones. No tardó mucho tiempo. Sin duda, Irán desearía una situación en la que la presión económica se aliviara lo suficiente como para poder gestionar el Estado a su antojo. Pero no creo que Washington se conforme con eso hoy en día. Estados Unidos quiere la victoria, y por eso el riesgo de una nueva ofensiva militar es muy real.
¿No bastarían las sanciones?
La presión económica podría doblegar a Irán, pero eso podría llevar mucho tiempo, y el tiempo es un factor clave. Un país también puede empobrecerse de forma duradera sin llegar a derrumbarse. Tomemos como ejemplo a Venezuela: cuando Trump llegó al poder, aproximadamente una cuarta parte de la población había abandonado el país y otra cuarta parte estaba a punto de hacerlo. Estados Unidos acabó interviniendo para cambiar el régimen, sobre todo con el fin de frenar el éxodo. Las sanciones por sí solas no tuvieron el efecto esperado sobre Maduro, ni tampoco en Cuba. Nos damos cuenta de que las sanciones solo funcionan hasta cierto punto y que, más allá de ese límite, es posible que Estados Unidos no salga victorioso sin volver a la guerra. Por eso creo que habrá un nuevo episodio militar antes de que se vuelva a la mesa de negociaciones.
¿Qué indicadores hay que seguir de cerca en las próximas semanas y meses?
Hay muchos. La situación se ha agravado claramente: los hutíes, el ataque contra el oleoducto en Arabia Saudita. Estados Unidos suministra a Israel bombas de dos mil libras que no necesita en Gaza ni en Líbano: están destinadas a Irán. Los iraníes consideran que los movimientos de tropas y material estadounidense en torno a su territorio presagian una operación a gran escala. Se acercan las elecciones israelíes y estadounidenses. Y el nerviosismo es grande en los países vecinos. Muchos dicen que el ambiente se parece mucho más al de febrero que al de junio, cuando se firmó el protocolo. Trump también parece considerar que no sirve de nada discutir y que habrá que destruirlo todo; ha vuelto a recurrir a ese tipo de amenazas. Estamos atravesando un momento peligroso.
¿Sigue siendo posible un avance?
Esto me recuerda lo que dijo el senador George Mitchell sobre las negociaciones del Acuerdo del Viernes Santo: días sombríos de desánimo y, de repente, un avance decisivo. Por lo tanto, no se puede descartar. Sin embargo, lo considero poco probable, ya que las posiciones están demasiado alejadas de lo que Trump necesita para cantar victoria. Y un acuerdo temporal que no le proporcione esa victoria no haría más que posponer el problema.
Hoy en día, los iraníes están enfadados y cada vez más empobrecidos, pero se sienten demasiado abrumados como para manifestarse de verdad.
Vali Nasr
Hay muchos indicios que sugieren que podría verse tentado a iniciar al menos una nueva ronda, más intensa, con la esperanza de que eso sea suficiente. No sabemos qué se está diciendo en el despacho de Rezaï. Los iraníes lucharían hasta el final, pero quizá ellos también piensen que esta situación no ofrece salida. En este momento, un avance en las relaciones entre Irán y Estados Unidos sería un auténtico «cisne negro».
¿Qué papel desempeña Israel?
Eso es lo que distingue a este conflicto de muchos otros. A Israel no le interesan las relaciones entre Estados Unidos e Irán: quiere que Estados Unidos acabe con Irán. Israel ha comprendido que no puede lograrlo por sí solo. Lo intentó en junio de 2025, pero el régimen no cayó; en 2026 actuó junto a Estados Unidos, y el régimen sigue sin caer.
La tendencia israelí, como se ve en Líbano y en Gaza, no es intentar otra cosa. Más bien, Israel llega a la conclusión de que la fuerza empleada no fue suficiente y, por lo tanto, sostiene que Estados Unidos no debe conformarse con un acuerdo que supondría un alivio económico para Irán y daría tiempo a la República Islámica para reconstruirse: «Ahora que han llegado hasta aquí, terminen el trabajo». Este debate no se limita, por tanto, a Trump e Irán. La opinión pública israelí tiene peso, y fue ella la que desempeñó un papel decisivo a la hora de convencer a Trump, en febrero, de que la guerra sería rápida y decisiva.
¿Ve alguna señal dentro del propio Irán?
Numerosos informes señalan el tráfico de armas hacia Irán, en particular hacia las zonas kurdas. La semana pasada, varias altas personalidades sunitas fueron asesinadas en Irán por las fuerzas de seguridad; insisto en este punto. Israel y Estados Unidos intentan recrear un escenario similar al de enero: intensificar la presión económica para que la población esté tan enfadada como entonces, llevar a cabo una operación que sirva de detonante para un nuevo levantamiento masivo y, a continuación, bombardear, quizá con mayor intensidad que antes. Es casi la misma receta, pero desde el punto de vista israelí, los ingredientes deben ser más potentes. No sé si es cierto, pero forma parte del debate. Y, una vez más, la venta de bombas de dos mil libras a Israel solo tiene un objetivo: Irán.
Siempre existe la posibilidad de que se produzca un «momento japonés», como ocurrió tras Hiroshima y Nagasaki, cuando los japoneses dijeron: «Se acabó». O bien, por el contrario, los iraníes causarán enormes daños en la región antes de llegar a ese punto. Por eso los gobiernos árabes están tan preocupados: los daños colaterales podrían ser mucho mayores que todo lo que hemos visto hasta ahora.
