La doctrina Kratsios y el nuevo poder científico estadounidense

Ochenta y un años después del histórico informe encargado por Roosevelt y entregado a Truman por el ingeniero Vannevar Bush, la Casa Blanca redefine la política científica de Estados Unidos. 

Entregado al presidente de Estados Unidos el 21 de julio de 2026, en vísperas de la cumbre «Genesis: Science, a new golden age», este informe de 123 páginas, firmado por Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) adscrita a la Casa Blanca, se presenta como el sucesor de Science: the endless frontier, empezando por su portada.

En realidad, se trata de todo lo contrario. Mientras que Vannevar Bush sentaba las bases de un nuevo universalismo y de una ciencia abierta financiada por el Estado, Kratsios pretende reorganizar una ciencia al servicio de la soberanía estadounidense y de su dominio. 

En un mundo en el que la industria estadounidense destina 700.000 millones de dólares al año a I+D —más del triple de lo que destina el sector público— y en el que la mitad del tiempo de los investigadores se dedica a trámites burocráticos, el texto no reclama más dinero, sino que propone un cambio de modelo científico. Desinstalar el «software» de 1945 y proponer un nuevo paradigma.

El informe se articula en torno a tres decisiones. 

La primera: cambiar de arriba abajo la asignación de los aproximadamente 200.000 millones de dólares federales anuales, financiando a personas en lugar de a instituciones, y poner fin a la revisión por consenso («golden tickets», «fast grants», «X-Labs», ARPA sectoriales). 

La segunda: asumir la apuesta tecnológica a través de seis misiones nacionales incluidas en el presupuesto de 2028: inteligencia artificial, informática cuántica, fusión nuclear demostrada a mediados de la década de 2030, regreso a la Luna a partir de 2028, robótica y semiconductores «EUV y más allá». 

La tercera: convertir la IA en la propia infraestructura de la ciencia con la misión Génesis, conectando los 17 laboratorios nacionales, sus 40.000 científicos y su presupuesto anual de unos 20 mil millones de dólares con las universidades y la investigación privada, con un objetivo cuantificado que tiene el mérito de la claridad: duplicar la productividad científica estadounidense en diez años. 

Desde Europa se podría considerar que una revolución científica no podría ser liderada por un presidente tan claramente alejado de la ciencia. Y la doctrina de Kratsios deberá juzgarse por su capacidad para resolver una contradicción fundamental: la administración que exige una selección «basada exclusivamente en los méritos» es también la que, desde 2025, retira subvenciones por motivos ideológicos, congela la financiación de las grandes universidades y considera el talento extranjero como un riesgo para la seguridad nacional. Pero hay que tomarse este texto en serio, pues la señal es contundente: los aliados brillan por su ausencia, el talento extranjero se considera un riesgo para la seguridad y el fabricante de máquinas de fotolitografía para semiconductores ASML —un raro éxito europeo— figura entre los «fracasos» estadounidenses que hay que corregir. 

Una de las paradojas: este texto, que implícitamente señala al Imperio del Medio como la amenaza que hay que contener, se alinea en gran medida con el modelo de los grandes países industrializados, como Alemania o China, hasta el punto de proponer que el federalismo estadounidense sirva de campo de pruebas territorial y de abogar por una colaboración mucho más estrecha entre la investigación, la industria y la defensa.

Sin embargo, si se lee al revés, ese mismo informe señala al menos tres oportunidades para Europa. La primera es de carácter humano, y es algo inédito: un sistema estadounidense que trata a sus doctorandos extranjeros como un problema de seguridad abre, por primera vez desde 1945, una oportunidad de captación masiva en nuestro beneficio, siempre que respondamos con instrumentos a la altura, financiación a largo plazo, una libertad real, unas infraestructuras dignas de ese nombre, y la agilidad y la rapidez erigidas en valores fundamentales, ya que esa oportunidad no permanecerá abierta por mucho tiempo. 

El segundo tiene que ver con nuestros datos: por mucho que Genesis agrupe a todo el aparato federal estadounidense, le faltan recursos comunes que nosotros poseemos (la genómica de referencia de EMBL-EBI, la observación de la Tierra de Copernicus, los conjuntos de datos del CERN y del ITER), es decir, una moneda de cambio concreta con la que negociar el acceso y la interoperabilidad, en lugar de tener que mendigar. 

El tercero es de carácter normativo: el apartado «Gold Standard Science» (reproducibilidad, transparencia, verificación automatizada) es el único capítulo del informe que requiere de forma natural un enfoque multilateral, y las interfaces de los laboratorios autónomos aún no están definidas. Europa puede participar hoy mismo en la elaboración de estas normas, o bien verse obligada a aceptarlas dentro de cinco años, tal y como ya sufre actualmente su dependencia de la nube. La única respuesta adecuada sería, por tanto, un equivalente funcional: un «Genesis» europeo respaldado por EuroHPC y nuestros instrumentos, impulsado por una agencia del tipo ARPA —la misma que el informe Draghi pedía— y libre de comitología y procesos burocráticos. 

Los estadounidenses tardaron ocho meses en pasar de un decreto a una plataforma. No hay nada en la legislación de la Unión que nos impida actuar con esa rapidez; nada, salvo nosotros mismos. 

Por lo tanto, este texto puede leerse tanto como un manual, como un caso práctico para comprender las representaciones de los Estados Unidos de Donald Trump, y también como un ultimátum. A esta interpretación imprescindible invitan los comentarios que acompañan, a continuación, a la traducción íntegra del resumen del informe (páginas x a xvii).

CAPÍTULO I — INTRODUCCIÓN

El progreso científico estadounidense ha sido el corazón palpitante del siglo XX. Ha propiciado la victoria en los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial, ha garantizado el triunfo de Estados Unidos en la Guerra Fría y ha dado lugar a la nación más próspera de la historia de la humanidad. Hemos desarrollado la alquimia que ha enseñado a la arena a pensar, dando lugar al mundo digital de los chips de silicio. La ciencia estadounidense ha vencido a la poliomielitis, ha enviado al hombre a la Luna y ha dotado a la humanidad de la inteligencia artificial (IA) de uso general. Este liderazgo ha mejorado vidas y ha definido la estructura misma de nuestro mundo moderno.

La fecha de publicación de este informe no es casual, ya que tiene un triple significado simbólico: se presentó el 21 de julio de 2026, en vísperas de la cumbre Genesis, que reunió en Washington a todos los directivos de laboratorios e inversores en «deep tech» de Estados Unidos; publicado en el año del 250.º aniversario de los Estados Unidos; y elaborado, hasta en su correspondencia preliminar, como una réplica exacta de la carta que Roosevelt envió a Vannevar Bush en 1944, de la que surgió, un año más tarde, Science: The Endless Frontier. El informe no oculta en absoluto su ambición: pretender ser el nuevo texto fundacional de la ciencia estadounidense. Uno puede sonreír ante tanta grandilocuencia, pero sería un error quedarse ahí.

Las bases de estos profundos avances se sentaron en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, gracias en gran parte a la visión expuesta por Vannevar Bush, principal asesor científico de los presidentes Roosevelt y Truman. En su informe de referencia de 1945, Science: The Endless Frontier («La ciencia: la frontera sin fin»), Bush abogó con clarividencia por el apoyo federal a la investigación básica, sentando así las bases de la empresa científica moderna. Esta empresa, sin embargo, se construyó principalmente en torno a lo que acabó denominándose el «modelo lineal» del progreso técnico, que va de la investigación básica a la investigación aplicada, y de ahí al desarrollo de la tecnología y la industria. Este modelo, que ya era una simplificación en aquella época, se ha vuelto cada vez más inadecuado para describir el progreso, 81 años después. Hoy en día, el descubrimiento suele ser un ciclo iterativo entre la investigación fundamental y la aplicada, en el que la industria y la ingeniería desempeñan un papel vital para impulsar incluso la propia investigación fundamental.

La filiación reivindicada con Vannevar Bush se sustenta en su relevancia doctrinal: ningún texto desde 1945 había pretendido refundar la propia arquitectura de la ciencia estadounidense. Pero que no quepa duda: es tanto una antítesis de Bush como un heredero suyo. Bush escribía para un mundo en el que el capital privado ignoraba la ciencia; Kratsios escribe para un mundo en el que la aplasta. Bush sentaba las bases de un nuevo universalismo: la ciencia abierta, al servicio del mundo libre. Kratsios teoriza sobre una ciencia soberana, protegida y orientada. Bush construía instituciones. Kratsios las pone en competencia y les augura la obsolescencia si no se adaptan.

La financiación pública de la investigación y el desarrollo, en particular de la ciencia básica en el ámbito universitario y en los laboratorios nacionales, ha aumentado de forma legítima a lo largo de las ocho décadas transcurridas desde el informe de Bush. Sin embargo, la industria privada se ha convertido, con diferencia, en la principal fuente de financiación de la investigación y el desarrollo (I+D) en Estados Unidos, y su cuota casi se ha duplicado desde la década de 1950 hasta la actualidad. Las empresas estadounidenses destinan ahora alrededor de 700.000 millones de dólares al año, lo que supone más del triple del gasto combinado del Estado y de la enseñanza superior. Esta evolución ha ampliado el «pastel» para todos y debería ser acogida con satisfacción en todo el ecosistema de la investigación, pero exige un ajuste correspondiente en la naturaleza de las aportaciones del gobierno federal.

Las proporciones han cambiado de bando, y eso explica la naturaleza del texto: la cuestión y el objetivo del informe se centran en la asignación y el «cómo», más que en las cantidades y el «cuánto». Quienes lo ven como un informe más se equivocan: la Ley CHIPS and Science de 2022 inyectaba dinero fresco en un sistema que no había cambiado, diseñado después de 1945 sobre las bases sentadas por Bush. Kratsios propone a Donald Trump dar un giro radical y cambiar ese sistema.

En las últimas décadas han surgido nuevos retos. A pesar de los enormes aumentos en la financiación biomédica desde la década de 1990, el ritmo de los avances significativos parece haberse ralentizado y las autorizaciones de medicamentos se han estancado. Hoy en día, los investigadores suelen dedicar la mitad de su tiempo a trámites y tareas administrativas, una carga agravada por la expansión de las burocracias federales y universitarias, lo que reduce aún más la financiación disponible para la ciencia propiamente dicha. En la actualidad, un porcentaje menor de ciudadanos estadounidenses ocupa puestos de posgrado en los ámbitos de las ciencias, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM). Nuestros competidores están destinando recursos sin precedentes a la ciencia y la ingeniería, adoptando un enfoque que moviliza a toda la sociedad para hacerse con posiciones dominantes en tecnologías estratégicas. 

Cabe señalar que el informe describe aquí, sin nombrarlo, el método chino —ese «enfoque que moviliza a toda la sociedad»— para adoptarlo mejor en sus propias recomendaciones. Lo que Pekín denomina el «nuevo sistema de movilización de toda la nación» (xinxing juguo tizhi) se basa exactamente en lo que el texto recomendará tres capítulos más adelante: concentración de recursos públicos y privados en tecnologías específicas, objetivos con plazos concretos y planes plurianuales vinculantes. Las seis misiones nacionales del memorándum presupuestario de 2028 son el equivalente funcional de las listas de prioridades de «Made in China 2025», incluso en lo que respecta a los hitos cuantificados. Lo que se presenta como una amenaza en el diagnóstico se convierte en un método en las recomendaciones.

Mientras tanto, la revolución de la IA está transformando la forma de hacer ciencia, y las instituciones e infraestructuras científicas heredadas del pasado no están preparadas para aprovechar al máximo esta transformación.

La constatación inicial llama la atención por su dureza, y por lo familiar que resulta para un lector europeo. Seamos sinceros: la crítica que Kratsios hace al sistema estadounidense podría aplicarse, palabra por palabra, a Europa: tasas de éxito irrisorias que desaniman incluso a los mejores, comités que financian el consenso, plazos de concesión que se cuentan en años. Si a esto le sumamos los retos que plantea la reproducibilidad de los experimentos, nos encontramos con una base de conocimientos debilitada precisamente en el momento en que la IA se dispone a extraer de ella descubrimientos sin precedentes, a escala industrial.

Estados Unidos ha liderado al mundo por la senda del progreso científico porque los estadounidenses se han negado a quedarse estancados. Ya nos hemos adaptado a unas condiciones cambiantes reinventando con audacia la forma en que estructuramos la ciencia, y debemos volver a innovar. Nunca antes el desarrollo científico y tecnológico había sido tan esencial para nuestra seguridad nacional y económica, y nunca antes ese progreso había estado tan profundamente entrelazado con nuestras relaciones diplomáticas en todo el mundo.

El presidente Trump ha sido muy claro en cuanto a sus prioridades, en su intento por sentar las bases de una nueva edad de oro de la innovación estadounidense. Ha pedido a esta administración que revitalice la comunidad científica nacional, que garantice el liderazgo de Estados Unidos en las tecnologías emergentes frente a los rivales extranjeros y que vele por que todos los ciudadanos estadounidenses se beneficien de los nuevos avances científicos y de las transformaciones tecnológicas. El presidente entiende la historia de Estados Unidos como una historia de ambición, descubrimiento e invención, la de pioneros que buscan sin cesar nuevas fronteras que explorar, especialmente hoy en día en el ámbito de la ciencia y la tecnología.

Tres incógnitas determinarán el futuro de este texto: 1) un Congreso que, en los últimos meses, ha restablecido partidas presupuestarias que el Ejecutivo quería recortar; 2) la capacidad de Genesis para sobrevivir a los cambios de gobierno; 3) y la propia aplicación del informe por parte de la administración de Trump —recordemos que la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025, documento emblemático de esta administración, establecía que la operación «Midnight Hammer» había «degradado considerablemente el programa nuclear iraní»… documento al que siguió, tres meses más tarde, la entrada en guerra de Estados Unidos junto a Israel contra Irán, ya que el programa nuclear iraní volvió a convertirse en un casus belli. Sin embargo, aunque solo se llevara a cabo a medias, este informe se convertiría en el referente: a partir de ahora, las políticas científicas occidentales se juzgarán en función de él.

Los siguientes capítulos ofrecen recomendaciones, perspectivas y orientaciones a toda la comunidad científica estadounidense, desde el gobierno hasta las universidades, pasando por el sector privado y el ámbito filantrópico.

CAPÍTULO II — REVITALIZAR LA EMPRESA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA DE ESTADOS UNIDOS

Para revertir el estancamiento y recuperar el impulso de los avances, el gobierno federal debe dar libertad a los científicos estadounidenses para que puedan realizar su mejor trabajo. La financiación federal en el ámbito académico sigue basada en supuestos de mediados del siglo pasado, canalizada a través de las disciplinas tradicionales y demasiado centrada en subvenciones a corto plazo vinculadas a proyectos concretos. Los comités de evaluación suelen seleccionar las propuestas por consenso, lo que desalienta las ideas transformadoras. Las agencias apenas sufren presiones correctivas cuando sus carteras no alcanzan los resultados esperados. Debemos eliminar las cargas innecesarias, reorientar la financiación hacia la excelencia y la toma de riesgos, e integrar una mejora continua, basada en datos contrastados, a través de una cartera anual de I+D de unos 200.000 millones de dólares.

Kratsios tiene un término para referirse a esta selección por consenso que deja de lado lo que molesta: el «impuesto de la autoridad establecida», el impuesto que establecen los cánones científicos y tecnológicos arraigados, un término que merecería pasar a formar parte de nuestro vocabulario. Y merece la pena citar la fórmula que resume el papel que él asigna al Estado federal: configurar el escenario, no dirigir el descubrimiento.

• Volver a centrarse en el científico individual: volver a situar al investigador en activo en el centro de la comunidad científica estadounidense. Liberarlo de las crecientes cargas administrativas que ahora le ocupan casi la mitad de su jornada laboral. Apostar por las personas, y no solo por los proyectos, desarrollando becas de doctorado transferibles, como el Programa de Becas de Investigación para Graduados (GRFP) de la Fundación Nacional para la Ciencia (NSF), apoyando la independencia al inicio de la carrera y ampliando la financiación a largo plazo para los mejores y más brillantes, siguiendo el modelo del «Director’s Pioneer Award» de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). 

En Europa sabemos hacerlo de otra manera, y así lo hemos demostrado. La creación del ERC, en 2007, fue nuestra propia revolución: la excelencia como único criterio, la confianza depositada en un investigador en lugar de en un consorcio, una gobernanza científica independiente. Pero de eso hace ya casi veinte años, y desde entonces hemos vivido de esa audacia. El ERC ha demostrado que en Bruselas puede surgir una reforma radical; pero una revolución cada veinte años no es un ritmo, es un aniversario.

Abrir vías alternativas más allá de la trayectoria universitaria clásica y garantizar que la selección se base exclusivamente en el mérito, y no en las tendencias políticas del momento.

La exigencia de una selección basada «puramente en el mérito, y no en las modas políticas del momento» merece ser contrastada con las acciones de la propia administración, que desde 2025 ha rescindido miles de subvenciones federales por motivos ideológicos y ha congelado la financiación de varias universidades de primer orden. Este contraste entre la doctrina declarada y la práctica constituye una de las principales pruebas de credibilidad del texto.

• Diversificar los mecanismos de financiación: Ir más allá de la evaluación por pares basada en el consenso, adoptando una gama más amplia de mecanismos de selección adaptados a los distintos tipos de ciencia. Entre los ejemplos se encuentran: los «tickets de oro», que otorgan a los evaluadores individuales la facultad de defender propuestas ambiciosas; las subvenciones rápidas, que permiten tomar decisiones de financiación con celeridad; los premios por retos y los compromisos de mercado anticipados que remuneran los resultados, así como los modelos de subvencionamiento secundario que delegan la autoridad de financiación en los científicos con el fin de movilizar conocimientos especializados distribuidos.

El informe pone como ejemplo a la Universidad George Mason, que, durante la pandemia de COVID-19, financió proyectos en dos o tres días, en lugar de los plazos habituales de entre seis y nueve meses; y cabe recordar que las «fast grants» surgieron al margen de cualquier administración, durante la pandemia. Corresponde a Europa sacar las conclusiones pertinentes: reformar un sistema de evaluación por pares que descarta automáticamente las ideas innovadoras, introducir nuestros propios «golden tickets» y reducir los plazos de decisión de un año a un mes o una semana.

• Crear nuevos modelos institucionales: muchos de los problemas más importantes de la actualidad son demasiado amplios para un laboratorio universitario, demasiado transdisciplinares para un solo departamento y demasiado difíciles de comercializar para una empresa privada. La financiación federal debería apoyar a un abanico más amplio de actores. Los X-Labs, recientemente puestos en marcha, pueden reunir equipos ágiles y de duración limitada formados por científicos e ingenieros profesionales para superar obstáculos específicos. Las Advanced Research Projects Agencies (ARPA) pueden otorgar a los responsables de cada programa la autoridad necesaria para apostar por proyectos audaces y seleccionar a los investigadores que los lleven a cabo. Los institutos guiados por la curiosidad pueden ofrecer a nuestras mentes más brillantes la estabilidad necesaria para investigar cuestiones fundamentales a largo plazo.

Es aquí donde la paradoja de la ARPA nos ofrece su lección más contraria a la intuición: la ARPA más ágil del mundo ya no es hoy en día una agencia estatal, sino una organización sin ánimo de lucro que financia programas de investigación en el ámbito de la salud: Wellcome Leap, creada al margen del gobierno por una fundación y dirigida por una antigua directora de la propia DARPA. Los estadounidenses lo han comprendido incluso en su propio aparato de seguridad nacional, que desde hace 25 años delega parte de su labor de prospectiva a entidades no gubernamentales, desde In-Q-Tel hasta America’s Frontier Fund. Sin embargo, Europa cuenta con algunos de los capitales filantrópicos más importantes del mundo —Wellcome, Novo Nordisk Fonden, Volkswagen Stiftung, Wyss, Wallenberg, Bettencourt Schueller—, pero los mantiene cuidadosamente al margen de su política de investigación, cuando no los desalienta fiscalmente. El Estado no tiene por qué gestionarlo todo; debe asegurarse de que alguien actúe al ritmo adecuado y, a veces, la mejor política pública consiste en financiar a quien tiene más libertad que uno mismo.

• Reducir las cargas burocráticas: los requisitos que gravan las subvenciones federales se han disparado en las últimas décadas. Algunas subvenciones tardan ahora casi dos años en tramitarse desde la presentación de la solicitud hasta su concesión, casi tanto tiempo como se tardó en diseñar y fabricar el primer Boeing 747. 

La comparación con el primer Boeing 747 es despiadada. A esto hay que añadir, por parte europea, la cuestión de los consorcios: hay que dejar de imponer estas alianzas de 15 socios y tres países, creadas más por el «justo retorno» que por la ciencia, y autorizar al equipo en solitario, a la pequeña coalición de excelencia o al industrial sin sobrecarga administrativa. Los instrumentos del próximo programa marco deben ser menos numerosos, simplificarse radicalmente y completarse con lo que falta: financiación para personas, subvenciones rápidas concedidas en cuestión de semanas, premios y una lógica de cartera al estilo de la ARPA, con verdaderos responsables de programas dotados del derecho al fracaso.

• Acortar los ciclos de evaluación, eliminar los informes redundantes y controlar la recuperación de los costos indirectos que alimentan la sobrecarga administrativa, redirigiendo esos fondos hacia infraestructuras científicas reales. Impulsar reformas que reduzcan la carga que supone la redacción de solicitudes de subvención, con una reducción de la carga dirigida específicamente a los investigadores que se encuentran en los inicios de su carrera.

El llamado a «controlar la recuperación de los costos indirectos» para destinar ese dinero a «auténticas infraestructuras científicas» debe interpretarse a la luz de los hechos: en febrero de 2025, la administración intentó limitar bruscamente al 15 % los costos indirectos de las subvenciones de los NIH —una medida suspendida por los tribunales, pero que desorganizó de la noche a la mañana los presupuestos de investigación de las universidades estadounidenses—. Entre la reforma que describe el informe y el recorte aplicado sin transición alguna, hay toda una diferencia de enfoque, y será esta la que determine si este capítulo libera a los investigadores o acaba por debilitar aún más sus instituciones.

• Institucionalizar la mejora continua: los organismos financiadores deberían prestar a su propio rendimiento la misma atención crítica que se espera que presten al examinar las solicitudes de subvención. Crear, en el seno de las agencias científicas federales, una unidad de metaciencia dotada de poderes reales, que rinda cuentas directamente al director, con autoridad para llevar a cabo experimentos controlados sobre los mecanismos de evaluación y financiación, y para impulsar el cambio en toda la organización. Aumentar el prestigio de los responsables de programas, ampliar su margen de maniobra a la hora de definir las orientaciones científicas y apoyarlos como artífices de los ámbitos que ayudan a configurar.

El propio informe cita dos buenas prácticas procedentes directamente de Europa. En ambos casos se trata de países no miembros de la Unión Europea: el Reino Unido, que ha creado una «unidad de metaciencia» para desarrollar nuevos mecanismos de financiación, y Noruega, que ha organizado su Consejo Nacional de Investigación siguiendo un enfoque denominado «de cartera». En el caso de Europa, la decisión más estructural se refiere al propio proceso: entre tres y cuatro años de negociación para un programa de siete años. Un marco establecido para el periodo 2028-2034 en los términos de 2025 quedará obsoleto antes de su primera convocatoria de proyectos. Es necesario incorporar la agilidad en el propio texto: partidas presupuestarias experimentales, unidades de metaciencia al estilo europeo, cláusulas de revisión a mitad de período, y extinción automática de los instrumentos que no den buenos resultados. Francia, impulsora tanto del ERC como de Horizonte, puede ser, junto con Alemania, el país que exija que el próximo marco se evalúe por su rapidez y sus descubrimientos, más que por sus índices de absorción, y que adapte sus propias herramientas —desde la ANR hasta France 2030— a esa misma disciplina.

CAPÍTULO III — ASEGURAR EL DOMINIO DE ESTADOS UNIDOS EN LAS TECNOLOGÍAS CRÍTICAS Y EMERGENTES

Estados Unidos cuenta con el panorama científico más activo y el sector privado más dinámico del mundo, que transforma constantemente nuevas ideas en industrias innovadoras. Sin embargo, el liderazgo científico por sí solo no garantiza ni el poder nacional ni la vitalidad económica. Por lo tanto, debemos colaborar estrechamente con nuestras empresas científicas y tecnológicas para garantizar que las ideas revolucionarias creadas en Estados Unidos se conviertan rápidamente en prototipos, se prueben, se fabriquen y se implanten a gran escala en todo el territorio nacional.

Aquí podemos apreciar otra ruptura, de carácter más político: Washington entierra oficialmente su antigua reticencia de «no elegimos a los ganadores». El informe habla sin rodeos de «dominio», establece hitos con fechas concretas y se apoya en su verdadera función operativa: el memorándum de prioridades presupuestarias en I+D para 2028, vinculante para todas las agencias, que establece seis misiones nacionales: la IA con Genesis, la cuántica, la fusión comercial demostrada a mediados de la década de 2030, el regreso a la Luna en 2028, la robótica generalista y los semiconductores EUV-and-beyond. A ello se suma un cambio disciplinario que ha pasado desapercibido, pero que podría constituir una tendencia a largo plazo: la prioridad otorgada a las ciencias físicas y a la ingeniería, tras treinta años en los que el presupuesto federal daba prioridad a la investigación biomédica, un cambio que afecta a las carteras europeas, que siguen teniendo un peso excesivo en las ciencias de la vida. Por último, la hoja de ruta sobre la fusión hace que nuestras startups, el ITER y nuestros laboratorios (Max-Planck, Culham) sean imprescindibles, siempre y cuando exista por parte europea un vehículo capaz de responder al ritmo estadounidense.

• Recuperar la innovación sin permisos: los reguladores estadounidenses se han vuelto expertos a la hora de sopesar los riesgos de la acción, pero ciegos ante los costos de la inacción. La elaboración de buenas normas exige datos del mundo real, y la creación de esa base de datos solo puede provenir de la libertad que se concede a los innovadores para crear prototipos y experimentar. Ampliar las reformas del presidente en los sectores nuclear, farmacéutico y de los drones a otros ámbitos. Sopesar tanto los beneficios como los riesgos, racionalizar los permisos y utilizar entornos de pruebas regulatorios para poner a prueba las nuevas tecnologías en condiciones controladas.

Sin embargo, el elogio a la «innovación sin permiso» proviene de un ejecutivo que, desde 2025, ha intervenido en la gestión de sus propias agencias científicas como ningún otro antes: reestructuraciones y recortes masivos en los NIH, la NSF y los CDC, la salida de miles de investigadores y expertos federales; por citar solo un ejemplo, la NSF lleva sin director desde el pasado mes de abril y la dimisión de Sethuraman Panchanathan (a pesar de haber sido nombrado por Trump durante su primer mandato). No se puede, al mismo tiempo, alabar la experimentación «sin permisos» y desestabilizar el aparato que debe regularla y extraer lecciones de ella. Un regulador capaz de «sopesar tanto los beneficios como los riesgos» requiere una experiencia pública que estas mismas decisiones han debilitado. Esta paradoja se inscribe en una administración que se entromete y participa cada vez más en el capital de las empresas (Intel, la cadena de valor de los materiales críticos…), y en el fin del «no elegimos a los ganadores» descrito anteriormente. 

• Abrir las infraestructuras federales a los emprendedores estadounidenses: el gobierno federal dispone de instalaciones y bancos de pruebas que ninguna start-up puede replicar por sí misma. Ampliar el acceso de la industria a las infraestructuras de investigación de los laboratorios estadounidenses, incluidos los laboratorios nacionales del Departamento de Energía (DOE), los centros de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) y las instalaciones del Departamento de Defensa (DOW). Tener en cuenta el potencial de innovación junto con el mérito científico en las autorizaciones de uso, racionalizar los Acuerdos de Investigación y Desarrollo Cooperativo (CRADA) y las licencias, aprovechar en mayor medida la Autoridad de Otras Transacciones (OTA) para permitir que el sector privado participe en el diseño conjunto de las orientaciones de investigación, y ampliar las colaboraciones con el sector privado con el fin de realizar inversiones conjuntas en equipos de vanguardia.

Cabe destacar, en el marco de una enumeración, la mención de las instalaciones del «Departamento de Guerra (DoW)»: el cambio de nombre del Departamento de Defensa, decidido por decreto en septiembre de 2025, figura aquí en un documento de política científica. Al igual que tras el impacto del Sputnik, la ciencia estadounidense se integra en la doctrina militar, y la apertura de las infraestructuras federales a las empresas se inscribe explícitamente en este continuo entre la investigación, la industria y el aparato militar.

• Reforzar las colaboraciones público-privadas y los flujos de talento: la universidad ya no es el único centro de la investigación científica más innovadora de Estados Unidos. Ampliar las fundaciones respaldadas por las agencias, centrar los programas Small Business Innovation Research (SBIR) y Small Business Technology Transfer (STTR) en el desarrollo de capacidades estratégicas, y apoyar centros conjuntos entre la industria, el mundo académico y las instalaciones federales. Implantar a gran escala becas de doctorado y posdoctorado en empresas que faciliten la circulación fluida de talento entre sectores, aprovechando las fortalezas del sector privado estadounidense para aportar recursos a escala industrial a nuestros investigadores universitarios.

Se trata de la ruptura más significativa y más incómoda desde nuestro lado del Atlántico: este texto es el primer documento de este nivel en el que la ciencia estadounidense se concibe a sí misma de forma aislada. Los aliados brillan prácticamente por su ausencia; el talento extranjero se describe como una dependencia y un riesgo para la seguridad, y la apertura científica como una asimetría que los competidores aprovechan. Este silencio sobre los socios no es, evidentemente, un descuido de redacción, sino que revela la visión del mundo de la administración de Trump. Mientras que la doctrina de Vannevar Bush sentó las bases de una «fuga de cerebros» estadounidense que atraía a los mejores talentos extranjeros, el sistema estadounidense de Kratsios trata a sus doctorandos extranjeros como un problema de seguridad, lo que ofrece, por primera vez desde 1945, una oportunidad de captación masiva a favor de Europa. Pero aún es necesario disponer de instrumentos a la altura: financiación a largo plazo, libertad real, infraestructuras dignas de ese nombre y una burocracia reducida. Una oportunidad como esta no permanecerá abierta por mucho tiempo.

• Organizar consorcios precompetitivos y grandes retos: el programa Apolo y el Proyecto Genoma Humano tuvieron éxito porque el gobierno federal movilizó el esfuerzo científico a una escala que ninguna institución por sí sola podía igualar. Recurrir a grandes retos que impulsen los avances y crear misiones de gran envergadura («moonshot») para cuestiones de importancia nacional. Apoyar a los consorcios industriales y utilizar los recursos federales para superar los obstáculos de ingeniería comunes en ámbitos fundamentales, tal y como hizo la Extreme Ultraviolet Limited Liability Company (EUV LLC) en el caso de la litografía de semiconductores.

EUV LLC es un consorcio público-privado creado en 1997 para desarrollar y comercializar la litografía por ultravioleta extremo, que reúne a gigantes de la electrónica (Intel, AMD, IBM…) y a laboratorios nacionales estadounidenses. El pasaje más revelador del informe se resume en una frase: entre las consecuencias «graves» de la ingenuidad estadounidense, incluye el hecho de que la única empresa del mundo capaz de fabricar máquinas de litografía EUV tenga su sede… en Europa. ASML, nuestro orgullo industrial, aparece en él como un tropiezo estadounidense que convendría corregir. Cuando un documento presidencial señala «la fotolitografía EUV y más allá (EUV-and-beyond photolithography)» como una posición que hay que reconquistar, ASML, Zeiss, Bruker o Sartorius dejan de ser valiosos complementos aportados por aliados para convertirse en anomalías que hay que eliminar. Hay que ser conscientes de ello y negociar en consecuencia.

• Utilizar los condados y los estados como laboratorios: el federalismo es una de las mayores ventajas de Estados Unidos. Los estados pueden experimentar en materia de regulación, autorizaciones e incentivos económicos de una forma que el gobierno federal no puede imitar. Apoyar los experimentos llevados a cabo por los estados, asociarse con las jurisdicciones que avanzan más rápido y dejar que las comunidades locales compitan entre sí para impulsar la innovación regional. Asegurarse de que las estrategias de innovación que funcionan se extiendan por todo el país, impulsando el avance de la ciencia y la tecnología en cada condado y cada estado.

Este pasaje es quizás el más paradójico del informe: en nombre del federalismo estadounidense, describe tanto la tradición muy estadounidense de Brandeis de los «estados laboratorio» como el método que ha llevado al éxito a la China de las reformas, lo que el politólogo Sebastian Heilmann ha teorizado como «la experimentación bajo jerarquía». Las zonas económicas especiales de Shenzhen desde 1980, las zonas piloto para la inteligencia artificial, el libre comercio o los datos, la competencia entre gobiernos locales cuyos responsables son ascendidos en función de sus resultados económicos, y posteriormente la generalización a nivel nacional de las políticas que han demostrado su eficacia: «asociarse con las jurisdicciones que avanzan más rápido» y «velar por que las estrategias que funcionan se difundan por toda la nación» son la traducción casi literal de ello. La diferencia —y es considerable— radica en que la experimentación china está autorizada, regulada y supervisada por el centro, mientras que el federalismo estadounidense es un derecho constitucional de los estados en un momento de hiperpolarización política. Kratsios pone como ejemplo, en otra parte del documento, a algunos estados (de mayoría republicana) que han establecido disposiciones legislativas para especializarse en tecnologías punteras: Arizona (conducción autónoma y semiconductores), Utah («sandboxes») y Wyoming (blockchain). Se puede establecer un paralelismo con la subsidiariedad europea, que siempre ha sido una doctrina defensiva (quién tiene derecho a hacer qué) y nunca una doctrina experimental (quién prueba y cómo se generaliza).

CAPÍTULO IV — LOGRAR QUE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA MEJOREN LA VIDA DE TODOS LOS ESTADOUNIDENSES

La creatividad científica de Estados Unidos y su cultura emprendedora nos permiten convertir los avances en tecnologías que enriquecen la vida de todos los estadounidenses. Este enriquecimiento debería incluir la creación de puestos de trabajo en el sector manufacturero, y no limitarse únicamente al desarrollo de productos de consumo. Al restablecer el vínculo entre la ciencia y la destreza manual, el liderazgo federal puede garantizar que los beneficios económicos del descubrimiento —incluidos los puestos de trabajo, las redes de proveedores y los conocimientos sobre los procesos que se transmiten a través de las manos de los trabajadores— beneficien a los estadounidenses de todas las regiones del país y de todos los sectores de la economía, consolidando así nuestro liderazgo tecnológico para las generaciones venideras.

• Incorporar la formación práctica: la tecnología no solo se plasma en artículos y patentes, sino también en el conocimiento tácito que se transmite de mentor a alumno. Exigir a las universidades y a los centros de formación profesional que incorporen formación técnica práctica y prácticas de inmersión en los planes de estudios de las disciplinas STEM. Tener en cuenta la experiencia práctica y las certificaciones profesionales a la hora de obtener los títulos. Reformar la acreditación, el proceso de admisión y la titularización para valorar el trabajo técnico en condiciones reales al mismo nivel que las publicaciones académicas.

Reconstruir el vínculo entre la ciencia y la producción, considerar los conocimientos técnicos de los trabajadores como un activo estratégico, convertir el empleo en el sector manufacturero en un objetivo de la política científica: este capítulo habla el idioma alemán o chino: el de la Standortpolitik y la Produktionsforschung al otro lado del Rin, que lleva treinta años teorizando que quien pierde la producción pierde la innovación; y de la «innovación autóctona» (zizhu chuangxin) y la «doble circulación» chinas, es decir, asegurar las cadenas de producción nacionales para que el valor del descubrimiento permanezca en el territorio. Mientras Pekín teorizaba, ya en 2006, sobre el control nacional de las tecnologías clave, y Alemania logró durante mucho tiempo mantener una industria de altísimo valor añadido, Washington redescubre que el saber hacer se acumula en las fábricas que no se han deslocalizado. Esta refutación del «modelo lineal» —que se inspiraba en Vannevar Bush, quien escribió que la investigación fundamental era el «estimulador del progreso tecnológico»— ya había sido teorizada, por otra parte, por investigadores estadounidenses (modelo de «cadena interconectada» de Kline y Rosenberg).

• Abrir las carreras científicas más allá del ámbito académico: crear becas nacionales para artesanos calificados, programas de profesionales en residencia que integren a operarios y técnicos junto a investigadores con título de doctorado, y certificaciones transferibles reconocidas por la industria en fabricación avanzada y técnicas de laboratorio. Conectar a los amateurs y a la gente hábil de las comunidades rurales con oportunidades de investigación formales, y abrir las universidades a la formación técnica de los residentes locales.

Este discurso de apertura de las carreras científicas contrasta con la política migratoria y universitaria de la misma administración: tasas de 100.000 dólares impuestas a los visados H-1B, revocaciones de visados de estudios y controles más estrictos sobre los investigadores extranjeros. Cada medida restrictiva estadounidense podría convertirse, de forma automática, en un argumento a favor de la captación de talento para Europa, siempre y cuando esta cuente con una oferta creíble.

• Modernizar la formación profesional y las trayectorias profesionales: ampliar los programas de formación registrados a los ámbitos de la ciencia y la tecnología. Adoptar modelos de financiación basados en el rendimiento, implantar a gran escala las becas Workforce Pell Grants y apoyar a los centros de formación profesional como polos regionales de talento científico y técnico. Integrar estos polos en los emplazamientos industriales y en los centros de innovación y fabricación financiados por el gobierno federal.
• Crear clústeres de innovación locales densos en todo el país: el liderazgo tecnológico surge en aquellos lugares donde la investigación y la producción están próximas entre sí. Ampliar los polos de innovación regionales, los institutos de fabricación y los centros de la base industrial de defensa para afianzar los ecosistemas regionales. Liderar iniciativas coordinadas con las universidades locales y los laboratorios nacionales para desarrollar especializaciones y canteras de mano de obra. Combinar estos esfuerzos con la relocalización de la fabricación avanzada y restablecer los circuitos de retroalimentación entre investigadores, ingenieros y técnicos calificados.

Estos «clústeres densos» en las que la investigación y la producción están muy próximas entre sí, y que están vinculadas a los centros de la base industrial de defensa, describen, en primer lugar, LA estrategia industrial que se utilizaba ampliamente a nivel mundial antes de las deslocalizaciones provocadas por la globalización —un modelo que China ha llevado más lejos que nadie—: el ecosistema de Shenzhen, donde la creación de prototipos se realiza en horas y no en semanas, así como la «fusión militar-civil» (junmin ronghe), que organiza la interpenetración sistemática entre laboratorios, empresas industriales y el aparato militar. El informe estadounidense vuelve a poner sobre la mesa estos dos elementos: los clústeres y el arraigo en el sector de la defensa.

CAPÍTULO V — UNA NUEVA EDAD DE ORO

Estados Unidos se encuentra en los albores de una revolución científica, en la que la IA acelerará los descubrimientos, multiplicará las capacidades cognitivas humanas y dará lugar a soluciones para algunos de nuestros mayores retos. Pero la «IA para la ciencia» seguirá estando sujeta a las fricciones y las ineficiencias de las instituciones humanas. Solo podremos aprovechar plenamente la IA y el aumento de productividad que conlleva si reformamos con audacia nuestras instituciones científicas, construimos infraestructuras a escala nacional y garantizamos una verificación rigurosa de la base de conocimientos a partir de la cual aprenderá la IA.

Ahí radica el núcleo político del informe: en él se considera que la IA supone una oportunidad única para reestructurar la forma de financiar la investigación y de organizar la relación con la ciencia. No reestructurar toda la infraestructura científica para la era de la IA sería un grave error, advierte Kratsios: la IA tiene el potencial de aumentar de forma exponencial el número de artículos publicados y de acelerar las solicitudes —y el análisis— de subvenciones; pero si no se modifica el sistema en su conjunto, esto daría «la impresión de que cada investigador es más productivo, al tiempo que se crearían las condiciones propicias para la aparición de disfunciones catastróficas y sistémicas», sin que especifique cuáles.

• Poner en marcha y desplegar a gran escala la «Genesis Mission»: financiar íntegramente y ampliar la «Genesis Mission» como iniciativa insignia de Estados Unidos en materia de IA al servicio de la ciencia, integrando superordenadores, modelos de IA, instrumentos científicos y conjuntos de datos en todos los laboratorios nacionales con el fin de duplicar la productividad y el impacto de la ciencia estadounidense en el plazo de una década. Orientarla hacia problemas transversales en los que los avances desbloqueen ramas enteras de descubrimientos posteriores y en los que la IA pueda transformar la propia práctica de la ciencia.

Puesta en marcha por decreto presidencial el pasado mes de noviembre, la «Genesis Mission» consiste en conectar, a través de una única plataforma, los 17 laboratorios nacionales del DOE —40.000 científicos, unos 20 mil millones de dólares al año—, los superordenadores, los instrumentos y décadas de datos federales. Veinticuatro acuerdos de colaboración con la industria firmados ya en diciembre, un consorcio de modelos científicos fundamentales, 14 proyectos de laboratorios autónomos en los que la IA formula la hipótesis, dirige el experimento, analiza los resultados y vuelve a empezar —sin olvidar los 380 millones que la NSF destina a laboratorios académicos en la nube (el presupuesto propio de Genesis sigue siendo, por el momento, modesto). El laboratorio se convierte en un eslabón de una máquina de descubrir. Por mucho que Genesis aglutine el aparato federal estadounidense, carece de los recursos comunes de los que nosotros disponemos: la genómica de referencia del EMBL-EBI, la observación de la Tierra de Copérnico, los conjuntos de datos del CERN y del ITER, una moneda de cambio concreta para negociar el acceso y la interoperabilidad, en lugar de mendigar. Y la respuesta adecuada es un equivalente funcional: una misión Genesis europea respaldada por nuestras infraestructuras de cálculo y nuestros instrumentos, impulsada por una agencia libre de los procedimientos de comitología, esa misma que el informe Draghi tanto deseaba. Una vez más, a los estadounidenses les han bastado ocho meses para pasar de un decreto a una plataforma que pretende ser comparable al proyecto Manhattan o a la misión Apolo. Nada en la legislación de la Unión prohíbe esa rapidez. Nada, salvo nosotros mismos.

• Institucionalizar la ciencia de referencia («Gold Standard Science»): una IA que funcione sobre una base de conocimientos deficiente no hará más que afianzar la mala ciencia. 

Sin embargo, la referencia a la «Gold Standard Science» debe contrastarse con el balance de la administración que la promueve: revisión de la política de vacunación y sustitución del comité consultivo sobre vacunación bajo la autoridad del secretario de Salud, retirada de datos e informes climáticos de los sitios web federales, y revisión de las evaluaciones científicas nacionales. ¿Puede una administración exigir de forma sostenible la reproducibilidad y la falsabilidad a sus investigadores, al tiempo que descuida las grandes bases de datos científicas o climáticas (como la base de datos sobre catástrofes naturales de la NOAA) y se desentiende, cuando le conviene, del consenso científico? Para Europa, probablemente se trate de un claro llamado a centrarse estratégicamente en temas descuidados o atacados por la administración estadounidense: la salud (en particular, las vacunas) y las ciencias del clima. 

• Aplicar los principios de reproducibilidad, transparencia, intercambio de datos y falsabilidad a toda la investigación financiada por el Estado federal, mediante el decreto presidencial «Restoring Gold Standard Science», creando así una base de confianza para los descubrimientos impulsados por la IA.

El apartado «Gold Standard Science» —reproducibilidad, transparencia y verificación automatizada— es el único capítulo del informe que se presta de forma natural a un enfoque multilateral. Aquí se presenta una oportunidad para Europa, que puede participar en la elaboración de estas normas —incluso para los laboratorios autónomos cuyas interfaces aún no están cerradas— o, de lo contrario, verse obligada a acatarlas dentro de cinco años.

• Crear infraestructuras de verificación a gran escala: mientras que el costo de la generación ha disminuido de forma exponencial, el de la verificación no ha seguido el mismo ritmo. Invertir en sistemas de verificación dotados de inteligencia artificial, estándares abiertos y mecanismos de replicación continua. Establecer normas que permitan el desarrollo de registros de replicación auditables por ordenador, y recompensar a quienes repliquen o refuten resultados científicos influyentes.
• Acelerar la experimentación autónoma: los laboratorios autónomos de bucle cerrado pueden reducir los plazos de descubrimiento en varios órdenes de magnitud y permitir una ciencia a escala verdaderamente industrial. Concentrar las inversiones en robótica y laboratorios automatizados, basándose en la demanda industrial y la I+D federal, con el fin de garantizar que nuestra base industrial de equipos científicos se construya sobre el mejor hardware y software del mundo y lidere la próxima revolución científica.

Detrás de la ambición de los laboratorios autónomos se esconde una frase decisiva: garantizar que «nuestra base industrial de equipos científicos» se apoye en los mejores equipos y programas informáticos del mundo. Se trata… de una buena estrategia, que hay que comparar con la estrategia china en materia de instrumentos científicos: contratación pública orientada a los equipos nacionales, planes de sustitución de los instrumentos extranjeros y una posición ya dominante en la robótica industrial. Ambas potencias han comprendido lo mismo: quien fabrica las máquinas del descubrimiento controla la máquina que permite descubrir. Para Europa, donde Zeiss, Bruker o Sartorius están precisamente en el punto de mira de ambas potencias, la advertencia tiene doble importancia.

• Experimentar con instituciones científicas nativas de IA: las estructuras de financiación, los sistemas de publicación y los mecanismos de atribución del mérito científico actuales se diseñaron para un mundo de descubrimientos a un ritmo humano. Iniciar la transición hacia instituciones nativas de IA, en particular mediante formas de publicación científica más rápidas y abiertas, una atribución del mérito más detallada y nuevos mecanismos de mercado que dirijan los recursos hacia los problemas en los que los avances son más importantes.

Detrás de estas «instituciones nativas de IA» se esconde la cuestión de las normas, la más insidiosa: formatos de datos, interfaces de instrumentos, modelos científicos fundamentales. Quien las establece convierte la ciencia de los demás en ciencia subordinada. Ya hemos aceptado esta dependencia en lo que respecta a la nube; repetirla en el ámbito del conocimiento en sí mismo sería mucho más grave —y de otro orden de magnitud—. Mientras que en 1945 Estados Unidos inventó el Estado científico y compartió sus frutos con el mundo libre, en 2026 lo reconstruye para sí mismo, en torno a una máquina de descubrir. La cuestión ya no es saber qué piensa Europa de esta reescritura. Se trata de saber si, dentro de diez años, seguiremos siendo un sujeto de la ciencia mundial, o el objeto de la plataforma de otro.