Rusia sólo tiene un 7% de posibilidades de ganar la guerra: los ocho escenarios elaborados por Sberbank

El grupo de hackers Black Mirror publicó ayer, martes 25 de agosto, unos documentos elaborados por Sberbank —el primer banco ruso y pilar financiero del país— sobre posibles escenarios para el futuro de la guerra en Ucrania. Según el grupo, este análisis habría sido enviado en abril por el director general del banco, German Gref, a un destinatario que figuraría entre las personalidades más influyentes de Rusia ¹.

El banco estima que la probabilidad de una victoria decisiva de Rusia es de sólo el 7%.

• Para evaluar las probabilidades de los ocho escenarios considerados, Sberbank se basa en los datos económicos recientes de Rusia, los equilibrios en el frente, los avances en materia de innovación militar, el apoyo extranjero, así como la opinión pública europea y estadounidense, entre otras.
• El banco recurre a conceptos como el equilibrio de Nash, la teoría de las perspectivas de Kahneman o el concepto de «espiral del silencio» para corregir las encuestas de opinión rusas —que se consideran sobrevaloradas entre 10 y 15 puntos— y, de este modo, afinar la evaluación del apoyo real a la guerra.

Primer escenario: ventaja militar decisiva de Rusia (probabilidad del 7%)

Se trata del escenario que persigue Vladímir Putin desde 2022: Rusia aprovecha su ventaja industrial y demográfica para ganar la guerra de desgaste, lo que permite al ejército tomar el control del Donbás, la región de Zaporiyia, Jersón y Járkov. En este escenario, Kiev se ve obligada a negociar el fin de la guerra desde una posición de absoluta debilidad.

Este escenario es uno de los menos probables.

• Según Sberbank: «Sin movilización, no hay hombres. Sin una solución al problema de la defensa aérea de la retaguardia, continuarán los ataques contra las infraestructuras. Estos ‘sin’ hacen que este escenario sea poco probable, pero no imposible: cualquiera de estos factores puede cambiar por decisión del comandante en jefe supremo».
• La materialización de este escenario depende también de la capacidad del ejército ruso para superar tecnológicamente al ejército ucraniano, en particular al ser el primero en desplegar enjambres de drones autónomos a escala de división.
• Para el Kremlin, lo más arriesgado desde el punto de vista político sería llevar a cabo una segunda oleada de movilización de al menos entre 300.000 y 500.000 personas, ya que, de lo contrario, sería imposible alcanzar los efectivos necesarios para una ofensiva a gran escala.

Segundo escenario: «agotamiento de Occidente», paz en los términos que dicte Rusia (12%)

Una vez más, se trata de un objetivo que el Kremlin persigue desde el inicio de la guerra y al que se destinan considerables recursos, especialmente en lo que respecta a las campañas de desinformación.

• Según Sberbank, este escenario se basa en la conjunción de tres factores: un desplome del apoyo a Ucrania en Estados Unidos por debajo del 30%, una crisis energética en Europa durante el invierno de 2026-2027 y una crisis política interna en Ucrania.
• Las encuestas que se realizan periódicamente en Europa no muestran ningún indicio de «desvanecimiento» ni de «agotamiento» del apoyo a Ucrania, sino más bien la aparición de una nueva norma según la cual el apoyo de la población se mantiene estable siempre que no se produzca una escalada ni un aumento significativo del gasto.

Tercer escenario: «acuerdo de Trump», conflicto congelado con un levantamiento parcial de las sanciones (32%)

Se trata del acuerdo menos desfavorable para Rusia, que Sberbank considera el más probable. De hecho, el banco estima que la probabilidad de que Trump consiga negociar un acuerdo antes de las elecciones de mitad de mandato, previstas para noviembre, es del 32%, lo que lo convierte en el escenario más probable de entre los ocho.

• Según este, el conflicto se congelaría en las líneas actuales, se levantarían parte de las sanciones impuestas a Rusia y Ucrania no entraría en la OTAN.
• El banco considera que «los intereses de todas las partes coinciden» en este escenario: Trump quiere un acuerdo antes de las elecciones de noviembre, Rusia quiere consolidar sus territorios, Europa quiere estabilidad y el electorado estadounidense quiere acabar con la guerra.
• Sin embargo, la valoración de este escenario por parte de Sberbank parece basarse principalmente en la «influencia» que tendrían los Estados Unidos sobre Ucrania a través de su «ayuda militar». Sin embargo, dicha ayuda finalizó en 2025 y, en la actualidad, es Europa quien proporciona la casi totalidad de la ayuda militar material que recibe Ucrania.

Cuarto escenario: «estancamiento al estilo de Corea», fin de los enfrentamientos sin un acuerdo formal (22%)

Desde 2023, los analistas han considerado en varias ocasiones que este escenario es plausible, debido a la incapacidad de ambos ejércitos para lograr una ventaja militar suficiente que les permita obtener avances territoriales significativos. Sin embargo, dado que el documento se redactó en abril, no tiene en cuenta los más de 700 km² de territorio recuperados por Ucrania durante el primer semestre.

• En este escenario, la intensidad de los combates disminuye progresivamente, el frente se estabiliza, pero, al no haber un tratado de paz ni un armisticio, la guerra continúa desde el punto de vista jurídico y a través de incursiones y enfrentamientos con drones.
• Sberbank invoca aquí el equilibrio de Nash: ninguna de las partes puede mejorar su posición mediante una acción unilateral, pero una retirada sería peor que el statu quo para ambas partes y una ofensiva resultaría demasiado costosa, dada la relación de fuerzas.
• Ambas partes se encuentran, por tanto, «atrapadas» en la configuración actual, con el riesgo de que un impacto externo —un cambio de poder, una crisis económica, un avance tecnológico…— pueda provocar en cualquier momento el reavivamiento de la guerra.

Quinto escenario: guerra prolongada (entre 2 y 3 años más) (15%)

La probabilidad calculada por Sberbank parece relativamente baja, teniendo en cuenta el fracaso de los intentos de negociación anteriores, el incumplimiento de los alto el fuego por parte de Moscú y la total falta de voluntad del Kremlin para hacer concesiones con el fin de negociar un acuerdo.

• Las condiciones establecidas por Sberbank para este escenario no han cambiado, por otra parte, desde que se elaboró el documento hace cuatro meses: las iniciativas diplomáticas fracasan, Trump pierde interés en el conflicto, Europa mantiene su ayuda a Ucrania, Rusia no está en condiciones de llevar a cabo ofensivas a gran escala y Ucrania tiene dificultades para contraatacar y provocar un cambio en el equilibrio de fuerzas.
• Este escenario es uno de los menos deseables para Moscú debido al deterioro de sus finanzas. El déficit presupuestario del primer trimestre ya asciende a 4,58 billones de rublos (47.000 millones de euros) —por encima del objetivo fijado en 3,8 billones (39.000 millones de euros)—, y la parte líquida del Fondo Soberano podría agotarse a finales de año, según Sberbank.
• Por su parte, Ucrania seguiría siendo objeto de ataques rusos diarios, y su situación demográfica se deterioraría aún más debido a la movilización, la emigración y las bajas en el frente. La economía seguiría dependiendo de la ayuda exterior.

Sexto escenario: paz de compromiso (5%)

La escasa probabilidad, calculada por Sberbank, de que se firme un tratado de paz que implique concesiones tanto por parte de Rusia como de Ucrania se debe, según el banco, a la incapacidad de ambas partes para llevar a cabo la transformación política necesaria, ya que las sociedades de ambos países han «integrado el conflicto en su identidad nacional».

• De hecho, según Sberbank, tal desenlace requeriría un debilitamiento significativo de la posición de Putin y un cambio de poder en Ucrania o, al menos, una fuerte presión exterior sobre Rusia y Ucrania.
• Sberbank señala a Estados Unidos, China y la Unión Europea como los actores capaces de ejercer la presión suficiente para lograr una paz negociada, tanto mediante sanciones económicas, como mediante la amenaza de aumentar los envíos de armas a Ucrania y ejerciendo presión, por parte de Europa, a través de las condiciones de ayuda y de adhesión.

Séptimo escenario: paz en los términos que establezcan Ucrania y Europa (2%)

Según Sberbank, se trata del escenario menos probable de los ocho analizados. De hecho, el banco ruso considera que ningún indicador «apunta a una evolución en esa dirección». Este escenario «requeriría un cisne negro, que no se vislumbra en el horizonte».

• Esto sólo podría ocurrir en caso de un colapso económico de Rusia —una caída del PIB de más del 15%, hiperinflación, impago de la deuda interna—, una derrota militar de gran envergadura o un cambio de régimen.
• Según Sberbank, un desenlace así provocaría un trauma nacional de la misma magnitud que el derrumbe de la URSS.
• Moscú se vería obligada a pagar indemnizaciones a Kiev, Ucrania se adheriría a la OTAN, Crimea sería objeto de negociaciones o sería devuelta, y se establecería un régimen de limitación de armamento para Rusia.

Octavo escenario: «cisnes negros» (5%)

Este escenario agrupa un conjunto de subescenarios considerados imprevisibles, que van desde una escalada nuclear hasta un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia. Sberbank considera que estas subvariantes «no pueden predecirse mediante los métodos de análisis habituales» y, por lo tanto, se sitúan «fuera del ‘cono de probabilidad’».

• Aunque se consideren poco probables, estos acontecimientos podrían alterar radicalmente el curso del conflicto, por lo que no pueden pasarse por alto.
• En concreto, se atribuye una probabilidad inferior al 1% a un escenario de «sorpresa tecnológica», que podría traducirse en un avance en el ámbito del control mediante IA de enjambres de drones o en un ciberataque de tal envergadura que paralizaría la capacidad de uno de los dos países para continuar la guerra.
• Sberbank también atribuye una probabilidad inferior al 1% a un escenario de nuclearización del conflicto. De hecho, los analistas del banco consideran que el Kremlin utiliza la retórica nuclear «como medio de presión, y no como una verdadera estrategia».