En todo el mundo, la democracia está en retroceso. En su libro The Assault on the State, 1 explican que este diagnóstico podría ocultar otra tendencia de fondo, igualmente significativa: la ofensiva contra el Estado. ¿A qué se refieren con eso?
Pero este enfoque profundamente ahistórico nos hace pasar por alto lo esencial: lo que Trump, Putin y Netanyahu ponen en peligro es la propia esencia del Estado.
¿Cree que hay que volver a la cuestión del poder antes incluso de plantearse si su ejercicio es democrático o autoritario?
En general, sobre todo desde el fin de la Guerra Fría, los analistas de la democratización han dejado de lado al Estado, es decir, al conjunto de instituciones que determinan el tipo de régimen de un país. La palabra «democracia» contiene, por supuesto, el sufijo «-cracia», que implica la idea de gobierno: la acción de gobernar recae en el pueblo. Pero, para que un pueblo gobierne, es necesario que exista un Estado que ponga realmente en práctica esa voluntad popular. Se trata de una dimensión que la distinción simplista entre democracia y autoritarismo deja de lado.
¿Y es en este punto donde se libra la batalla política de nuestro tiempo?
Hoy en día, a través de una serie de ataques contra el orden liberal contemporáneo —ya sea el autoritarismo populista, el neopatrimonialismo o el liderazgo carismático, a menudo con tintes machistas—, existe una corriente profunda que pretende trastocar el funcionamiento del Estado. Todos estos ataques se dirigen contra sus cimientos burocráticos y jurídicos. Se trata de sustituirlos por una lealtad inquebrantable hacia un único individuo. Es el Estado tal y como lo conocemos desde el final de la Segunda Guerra Mundial el que se ve sacudido. Sin embargo, limitarse a hablar de democracia y autoritarismo no permite tomar conciencia de esta crítica al funcionamiento y al modo de organización del Estado tal y como se expresa hoy en día.
Sin embargo, Donald Trump, Viktor Orbán o Benjamin Netanyahu han sido elegidos democráticamente.
Jeffrey S. Kopstein De hecho, fueron elegidos en unas elecciones libres y justas. Sin embargo, es evidente que no son demócratas. No obstante, limitarse a afirmar esto resulta contraproducente. Hay que ir más allá y examinar lo que realmente hacen una vez en el poder: paradójicamente, atacan el funcionamiento del Estado que les ha permitido acceder a los más altos cargos. Se esfuerzan por destruirlo, especialmente en su forma jurídica e impersonal, y por instrumentalizarlo para fines personales.
En concreto, ¿cómo se destruye un Estado?
Tomemos el ejemplo de Donald Trump y de la entidad creada por Elon Musk, el DOGE. Este Departamento de Eficiencia Gubernamental no fue más que una iniciativa muy imprudente para destruir la burocracia existente. Se podría haber pensado que el despido de funcionarios, en este caso nada menos que decenas de miles, se había concebido como una medida de centro-derecha, a favor de una racionalización del Estado. Sin embargo, lo que hemos presenciado ha sido mucho menos una racionalización que una reorientación.
Se trataba de deshacerse de las estructuras estatales actuales para retomar una visión mucho más antigua —por no decir la más antigua— del Estado: un instrumento personal al servicio de una empresa familiar. Bajo el efecto de las evoluciones occidentales, este modelo había desaparecido en favor del Estado de derecho moderno. Es este último el que hombres como Trump buscan derribar, para restaurar antiguas formas de gobernanza estatal, pero este proceso, evidentemente, lleva tiempo.
¿En qué momento se pasa de una forma de Estado a otra?
En Estados Unidos, los efectos de este cambio ya se están dejando sentir: la política de vacunación del presidente, que ha heredado un Estado moderno y funcional, dotado de buenos médicos, excelentes hospitales y científicos capaces de producir vacunas eficaces en un plazo limitado, es contradictoria con estos atributos propios del orden estatal moderno. El despido de expertos en favor de sus allegados y la toma de control del Ministerio de Salud por parte de Robert Francis Kennedy Jr. son medidas que nos incapacitan para hacer frente a la próxima pandemia mundial. Probablemente sea en ese preciso momento cuando las personas se den cuenta de que el Estado tal y como lo conocían ha desaparecido. Hasta entonces, persistirá una especie de ceguera, ya que existen agencias gubernamentales, expertos a los que se puede consultar u organismos que se ocupan de las tareas cotidianas del Estado.
¿Sigue desempeñando el dinero público el mismo papel en esta nueva visión del Estado? ¿Diría usted que estamos asistiendo al regreso de la «caja real»?
En el mundo moderno, y tal y como parece volver a ocurrir hoy en día, se observa que no es la riqueza la que conduce al poder, sino al contrario: es el poder el que genera riqueza. Durante la segunda ceremonia de investidura de Donald Trump, todos los grandes multimillonarios del sector tecnológico, los hombres más ricos de Estados Unidos, estaban sentados en primera fila. Sin embargo, esto no significa en absoluto que «controlen» a Donald Trump, sino más bien que es la concentración de poder por parte de este último lo que los ha obligado a estar presentes. Evidentemente, no se trata de sostener que el dinero no tenga importancia en la lucha que se libra entre el gran capital y el poder en Estados Unidos. Pero la relación de fuerzas entre Elon Musk y Donald Trump hace unos meses dice mucho. Trump se impuso claramente, amenazando y luego expulsando a su antiguo aliado.
No obstante, Elon Musk sigue siendo el artífice del DOGE, es decir, la encarnación perfecta de este momento de ofensiva generalizada contra el Estado. ¿Cómo lo interpreta?
Me gustaría señalar dos cosas. Su carácter promocional y sensacionalista y, por otra parte, su origen ideológico, que hay que buscar en el Proyecto 2025, concebido por la Heritage Foundation. Uno de sus redactores clave, Russell Vought, es hoy director de presupuesto. Fue él quien actuó como facilitador de la liquidación de lo que ahora se denomina «el Estado administrativo», sin que exista realmente una definición clara de este concepto.
Quizá este episodio no sea más que una constatación de que la maquinaria estatal es inmensa, de que tiene a su cargo muchas cosas y misiones diferentes —no solo las leyes, aprobadas por el Congreso y aplicadas por el presidente, sino también todas las subnormativas que requieren su intervención. Tomemos el ejemplo de la industria petrolera. No todos los aspectos relacionados con su regulación pueden ser objeto de una ley específica. Por lo tanto, el Congreso delega en una administración la facultad de elaborar dicha regulación y hacerla cumplir. Quienes desprecian al Estado moderno —al que a veces denominan, con un tono conspirativo, el «Estado profundo»— consideran que este poder de regulación y administración debería ser destruido. Incluso lo consideran inconstitucional.
Donald Trump es el heredero por excelencia de esta visión. Como figura patrimonial y tutelar, encarga al empresario más famoso del mundo que lo eche todo por tierra. Todos recordamos la imagen de Musk blandiendo su motosierra. Resultado: el caos que ellos mismos han creado los hace darse cuenta de que, efectivamente, se necesita gente para regular y comprender cómo se fabrican y protegen las armas nucleares. De ahí el periodo de contrataciones masivas que siguió al DOGE. Sin embargo, aunque este último haya desaparecido, la lógica que lo sustentaba está lejos de haberse desvanecido. De hecho, constituye el hilo conductor de la presidencia de Trump, desde su primer día en el poder hasta hoy.
Stephen E. Hanson Cabe recordar también que el DOGE solo ha permitido un ahorro muy reducido.
En el ámbito presupuestario, la administración de Trump gasta más dinero que nunca e incluso solicita más fondos, sobre todo para defensa. Por lo tanto, el programa de Musk no ha permitido lograr los ahorros que había prometido. Está claro que no se trata en absoluto de eso, sino de una reorientación del Estado al servicio del poder ejecutivo en lugar de al servicio de la ley. La consecuencia es que hoy en día resulta cada vez más difícil contratar a jóvenes dispuestos a trabajar para la administración, lo que contribuye aún más a esta destrucción.
Usted dice que no es el dinero lo que confiere poder, sino el poder lo que da acceso al dinero. Esto es cierto en el caso del rey y su entorno más cercano, pero ¿qué ocurre con sus súbditos o sus clientes? La administración de Trump, por ejemplo, anunció la creación de un fondo de casi 1.800 millones de dólares destinado a indemnizar a los partidarios del presidente que consideran haber sido objeto de procesos penales injustificados. Anunciado el 18 de mayo de 2026, este fondo ha sido congelado desde entonces por un juez federal. El 12 de junio está prevista una nueva vista para decidir sobre una posible prórroga de la congelación.
Este fondo es totalmente contrario a la Constitución de los Estados Unidos. Si los republicanos no impiden su creación y los procedimientos judiciales no logran anularlo, nos encontraríamos directamente ante un sistema de recompensa por la lealtad política.
Es precisamente en este tipo de situaciones donde personas como Jeff Bezos o Elon Musk se darán cuenta de que no tienen ningún control sobre el rumbo del país. Donald Trump, al igual que un rey de los siglos XIX, XVIII, XVII o XVI, puede tanto favorecer a sus fieles como hacer que caigan en desgracia. Nos acercaríamos entonces al régimen de Putin, donde, en 2003, el hombre más rico de Rusia, Mijaíl Jodorkovski, fue detenido y despojado de su fortuna.
Aunque es evidente que Donald Trump no va a hacer que arresten a Elon Musk mañana, el poder de este último es mucho menor que el del presidente, y él mismo se ha dado cuenta de ello. El episodio de tensiones entre ambos hombres recuerda al patrimonialismo weberiano. De hecho, Max Weber veía en este modo de funcionamiento una de las formas más antiguas de gobierno: no es el oro el que da poder a la espada, sino al revés.
¿En qué consistiría, en la práctica, ese régimen neopatrimonial aplicado a la presidencia de Trump?
Es lo que la socióloga Julia Adams denomina también «patrimonialismo», y que se caracteriza sobre todo por su dimensión familiar.
Cuando la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales estaba en activo, aunque obtenía beneficios en todo el mundo, dependía del poder político. Se integraba en ese régimen monárquico patrimonial. Así fue como se ejerció inicialmente el capitalismo, antes de que se produjeran una serie de cambios en el siglo XIX. El hecho de que el mercado sea el principal mecanismo de distribución del capital, el trabajo y la tierra a escala mundial es un modo de funcionamiento muy reciente, pero que suscita muchas frustraciones.
El patrimonialismo contemporáneo prospera actuando como caja de resonancia de la ira que suscita este modelo: desigualdades, nacionalismo identitario, inmigración. A modo de solución, canaliza estas insatisfacciones hacia una reconstrucción del orden real. De ahí la constatación de que una parte de la izquierda se siente atraída por la figura del líder patrimonialista: paradójicamente, llevar al poder a tales individuos y rechazar que el capital y los mercados gobiernen nuestras vidas es, en efecto, una elección política anticapitalista.
¿Por qué opta por hablar de patrimonialismo en lugar de corrupción?
Jeffrey S. Kopstein Desde la reelección de Donald Trump, su familia ha amasado miles de millones de dólares gracias a contratos gubernamentales, sobornos y la capacidad de este clan para convencer a la gente de que invierta en criptomonedas al margen de cualquier marco que garantice el derecho de propiedad de dichos inversores. Sin embargo, la familia Trump consigue legitimarse a los ojos de una serie de personas frustradas que recurren a ellos y a esta nueva forma de poder. Viviremos en un régimen patrimonial consolidado el día en que las personas ya no distingan entre interés privado y bien público: se habrán vuelto insensibles a la corrupción.
El concepto de corrupción entra en contradicción con nuestra convicción, reciente pero profunda, de que debería existir una separación entre el interés privado y el bien público. Cuando el pueblo, o al menos una gran parte de él, ya no sea capaz de hacer esa distinción, sabremos que vivimos en un régimen neopatrimonial consolidado.
Sin duda, esto no impedirá que se celebren elecciones. No pronosticamos el advenimiento de una dictadura autoritaria, ya que el patrimonialismo puede infiltrarse tanto en nuestros regímenes democráticos como en las autocracias. Se trata de un concepto ortogonal.
¿Qué es lo que motiva el interés por ese tipo de gobierno?
Stephen E. Hanson Tras la Segunda Guerra Mundial, existía un paradigma común que permitía comprender la evolución de la sociedad desde un orden tradicional y personalizado hacia un orden jurídico moderno. Esta evolución solía seguir una trayectoria lineal impulsada por potencias como Estados Unidos y los países de Europa occidental. Esto infundió en las ciencias sociales cierta confianza en la idea de que existía efectivamente una lógica dominante de la historia, ante la cual se podía mantener la serenidad. Es cierto que habría períodos de reacción, que incluso podrían surgir regímenes como el fascismo para bloquear ese progreso, pero, en definitiva, el argumento era que, tarde o temprano, se lograría.
Siempre ha habido regímenes patrimoniales en todo el mundo; basta con pensar en Trujillo en la República Dominicana o en Selassie en Etiopía. La cleptocracia siempre ha existido. Solo que, antes, se pensaba que este tipo de regímenes desaparecerían con la modernización del mundo y la expansión del capitalismo liberal.
Lo que ocurrió en realidad, y lo que hace que este momento sea tan interesante, es que los países que creíamos a salvo de ello, los que habían convertido la teoría de la modernización en el avatar de la propia modernidad, como Estados Unidos o Israel (a menudo presentado como el Estado más moderno de Oriente Medio, dotado de la burocracia más sofisticada), empezaron a parecerse extrañamente a la República Dominicana de Trujillo. La Rusia surgida de la Unión Soviética, donde muchos consideraban el comunismo como una tendencia modernizadora, debido a su valorización de la industria, la ciencia y el progreso, se ha convertido en lo que conocemos bajo el mandato de Vladimir Putin. Todos estos Estados son, sin duda, más poderosos, más ricos, pero el proceso de corrupción y personalización es exactamente el mismo.
¿Cómo se materializa este proceso?
En la República Dominicana, por ejemplo, la montaña más alta del país lleva el nombre de Rafael Trujillo.
Es una medida arquetípica del patrimonialismo: el gobernante es siempre objeto de un culto a la personalidad y todo puede rebautizarse con su nombre. Eso es precisamente lo que se observa hoy en el Estados Unidos de Donald Trump: su retrato debe aparecer en todos los billetes, su estandarte debe colgar de todos los edificios o debe cambiar el color del estanque reflectante de la Casa Blanca para que se parezca al de su arquitecto de piscinas favorito. ¡Qué diferencia con esos regímenes autoritarios que solíamos asociar al «Tercer Mundo»!
¿Acaso ya no tiene sentido creer en una convergencia hacia un modelo democrático universal?
Jeffrey S. Kopstein La teoría de la convergencia, que preveía que todo el mundo acabaría pareciéndose a las democracias más avanzadas, ya no se sostiene. Hoy en día, la convergencia a la que asistimos sería más bien un movimiento hacia un régimen en el que el Estado no es más que un juguete personal del gobernante, como en Rusia.
¿Cómo explica que esta dinámica parezca haberse consolidado?
En Estados Unidos, coexisten tendencias a largo plazo y otras a más corto plazo.
Las primeras incluyen una crítica al Estado, algo que no es nuevo en Estados Unidos. Muchas personas de distintos ámbitos de la sociedad buscan alternativas a lo que se conoce como el orden neoliberal.
Cabe mencionar la crítica libertaria, que consiste en sentir un profundo rechazo hacia el Estado. Para disfrutar de mayor libertad, sería necesario un gobierno reducido a su mínima expresión, la eliminación de los impuestos y una mayor liberalización del mercado mediante un mayor libre comercio.
También existe una segunda tendencia: el nacionalismo cristiano. Según esta corriente, el problema fundamental del Estado es que sería demasiado laico, lo que socavaría la religión al excluir a Dios y la teología de la esfera pública.
La tercera crítica se basa en una acusación de ineficacia: nada mejor, sostienen sus partidarios, que un hombre fuerte y un poder ejecutivo «unitario» para mejorar su funcionamiento.
De forma más o menos caótica, los partidarios del libertarismo, del nacionalismo cristiano y de la defensa de un ejecutivo unitario se han puesto de acuerdo para señalar a Trump como un término medio capaz de satisfacerlos a todos. El patrimonialismo ha permitido unirlos. A veces, estas tres tendencias se asocian de manera pragmática: un hombre como Russell Vought, director de presupuesto, utiliza, por ejemplo, la teoría del ejecutivo unitario para ponerla al servicio de sus convicciones fundamentalistas cristianas.
El entusiasmo de la base del movimiento MAGA va más allá de la satisfacción que puede derivarse de un buen acuerdo. Usted describe más bien una atracción, la sensación casi exaltada de un nuevo sentido que subyace a esta nueva visión del Estado.
Stephen A. Hanson Esta fórmula acaba resultando la más atractiva porque la figura tutelar por excelencia del Estado fuerte, Vladimir Putin, despierta una fascinación nada desdeñable: en todo el mundo, la gente empieza a pensar que a ellos también les gustaría tener un Estado que no los coaccione, que promueva el capitalismo de una forma de la que se pueda beneficiar y que no sea incompatible con los llamados valores tradicionales. Estos argumentos están, por supuesto, en total contradicción con la realidad y son alimentados por personas a las que Rusia apoya, incluso financieramente, ya sean partidos europeos, organismos de propaganda que inundan las redes sociales en todo el mundo, etc.
Lo cierto es que de este modo se transmite todo un sistema de ideas. Si el régimen de Putin perdura, y es incluso motivo de envidia, es porque la gente cree en él. Cuando, en los años 2000 y 2010, durante unas conferencias sobre Rusia, escuché decir a un público estadounidense que Putin era un hombre totalmente respetable, comprendí que estábamos entrando en una nueva era. Gracias a su imagen de zar moderno, de hombre fuerte que había reconstruido el Estado ruso, ofrecía una posible respuesta a la crisis del neoliberalismo.
¿Cómo relaciona sus reflexiones con el concepto de «neorrealismo» propuesto por Abraham Newman y Stacie Goddard? ¿Se trata de una transposición a escala internacional de esta ofensiva contra el Estado por parte del patrimonialismo?
Jeffrey S. KopsteinEstos dos conceptos son compatibles en muchos aspectos. En particular, en la idea de que el Estado se está convirtiendo cada vez más en un instrumento utilizado con fines personales.
Por nuestra parte, nos interesa sobre todo la cuestión de la legitimidad en el ámbito de la política interior. Para nosotros, el líder patrimonialista sería menos un rey y más un patriarca que se asemejaría en cierto modo al personaje de Don Corleone en El Padrino, el «capo di tutti i capi».
Más que una sociedad principesca, podríamos imaginárnoslo como cinco familias mafiosas que querrían repartirse los recursos del mundo, con, simbólicamente, sentados a la misma mesa, a Donald Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin. El problema es que esto no se logrará sin conflicto y la cuestión de las fronteras es aquí determinante: para estos «padrinos», el territorio nacional se considera ante todo un patrimonio que hay que explotar. Por eso Trump puede hablar de Groenlandia o de Canadá como el 51.º estado estadounidense.
Por lo tanto, nuestro análisis no se centra tanto en el rey y su corte como en el principio de legitimación más amplio que subyace a este dispositivo. Los agentes de este sistema neorrealista dan por sentado simplemente que hay reyes que dominan a sus cortes. El registro de la familia mafiosa, en cambio, supone intentar explicar por qué. La política exterior se analiza, por tanto, a través del prisma de una extensión natural de los principios nacionales de legitimación del poder.
¿Cuáles serían los países más comprometidos con esta tendencia hacia un retorno al Estado premoderno?
Incluso cuando un país ve cómo llega al poder un líder neopatrimonialista, el desmantelamiento puro y simple del Estado no es tan sencillo.
En Estados Unidos, Donald Trump sufre reveses judiciales y todo parece indicar que, en cierto modo, no puede romper por completo con el Estado de derecho impersonal. A estas alturas, los grandes países capitalistas democráticos siguen siendo Estados de derecho.
En una conferencia impartida en Harvard el año pasado, afirmábamos que Estados Unidos se parecía cada vez más a un Estado latinoamericano. Steven Levitsky, autor de How Democracies Die junto con Daniel Ziblatt 2 replicó que, en realidad, era exactamente al revés: Brasil se está volviendo cada vez más eficaz y cuenta con una burocracia respetuosa con el Estado de derecho, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos. Incluso antes de tener que lidiar con estas formas de Estados premodernos, no es imposible que haya puntos de conexión, como un cruce de trayectorias.
Stephen E. Hanson Es imposible predecir el futuro de cada país. Si llegaran al poder líderes con programas al estilo de Trump, o con ideas similares a las de Netanyahu o Putin, es muy probable que se produjera una combinación de poder personalizado, el nombramiento de personas leales a puestos de responsabilidad dentro del Estado, la destrucción de las formas autónomas de pericia y la tutela de las universidades. Todo esto era previsible en Estados Unidos y estaba previsto en el programa de Trump, y es efectivamente lo que ha ocurrido.
En su tipología, ¿es China un Estado patrimonial weberiano o un Estado autoritario?
Sigue siendo un Estado leninista, algo que a veces se malinterpreta. Es un régimen de partido único que ha adoptado el marxismo-leninismo, pero sin desprenderse de las características chinas. Este discurso oficial forma parte integrante de la forma en que está organizado el Partido y eso no ha cambiado desde la era maoísta, aunque el país se haya abierto, por supuesto, a las fuerzas del mercado, lo que los dirigentes chinos han justificado en términos marxistas. Al haber heredado un país muy atrasado y una economía campesina que había que desarrollar, este camino era necesario para el país, al igual que era necesario que desarrollara su propia burguesía. Esto difiere, por tanto, de otros regímenes personalizados del tipo de los que hemos descrito, como el de Putin, ya que estos no disponen de un partido ideológico fuerte ni de un Estado de partido único de este tipo que permita un reclutamiento, una vigilancia y una movilización muy eficaces de la población para campañas concretas. Estas características confieren a Xi un poder administrativo colosal, que los demás líderes neopatrimonialistas no poseen del todo.
Dicho esto, los regímenes leninistas tienden a volverse más patrimoniales con el paso del tiempo, a medida que se vuelven también más dictatoriales. Así, Stalin comenzó a erigir monumentos en honor a su propia gloria, y Ceaușescu, en Rumanía, acabó creando un «socialismo en una sola familia», en contraposición al «socialismo en un solo país». Corea del Norte es el caso más emblemático de esta deriva del leninismo hacia el establecimiento de una dinastía familiar. El Juche es ahora una ideología en sí misma para la dinastía Kim.
Este proceso de decadencia podría estar en marcha bajo el mandato de Xi Jinping.
De hecho, se ha pasado de un secretario general cuyo mandato se limitaba a cinco años a un presidente y secretario general vitalicio, deseoso de crear a su alrededor todo un culto a la personalidad mediante purgas y destituciones de sus colaboradores, incluidos generales de alto rango.
Aún estamos muy lejos de eso, pero podría dar lugar a un escenario al estilo Ceaușescu. El régimen se organiza según principios diferentes, pero cada vez se parece más a la Rusia de Putin y a los Estados Unidos de Trump. Podríamos encontrarnos en una situación en la que el Partido se haya degradado tanto que empiece a parecerse a un régimen autocrático de tipo patrimonial.
¿Cuáles podrían ser las consecuencias de la llegada al poder de esta nueva ola de líderes a nivel mundial?
Ya se puede predecir a qué conducirá todo esto: la destrucción de los bienes y los servicios públicos; una economía en declive; el deterioro de las relaciones internacionales.
Hoy en día asistimos a un fenómeno muy interesante: en casi todos los países del mundo se libra una batalla entre las élites tradicionales y quienes se oponen a ellas con vehemencia. Lo hemos visto en Polonia, con personas como Donald Tusk que intentaban restaurar la antigua identidad europea de Polonia frente a lo que el PiS había intentado crear bajo el mandato de Kaczynski: una concepción del país mucho más tradicional, religiosa, antiinmigrante, personalizada y corrupta. Lo vemos con Nigel Farage en el Reino Unido, frente a Keir Starmer y la versión actual del Partido Laborista: Farage y Reform UK podrían ganar elección tras elección apostando esencialmente por un programa muy inspirado en Donald Trump.
En Francia, recientemente ha surgido un movimiento ciudadano contra los impuestos que se ha desarrollado en internet bajo el nombre de «C’est Nicolas qui paye», también conocido como el Movimiento francés contra el hartazgo fiscal. ¿Cree que la política de reducción de impuestos del gobierno de Trump podría tener seguidores?
Jeffrey S. KopsteinLa cuestión es si este modelo tendrá suficiente éxito por sí mismo como para legitimarse y demostrar su atractivo. Ahora bien, en estos ámbitos resulta interesante observar no solo la transferencia de ideas, sino también la de vocabulario.
En Israel, por ejemplo, Netanyahu, junto con el Likud, el ala derecha del espectro político israelí, siempre se ha mostrado muy intransigente en las cuestiones palestinas. Pero su partido siempre había defendido tradicionalmente el Estado de derecho. Lo más interesante es que, una vez que Trump llegó al poder, todo el discurso de la derecha israelí cambió: Netanyahu utiliza ahora la expresión «Estado profundo», arremete contra sus propios funcionarios, contra los ministerios, pero también contra la policía y los jueces.
En Estados Unidos, la cuestión fiscal promete tener consecuencias dramáticas. En algunos estados, los aeropuertos se encuentran en muy mal estado. Los bienes públicos que el capitalismo necesita para funcionar se están agotando y pronto serán insuficientes. El Estado, sencillamente, ya no está ahí.
Lo que importa ahora es saber cuál será la reacción de la gente.
Durante la pandemia de COVID-19, se percibió cierto rechazo hacia la política sanitaria de Donald Trump, quien aconsejaba beber lejía para eliminar el virus. Las deficiencias del Estado se hicieron sentir de forma cruda. Pero aún no sabemos si este tipo de experiencia bastará para hacer retroceder este modelo estatal patrimonialista.
En el núcleo del modelo estatal patrimonial que usted describe hay una paradoja difícil de comprender: ¿cómo es posible que las mismas personas menosprecien el Estado administrativo y, al mismo tiempo, defiendan la teoría del poder ejecutivo unitario?
No se trata tanto de una cuestión de incoherencia como de límites. La administración de Trump, por ejemplo, está poniendo a prueba sus propios límites. Observa hasta dónde pueden llegar los tribunales para intentar obligarla a cumplir. Sus relaciones con el Congreso se rigen por el mismo mecanismo: es este el que ostenta el derecho exclusivo de asignar fondos a las distintas ramas del Estado. Trump intenta pasar por alto todo eso. Hasta ahora, la Suprema Corte, con una clara mayoría de 6 contra 3, le permite tener las manos relativamente libres.
¿Se han ocupado los demócratas del problema?
Stephen E. Hanson No creo que el Partido Demócrata haya comprendido aún del todo el alcance de esta ofensiva contra el Estado. Una de las razones por las que se observa cierta vacilación y un espíritu de compromiso en la dirección del Partido Demócrata es que aún creen que pueden competir por los votos en el espectro de izquierda-derecha.
Eso es un contrasentido. Si la competencia se libra precisamente sobre el tipo de régimen, como creemos que es el caso, hay que dar muestras de mucha más audacia. A diferencia de la democracia liberal, el patrimonialismo ataca los principios mismos de legitimidad que sustentan el poder. En Rusia, por ejemplo, hay tribunales: existe un código muy bien establecido y los ciudadanos son juzgados en virtud de él. El problema, por tanto, no es que no se forme a las personas en el derecho; simplemente, basta con una decisión arbitraria del gobernante para que un juicio concluya de una u otra manera. No es el gobernante quien se somete a la ley, sino que es la ley la que viene definida por él.
En Estados Unidos, la batalla se libra precisamente en ese terreno: enfrenta el Estado de derecho al arbitrio del poder. No creo que los demócratas lo entiendan realmente, cuando son ellos, mejor que nadie, quienes deben reafirmar con audacia los principios que dieron origen a las grandes revoluciones de la modernidad. El riesgo que se cierne sobre nosotros hoy no es otro que el fin de esta era moderna que tanto nos ha aportado.
