Para descubrir todos nuestros contenidos y apoyarnos, consulte aquí nuestras ofertas y suscríbase al Grand Continent
Estados Unidos impuso ayer un bloqueo a los buques iraníes que transitan por el estrecho de Ormuz. Seis días antes, Donald Trump amenazó a Irán con la aniquilación si este persistía en mantener cerrado el paso: «Una civilización entera desaparecerá esta noche, para no renacer jamás». Por su parte, el vicepresidente J. D. Vance declaró que el ejército de Estados Unidos podría recurrir a armas «que hasta la fecha se ha abstenido de utilizar», lo que algunos han interpretado como un posible uso del arma nuclear. Su última obra repasa la doctrina del uso de esta arma desde su creación: ¿es inédita la retórica de la aniquilación empleada por Trump?
La declaración de Trump es impactante y constituye una amenaza de cometer un crimen de guerra: la destrucción de una civilización. Las civilizaciones desaparecen y podemos rastrear su evolución, pero amenazar con aniquilar una mediante bombardeos y la fuerza militar es algo extraordinario y debe ser condenado. De hecho, la comunidad internacional lo ha hecho ampliamente.
Desde un punto de vista histórico, no recuerdo que se hayan proferido jamás amenazas nucleares con el objetivo declarado de destruir toda una civilización. Por supuesto, algunas potencias han amenazado con causar daños enormes, tanto militares como industriales, y, de haberse llevado a cabo, habrían supuesto de facto el fin de una civilización.
Algunos planes elaborados durante la Guerra Fría, por ejemplo, podrían haber provocado cientos de millones de muertos. Daniel Ellsberg analizó varios de la administración Kennedy y concluyó que podrían haber causado 600 millones de muertos si se hubieran llevado a cabo. En otras palabras, cien Holocaustros. Afortunadamente, esos planes no se llevaron a cabo, pero su existencia y la voluntad de ponerlos en práctica constituyen una amenaza en sí mismas.
Detrás de las amenazas nucleares se esconde a menudo la idea de la disuasión: la posesión de la bomba por parte de cada una de las grandes potencias crea un «equilibrio del terror», en el que cada una desea evitar la destrucción mutua. Es cierto que Irán no tiene la bomba, aunque busca obtenerla, pero otras potencias rivales de Estados Unidos sí la poseen, como China. ¿Se dan hoy en día las condiciones para un equilibrio?
La disuasión supone un umbral de racionalidad bastante elemental: la conciencia del poder destructivo de las armas nucleares y de las consecuencias de que una potencia nuclear utilice estas armas contra otra potencia nuclear capaz de responder. En mi opinión, esta conciencia estaba claramente presente entre los dirigentes de los Estados que se dotaron de la bomba durante la Guerra Fría. Este factor fue muy importante para prevenir la guerra atómica.
Los dirigentes políticos sabían entonces de lo que eran capaces. Hubo momentos en los que se comunicaban entre ellos preguntándose mutuamente si comprendían las consecuencias de un conflicto nuclear; cada uno sabía, de hecho, cómo podría ser.
Una de las cosas que preocupan hoy en día es la ausencia de diálogo entre los dirigentes de las potencias nucleares, a diferencia de lo que ocurría durante la Guerra Fría, y a pesar de los numerosos momentos de gran tensión que salpicaron ese periodo. Durante la crisis de los misiles en Cuba, Kennedy y Jruschov discutieron juntos las posibles consecuencias.
Actualmente nos encontramos en una nueva etapa del orden mundial, en la que las armas nucleares desempeñan un papel diferente. Los mecanismos establecidos durante la Guerra Fría para reducir los riesgos asociados a su uso han desaparecido.
¿Qué quiere decir con eso?
Por ejemplo, actualmente no hay negociaciones sobre la reducción de las armas nucleares estratégicas. Antes, era una de las formas de gestionar el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y la URSS. Hoy en día, está surgiendo una tercera gran potencia nuclear: China. Una relación trilateral es mucho más complicada de gestionar que una bilateral, sobre todo sin negociaciones.
Además, la Conferencia de las Partes encargada de examinar el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares está a punto de comenzar en unos días y me temo mucho que pueda tomar un mal giro. Así, otro pilar del orden nuclear que se intentaba establecer parece muy debilitado. Estamos atravesando un periodo en el que incluso los métodos imperfectos de los que disponíamos para gestionar las armas nucleares se ven gravemente amenazados, o incluso han dejado de utilizarse.
Hay quien opina que Trump está jugando con la incertidumbre que generan sus cambios de rumbo: es la teoría del loco (madman theory), según la cual un líder muestra deliberadamente una actitud irracional e impredecible para desconcertar a sus enemigos. Suponiendo que se trate realmente de una locura calculada, ¿se pueden extraer lecciones de la Guerra Fría sobre el éxito de esta estrategia?
La idea subyacente a la teoría del loco es que se asusta tanto a la gente que hará todo lo que uno quiera. Por lo tanto, no es necesario que el supuesto loco llegue a utilizar armas nucleares, basta con que profiera amenazas: los demás lo consideran, en efecto, realmente irracional y capaz de pasar a la acción. Por supuesto, estas amenazas son más eficaces contra quienes comprenden realmente el poder de estas armas o quienes son su objetivo. En este sentido, la teoría del loco puede resultar más eficaz si la aplica alguien a quien los demás consideran realmente irracional y capaz de llevar a cabo su amenaza.
Gran parte de la historia nuclear de la Guerra Fría, e incluso la posterior a la caída de la Unión Soviética, se basaba en la hipótesis de que la gente comprendía lo que implicaba una guerra nuclear. Por lo tanto, la amenaza de un loco que en realidad no lo era no resultaba muy creíble. Pero si se considera que alguien no comprende los peligros, la amenaza se vuelve mucho más fuerte y preocupante.
En algunos momentos de la historia, el mundo ha estado a un paso de la guerra nuclear, como durante la crisis de los misiles de Cuba, que usted describe como el momento más peligroso de la historia de las armas nucleares. ¿En qué medida el desenlace de tales situaciones de tensión extrema depende de decisiones pragmáticas y en qué medida es cuestión de simple suerte?
La crisis de los misiles en Cuba estalló cuando Jruschov decidió enviar a Cuba misiles balísticos de medio alcance equipados con ojivas nucleares. Justificó esta decisión en parte por el hecho de que Estados Unidos había desplegado misiles balísticos de medio alcance en Turquía, Italia y Gran Bretaña. En mi opinión, hubo varias razones que lo llevaron a actuar así, pero la razón más general fue igualar el juego con Estados Unidos y hacerles sentir lo que sentía la Unión Soviética, que se encontraba bajo la amenaza de una guerra nuclear debido a las armas situadas cerca de sus fronteras.
La situación era muy peligrosa, ya que Estados Unidos descubrió los misiles en Cuba justo antes de que estuvieran listos para ser lanzados. Entonces intentaron persuadir a Jruschov de que los retirara por la vía diplomática. Sin embargo, la amenaza de un ataque aéreo contra Cuba y los propios misiles se cernía sobre la isla. El Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos deseaba fervientemente destruir los misiles y las bases de lanzamiento en Cuba, para luego invadir la isla.
Lo que no sabían es que en Cuba también había armas nucleares tácticas. Si se hubiera lanzado una invasión, lo más probable es que las fuerzas soviéticas hubieran utilizado sus armas nucleares tácticas para destruir los buques de invasión al acercarse a la isla.
Durante la Guerra Fría, el umbral nuclear era muy importante y muy claro. Hoy constato que ese umbral se está desmoronando.
David Holloway
Durante la crisis, hubo un intercambio de correspondencia entre Kennedy y Jruschov. En un momento dado, este último declaró que si Estados Unidos retiraba sus misiles de Turquía, la URSS retiraría los suyos de Cuba. Sería un quid pro quo. Sin embargo, la administración de Kennedy y el comité que asesoraba al presidente no querían retirar los misiles de Turquía. Consideraban que eso perjudicaría a la OTAN. No obstante, Kennedy resistió la tentación de la guerra y propuso a Jruschov un acuerdo secreto: si retiraba los misiles de Cuba, Estados Unidos retiraría los suyos de Turquía. Jruschov aceptó.
En el desenlace de esta crisis hubo una parte de suerte, pero también es importante señalar que Jruschov y Kennedy mantuvieron una larga conversación en Viena, en 1961. Durante la misma, abordaron las implicaciones de una guerra. Al final de la conversación, Kennedy hizo una observación conmovedora sobre la posibilidad de errores de cálculo. Subrayó que nunca se sabía cómo iba a reaccionar alguien ante las acciones del adversario. Jruschov respondió: «¿Nos reprocha que cometamos errores de cálculo?». Pero Kennedy respondió: «Ninguno de nosotros debe cometer errores de cálculo».
Esta toma de conciencia del peligro fue muy importante y contribuyó a resolver la crisis de los misiles en Cuba al instaurar una especie de entendimiento mutuo que permitió zanjarla sin que desembocara en una guerra.
¿Observa hoy ese mismo entendimiento mutuo?
No tan claramente, pero tampoco lo percibía tan nítidamente en aquella época —tenía casi 20 años—, ya que no teníamos conocimiento de esas conversaciones privadas.
Al repasar la historia, me doy cuenta de que hubo momentos decisivos, y la cumbre de Ginebra de 1955 fue uno de ellos: fue allí donde Eisenhower explicó las consecuencias de una guerra termonuclear. Al término de esa reunión, los participantes estaban convencidos de que una guerra así era algo en lo que no había que embarcarse.
Lo que me preocupa hoy es un cambio concreto: durante la Guerra Fría, el umbral nuclear era muy importante y muy claro. Sin embargo, observo que ese umbral se está desmoronando, y hay quienes afirman que podemos fabricar pequeñas bombas nucleares y montarlas en misiles de gran precisión que estarán operativos. Sin embargo, una vez cruzado el umbral nuclear, no hay un segundo umbral tan claro. Se podría mencionar la distinción entre armas tácticas y estratégicas, pero esta no es tan nítida como la que existe entre armas convencionales y nucleares.
Para mí, es otra señal de que los puntos de referencia y las directrices que nos ayudaron a evitar un conflicto nuclear durante la Guerra Fría están desapareciendo. No sabemos realmente cómo gestionar este peligro en el futuro.
¿Estamos a punto de entrar en una nueva era atómica en la que el tabú nuclear ha perdido fuerza?
El tabú nuclear es un concepto delicado en ciertos aspectos. Si con ello nos referimos a la negativa a utilizar armas nucleares o a recurrir a la fuerza nuclear, este se ve efectivamente debilitado por la idea de que se podrían utilizar armas nucleares de pequeño calibre con el pretexto de que no matarían a tantas personas.
Una de las partes podría afirmar que solo utiliza armas nucleares «de baja potencia», con una potencia de 10 kilotones, lo que es casi tan potente como la bomba de Hiroshima: por lo tanto, no es tan baja. La otra parte podría entonces replicar que estima la potencia de la bomba en 20 kilotones. Este intercambio imaginario muestra que entonces resulta mucho más difícil definir el umbral.
En su libro, se interesa por los aspectos internacionales y transnacionales de la historia de las armas nucleares. Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania inició investigaciones sobre la fisión nuclear, pero acabó renunciando a la fabricación de una bomba atómica. ¿Qué acontecimientos internacionales y transnacionales pusieron fin a esos esfuerzos?
Uno de los elementos que pueden explicar por qué Alemania no desarrolló un arma nuclear está relacionado con el desarrollo de la guerra y la cronología de los acontecimientos. El país logró dominar Europa sin armas atómicas y no percibía ninguna amenaza nuclear por parte de otros. No le preocupaba que los británicos las desarrollaran.
En 1943, la situación no era, por supuesto, muy favorable para Alemania, pero ya era demasiado tarde para desarrollar la bomba. El resultado de la guerra estaba entonces sellado.
Existe también una enorme controversia en torno al papel desempeñado por ciertos científicos, en particular Werner Heisenberg. No sabemos si omitió deliberadamente indicar que tal arma era posible o si se mostraba reacio a participar en su desarrollo, a pesar de ser un ferviente patriota alemán. Esta cuestión sigue siendo una de las más debatidas de la historia de la energía nuclear. Sin duda, los científicos vieron frenado su impulso por cierta reticencia a crear un arma tan terrible para el régimen nazi.
Además, a diferencia del desarrollo de los misiles alemanes y del ingeniero Wernher von Braun, que lo había impulsado con fuerza, no existía ningún grupo de presión en el ámbito nuclear.
A lo largo de la historia, los programas de armamento nuclear se han multiplicado. Hoy en día, nueve países han declarado poseer armas nucleares. En el marco de los esfuerzos de no proliferación, ¿qué señales de alerta podrían haber sido tomadas más en serio por los científicos o los responsables políticos?
Una de ellas fue el programa «Átomos para la Paz», puesto en marcha por Estados Unidos y posteriormente adoptado por otros países, con el fin de promover el uso pacífico de la tecnología nuclear, principalmente para la producción de electricidad. Sin embargo, existe una interrelación entre el tipo de industria necesaria para los usos pacíficos y la requerida para la fabricación de armas, especialmente en lo que respecta al enriquecimiento de uranio.
Muchos consideran retrospectivamente ese momento como un pecado original: la difusión de la tecnología, su democratización, el suministro de reactores y la formación de personal en ciencias e ingeniería nucleares beneficiaron posteriormente a una serie de programas de armamento, todo ello gracias a la ayuda de Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña, ya que la energía nuclear se presentaba como algo positivo. Se esperaba que proporcionara electricidad barata, lo que se consideraba muy ventajoso en aquella época. Este enfoque condujo a la difusión de las tecnologías, pero también, por supuesto, al establecimiento de salvaguardias, ya que se temía proporcionar esta ciencia y esta tecnología a otros. Al final, las salvaguardias quizá no fueron lo suficientemente sólidas como para impedir que algunos Estados desarrollaran armas nucleares a pesar de todo.
Las armas nucleares desempeñan hoy en día un papel diferente. Los mecanismos establecidos durante la Guerra Fría para reducir los riesgos asociados a su uso han desaparecido.
David Holloway
Además, varios Estados decidieron no firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear. Es cierto que se realizaron serios esfuerzos para impedir la proliferación de las armas nucleares y se podría afirmar que tuvieron cierto éxito durante la Guerra Fría. En la década de 1960, se estimaba que habría 20 Estados dotados de armas nucleares en los siguientes 20 años. Esa proliferación no se produjo. Sin embargo, algunos países como Corea del Norte y Pakistán, que no han firmado el Tratado de No Proliferación, han logrado eludir las diversas restricciones sobre la venta y la transferencia de ciertas tecnologías.
Hoy en día, cada vez más países se plantean de nuevo la cuestión de la adquisición de armas nucleares, como Polonia, por ejemplo. Que lo hagan o no es otra cuestión, pero la idea de que hay que disponer de armas nucleares está muy presente, al igual que la de que es mejor dotarse de ellas antes de que alguien decida bombardear el programa, como muestra el ejemplo de Irán. Esto demuestra que nos encontramos actualmente en una situación muy incierta.
¿A qué cambio en el orden internacional se puede atribuir este abandono de la no proliferación?
Llevo tiempo tratando de responder a esta pregunta. Es evidente que vivimos en un nuevo orden mundial. La OTAN es hoy objeto de duras críticas, y el presidente Trump afirma que no ha ayudado a Estados Unidos en Irán y que no ayudará a Europa en caso de crisis.
Una de las razones de este giro es el colapso de la Unión Soviética, que parecía haber hecho desaparecer la principal amenaza para Europa. Pero China ha surgido como una nueva amenaza. Por lo tanto, para Estados Unidos, la cuestión de China y los retos derivados de su crecimiento económico y su creciente influencia política han cobrado mayor importancia que Europa. Esta reorientación ha modificado el orden mundial y ha afectado a los incentivos y los frenos para la adquisición de armas nucleares.
Yo diría que el verdadero cambio comenzó hace quizás diez o quince años, cuando Estados Unidos decidió, bajo el mandato de Obama, reorientar su atención hacia Asia, lo que tuvo consecuencias a largo plazo. En aquel momento, Europa subestimó hasta qué punto ese cambio iba a ser determinante.
Usted destaca el hecho de que las armas nucleares han trastocado profundamente el panorama de la política mundial. Al mismo tiempo, parece que ahora estamos entrando en la era nuclear de la inteligencia artificial: algunos también trabajan para limitar su arsenalización, así como su desarrollo por parte de rivales. ¿Qué paralelismos significativos puede establecer entre el desarrollo y el despliegue de la IA y la historia de las armas nucleares?
Las implicaciones de la IA para las fuerzas nucleares y las relaciones internacionales son objeto de numerosos debates. Una de las particularidades de las armas atómicas es que era necesario construir grandes instalaciones industriales para fabricarlas, esencialmente grandes reactores destinados a la producción de plutonio. Gracias al reconocimiento por satélite, se podía ver más o menos quién hacía qué. No se sabía todo, pero era impensable llevar a cabo estas actividades en un lugar imposible de identificar.
Con la IA, nos enfrentamos a un movimiento global de personas que trabajan en este tema y a grupos que pueden surgir en cualquier parte del mundo. Es difícil determinar con claridad quién hace qué. En lo que respecta a las armas nucleares, gracias a los satélites de reconocimiento sabíamos lo que hacía Corea del Norte; hoy, por el contrario, es imposible distinguir a los países capaces de desarrollar IA de los que no pueden hacerlo. Todo el mundo intenta involucrarse, y me parece muy difícil predecir todas las consecuencias de esta situación.
Si pensamos en ciertas crisis del pasado y nos preguntamos qué habría pasado si la IA hubiera estado disponible en aquel momento, nos damos cuenta de que, en algunos casos, las decisiones podrían haber sido tomadas por máquinas en lugar de por seres humanos, lo cual es muy preocupante. Ciertas decisiones relativas al uso de armas nucleares nunca deben ser tomadas por una máquina o un programa en lugar de por un ser humano.
La capacidad de integrar muy rápidamente diferentes tipos de inteligencia ya se utiliza en el ámbito de los bombardeos y la potencia aérea. Si las armas nucleares se desplegaran con la ayuda de la IA, las decisiones se tomarían mucho más rápidamente, lo que dejaría mucho menos tiempo para evaluarlas. No estoy convencido de que comprendamos realmente cuáles serían las consecuencias. Esto introduciría elementos extremadamente peligrosos y dificultaría la regulación.
La disuasión supone un umbral de racionalidad bastante elemental: la conciencia del poder destructivo de las armas nucleares.
David Holloway
El futuro parece amenazador, ya que algunas de las garantías que hemos incorporado a las fuerzas nucleares, como la destrucción mutua asegurada o la capacidad de represalia, parecen ahora insuficientes para hacer frente a la situación actual. La historia de la que hablé en mi libro pertenece al pasado; las cosas están evolucionando muy rápidamente en este momento; y no tengo una idea clara de cómo acabará todo esto. Se podría argumentar que el Tratado de No Proliferación y las diversas garantías incorporadas a las industrias nucleares son imperfectas, pero que funcionan hasta cierto punto. Al mismo tiempo, ¿qué garantías podríamos incorporar a la IA?
El uso de la IA en situaciones nucleares es otro ámbito en el que las potencias nucleares deben dialogar sin falta para explorar los tipos de garantías y el entendimiento mutuo de los peligros que podrían establecerse. Sin embargo, tampoco estamos asistiendo a ese tipo de conversación en profundidad sobre los peligros y sobre cómo la cooperación entre gobiernos podría contribuir a reducirlos.
A diferencia de las armas nucleares que poseen los Estados, la inteligencia artificial está, sin embargo, principalmente en manos de grandes empresas privadas…
A decir verdad, desde los inicios de las armas nucleares se temía que estas cayeran en manos de grupos terroristas y/o actores no estatales. Este temor surgió ya a mediados de la década de 1950, cuando Irlanda presentó una resolución destinada a impedir la proliferación de las armas nucleares. El ministro de Asuntos Exteriores irlandés, que había sido comandante en jefe del Ejército Republicano Irlandés, sabía por experiencia que los grupos revolucionarios podrían hacerse con ellas.
En el momento de los atentados del 11 de septiembre, existía un gran temor a que Al Qaeda se hiciera con armas nucleares, y la organización había manifestado efectivamente su interés en lograrlo. Tras el colapso de la Unión Soviética, también surgieron grandes preocupaciones. Por lo que yo sé, tal transferencia no se ha producido y estas armas siguen en manos de los Estados. Por supuesto, deben estar protegidas, y lo están de diversas maneras. Robar un arma no significa poder hacerla explotar sin los códigos adecuados.
Por el contrario, la IA y su desarrollo están, efectivamente, en manos de grandes empresas. Sin embargo, sus dirigentes se implican cada vez más profundamente en la política en sentido amplio. Basta con pensar, por ejemplo, en el papel que Elon Musk pretende desempeñar en la política europea o en las relaciones entre Sudáfrica y Estados Unidos.
Estos actores son poderosos y no tengo claro si se involucrarán en el ámbito nuclear, ni en qué medida. Las armas nucleares, por el contrario, constituyen un ámbito relativamente autónomo. En cualquier caso, el papel que desempeña hoy el sector privado hace que la situación sea muy diferente de lo que era tras la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría.
¿Qué lecciones podemos extraer, pues, de la historia internacional de las armas nucleares para regular eficazmente la inteligencia artificial y mitigar sus peligros potenciales?
Cuando empecé a escribir este libro, pensaba que había lecciones que aprender de la historia de las armas nucleares, pero hoy constato que el mundo está cambiando profundamente. Si hubiera terminado esta obra hace un año, probablemente habría mencionado la invasión de Ucrania por parte de Rusia y el uso de amenazas nucleares en ese conflicto. Hoy, sin embargo, la situación es aún más preocupante debido a los problemas que hemos comentado, y porque ahora asistimos al bombardeo de los programas nucleares de algunos países, como en Irán. Irán también ha lanzado misiles contra el centro nuclear israelí de Dimona. Esto también supone cruzar una línea roja.
En mi opinión, la lección que hay que extraer no es tanto que existan normas que respetar, sino más bien que hay que reflexionar muy detenidamente sobre estas cuestiones. Es esencial dialogar con los demás para reducir al máximo el riesgo de malentendidos o interpretaciones erróneas de la situación. Esa es una de las razones por las que quise escribir una historia internacional. La mayoría de las historias se centran en la política nacional, cuando en realidad lo importante son las interacciones entre Estados. Hasta ahora, el principio fundamental era que, mientras dispusiéramos de armas nucleares, debíamos ser conscientes de que todos estábamos en el mismo barco. Ese era nuestro interés común.
No creo que esta concepción esté realmente desarrollada en lo que respecta a la IA. Sin embargo, esta evoluciona tan rápidamente, y los actores implicados parecen tan centrados en la mejora y la transformación de sus capacidades, que no veo que se inicien muchos debates, ni siquiera entre las potencias nucleares, sobre cómo afrontarla.
Debemos ser conscientes de que, sean cuales sean nuestras rivalidades, nuestras competencias o incluso nuestras guerras, no queremos destruirlo todo. Por lo tanto, los peligros de la IA en el contexto de la disuasión nuclear deben ser objeto de debates y discusiones que exijan mucha más prudencia. Se necesitan normas y directrices, así como una buena comprensión de las mismas. Esto desempeñó un papel importante en la era atómica.
