Cómo el régimen está extendiendo su guerra más allá de Irán: entrevista exclusiva en Bagdad

El 7 de abril, cuatro días antes del anuncio del alto al fuego negociado en Pakistán, un periodista italiano que se encuentra en Bagdad recibe una llamada: «Un miembro de la Resistencia ha aceptado reunirse con usted en el hotel Rasheed». Se encuentra en la plaza Tahrir, durante una manifestación convocada por Moqtada al-Sadr, hijo del ayatola chiíta iraquí Mohammad Sadeq al-Sadr, ejecutado bajo el régimen de Sadam Husein en 1999. Más de un mes después del inicio de la operación Epic Fury, una multitud acudió a responder al llamado de este clérigo chiíta, una figura política que sigue siendo influyente a pesar de su anunciado retiro. La manifestación en apoyo a «la Resistencia iraní» mezcla banderas nacionales y consignas: desde «Irak para los iraquíes» hasta «muerte a Estados Unidos» y «muerte a Israel». 

A continuación se presenta una conversación bajo estrictas medidas de seguridad, visiblemente preparada con esmero por el entrevistado. Su contenido permite ilustrar y arrojar luz sobre la forma en que se lleva a cabo en la región la nueva estrategia iraní de guerra subsidiaria. No se trata de publicar esta entrevista tal cual. Pero nos ha parecido que estas palabras encierran importantes enseñanzas, captadas in situ, sobre la adaptación del sistema de alianzas regionales del régimen iraní, en un momento de máxima presión. Hemos propuesto a varios especialistas en Irán y su influencia en Irak, en la propaganda yihadista en línea y en derecho penal que lo leyeran y lo comentaran. Tras varias semanas de trabajo, permite descifrar, mediante el análisis de las palabras y del complejo discurso elaborado por el portavoz de la Resistencia Islámica, la forma en que Irán proyecta la guerra fuera de sus fronteras.

Para comprender mejor en qué consisten las cadenas de mando que conducen a una nueva oleada de ataques contra Europa y Estados Unidos, es necesario adentrarse en el núcleo de un discurso y de unos mensajes cuidadosamente codificados, que ponen de manifiesto una tensión estratégica entre Teherán y sus ejecutores. Este mecanismo es la clave de la estrategia iraní de guerra indirecta. 

Más allá del Hezbolá libanés, Irak es uno de los bastiones de los restos de un Eje de la Resistencia que, desde el inicio de la guerra, intenta reorganizarse bajo una nueva forma.

Si bien el gobierno de Bagdad mantiene una postura de equilibrio, las milicias chiítas agrupadas bajo la denominación de «Resistencia Islámica» han llevado a cabo ataques contra intereses estadounidenses y kurdos en Irak, al tiempo que aceptan una especie de alto al fuego. La población se encuentra atrapada entre las fuerzas kurdas y proestadounidenses, por un lado, y, por otro, las milicias proiraníes que amenazan con reanudar sus acciones violentas.

¿Para qué sirve un discurso propagandístico? De la República Islámica a los proxies

Héloïse Heuls Desde el inicio de las operaciones estadounidenses e israelíes en Irán, y más aún a partir de marzo de 2026, el aparato de comunicación de las milicias alineadas con Teherán se ha reactivado con intensidad, aunque con una configuración renovada. Su presencia en línea, hasta ahora reducida a un núcleo de fieles, vuelve a ocupar ahora los espacios digitales que habían abandonado progresivamente. Este regreso con fuerza no se debe a un simple repunte de la actividad. Se inscribe en una estrategia destinada a imponer, a través del discurso, una presencia simbólica impulsada por lo que se presenta como la «Resistencia Islámica». ¹

Esta última se basa en una rítmica discursiva precisa, articulada en tres fases: en primer lugar, la elaboración de un relato de legitimación; en segundo lugar, la designación de un adversario común, erigido en figura amenazante; en tercer lugar, la sacralización de la lucha, que transforma el compromiso en un horizonte moral. Estos tres resortes —legitimación, designación del enemigo, sacralización— componen una matriz recurrente de los dispositivos de propaganda estructurados, que se encuentra en el discurso de este combatiente yihadista.

La intención manifiesta de Teherán es mantener un delicado equilibrio entre la afirmación de su influencia regional y el ocultamiento del control efectivo que ejerce sobre sus socios.

Héloïse Heuls

El arraigo burocrático: una fachada de legitimidad para encubrir a la República Islámica

Con su frase introductoria —«Soy asistente de coordinación de la Resistencia»—, el interesado da peso a sus palabras apoyándose en su cargo dentro de la Resistencia Islámica. La función que enuncia lo sitúa entre los subordinados encargados de garantizar el enlace entre los grupos que componen este colectivo, que reúne a cinco facciones principales: Kata’ib Hezbollah, Harakat al-Nujaba, Asa’ib Ahl al-Haq, Kata’ib Sayyid al-Shuhada y Ansar Allah al-Awfiya. ² El argumento burocrático le confiere así una forma de autoridad y, sobre todo, lo sitúa en una estructura establecida.

Aunque a primera vista pueda parecer casi insignificante, esta introducción es, sin embargo, fundamental, ya que permite dar a todo el mensaje un tono administrativo, garantía de seriedad: «Los respectivos dirigentes [de las milicias mencionadas] conforman el Cuadro de Coordinación, creado para establecer una línea directriz unificada y coherente no solo sobre el terreno, en el plano logístico y militar, sino también en materia de relaciones públicas (…) Debemos hablar con una sola voz ante el público, el enemigo y nuestros aliados». 

Sin embargo, esta puesta en escena de la estructura contrasta con las prácticas en línea de las mismas organizaciones. El razonamiento se basa aquí en lo que Michel Crozier describe como una autoridad legitimada por su integración en una estructura, ³ cuando esta estructura desaparece por completo de las comunicaciones virtuales generadas por los miembros de estas facciones. ⁴ La sobrevalorización de la unidad, que sin embargo se encuentra en el centro de la estrategia de frente liderada por estas organizaciones, se despliega así de manera diferente según los espacios: asumida sobre el terreno, se disuelve en la dinámica digital de los espacios de propaganda en línea. 

La tensión entre la estructura manifiesta y la estructura oculta no puede entenderse sin el contexto más amplio de la reestructuración interna. Si bien los vínculos entre Irán, sus milicias proxy y los grupos chiítas iraquíes afiliados nunca se han roto, el verano de 2023 marca un momento de reorientación: se admite que Teherán habría reunido entonces discretamente a los representantes de las principales facciones del Eje de la Resistencia para preparar la creación de una sala de operaciones regional destinada a hacer frente a Israel y Estados Unidos, activada tras los ataques del 7 de octubre de 2023. ⁵ Tras la aparente continuidad de estas consultas, el objetivo de este cambio de estrategia habría sido contener las rivalidades internas en torno a las Unidades de Movilización Popular, dirigidas por Falih Al-Fayyadh, reuniendo a sus principales líderes bajo la mediación de oficiales iraníes de primer orden. ⁶

En los meses siguientes, los preparativos decididos en Teherán comenzaron a materializarse. La Resistencia Islámica en Irak reivindica acciones contra las fuerzas estadounidenses, mientras que Hezbolá y los hutíes se van sumando progresivamente a esta dinámica, al tiempo que se distancian públicamente de los ataques perpetrados por Hamás y sus aliados. ⁷ La voluntad manifiesta de Teherán pasa entonces a ser la de mantener un delicado equilibrio entre la afirmación de su influencia regional y el ocultamiento del control efectivo que ejerce sobre sus socios. Según el discurso presentado, una jerarquía implícita estructura esta unión: el militante afirma así que las órdenes provienen de los «líderes de las tres facciones históricas», Kata’ib Hezbolá, Nujaba y Asa’ib Ahl al-Haq. Sin embargo, insiste en un punto central: si bien estos grupos mantienen un contacto «permanente» con Irán, no recibirían «órdenes directas». El sistema funcionaría como una «coordinación». Esta insistencia en las palabras forma parte de una estrategia discursiva destinada a atenuar la responsabilidad de Teherán: la «yihad», según la expresión empleada por este combatiente, no recibe «órdenes», sino que está «coordinada». Tal distanciamiento de la imputabilidad remite a lo que Max Weber describía como una forma de irresponsabilidad organizada propia de los sistemas de poder complejos. ⁸ A pesar de la unión aparente, la cadena de responsabilidad se disuelve en una ambigüedad cuidadosamente mantenida en la que se reconoce la influencia iraní, sin que esta se asuma nunca plenamente.

Esta lógica de dilución de la responsabilidad también se refleja en la creación de una economía militante diferenciada. Se precisa que «cada facción recibe apoyo y financiación de diferentes maneras, y que las inversiones y el comercio son gestionados tanto por representantes políticos como por oficinas económicas». Solo Nujaba permanece al margen de estas lógicas de mercado con el fin de preservar su «pureza» ideológica, una postura heredada de su historia, ya que se creó en 2013 como una rama de Asaïb Ahl al-Haq para defender los lugares sagrados chiítas en Siria antes de jurar lealtad al Guía Supremo Ali Jamenei en 2016. ⁹ Esta economía militante se inscribe en una arquitectura de poder resiliente y reemplazable, basada en la idea de que la estructura prima sobre los individuos. Como recuerda el propio interesado, «antes incluso de que caiga una figura, ya hay un sustituto en su lugar (…) Los ataques contra los dirigentes de la República Islámica eran esperados». Desde marzo de 2026, la multiplicación de los canales de Telegram dedicados a los mártires vinculados a estas organizaciones, que a su vez alimentan plataformas más visuales como TikTok, refuerza esta lógica al convertir la figura del líder mártir en un vector central de movilización. ¹⁰ La difusión de estos anuncios responde a una agenda comunicativa en la que la pérdida de líderes desencadena una respuesta presentada como organizada y operaciones de gran alcance simbólico.

Toda la estrategia discursiva de la Resistencia Islámica tiene como objetivo atenuar la responsabilidad de Teherán.

Héloïse Heuls

El enemigo común: la mecánica del giro acusatorio

En las redes de propaganda en línea y en las comunicaciones oficiales de la Resistencia Islámica circula un discurso homogéneo: la designación de un enemigo común. 

Según este relato lineal, cualquier ataque dirigido contra Irán y lo que representa en el plano teológico-político se presenta como un ataque contra sus defensores, lo que justifica la respuesta reivindicada. Así, «tras el asesinato de Ali Jamenei», se considera «legítimo vengar ese acto erradicando la influencia estadounidense en Irak». Al ser cuestionado sobre la legitimidad moral de las acciones de la Resistencia Islámica, el combatiente insiste en que, a diferencia de sus enemigos, «la fe» de sus combatientes les prohibiría atacar a civiles o llevar a cabo represalias contra ellos. Añade, a modo de amenaza apenas velada, que sería por esta razón por la que «Irán aún no ha desarrollado ojivas nucleares».

Esta combinación de moderación declarada y amenaza implícita da lugar a dos registros distintos. El primero es operativo: al declararse incapaces de atacar a civiles, estos grupos recurren a un reclutamiento periférico, extranjero o delincuente, como demostró el ataque con arma blanca reivindicado por Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia en Londres el 29 de abril de 2026. ¹¹ El segundo se refiere a la amenaza nuclear presentada como supeditada a consideraciones religiosas, lo que transforma la moderación mostrada en un instrumento de presión.

En términos más generales, lo que importa es la estructura misma de esta narración. La construcción de un enemigo omnipotente organiza el discurso y permite la inversión acusatoria, en un mecanismo que la sociología de la negación, especialmente en los trabajos de Stanley Cohen, ha documentado ampliamente. ¹² Los partidarios iraníes se presentan como árbitros del conflicto y afirman que, tras los ataques del 7 de octubre de 2023 —fecha constantemente recordada como punto de inflexión—, sus enemigos habrían fracasado en su intento de enfrentar a sunitas y chiítas. Esta postura funciona como un apoyo informal a las milicias palestinas armadas, sin llegar nunca a exponerlas nombrándolas, y establece la idea de un frente unificado contra un agresor común. Es en este marco discursivo donde se inscribe la justificación de pasar a la acción. El interesado explica así que «las declaraciones de Trump y Netanyahu que satanizan a Irán como epicentro del terrorismo mundial reflejan el discurso que antes se utilizaba contra grupos sunitas como Al Qaeda y el Estado Islámico, que los propios servicios de inteligencia estadounidenses financiaron para debilitar el chiísmo». El giro es total, ya que la acusación se convierte en prueba de persecución; y la persecución, en motor de movilización.

Este tipo de discurso no solo sirve para justificar, sino también para reclutar. Su difusión tiene como objetivo ampliar la cantera de militantes más allá de los círculos habituales. Esa es la contribución fundamental de la propaganda en línea, difundida a través de canales de Telegram, cuentas de X y otras plataformas gestionadas por las milicias chiítas o sus afiliados. El discurso del enemigo global sirve para atraer a voluntarios ajenos a las estructuras tradicionales, ofreciéndoles un marco ideológico inmediatamente operativo.

La escatología: la sombra que proyecta la defensa del territorio

«Estamos convencidos de que esta resistencia a la opresión allanará el camino para el regreso del Mahdi (…) Nos encontramos solo al comienzo de lo que consideramos la Madre de todas las batallas. La humanidad se acerca a un juicio final: lo sabemos, al igual que Israel y su aliado». En el relato que ofrece el interesado, el registro religioso no se limita a acompañar la lucha: constituye su matriz. Las referencias sagradas producen una dramaturgia ¹³ que da forma y dirección al conflicto. ¹⁴ La resistencia no es solo un deber político; se inscribe en una temporalidad sagrada que trasciende la mera tradición chiíta del martirio. El portavoz afirma así que la batalla «ya habría comenzado» en Siria antes de extenderse al centro y al sur de Irak, en una Mesopotamia reinterpretada como escenario escatológico. ¹⁵ Las figuras del «Jorasani», del «Yamani» y del «Sufyani», extraídas de los hadices, se movilizan como coordenadas proféticas que se supone conducirán a la victoria de Irán. ¹⁶ Siguiendo esta lógica, el incidente geopolítico nunca es aislado: se convierte en la manifestación contemporánea de un enfrentamiento antiguo, inscrito en los textos religiosos. 

Este marco escatológico no es un mero decorado; reconfigura el equilibrio de fuerzas al imponer una agenda política bajo el pretexto de una necesidad sagrada. Tanto en el discurso del combatiente como en los espacios digitales de propaganda, la lucha se describe como puramente defensiva: «Nos defendemos. Una nación situada a 15.000 kilómetros de aquí nos ataca para servir a los intereses de un aliado regional». Sin embargo, aunque se señala a Occidente como agresor, se exime explícitamente a sus poblaciones en nombre de una fe que propugna «la paz y el perdón». La disociación entre Estados y sociedades permite a este combatiente afirmar una superioridad moral al tiempo que amplía las fuentes de reclutamiento. 

Hay dos elementos que completan este panorama. En primer lugar, la dimensión económica: Estados Unidos «utiliza el dólar como arma», tomando «la economía como rehén», hasta el punto de que «es mejor morir de hambre que vivir como esclavos de su deuda». En segundo lugar, la interpretación de las alianzas internacionales: Moscú ofrecería un «apoyo ilimitado en materia de tecnología e inteligencia», mientras que Pekín, más distante, actuaría según sus intereses en apoyo de las milicias proiraníes. Más que un registro, lo sagrado se convierte en la columna vertebral de la lucha, impregnando todos sus ámbitos y articulando la política con la profecía.

La propaganda difundida en los recovecos de la esfera digital proiraní refuerza esta estructura al proporcionarle una caja de resonancia adicional. Sin embargo, los espacios digitales se caracterizan por su capacidad para formular amenazas explícitas contra los enemigos señalados. Así, cuando el comandante militar de Hezbolá afirma: «utilizaremos las tácticas de los años ochenta y activaremos a los grupos de mártires para impedir la estabilidad del enemigo», ¹⁷ la forma se une al fondo: la defensa del territorio va acompañada de una recuperación ideológica en la que todos los vectores —medios en línea, medios de masas, discursos militantes— convergen para transmitir un relato concebido para traspasar las fronteras y prolongar la lucha.

¿Quién da las órdenes y quién ataca? La difícil clasificación de los grupos armados híbridos

Jeanne Dubroca Las milicias chiítas iraquíes proiraníes se dividen principalmente en dos grupos. 

Por un lado, las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), integradas formalmente en las fuerzas de seguridad iraquíes, pero que conservan cadenas de mando paralelas, una capacidad militar autónoma y lealtades ideológicas a menudo alineadas con Irán. Por otro lado, la Resistencia Islámica en Irak agrupa a facciones más clandestinas, apoyadas, financiadas o influenciadas directamente por Teherán, y que operan con una estructura más difusa. ¹⁸

En ambos casos, su actuación trasciende el mero ámbito iraquí: estos grupos participan en la creación de redes transnacionales de coordinación, influencia y proyección de fuerza, que pueden activarse más allá del territorio nacional, en colaboración con otros grupos afines a Irán, como Hezbolá en Líbano o los hutíes en Yemen. Esta naturaleza híbrida, reforzada por la multiplicidad de facciones y la fluidez de las alianzas, hace que su identificación resulte especialmente difícil.

Ahora bien, la dificultad para identificar y definir con precisión a un actor tiene una repercusión estratégica deliberada: complica directamente su calificación jurídica, en particular en lo que respecta al derecho internacional humanitario y, por consiguiente, el establecimiento de los regímenes de responsabilidad aplicables a las violaciones que puedan cometerse en el territorio nacional —se han documentado numerosos abusos y crímenes de guerra cometidos por estas milicias— ¹⁹ y en el exterior. ²⁰ Cabe señalar, por otra parte, que estos grupos armados iraquíes proiraníes no figuran, a día de hoy, como organizaciones terroristas en la lista de la Unión Europea. 

La proyección indirecta y sus intermediarios: historia de una táctica iraní

El despliegue de las actividades terroristas de grupos chiítas dirigidos desde Irán comenzó en la década de 1980, con varias oleadas de atentados en Europa: asesinatos de antiguos partidarios del Sha tras la revolución islámica, en particular el de su sobrino Shahriar Shafiq, en París en 1979, y la ola terrorista de Hezbolá en 1985-1986, entre los que se incluye el «Septiembre Negro» en Francia. ²¹ De las 218 operaciones exteriores iraníes registradas desde 1979, 102 tuvieron lugar en Europa. La actividad ha aumentado notablemente en los últimos años, ya que más de la mitad de los casos (54) se produjeron entre 2021 y 2024. ²² Esta tendencia se ha acelerado desde el 7 de octubre de 2023, y de nuevo tras los ataques estadounidenses en Irán en marzo de 2026: desde este último suceso, se han registrado 17 ataques relacionados con Irán, organizados de manera similar, dirigidos contra lugares de culto judíos en las principales ciudades de Europa Occidental.

El ecosistema proiraní en Europa se basa en una interrelación cada vez mayor entre redes terroristas y delictivas, lo que contribuye a difuminar las categorías jurídicas tradicionales.

Jeanne Dubroca

Esta proyección indirecta refleja un cambio fundamental en el modus operandi iraní: se apoya en miembros de la diáspora y en intermediarios criminales, a quienes se puede recurrir para llevar a cabo asesinatos de opositores políticos, como ocurrió en los Países Bajos en 2023 o, más recientemente, en 2025 con el intento de asesinato de Masih Alinejad en Estados Unidos. También se les confía la comisión de actos terroristas, como en el caso del ataque contra una escuela situada cerca de una sinagoga en Bochum, Alemania, en noviembre de 2022, perpetrado por un germano-iraní miembro de la banda de moteros Hells Angels: según la sentencia del Tribunal Regional Superior de Düsseldorf del 19 de diciembre de 2023, el acusado actuaba a instancias de un intermediario vinculado a Irán, descrito a su vez como conectado a una «institución estatal iraní», lo que llevó al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán a convocar al encargado de negocios iraní en Berlín ese mismo día y a denunciar un intento de violencia «dirigido desde el extranjero», al tiempo que anunciaba que examinaría los motivos detallados de la sentencia para decidir posibles medidas, incluso a nivel de la Unión.

Los demás ataques registrados en marzo de 2026 contra sinagogas en Bélgica, los Países Bajos y el Reino Unido ilustran esta dinámica: se atribuyen a grupos pantalla o emergentes que presentan vínculos informativos y simbólicos con milicias iraquíes alineadas con Irán. 

Estas configuraciones fragmentadas plantean un problema fundamental de atribución: los autores materiales suelen ser jóvenes ejecutores sin una motivación ideológica clara, reclutados a través de canales digitales (mensajería instantánea, redes sociales), lo que diluye la responsabilidad penal y complica el establecimiento de un vínculo directo con una organización terrorista estructurada. Este tipo de actividades terroristas se basan menos en una alineación ideológica estricta que en oportunidades estratégicas, apoyando a grupos e individuos que comparten los mismos objetivos: debilitar a Estados Unidos, Israel y Occidente en general. Por ejemplo, Hamás, una organización de obediencia sunita a diferencia de los aliados chiítas de Irán, o incluso Al Qaeda en sus inicios. 

Varios casos recientes demuestran, por tanto, que el ecosistema proiraní en Europa se sustenta en una interrelación cada vez mayor entre redes terroristas y delictivas, lo que contribuye a difuminar las categorías jurídicas tradicionales. Los distintos intentos de atentados y asesinatos coordinados a través de redes criminales vinculadas a Irán ilustran esta porosidad, lo que pone de manifiesto la necesidad de movilizar herramientas propias tanto de la lucha antiterrorista como de la lucha contra la delincuencia organizada y de los servicios de inteligencia, sin disponer siempre de pruebas directas que puedan utilizarse ante los tribunales.

Garantizar la «negación plausible»: la distancia operativa como función táctica de la «defensa avanzada»

La «negación plausible» es un concepto acuñado por la CIA en la década de 1950. La idea que sustentaba este modus operandi era tan simple como radical: consistía en ocultar información confidencial sobre las operaciones secretas de la agencia sin comunicársela al presidente de Estados Unidos, con el fin de garantizar su estabilidad y su ausencia de implicación en la cadena de mando. En última instancia, la «negación plausible» permitía proteger la función si el éxito de dichas operaciones requería una toma de decisiones que no se ajustara a los valores éticos defendidos oficialmente por el político. El recurso del régimen iraní a intermediarios para planificar acciones violentas, al tiempo que mantiene una distancia operativa, se inscribe hoy en día en esta estrategia. De hecho, se utiliza a diferentes escalas: en acciones armadas en Medio Oriente a través de proxies, o incluso en los ataques llevados a cabo por individuos más aislados y con misiones específicas, en Europa.

Al tratar de actuar a distancia y evitar al mismo tiempo una confrontación directa, la «negación plausible» se inscribe plenamente en la lógica de la «disuasión ampliada» ²³ y de la «defensa avanzada» ²⁴ que practica el régimen iraní. 

Estos enfoques se basan en un mismo principio: hacer frente a las amenazas más allá de las fronteras nacionales, mediante el uso de medios indirectos o asimétricos, con el fin de ejercer influencia sin una confrontación militar directa. ²⁵ De este modo, permiten ejercer una influencia estratégica en la región, al tiempo que se limita el riesgo de una escalada militar abierta y se mantiene cierta ambigüedad sobre la implicación directa del Estado.

El régimen iraní se apoya ahora en los miembros de la diáspora y en redes criminales.

Jeanne Dubroca

¿Una judicialización inadecuada en Europa?

La falta de pruebas directas de un mando centralizado en los recientes atentados limita la calificación de asociación terrorista, a pesar de que los indicios apuntan a una coordinación indirecta.

Esta discrepancia genera un riesgo operativo: las redes pueden seguir actuando de forma discreta, por debajo del umbral de los delitos más graves, al tiempo que contribuyen a una estrategia global de desestabilización. 

Para las autoridades europeas, el reto es doble: reforzar la cooperación judicial y el intercambio de pruebas, al tiempo que se adaptan los marcos jurídicos para abordar mejor estas formas de acción indirecta, en las que la frontera entre terrorismo, influencia y delincuencia se vuelve cada vez más difusa.

Irán y sus proxies: el contexto estratégico de una declaración

Pierre Ramond A pesar de un distanciamiento muy calculado, el discurso de este combatiente yihadista pone de manifiesto los estrechos vínculos que existen entre estos grupos iraquíes y la República Islámica de Irán, perceptibles por la similitud entre las declaraciones aquí recogidas y el discurso de los dirigentes iraníes, en particular el primer discurso de Mojtaba Jamenei, hijo de Ali Jamenei y nuevo GUía Supremo de la República Islámica. En él se aprecia una exaltación del Eje de la Resistencia, la promesa de una extensión regional de la guerra y la exaltación de los combatientes proiraníes.

El primer elemento central de esta propaganda es la insistencia en el concepto de «Resistencia», fundamental en el vocabulario empleado por los grupos armados de Oriente Próximo vinculados al Eje de la Resistencia. Hezbolá se presenta como «La Resistencia Islámica en Líbano», tal y como figura en su bandera (المقاومة الإسلامية في لبنان), y Hamás como «El Movimiento de la Resistencia Islámica» (حركة المقاومة الإسلامية).

Un segundo eje clave es la justificación de la extensión regional de la guerra, basada en la idea de que todos los conflictos estarían relacionados y de que los kurdos servirían de caballo de Troya de Israel en su lucha contra Irán. El portavoz afirma así que «Kurdistán (…) a través de los peshmergas, sirve a menudo de base al Mossad». Esta retórica manida en la comunicación de la República Islámica se ha visto reforzada desde el inicio de la guerra liderada por Estados Unidos e Israel y se sustenta en anuncios periódicos de detenciones de combatientes kurdos que estarían vinculados al Mossad.

En tercer lugar, el combatiente difunde un discurso de invencibilidad según el cual la retirada estadounidense de Irak es consecuencia de una victoria militar de los aliados de Teherán. El 18 de enero de 2026, el gobierno iraquí anunció la salida total de las tropas estadounidenses aún presentes, como continuación de la retirada de las fuerzas anunciada a finales de 2021. ²⁶ Esta decisión, que en realidad se explica por múltiples factores ajenos a una derrota militar sobre el terreno, es interpretada por este combatiente como una victoria: «Hemos obligado a los estadounidenses a evacuar casi todo el territorio, a excepción de la base Victoria —cerca del aeropuerto de Bagdad— donde aún quedan algunos marines. A continuación, nos centramos en los hoteles, ya que es allí donde se replegaron tras abandonar las bases, tanto en la capital como en Erbil». Estos discursos ocultan un elemento esencial de la realidad política de la región: la desintegración casi total del Eje de la Resistencia a raíz de las consecuencias del 7 de octubre de 2023, que ya culminaron en la guerra de 12 días que Israel libró contra Irán en junio de 2025.

Por último, el combatiente yihadista articula una defensa moral de la República Islámica recurriendo a varios registros argumentativos que, al encadenarse, dan lugar a un relato aparentemente coherente de inspiración conspirativa. Así, al negar la realidad de las masacres de la población civil cometidas por Irán a principios de enero, cuyo número de víctimas podría superar las 30.000, reproduce fielmente la versión de la República Islámica según la cual grupos kurdos armados apoyados desde el extranjero habrían intentado derrocar al régimen, lo que habría justificado una represión que, en la práctica, se centró en la población civil. También se recupera el tópico de atribuir el terrorismo sunita a actores externos, en particular a Estados Unidos. Afirma así que «las declaraciones de Trump y Netanyahu que satanizan a Irán como epicentro del terrorismo mundial reflejan el discurso que antes se utilizaba contra grupos sunitas como Al Qaeda y el Estado Islámico, que los propios servicios de inteligencia estadounidenses financiaron para debilitar al chiismo». 

A pesar de la retórica política de los dirigentes iraníes, el combatiente afirma que su grupo no depende de la República Islámica y reivindica una forma de autonomía: «[los grupos a los que pertenezco] mantienen un contacto permanente con Irán, pero no reciben órdenes directas. Hay una coordinación, como con Hezbolá en Líbano o los hutíes en Yemen. Pero la yihad no recibe órdenes, se coordina». 

Sin embargo, esta descripción de las relaciones entre Teherán y sus aliados es engañosa. Como bien ha demostrado Christophe Ayad en estas páginas, Irán ha desempeñado un papel determinante en la formación, la financiación y la orientación estratégica de Hezbolá, lo que explica por qué una parte importante de la población libanesa lo considera un «partido extranjero». Por lo demás, aunque reivindica cierta independencia, el combatiente expresa una lealtad explícita en el plano teológico a los dirigentes iraníes, en particular a Ali Jamenei: «Tras el asesinato de Ali Jamenei —a quien la mayoría de nuestras facciones habían jurado lealtad—, consideramos legítimo vengar este acto erradicando la influencia estadounidense en Irak». Esta fidelidad religiosa contrasta con la realidad del chiísmo iraquí, donde Ali Jamenei nunca ha tenido una verdadera autoridad espiritual. De hecho, la mayoría de los chiítas de Irak se remiten a los grandes ayatolas chiítas de Nayaf, entre los que destaca Ali Sistani. Como ha demostrado Laurence Louër en sus trabajos, el concepto de wilayat al-faqih, o «gobierno del especialista en jurisprudencia islámica» —que erige al jurista-teólogo en guía político— se ha alejado progresivamente de las aspiraciones de las comunidades chiítas fuera de Irán: «Desde la década de 1990, los islamistas chiítas de Irak, Líbano o las monarquías del Golfo —Arabia Saudita, Baréin, Kuwait— se distanciaron de la ideología de la wilayat al-faqih». El propio ayatola Sistani se limitó, por su parte, a condenar las acciones estadounidenses e israelíes, sin llamar a ningún tipo de venganza.

Esta lealtad religiosa se manifiesta aquí también en la martirología que desarrolla el combatiente. Así, afirma que «el martirio de Jamenei ha unido de manera increíble a los chiítas de toda la región, tanto en el ámbito civil como en el militar. En otras palabras, es cierto que han caído figuras dirigentes de primer y segundo orden, pero no hay que dejarse engañar por la eficacia de estas acciones. Las medidas de seguridad de los ayatolas siempre han sido mínimas: para los chiítas, el martirio es el mayor de los honores». Sin embargo, esta concepción del martirio no es consustancial al chiísmo. Es el resultado de una construcción política propia de la República Islámica, ²⁷ que lo ha convertido en un instrumento de movilización, especialmente durante la guerra entre Irán e Irak, confiriéndole una visibilidad y una función ideológica sin precedentes. Del mismo modo, en las declaraciones de este combatiente, el conflicto se presenta como un proceso ilimitado. Así afirma: «Estamos convencidos de que esta resistencia a la opresión allanará el camino para el regreso del Mahdi. Nos encontramos solo al comienzo de lo que consideramos la “Madre de todas las batallas”». Figura mesiánica de la tradición islámica, se supone que el Mahdi regresará al final de los tiempos para restaurar la justicia y redimir al mundo. Desde esta perspectiva, la guerra no solo se justifica, sino que, en nombre de la escatología, trasciende todos los límites del espacio y el tiempo.