Desde el DOGE de izquierda hasta el Blue Labour, la revista cartografía los profundos cambios que se están produciendo en esta nueva etapa. Si nos lees y te interesa una revista joven, europea e independiente, suscríbete al Grand Continent
En un artículo reciente titulado «How Progressives Can Win On Immigration», publicado en Project Syndicate, usted no describe la inmigración como una causa que los partidos socialdemócratas y de izquierda de Europa deben mantener a distancia, sino como una posible palanca para la victoria. ¿Estamos asistiendo a un verdadero cambio de paradigma?
Lo que me llama la atención en primer lugar es que la situación política actual se inscribe en una crisis del liberalismo: en todas partes, las derechas populistas han logrado imponer su interpretación de las fallas del liberalismo.
Su discurso comienza con la cuestión migratoria: sus efectos culturales en nuestras sociedades, su impacto en los mercados laborales, la forma en que ha transformado el valor del trabajo en una mercancía… Todos estos elementos han alimentado un sentimiento de degradación social, especialmente entre las clases populares.
Sin embargo, esta crítica va mucho más allá de las cuestiones migratorias.
Se extiende a las políticas económicas neoliberales, a las decisiones comerciales que a menudo han beneficiado a las grandes empresas al tiempo que han alterado las condiciones de trabajo de una parte significativa de la población; también abarca la política exterior, acusada de haber privado a los Estados de su soberanía, de haber transferido recursos fuera del ámbito político nacional y de haber arrastrado a los países a conflictos lejanos.
Este cuestionamiento del liberalismo —de sus puntos ciegos y, sobre todo, de sus efectos sobre las clases populares, que históricamente constituían la base social de la izquierda— es hoy formulado por el conjunto de las derechas populistas, desde el movimiento MAGA en Estados Unidos hasta Rassemblement National en Francia, pasando por Reform en el Reino Unido.
Su punto de partida en este discurso es una crisis del orden: un Estado percibido como incapaz de controlar la realidad, un sentimiento alimentado por las sucesivas crisis —financiera, sanitaria, climática— y, sobre todo, migratoria.
Estos movimientos también afirman que estas crisis revelarían de qué lado se situaría el Estado, y no es del lado de los trabajadores. En la crisis financiera, dicen, se salva a los bancos mientras que las familias pierden sus viviendas; durante la pandemia, los trabajadores de primera línea pagan un alto precio mientras que las clases acomodadas se refugian en el teletrabajo o en el campo; del mismo modo, en la transición climática, los costos recaerían de manera desproporcionada sobre quienes dependen de su automóvil.
Este argumento se extiende al tema de la inmigración: si bien beneficia al crecimiento global y facilita la vida de quienes pueden pagar servicios —desde la limpieza hasta la plomería—, los costos se concentrarían en los trabajadores cuyos salarios se ven presionados en ciertos sectores, como la construcción.
Este es el discurso que estructura hoy en día el equilibrio de poder.
En todas partes, las derechas populistas han logrado imponer su interpretación de las fallas del liberalismo.
Mark Leonard
La migración se ha convertido en la cuestión más delicada —especialmente desde 2015— porque no solo afecta a la economía, sino que también plantea cuestiones de identidad, cultura y pertenencia colectiva.
La derecha populista opone así el liberalismo, al que acusa de valorar únicamente al individuo, a las identidades colectivas —familia, comunidad, nación— que, según ella, serían descuidadas tanto por los partidos liberales como por la izquierda.
Ante este discurso, ¿logran los partidos tradicionales formular una contrapropuesta?
Ante el auge de las derechas populistas, la mayoría de los partidos tradicionales pasan por tres fases.
La primera es la negación.
Estos partidos sostienen que la migración no es un problema, lo cual, en términos generales, es cierto en gran medida: responde a necesidades económicas y sociales, refuerza sectores clave y, por lo general, los migrantes contribuyen más en términos de impuestos de lo que reciben en prestaciones.
Sin embargo, hay ganadores y perdedores.
Los ganadores suelen ser los más acomodados y las grandes empresas; los perdedores, las antiguas zonas industriales, donde se concentran los efectos negativos. A esto se suma un malestar propio de la izquierda, más inclinada a debatir las desestabilizaciones económicas que a abordar las dimensiones culturales y de identidad, donde se siente menos legítima.
Por lo tanto, la primera fase consiste en minimizar el tema, atribuirlo a la desinformación o al racismo; también consiste en convencerse de que, si el debate se desarrolla en este terreno, la izquierda está condenada a perder, por lo que es mejor guardar silencio.
La segunda fase por la que atraviesan los partidos tradicionales comienza cuando se hace imposible negar la importancia del tema.
Los partidos comprenden entonces que están perdiendo terreno y adoptan una estrategia de imitación: una especie de estrategia camaleónica que consiste en retomar parte del discurso o las políticas de la extrema derecha. Emmanuel Macron ilustra bien este fenómeno: ha retomado parte de la agenda de la derecha radical.
Al entrar en este juego de imitación, ¿no corren el riesgo de parecer hipócritas u oportunistas?
Esta estrategia plantea, en efecto, dos problemas.
En primer lugar, transmite un mensaje extraño: reconocer que la extrema derecha tiene razón en su análisis y en sus soluciones antes de concluir que, a pesar de todo, hay que votar por ti, es una estrategia poco convincente.
En segundo lugar, esta postura parece profundamente cínica: no se deriva de una visión coherente del mundo, sino que consiste en adoptar el marco analítico del adversario y hacer suya su crítica de la globalización y el liberalismo.
A partir de ahí, se duda de su autenticidad: ¿realmente cree en ello? Y si no es así, ¿aplicará estas políticas hasta el final?
Muchos votantes simplemente prefieren «el original» a su copia edulcorada.
Hasta aquí han llegado muchos partidos tradicionales en todos los países desarrollados: endurecen su discurso y sus políticas.
Sin embargo, algunos líderes han ido más allá.
¿Sería esta la tercera fase?
Absolutamente. Algunos líderes han admitido que hay algo de verdad en las críticas al liberalismo —por ejemplo, que la migración es un tema real—, pero cuestionan el análisis y las soluciones de la extrema derecha.
Su punto de partida consiste más bien en volver a sus propios valores: definir una lectura autónoma de la situación y proponer una respuesta basada en una concepción progresista del mundo.
La derecha radical afirma que el liberalismo ha vaciado de contenido a nuestras sociedades, ha destruido las estructuras de sentido y solidaridad al situar al individuo en el centro, transformando el trabajo, e incluso a las personas, en simples mercancías.
De ello deduce que solo existen dos caminos: una política identitaria «woke» a la izquierda, o un retorno al nacionalismo étnico y organicista a la derecha.
Para los partidos de centroizquierda, el reto consiste precisamente en rechazar esta alternativa falaz: aceptar la crítica, pero rechazar las soluciones propuestas y sugerir otras formas de identidades colectivas compatibles con sus valores.
¿Puede darnos un ejemplo en el que esta estrategia haya dado frutos?
El ejemplo más ilustrativo sigue siendo el de Dinamarca. Se trata de un caso que a menudo se malinterpreta.
Muchos ven en Dinamarca una copia de la estrategia de la derecha radical, especialmente cuando el país endureció sus políticas migratorias a partir de 2015 —la prensa internacional hizo eco entonces de la confiscación de las joyas de los refugiados—. En realidad, esta medida había sido adoptada por la derecha; Mette Frederiksen simplemente no la derogó.
Lo interesante de Frederiksen es que su proyecto político es muy diferente.
Se basa en una idea clave: el futuro de la batalla política se juega entre las clases populares.
La primera ministra danesa identificó muy pronto al grupo al que quería dirigirse y luego buscó la manera de restablecer un vínculo creíble con él. Además, comprendió algo esencial: si no tienes nada que decir sobre la inmigración, no serás escuchado por esos votantes.
La derecha populista, por su parte, utiliza la inmigración como punto de entrada para atraer a estos votantes hacia el conjunto de su programa.
Por lo tanto, Frederiksen decidió realizar un análisis en profundidad: ¿de dónde provienen sus apoyos y cómo dirigirse a ellos?
El contexto era claro: antes de que el Partido Socialdemócrata llegara al poder, el Partido Popular Danés —la extrema derecha local— había obtenido el 22 % de los votos en las elecciones legislativas de 2015. Los socialdemócratas, con un resultado del 26 %, solo habían mejorado ligeramente su puntuación. Frederiksen se fijó entonces el objetivo de reconquistar a las clases populares.
En las siguientes elecciones, obtuvo una proporción de votos similar a la de su predecesora, Helle Thorning-Schmidt.
Pero esta había fracasado al dejar que las clases populares se decantaran por la extrema derecha; tras las elecciones de 2015, la mayoría parlamentaria volvió a manos de la derecha.
Lo que surge hoy en día se asemeja a una izquierda posliberal, que busca reconectar con el electorado popular del que el centroizquierda se ha alejado durante dos décadas.
Mark Leonard
En contra de esta dinámica, Frederiksen aceptó en las elecciones de 2019 perder parte de los votantes burgueses y urbanos, que se decantaron por partidos más liberales o ecologistas. Su ambición era otra: reducir el voto de extrema derecha de más del 20 % a menos del 10 %.
Y eso es exactamente lo que logró: en las elecciones de 2019, el Partido Popular Danés obtuvo menos del 9 % de los votos.
¿Cuáles son las razones de este éxito?
La estrategia del Partido Socialdemócrata se basa en un reposicionamiento del debate migratorio.
Antes de Mette Frederiksen, el debate estaba estructurado por la extrema derecha: se formulaba principalmente en términos raciales, centrándose en la llegada de musulmanes.
Frederiksen comprendió rápidamente que nunca ganaría si se mostraba más dura contra los extranjeros o el islam. Por lo tanto, eligió otro camino: reconciliar dos verdades.
¿En qué sentido?
Por un lado, las personas que llegaron a Europa en 2015, procedentes de Siria o de otros lugares, eran auténticos refugiados. En eso no mentía: son seres humanos a los que debemos ayudar.
Por otro lado, el modelo danés de socialdemocracia —su Estado de bienestar contributivo— es uno de los grandes logros civilizatorios del siglo XX. Sin embargo, este modelo no puede sobrevivir a una inmigración descontrolada, ya que se necesita tiempo para que los refugiados puedan contribuir positivamente al sistema. Una entrada masiva pondría en tensión al Estado de bienestar danés.
Partiendo de ahí, Frederiksen propone una política diferente: ayudar realmente a los refugiados, al tiempo que se reconoce que Dinamarca no puede acoger a todo el mundo.
Es mejor dedicar los recursos a un «plan Marshall» para Medio Oriente y las regiones afectadas —con el fin de proporcionar una ayuda masiva fuera de Europa— que financiar costosos centros de acogida en territorio danés. Muy pronto, la primera ministra explora la posibilidad de externalizar parte de la tramitación de las solicitudes de asilo.
¿Cuál es la contrapartida interna de esta estrategia exterior?
A esta línea política se suman dos aspectos importantes.
El primero consiste en reforzar seriamente el control de las fronteras y restablecer, en la opinión pública, la idea de que el Estado controla la situación y no se ve superado por fuerzas externas.
El gobierno danés examina entonces cada etapa de la «cadena de valor» del recorrido de un refugiado para determinar dónde actuar.
El segundo aspecto se refiere a quienes ya viven en el país: Frederiksen defiende la idea de que el control de las fronteras y la integración van de la mano. Es legítimo que un país decida quién entra y quién se convierte en ciudadano, pero una vez admitido, no debe haber una sociedad paralela; los valores daneses —la igualdad entre mujeres y hombres, la igualdad social, la integración— deben aplicarse a todos.
Esto implica políticas relacionadas con la educación, el mercado laboral o la lucha contra la delincuencia, un tema delicado en muchos países europeos.
La primera ministra danesa ha transformado así la naturaleza misma del debate, desplazándolo de un terreno dominado por la extrema derecha —la cuestión racial, la obsesión antimusulmana— a otro centrado en el futuro de la socialdemocracia. En este terreno, son los socialdemócratas daneses los que tienen legitimidad, no el Partido Popular Danés.
Esta estrategia es tanto más creíble cuanto que se basa en una convicción real: Frederiksen era sindicalista antes de entrar en política; su defensa del Estado de bienestar no tiene nada de oportunista.
A este respecto, el Consejo Europeo de Relaciones Internacionales realizó una encuesta muy instructiva en la que preguntaba a los votantes cuáles creían que eran las «creencias secretas» de líderes como Olaf Scholz o Emmanuel Macron, en particular si pensaban que sus líderes eran oficiosamente favorables a las fronteras abiertas.
Los resultados son interesantes: en el caso de Macron, Scholz y la mayoría de los líderes estudiados, el público cree que ocultaban una agenda a favor de la apertura; sin embargo, en Dinamarca no se observa tal discrepancia: Frederiksen es percibida como sincera. No dice algo para ganar unas elecciones o seguir la opinión pública, sino porque cree en ello.
La derecha populista opone el liberalismo a las identidades colectivas —familia, comunidad, nación— que, según ellos, serían descuidadas tanto por los partidos liberales como por la izquierda.
Mark Leonard
Ante las grandes crisis y los cambios en el mundo, la izquierda reajusta regularmente su programa ideológico. ¿Cuál será la agenda de la «tercera izquierda» que usted ve surgir?
Lo que surge hoy en día se asemeja a una izquierda posliberal, que busca reconectar con el electorado popular del que el centroizquierda se ha alejado durante dos décadas.
Dos grandes transformaciones anteriores explican en parte este movimiento.
La tercera vía de Blair se basaba en la constatación de que la clase obrera industrial ya no era lo suficientemente numerosa como para constituir una mayoría. Por lo tanto, era necesario construir una coalición mosaico: clases medias, titulados universitarios, minorías, empleados públicos, conservando al mismo tiempo una parte de la base obrera.
La segunda transformación, la de la década de 2010, invirtió esta ecuación: muchos trabajadores se sintieron culturalmente alienados por una izquierda percibida como «woke».
El cambio fue espectacular en el Reino Unido, donde, en 2019, el Partido Conservador de Boris Johnson obtuvo más apoyo entre los menos titulados que el Partido Laborista, que se había convertido en un partido de titulados universitarios urbanos con altos ingresos.
La «tercera izquierda» de la que habla pretende corregir esta ruptura.
¿En qué sentido?
El caso danés es instructivo: en su primera victoria, Mette Frederiksen no obtuvo muchos más votos que Helle Thorning-Schmidt anteriormente; sin embargo, por su posicionamiento, hizo imposible cualquier coalición que no pasara por los socialdemócratas.
Desde entonces, Frederiksen ha ganado varias elecciones, pero hoy se enfrenta a las dificultades del desgaste del poder: ningún dirigente escapa a la pérdida de energía, de novedad, ni a la acumulación de críticas; los problemas actuales de la primera ministra danesa tienen más que ver con eso que con un fracaso estratégico.
Paradójicamente, hoy vemos que Keir Starmer, al llevar a cabo este cambio, está perdiendo terreno en las encuestas. ¿No comenzaría esta transformación, inevitablemente, con una caída electoral antes de permitir una reconquista política?
Starmer también ha aceptado hacer sacrificios.
Su campaña se ha centrado en los «hero voters»: circunscripciones obreras históricamente laboristas que se pasaron al Brexit y luego a Boris Johnson en 2019. El Partido Laborista ha puesto en marcha una estrategia muy específica para reconquistarlas.
Esta estrategia fue eficaz, y el resultado electoral lo demuestra: en 2024, con alrededor de un tercio de los votos, el partido obtuvo dos tercios de los escaños. En las elecciones generales de 2019, y a pesar de obtener un resultado nacional superior, Jeremy Corbyn no logró ganar las elecciones porque sus votos se concentraron en los grandes centros urbanos.
Sin embargo, esta victoria es agridulce. El Partido Laborista actual tiene numerosos errores políticos y sigue careciendo de claridad; ha perdido votantes en favor de los Verdes, de los independientes pro-Gaza y de Jeremy Corbyn, que intenta lanzar la formación «Your Party» siguiendo el modelo de La France insoumise.
No es seguro que los votantes perdidos se mantengan fieles a estos partidos en un enfrentamiento entre Starmer y Farage, pero es cierto que el Partido Laborista se estanca en las encuestas. No creo que esto esté relacionado con su línea migratoria: la dificultad es más profunda.
Aquí volvemos a la cuestión de la autenticidad.
Frederiksen, al igual que algunos socialdemócratas suecos, articula una línea coherente con sus convicciones. El Partido Laborista, por su parte, sigue en parte en la segunda de las frases descritas: copiando las posiciones de la extrema derecha en lugar de elaborar una doctrina propia.
El partido ha comenzado a alejarse de esta lógica, pero su oferta sigue siendo incompleta y contradictoria.
¿Cuál sería, entonces, la contrapropuesta que le falta al Partido Laborista frente a las posiciones de la extrema derecha? En términos más generales, ¿qué discurso deben elaborar las izquierdas europeas?
Pondré un ejemplo: el Partido Laborista ha aceptado por primera vez enfrentarse a Reform UK rechazando sus propuestas de expulsar a cientos de miles de residentes legales.
Al desafiar a la derecha radical en lugar de seguirla, da un paso importante.
Esta demarcación es precisamente la que defienden los socialdemócratas suecos, en particular Lawen Redar: la derecha radical cree en la expulsión, no en la integración, mientras que la «tercera izquierda» combina el control de las fronteras con un patriotismo incluyente: se trata de defender los valores del país, abiertos a todos aquellos que los adoptan.
Un centroizquierda creíble debe hablar de los efectos de la inmigración en las clases populares, las infraestructuras sociales, el Estado de bienestar y la justicia del mercado laboral, sin caer en una lógica de exclusión.
La crisis del liberalismo redefine el campo político en torno a un punto común: el antiguo electorado obrero, o al menos los sectores que se sienten desclasados.
Mark Leonard
El objetivo es una inmigración controlada, acompañada de una política de integración sólida.
Australia ofrece un modelo interesante. Ha logrado obligar a la derecha a explicar sus decisiones en materia de migración, gracias a la idea de un «presupuesto migratorio» anual: determinar cuántos médicos, ingenieros, enfermeros, plomeros o refugiados debe acoger el país y luego debatir públicamente tales decisiones. Este presupuesto obliga a todos a reconocer las consecuencias de un objetivo de «migración cero»: provoca una escasez de personal sanitario, un colapso de los servicios públicos, etc.
Lo que el electorado pide, ante todo, es una forma de control, y que los beneficios de la inmigración se repartan de manera equitativa y no se concentren en manos de las grandes empresas o de los más ricos. Un debate de este tipo permite examinar con lucidez las concesiones y concebir políticas que compensen los efectos negativos para quienes se sienten perdedores; además, pone a la extrema derecha a la defensiva.
Hoy en día, la mayoría de los ciudadanos tienen una visión plural de la identidad nacional: nadie quiere expulsar a alguien que contribuye al país. Lo que preocupa no es la diversidad en sí misma, sino la idea de una pérdida de control, de la delincuencia o de la ruptura de las comunidades.
En estos temas, la izquierda puede ser competitiva: puede proponer soluciones realistas, eficaces y compatibles con sus valores, en lugar de limitarse a la retórica de la deportación.
¿Cree que un partido de izquierda puede, en el futuro, ganar y gobernar sin adoptar esta estrategia? Por el contrario, ¿puede un partido perder al alinearse con esta «tercera izquierda»?
Cada elección depende de su contexto: los sistemas políticos difieren, al igual que las culturas nacionales. Lo que funciona en un régimen presidencial como el de Francia no tiene el mismo efecto en un sistema parlamentario como el del Reino Unido, y menos aún en un sistema proporcional como el de Alemania.
Sin embargo, la crisis del liberalismo de la que partimos atraviesa todas las democracias avanzadas. Redefine el campo político en torno a un punto común: el antiguo electorado obrero, o al menos las categorías que se consideran desclasadas.
Estos votantes tienen la sensación de que nuestras sociedades valoran en su detrimento a los titulados universitarios y a los ganadores de la globalización; es como si hubieran perdido todo su valor.
También piensan que la izquierda no se toma en serio las cuestiones migratorias en toda su complejidad y que no tiene un discurso para la mayoría social, un discurso sobre la «convivencia» cargado de afectos, orgullo colectivo y sentido.
Sin embargo, es muy difícil formar una mayoría de gobierno sin este electorado. Al abandonarlo, se abre el camino a coaliciones como las que han encarnado Johnson en el Reino Unido o Trump en Estados Unidos: la alianza entre los ultra ricos y las clases populares, cimentada por una política cultural antiinmigración.
La pregunta sigue siendo si la izquierda puede romper este bloque y formar una nueva coalición: no una simple suma de minorías, sino una coalición mayoritaria, capaz de producir un imaginario patriótico incluyente.
Es un reto inmenso, sobre todo en un momento en que los medios de comunicación «algorítmicos» fragmentan la opinión y dificultan la construcción de coaliciones amplias.
¿Cree que el caso danés puede servir de modelo para las izquierdas europeas?
Hoy en día, los únicos partidos de izquierda que vuelven a invertir en las clases populares son los que han entrado en la tercera de las fases que he descrito.
Sin embargo, hay excepciones…
Sí, pero son escasas.
Pedro Sánchez en España, por ejemplo, no sigue esta lógica, pero sigue obteniendo muy buenos resultados. En mi opinión, su éxito no es un modelo reproducible: se debe más a su talento político personal, a su espectacular capacidad para salir airoso de las situaciones más difíciles.
Por el contrario, la estrategia de Frederiksen o la que los socialdemócratas suecos pretenden aplicar se parece más a algo transferible. De hecho, creen que pueden volver a ganar en septiembre de 2026 con esta línea.
En Alemania, esta idea de una tercera vía podría alimentar una refundación del SPD.
En Francia, la situación es más compleja: la destrucción del centro por parte de Macron ha reconfigurado el panorama de forma radical, pero la problemática sigue siendo la misma: sin reintegrar a las clases populares en una coalición de izquierda, es difícil imaginar una mayoría de gobierno.
Los partidos socialdemócratas son partidos del trabajo; por lo que su refundación debe retomar el orgullo de los servicios públicos y su vínculo histórico con las clases populares.
Mark Leonard
Muchos partidos de izquierda en Europa siguen en la oposición sin haber evolucionado hacia esta «tercera izquierda»; las élites de estos partidos suelen oponerse a esta reorientación en materia migratoria, mientras que la base es más favorable. ¿Se puede superar este bloqueo? ¿Puede el aparato del partido impedir la transformación o, por el contrario, como en Dinamarca, puede acabar cambiando para acompañar el cambio?
Tiene razón al insistir en el papel esencial del partido.
Mette Frederiksen es ante todo una organizadora: procedente del sindicalismo, ha ascendido todos los escalones internos y ama profundamente a su partido.
Lo ha transformado desde dentro y esa cohesión explica la solidez de su estrategia.
Tony Blair también transformó el Partido Laborista, pero en un contexto muy diferente: tras 18 años en la oposición, muchos lo toleraron más por necesidad que por adhesión. Una parte del partido nunca lo quiso realmente, y ese resentimiento alimentó el giro que llevó a Corbyn al poder.
Blair tenía tiempo y se benefició del trabajo de refundación iniciado por Neil Kinnock. Sin embargo, si la transformación no está respaldada por una convicción compartida, rápidamente se percibe como oportunista. La cuestión central es la autenticidad. Hay que creer en ella, y el partido debe creer en ella.
Frederiksen encarna esta coherencia: defiende su estrategia con convicción, y su partido la apoya.
Keir Starmer, por el contrario, cambió las reglas internas del partido para recuperar el control sobre la selección de candidatos, pero no recibió un mandato claro de la base para un giro ideológico. Fue elegido con la promesa de una versión más profesional del corbynismo, y no con el programa que lleva a cabo hoy.
De ahí provienen las tensiones internas, los conflictos y la dificultad para presentar a la opinión pública una línea clara. Starmer avanza por etapas, no a partir de un proyecto asumido desde el primer día.
Usted menciona el caso británico, donde el Partido Laborista ganó las últimas elecciones legislativas. ¿No es más difícil llevar a cabo un cambio ideológico cuando ya se está en el poder?
Estar en la oposición facilita la transformación, es cierto: cuando un partido permanece mucho tiempo fuera del poder, acepta más fácilmente un cambio radical que cuando gobierna.
Por eso, los partidos en el poder son los que corren más riesgo de tener dificultades.
El ejemplo que más me preocupa es el de Alemania: el SPD obtuvo el 49 % de los votos de los trabajadores a finales de la década de 1990; en las últimas elecciones, cayó al 13 %. Es absolutamente vertiginoso.
Por otra parte, ¿cómo redefinir su programa cuando se dirige el Ministerio de Finanzas y se gobierna con la derecha?
El propio marco institucional alemán frena la renovación ideológica.
Los partidos que gobiernan sin haber llevado a cabo una transformación ideológica —salvo España, donde el éxito se debe en gran parte al talento personal de Sánchez— son los que se enfrentarán a los obstáculos más formidables.
Para tener éxito, se necesita un verdadero proyecto cultural interno.
Una transformación auténtica no se decreta: debe reconectar al partido con lo que es, con su identidad profunda.
Los partidos socialdemócratas son partidos del trabajo; por lo tanto, su refundación debe retomar la dignidad del trabajo, el orgullo de los servicios públicos, el vínculo histórico con las clases populares que los fundaron.
Es esta continuidad narrativa la que da sentido y credibilidad al cambio.
Si, por el contrario, la estrategia se percibe como una píldora amarga que hay que tragar para recuperar el poder, entonces fracasa en todos los frentes: la base militante se desmoraliza, la energía desaparece y el público percibe inmediatamente la falta de sinceridad.
El resultado es una doble derrota: un partido desmoralizado y unos votantes que no creen ni por un segundo en lo que se les propone.
