El informe Draghi presentaba sin tapujos un diagnóstico muy sombrío de los múltiples retrasos acumulados por la economía europea en comparación con sus competidores estadounidenses y chinos en casi todos los ámbitos de futuro, ya sea la inteligencia artificial, las plataformas digitales, la microelectrónica o incluso el automóvil eléctrico y las energías renovables. Advertía del riesgo de que Europa quedara relegada a un segundo plano, difícil de recuperar, si no se realizaban esfuerzos masivos muy rápidamente.
Este hallazgo no sorprendió a quienes siguen de cerca estos temas. Solo confirmaba elementos conocidos y ya destacados por la mayoría de los especialistas en estos diferentes campos. Pero debido a que reunía todos los expedientes en cuestión en una sola visión general, rompía con el lenguaje sistemáticamente optimista que se utiliza en las instituciones europeas y estaba impulsado por una personalidad tan indiscutible como Mario Draghi, el hombre que había salvado la zona euro al frente del BCE, este informe tuvo el efecto de un electrochoque. Legítimamente, recibió una respuesta muy importante y se convirtió inmediatamente en un elemento de referencia constante para los responsables políticos europeos.
800 mil millones de euros más de inversión al año
Para emprender esta urgente recuperación tecnológica, Mario Draghi estimó que era necesario gastar alrededor de 800 mil millones de euros adicionales cada año en la Unión. Es decir, un aumento de la inversión, material e inmaterial, correspondiente a 5 puntos del PIB de la Unión. Un salto considerable: Draghi recuerda que el Plan Marshall tras la Segunda Guerra Mundial solo representó entre el 1 y el 2 % del PIB europeo.
¿Cómo lograr un salto de tal magnitud en la inversión en tecnologías innovadoras? El informe recomienda principalmente tres vías.
En primer lugar, la unificación de los mercados de capitales, en la línea del informe presentado en abril de 2024 por Enrico Letta, para poder orientar los abundantes ahorros de los europeos hacia empresas innovadoras, como hace Estados Unidos, que lo hace mucho mejor que nosotros por el momento. Este antiguo proyecto tiene sentido, por supuesto, pero implica cambios importantes en el ordenamiento legislativo europeo, así como una profunda transformación de las prácticas y culturas de los actores financieros. Esto llevará necesariamente mucho tiempo. Por lo tanto, la unificación de los mercados de capitales difícilmente puede responder de inmediato a la urgencia puesta de manifiesto por el informe Draghi.
Es urgente volver a situar en el centro del debate público europeo la cuestión de la emisión de deuda común para impulsar rápidamente la defensa común, la transición ecológica y la recuperación tecnológica de la Unión.
Guillaume Duval
Mario Draghi subraya, además, que un salto de tal magnitud en la inversión en áreas muy arriesgadas e intensivas en capital no podría realizarse de todos modos sin la aportación de dinero público. El reciente Foro Mundial sobre Inteligencia Artificial celebrado en París dio lugar a la anunciación de más de 200 mil millones de euros en inversiones privadas. Pero todos sabemos lo que valen este tipo de anuncios, que a menudo no se materializan. Como dice Draghi:
«Para maximizar la productividad, será necesaria una financiación conjunta de las inversiones en bienes públicos europeos clave, como la innovación disruptiva, mientras que otros bienes públicos, como los mercados públicos de defensa o las redes transfronterizas, estarán subfinanciados si no se actúa de forma conjunta. Si se dan las condiciones políticas e institucionales, estos proyectos también requerirán financiación conjunta».
No a una nueva deuda común para la recuperación tecnológica
Sin embargo, desde el día de la presentación del informe, Ursula von der Leyen se había mostrado reacia a la posibilidad de una nueva emisión de deuda común para impulsar este salto adelante de la inversión europea. A pesar de la magnitud del impacto que sufrió la Unión debido a la guerra de agresión rusa contra Ucrania, los jefes de Estado y de gobierno se han negado constantemente desde 2022 a renovar el enfoque adoptado en 2020 con los 750 mil millones de euros de deuda contraída conjuntamente en los mercados para financiar el plan Next Generation EU con el fin de hacer frente a la pandemia de Covid-19 y sus consecuencias. Para la llamada coalición de los «frugales», al igual que para el gobierno alemán, que solo cree en el equilibrio presupuestario, este episodio debía seguir siendo un «one shot», una excepción. A pesar de la magnitud de la necesidad de financiación puesta de manifiesto por el informe Draghi, la Comisión Europea prefirió renunciar de antemano a reabrir este debate.
Por el momento, parece que solo confía en los esfuerzos adicionales —forzosamente limitados— que podría hacer el Banco Europeo de Inversiones para apoyar proyectos tecnológicos innovadores. Más adelante, confía en la negociación que se iniciará sobre el marco financiero plurianual para el período 2028-2034, con la esperanza de reestructurar en ese momento el presupuesto europeo para aumentar significativamente la parte dedicada a apoyar la innovación a expensas de otros ámbitos de acción de la Unión.
Pero con un 1 % del PIB, este presupuesto europeo sigue siendo muy limitado y todos sabemos que las negociaciones presupuestarias europeas, siempre muy difíciles, rara vez permiten cambios de gran envergadura en los presupuestos existentes. Con mucha menos frecuencia permiten un aumento significativo del presupuesto total de la Unión, ya que la discusión se centra más en cómo limitarlo durante el siguiente período. ¿Puede el deterioro del contexto geopolítico cambiar esta situación? Es posible. El primer ministro español, Pedro Sánchez, acaba de pedir una duplicación del presupuesto europeo. Pero incluso si finalmente se lograra aumentar el presupuesto de la Unión en un 50 %, lo que parece muy difícil de imaginar, el 0,5 % adicional del PIB de la Unión obtenido de esta manera seguiría sin tener una relación real con la necesidad de financiación puesta de manifiesto por el trabajo de Mario Draghi.
La última posibilidad para apoyar más la innovación con dinero público podría consistir en flexibilizar de forma duradera las normas relativas a las ayudas estatales, como se hizo temporalmente durante la pandemia de Covid-19, para que la innovación pueda recibir más ayudas a escala nacional. Sin embargo, en el contexto presupuestario en el que se encuentran la mayoría de los Estados europeos, cabe dudar de que el volumen consolidado de estas ayudas nacionales pueda estar a la altura del esfuerzo exigido. Sin contar con que un enfoque nacional de este tipo, que necesariamente favorecería a los Estados que ya están en mejor situación, no haría más que aumentar las importantes diferencias que ya existen entre los países de la Unión en materia de innovación, en lugar de contribuir a reducirlas.
A diferencia de lo que ocurrió en 2020, ni la Comisión Europea ni los jefes de Estado y de gobierno abogan ahora por un endeudamiento común adicional. La conclusión que se impone, por tanto, es que, con toda probabilidad, no habrá fondos públicos significativos para alimentar la inversión en Europa, en contra de lo que recomendaba Mario Draghi.
¿Se ha convertido el informe Draghi en una coartada para la desregulación social y medioambiental?
Queda el último apartado de las recomendaciones del informe: la desregulación.
Según Mario Draghi, la pesadez de las normas europeas sería un obstáculo importante para el desarrollo de las tecnologías de vanguardia. Y habría que simplificar, recortar la burocracia para poder alcanzar a Estados Unidos o China en estos ámbitos. Este aspecto del informe Draghi es el que la Comisión ha retomado en la práctica con su «brújula para la competitividad», publicada el 29 de enero, y la directiva «ómnibus» que la acompañará.
No cabe duda de que en la normativa europea existen excesos burocráticos que deben eliminarse.
Pero a pesar de todas las precauciones oratorias que Mario Draghi pudo tomar al respecto, su informe se ha convertido hoy en una coartada conveniente para todos aquellos, muy numerosos entre los lobbies económicos, industriales o agrícolas, que querían volver sobre el Pacto Verde, la Ley de Servicios Digitales y los avances sociales, en particular la Directiva sobre la responsabilidad social de las multinacionales, adoptados durante el anterior mandato de la Comisión.
i la reducción de las regulaciones, sociales y medioambientales fuera una condición sine qua non para el surgimiento de tecnología de punta, Bangladesh ya se habría convertido en un paraíso para las empresas emergentes.
Guillaume Duval
Esta perspectiva también coincide con las prioridades de la nueva mayoría política «venezolana» potencial, formada por los grupos de derecha y de extrema derecha en el Parlamento Europeo, así como con los nuevos equilibrios en el Consejo Europeo que resultan, en particular, de las elecciones en Austria o en los Países Bajos. Todo ello en sintonía con el espíritu de los tiempos impulsado a escala mundial por la motosierra de Javier Milei o el D.O.G.E. de Donald Trump y Elon Musk.
Lejos de ser obstáculos para la innovación, las normas más estrictas en materia social, medioambiental o de protección de los consumidores son, y siempre han sido, poderosos motores para incitar a las empresas a innovar inventando productos menos contaminantes, máquinas capaces de sustituir el trabajo humano, medios para prescindir de la energía fósil en la química o en otros ámbitos…
La desregulación solo puede frenar la innovación
Contrariamente a lo que se suele escuchar, la desregulación en el ámbito social o medioambiental solo podría, de hecho, frenar la innovación tecnológica. Si la reducción de las regulaciones, sociales y medioambientales fuera una condición sine qua non para el surgimiento de tecnología de punta, Bangladesh ya se habría convertido en un paraíso para las empresas emergentes.
Si Europa se ha quedado tan rezagada en este sector en las últimas décadas, no es tanto por normas demasiado estrictas como porque, a raíz de la crisis financiera de 2008 y la crisis de la zona euro, las políticas públicas se han orientado de forma duradera en toda Europa hacia la consolidación presupuestaria. Lo que, teniendo en cuenta la persistencia del dumping fiscal intraeuropeo, implicaba una reducción del gasto público. Y esto se ha traducido, en particular, en el sacrificio prolongado de las inversiones públicas orientadas al futuro, ya sea en educación, investigación, apoyo a empresas innovadoras… De hecho, son los gastos más fáciles de recortar porque permiten ahorros inmediatos, mientras que los efectos negativos de estos recortes generalmente no se sienten hasta el mediano plazo, después de las próximas elecciones.
Si se cuestionan las normas que hacen que la Unión sea hoy uno de los líderes reconocidos a escala mundial en materia de descarbonización de su economía —lo cual también es indispensable para su competitividad exterior, dada la escasez de recursos fósiles en el territorio europeo—, que permiten a los ciudadanos europeos proteger mejor que otros sus datos personales y su vida privada, que hacen que los ciudadanos europeos vivan una media de tres años más que los estadounidenses porque su sistema sanitario es mejor y su entorno más saludable… Sin duda habremos degradado las condiciones de vida de los europeos, pero no habremos estimulado la innovación. Por el contrario, habremos aumentado la vasallaje de Europa y su dependencia tecnológica, empujando aún más a los europeos a los brazos de la extrema derecha al enfrentarlos a una Unión que se niega a protegerlos.
Volver a poner la cuestión de la deuda común en el debate público europeo
Mientras que el informe Draghi parecía anunciar el pasado otoño una nueva era en la que, rompiendo con décadas de políticas neoliberales, la Unión se dotaría por fin, al igual que Estados Unidos, Corea del Sur o China, de medios significativos para impulsar conjuntamente una política industrial voluntarista en los ámbitos del futuro, en la práctica, corre el riesgo de convertirse en la coartada de un giro libertario y de una campaña de desregulación generalizada que haría retroceder a la Unión varias décadas tanto en el ámbito social y medioambiental como en el del protección de los derechos de los consumidores de los ciudadanos europeos.
Para evitar que la Unión caiga en esta trampa, es urgente volver a situar en el centro del debate público europeo la cuestión de la emisión de deuda común para impulsar rápidamente la defensa común, la transición ecológica y la recuperación tecnológica de la Unión. Para poder alcanzar los 800 mil millones de euros de inversión adicional que son imprescindibles cada año, tal y como se destaca en el informe Draghi, habría que poner sobre la mesa al menos 250 mil millones de euros adicionales de dinero público al año. Pedir prestado conjuntamente en los mercados el equivalente a 1,3 puntos del PIB durante algunos años para lograrlo es algo que podemos y debemos permitirnos.
