Irán: Los Guardianes del Caos, los halcones de la Revolución Islámica en la escalada en Medio Oriente

El ataque iraní contra Israel tuvo lugar el 13 de abril, hace casi un mes. No condujo a la gran escalada que muchos temían. ¿Cómo se explica la desescalada por ambas partes, o al menos la ausencia de una escalada mayor?

No nos equivoquemos: el ataque de Irán contra Israel fue un ataque de gran envergadura, con más de 300 armas, entre ellas 110 misiles balísticos. A algunos les gusta decir que el ataque fue simbólico, pero no hay nada simbólico en enviar 110 misiles balísticos contra el territorio de otro Estado.

Lo que impidió la escalada fue, ante todo, la falta de éxito del ataque. Más de la mitad de los misiles balísticos explotaron en vuelo, ya sea inmediatamente después del lanzamiento o muy rápidamente en vuelo hacia Israel, y no alcanzaron su objetivo. Israel, sus aliados y sus vecinos también lograron destruir un gran número de armas en vuelo. No conocemos el verdadero alcance de los daños causados a Israel, pero sabemos que algunos misiles alcanzaron un objetivo, entre siete y nueve. Algunos alcanzaron una base aérea, pero ninguno de ellos parece haber causado daños importantes.

En segundo lugar, si hemos de creer los informes publicados, Israel todavía quería montar una respuesta mayor, pero la administración de Biden alentó firmemente a los israelíes a no responder en absoluto. Como resultado, Israel respondió de una manera en gran medida simbólica lanzando lo que parecía ser una sola arma o unas pocas armas en territorio iraní, causando algunos daños menores a una batería de defensa antiaérea. El objetivo de la operación parecía ser, antes que causar daños, enviar el mensaje de que Israel podía golpear a Irán si lo deseaba.

Por último, más que nada, ninguna de las partes quiere la guerra. Intentan hacer todo lo posible, en un juego de respuestas y represalias, sin cruzar un cierto umbral. El umbral es muy gris y borroso. Cuanto más nos adentremos en el conflicto, más peligrosos pueden llegar a ser los altercados.

Usted explicó recientemente este ataque diciendo que los halcones del Sepâh (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, o Sepâh-e Pâsdârân-e Enghelâb-e Eslâmi) habían adquirido mayor influencia sobre las decisiones de política exterior en Teherán. ¿Quiénes son y a qué se debe su creciente influencia?

El espectro ideológico de la República Islámica es muy estrecho. Me refiero principalmente al espectro ideológico dentro del Sepâh y del régimen. Por régimen me refiero a las instituciones de poder no elegidas en Irán, es decir, el Sepâh y la Oficina del Líder Supremo. Se pueden incluir otras instituciones como el Consejo de Guardianes o la justicia, pero todas son esencialmente una extensión de la autoridad del líder supremo.

Cuando hablamos de halcones, moderados o pragmáticos dentro del régimen actual, estamos hablando de márgenes de diferencia muy finos; tanto que resulta muy difícil describirlos en francés. Me cuesta encontrar un término para describirlos, porque se podría decir «conservadores», «ultraconservadores», «ultra-ultraconservadores», pero esa gradación acaba por no tener sentido.

Los halcones políticos del Sepâh se encuentran principalmente en la cúspide de la jerarquía del Sepâh, muy cerca del líder supremo. Son sus hombres. Son los que él puso al mando, por sus méritos, pero sobre todo por su compromiso ideológico con sus intereses, a saber, una política exterior inflexible hacia Estados Unidos e Israel y una política exterior muy ambiciosa en Medio Oriente y a escala mundial.

Personas como el comandante en jefe del Sepâh, Hossein Salami, o el comandante del Mando Aeroespacial, Amir Ali Hajizadeh, son individuos que creen firmemente en los objetivos de la República Islámica y desean extender su influencia y su poder en Medio Oriente, usando las capacidades militares crecientes de Irán para reducir el poder de Estados Unidos y de sus socios.

En este sentido, el ataque del 13 de abril fue la culminación de años de frustración dentro del Sepâh. Israel lleva unos diez años respondiendo a las agresiones iraníes. La aviación israelí ha atacado las posiciones de los Guardianes y los envíos de armas en Siria. El Mossad, por su parte, ha llevado a cabo numerosas operaciones de sabotaje y asesinato dentro del propio Irán. Israel mató a funcionarios prominentes como Mohsen Fakrizadeh, el funcionario nuclear de mayor rango del Sepâh, en 2020. En 2020, Israel también participó en el asesinato de Qassem Soleimani. Israel logró poner bombas en la instalación nuclear de Natanz. Secuestró a oficiales de los Guardianes, los interrogó y posiblemente los mató. La lista continúa, sobre todo en los últimos cinco años, durante los cuales Israel ha sido capaz de penetrar en la seguridad iraní y poner al descubierto las porosas defensas de Irán.

En todos estos casos, Irán no ha podido tomar represalias contra Israel. No puede infiltrarse directamente en Israel. No puede asesinar a sus funcionarios. No puede sabotear sus instalaciones militares. Han intentado muchas veces matar a israelíes en el extranjero, en Turquía, Azerbaiyán, Chipre, India, Tailandia y Europa, en todo tipo de lugares. Casi todos esos intentos han fracasado. Han conseguido atacar barcos israelíes en el Océano Índico y en el Mar Rojo, pero eso no es nada comparado con lo que quieren conseguir.

Por eso, en parte, celebraron el 7 de octubre como si fuera algo que hubieran hecho ellos mismos, sin que nadie supiera si estaban implicados o no. Fue una experiencia catártica. Sus clientes, sus agentes de Hamás pudieron hacer algo que ellos nunca antes habían podido hacer. Como los Guardianes habían armado y entrenado a Hamás, y financiado su ejército, percibieron el éxito como propio.

En ese contexto general de frustración, el ataque contra Israel fue el momento en que el líder supremo permitió a los militares atacar tanto como quisieran, cosa que hicieron, lanzando todo tipo de armas que tenían y podían contra Israel.

¿Será este ataque fallido suficiente para calmar la frustración acumulada?

A los Guardianes les gusta imaginar situaciones difíciles e intentar sacar lo mejor de ellas. Probablemente se sintieron frustrados por el fracaso. Por otro lado, demostraron que podían hacerlo. Sobre todo, demostraron que tenían la voluntad de hacerlo, que estaban dispuestos a correr el riesgo. Golpearon a Israel, aunque no con todas sus armas. Y lo que es más, demostraron que Estados Unidos e Israel se resisten a dejar que la guerra escale. En términos de lucha callejera, Israel golpeó, ellos pudieron contraatacar, y entonces Estados Unidos intervino y los separó.

Así que no ven esto como un fracaso en absoluto. Lo ven como el mayor éxito que han tenido. La CNN acaba de ser invitada por el Sepâh para filmar las armas utilizadas contra Israel. Lo están aprovechando al máximo. Israel debe considerar ahora la posibilidad de un ataque directo contra su territorio.

En su libro Vanguard of the Imam, usted sugiere el concepto de “comitatus” para ayudar a comprender cómo funciona el Sepâh. ¿Qué es un “comitatus”? ¿Confirman estos últimos acontecimientos la idea que usted expuso en 2016?

En la época clásica, un comitatus era la vanguardia o el círculo interno de guerreros y comandantes del ejército de un rey. En los casos más extremos, cuando el rey moría, el comitatus se suicidaba ritualmente. No podían existir sin el rey. Las Rutas de la Seda en su conjunto, si le parece convincente el argumento de Christopher Beckwith,¹ consistían en enriquecer el comitatus. Según él, la autonomización de las élites era el motor de esta economía. Aunque el suicidio ritual dejó de existir gradualmente, la intensa relación entre el gobernante y sus mandos militares siguió siendo una característica del periodo islámico.

Más allá de estos casos extremos, el concepto de “comitatus” describe una relación simbiótica entre el gobernante y sus comandantes. Dentro del comitatus, los comandantes hacían todo lo posible para apoyar al líder por lealtad y servicio. A cambio, el gobernante creaba unas condiciones en las que todo lo que hacía era en parte en beneficio de sus seguidores. Los enriquecía, los integraba y les daba poder. Hacía todo lo posible para que su comitatus estuviera contento, satisfecho y a gusto.

En este sentido, el Sepâh funciona como el comitatus de Ali Jamenei. Lo mantiene en el poder y no permite que nadie cuestione su autoridad o legitimidad. A cambio, él les da esencialmente las llaves del reino, todos los recursos que necesitan, todos los poderes que exigen y casi todas las políticas que prefieren. En ese sentido, el Sepâh está muy apegado a Jamenei, porque Jamenei les da la mayor parte de lo que quieren, la mayor parte del tiempo. Esto era cierto en 2016 y sigue siéndolo en 2024. Lo que está cambiando es que Jamenei está envejeciendo progresivamente. Un día dejará de ser líder supremo, ya sea porque muera en el cargo o porque quede incapacitado.

En esta situación, el Sepâh tendrá que encontrar un nuevo benefactor. El proceso de sustitución del líder supremo ya está en marcha. Sin embargo, quien suceda a Jamenei y se convierta en líder supremo tendrá un papel muy delimitado. Por supuesto, el Sepâh quiere un líder supremo que mantenga la legitimidad de la República Islámica. No puede haber República Islámica sin líder supremo porque el Sepâh no puede gobernar el país directamente. Eso dejaría de legitimarlos. Son los «Guardianes de la Revolución Islámica». El principio rector de la Revolución Islámica es la función central de la autoridad religiosa.

Sin embargo, querrán un líder supremo más débil que el actual. El futuro después de Jamenei significará que el Sepâh tendrá menos obstáculos que superar para conseguir lo que quiere. Jamenei tiene mucho poder y el Sepâh está muy apegado a él. Me cuesta creer o prever que el próximo líder supremo vaya a tener la misma relación con el Sepâh.

¿Diría usted que, en este sentido, Alí Jamenei es una fuerza que modera las acciones de los Guardianes dentro del régimen?

El poder y la autoridad de Alí Jamenei limitan al Sepâh; y aunque le otorga poderes y recursos, también le impone restricciones. Actúa como un padre para el Sepâh. En este sentido, podemos decir que es una fuerza moderadora, no en términos de ideología, porque su visión del mundo es muy radical, sino más bien en términos de estrategia. Puede que considere prudente no iniciar una guerra con Estados Unidos o Israel, pero eso no significa que no comparta el deseo de los Guardianes de librarla.

En ese sentido, es el adulto en la sala. Si en una sala hay un gran número de generales acalorados que quieren atacar, él es quien los instará a no caer en el juego del adversario. En este sentido, hay que reconocer que Irán ha logrado alcanzar sus objetivos y evitar lo que más teme, es decir, una guerra con potencias más fuertes que él, como Estados Unidos.

¿Podría explicarnos el título de su libro, «La Vanguardia del Imán», y las referencias chiíes que sugiere? ¿Cómo nos ayuda esto a comprender el funcionamiento de los Guardianes?

La expresión «la vanguardia del imán» tiene un doble significado. Por un lado, es una referencia a Jomeini y Jamenei. Cuando Jomeini estaba a la cabeza de la Revolución de 1979, se le concedió el título honorífico de «imán». El término puede utilizarse con minúscula o con mayúscula. Con minúscula, «imán» significa simplemente líder. En la cultura islámica, un imán es el líder de la oración en una mezquita, como un sacerdote o predicador en una iglesia cristiana.

Pero «Imán» (con mayúscula) tiene un significado mucho más profundo en el chiismo. Los primeros tiempos del Islam estuvieron marcados por un conflicto sobre la sucesión del profeta Mahoma. Los chiíes creían que el primo y yerno de Mahoma, Alí, debía ser el sucesor. La mayoría de los musulmanes de la época no estaban de acuerdo y eligieron sucesores conocidos como califas, término que significa simplemente «sucesor». Los califas acabaron gobernando a la gran mayoría de la comunidad musulmana, los suníes.

Para los chiíes, se sucedieron doce imanes a partir de Alí. Descendientes de Mahoma a través de su hija Fátima, todos ellos fueron considerados los verdaderos líderes legítimos del Islam, aunque nunca ejercieron realmente el poder después de Alí, que lo hizo durante un breve periodo. En resumen, en el chiísmo, «imán» no sólo se refiere a un líder religioso, sino también a los sucesores legítimos del profeta Mahoma.

En la forma particular de chiísmo que se practica en Irán, el chiísmo duodecimano, se considera que el duodécimo Imán —Muhammad Mahdi o Imán Mahdi— ha entrado en ocultación espiritual. En otras palabras, ha desaparecido, apartado por Dios de la vista de la humanidad. Se cree que regresará al final de los tiempos. El Islam, como el cristianismo y el judaísmo, incluye una profecía apocalíptica sobre el fin de los tiempos. Durante este periodo, se supone que regresará el Imán Mahdi.

Por ello, los chiíes siempre esperan el regreso del Mahdi, especialmente durante los periodos de agitación. La Revolución Islámica de 1979 fue uno de esos periodos, hasta el punto de que algunos creyeron que el propio ayatolá Jomeini, descendiente del profeta, era el Imán Oculto.

Ahora los chiíes esperan el regreso del Imán para que devuelva el Islam a su práctica correcta, para que el chiísmo se imponga en todo el mundo, para que los suníes se conviertan en chiíes y para que el mundo, tras una fase de violencia, alcance la paz universal, una vez que el Imán y sus aliados hayan ganado la guerra.

La gente pensaba que Jomeini podía ser el Imán. Cuando un periodista extranjero le preguntó si era el Imán, Jomeini se abstuvo de responder. Creo que Jomeini sabía que no era el Imán, pero no veía inconveniente en que los demás pensaran que lo era. Cuando la gente empezó a llamarlo Imán, significaba que era un líder venerado, pero también sugería que era una figura mesiánica.

El Sepâh se constituyó como el ejército privado de Jomeini y como el ejército de la nueva teocracia que estableció. En este sentido, actuaban como su vanguardia, su fuerza de primera línea. Esto es lo que significa la expresión «vanguardia del Imán»: son la fuerza de primera línea del propio Jomeini, pero también forman parte de un horizonte escatológico chií. Son los protectores tanto de un líder como de una figura potencialmente mesiánica.

Justo después del ataque a Israel, Mohammad Baqeri dijo que, si Israel quería atacar a Irán, habría un nuevo contraataque desde territorio iraní contra Israel. Pero al definir los intereses vitales de Irán, no fue muy claro. ¿Cuál es la geografía política del Sepâh y cómo define sus intereses vitales?

El Sepâh considera la mayoría de los lugares donde opera como territorios estratégicos, pero no necesariamente como su «dominio»; no adopta un lenguaje imperialista ni se identifica con esas regiones.

Líbano y Siria son parte integrante de la geografía estratégica de los Guardianes. Son absolutamente vitales para lo que el Sepâh quiere conseguir frente a Israel, pero también en la región. Si las posiciones del Sepâh se vieran amenazadas en esos países, sentirían la necesidad de reaccionar. Por eso Irán intervino con tanta fuerza para proteger a Bashar al-Assad tras la Primavera Árabe. Consideraba que Siria era absolutamente vital para sus ambiciones estratégicas y de disuasión más amplias.

Irak también ha pasado a ser crucial, también por su proximidad con Irán. Además, es una zona que los iraníes se disputan desde hace tiempo con Estados Unidos. Han aprendido a gestionar sus intereses allí. Estados Unidos no tiene necesariamente una presencia militar allí, por lo que no amenaza su presencia, pero es una molestia y un factor de restricción.

Yemen es una nueva zona de importancia estratégica para el Sepâh. Cuando se involucró en el conflicto de Yemen, no tenía la impresión de que fuera a hacer todo lo que estuviera en sus manos para ayudar a los hutíes. Pero con el tiempo, los Guardianes encontraron la manera de que su ayuda fuera útil y eficaz en la guerra contra los saudíes y los emiratíes, sobre todo proporcionándoles armas balísticas, sistemas de puntería y aviones no tripulados que los hutíes podían utilizar fuera de sus fronteras.

Como vimos con la guerra de Gaza, los hutíes han utilizado Yemen como base para atacar barcos, sobre todo alrededor de Bab-el-Mandeb y en el Mar Rojo. En todos esos ataques, los hutíes pueden apretar el gatillo, pero el Sepâh hace todo lo demás. Hoy, si los hutíes estuvieran en peligro en Yemen, Irán estaría mucho más preocupado que hace diez años, porque el Sepâh ya entendió que Yemen podría ayudar a hacer retroceder a Estados Unidos, apuntar a Israel y hacer presión sobre el transporte marítimo mundial.

Estas son las áreas en las que el Sepâh está más interesado. Irán también está interesado en regiones más pequeñas. Afganistán occidental, por ejemplo. Herat es importante. Hay presas en el oeste de Afganistán y los problemas de agua son importantes. El narcotráfico es importante para el Sepâh de diferentes maneras, tanto para combatirlo como para facilitarlo.

¿Cómo valoraría el impacto de los ataques contra Israel en el poder blando del Sepâh? Por un lado, es la única potencia estatal preparada y dispuesta a luchar directamente contra Israel. En segundo lugar, el Sepâh parece una amenaza menor que Hamás o Hezbolá.

Por supuesto, el ataque fue limitado o su impacto fue limitado, pero pocos países quieren volver a intentar este tipo de operación. Nadie quiere que el Sepâh vuelva a lanzar un centenar de misiles balísticos contra Israel.

El Sepâh demostró una gran prudencia y un gran sentido del cálculo. Los ataques se prepararon durante mucho tiempo. Anunciaron lo que iban a hacer, al menos hasta cierto punto. Pero la magnitud del ataque quizá era inesperada. Han lanzado una serie de drones, misiles de crucero y misiles balísticos, que tienen diferentes trayectorias, altitudes y velocidades. Esta mezcla puede saturar los radares, confundir a los sensores.

Los Guardianes también pueden actuar de forma diferente en el futuro. En este caso, dispararon desde Irán, pero podrían haber disparado desde Irak, Siria y Líbano. Si el ataque contra Israel se hubiera combinado con disparos de cohetes de Hezbolá, artillería y drones desde Siria, habría sido mucho más difícil para Israel conseguir destruirlo todo. En este sentido, creo que el impacto o efecto del ataque iraní fue más o menos lo que esperaban.

Los próximos pasos dependen de cómo Israel analice la situación. Si Israel considera que no fue importante y que podrían repeler fácilmente otros ataques, es un problema para el Sepâh, porque significa que el ataque no tuvo ningún efecto real.

Creo que Israel se lo está tomando en serio y se da cuenta de que podría haber sido peor. Aunque la mitad de los misiles balísticos fallaran, podrían acertar la próxima vez. El Sepâh aprenderá de estas experiencias. No entendemos que todo lo que hacen los Guardianes es también entrenamiento. El Sepâh no ha lanzado muchos ataques con misiles fuera de sus fronteras. Esta es la cuarta o quinta vez que lo hacen, y ha sido la más importante por mucho. Con cada intento aprenden, adquieren conocimientos y refinan sus capacidades. Si volviera a ocurrir, las cosas no serían iguales.

Pronto publicará un libro titulado Wars of Ambitions: United States, Iran and the Struggle for the Middle East. En él, usted identifica la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 como una de las principales causas de la política iraní en la región. ¿Hasta qué punto explica esto el conflicto actual y el alto nivel de tensión?

En muchos sentidos, este conflicto comenzó en 1979. Después de la Revolución, Irán empezó a alimentar la ambición de destruir Israel como Estado judío y de poner fin a la presencia de Estados Unidos como potencia en Medio Oriente. También tenían la ambición de poner en jaque a los países occidentales y derrocar el orden mundial. El deseo de cambiar el mundo quedó eclipsado por la guerra Irán-Irak, que obligó a Irán a preocuparse sobre todo por su supervivencia. La guerra arruinó a Irán, que se pasó gran parte de la década de 1990 reparando los daños y concentrándose en su política interna.

El 11 de septiembre cambió todo, ya que obligó a Estados Unidos a adoptar una política intervencionista en Medio Oriente. Cuando invadió Afganistán en 2001, a Irán de inicio no le molestó demasiado la situación. Incluso propusieron ayudar a Estados Unidos, pues veían a los talibanes como un enemigo común.

Cuando Estados Unidos invadió Irak, había fuerzas estadounidenses a ambos lados de Irán y un presidente estadounidense en el poder que se había referido a Irán como parte del «Eje del Mal». La invasión de Irak representó un peligro para Irán, pero también una oportunidad. Irán llevaba ocho años intentando derrotar a Sadam Husein y había considerado las consecuencias de su posible desaparición. Querían establecer una república islámica en Irak. La invasión de 2003, que derrocó a Sadam Husein, dio a Irán la oportunidad de perseguir ese objetivo.

Irán entró en Irak con tres objetivos principales: en primer lugar, asegurarse de que los baasistas nunca volvieran al poder y de que Sadam y sus compinches fueran eliminados. En segundo lugar, querían asegurarse de que los aliados que habían albergado en Irán, los expatriados iraquíes que llevaban casi 20 años viviendo en Irak, regresaran a Irak y formaran parte del nuevo Irak. En tercer lugar, querían impedir que Estados Unidos consiguiera lo que ellos querían en Irak: construir una democracia proestadounidense y prooccidental.

Para ello, crearon una red dentro de Irak, un nuevo grupo de militantes que lucharon contra Estados Unidos desde 2004 hasta el final. Cuando Estados Unidos abandonó Irak en 2011, Irán lo consideró una victoria. E Irak se convirtió en el punto de partida de una política exterior muy ambiciosa que empezaron a aplicar en toda la región.

La Primavera Árabe les abrió nuevas puertas. En Siria y Yemen están aprovechando el caos. Gracias a un esfuerzo incesante y decidido, han logrado poco a poco extender su influencia, desplegar proxies y clientes y plantar sus armas en una vasta zona geográfica de Medio Oriente. De este modo, han podido subvertir el orden político de esos países e impedir que sus adversarios, incluidos Estados Unidos y sus aliados, se afianzaran.

Desde 2003, existe una competencia entre dos potencias ambiciosas, una gran potencia, Estados Unidos, y otra menor, Irán, con dos agendas diferentes en cuanto a lo que quieren conseguir en Medio Oriente.

Estados Unidos quiere extender la democracia y la libertad. Quiere difundir un tipo de política y gobierno en Medio Oriente que lo lleve a un escenario más occidental, más abierto, menos caótico, menos violento con la gente que vive allí, etc. Irán quiere alinear Medio Oriente con su política e ideología.

Irán ha tenido mucho más éxito. Desde la administración Obama, Estados Unidos ha abandonado la mayoría de sus intentos por cambiar Medio Oriente, y se ha contentado con gestionar el caos, mientras que Irán ha avanzado en línea directa, esforzándose por conseguir lo que quiere en la región.

En el libro describo el choque de estas dos agendas. Con el tiempo, Irán ha superado a Estados Unidos y a sus aliados en la mayoría de los conflictos. Nos encontramos en un punto en el que nada se opone a la creciente influencia de Irán y a la aplicación de su agenda.

Irán sigue utilizando la fuerza y la violencia para aumentar su papel, mientras que los países vecinos ya no desean oponerse a él. El único Estado que intenta impedir que Irán alcance sus objetivos es Israel, porque uno de los objetivos centrales de la agenda iraní es debilitar a Israel y poner fin al proyecto del Estado judío mediante la violencia.