Análisis estratégico del tercer gran enfrentamiento entre Israel y la República Islámica de Irán

Desde el 7 de octubre, la guerra se extiende —desde traducciones de doctrinas iraníes hasta estudios inéditos, millones de ustedes han leído nuestros análisis o estudiado nuestros mapas y gráficos. Ayúdanos a continuar este trabajo en profundidad, que busca ganar perspectiva en un momento en que el mundo está convulsionado. Si puedes permitírtelo, suscríbete al Grand Continent.

Se trata del tercer gran enfrentamiento entre Israel y la República Islámica de Irán. Primero fue el episodio libanés, en el que Irán utilizó organizaciones armadas chiíes locales —Hezbolá en primer lugar— para enfrentarse a los ocupantes israelíes de 1982 a 2000 e incluso, durante un tiempo, a las potencias occidentales que se habían atrevido a desafiar a Teherán. Este frente resucitó en la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá, pero luego se calmó. Los enfrentamientos se trasladaron secretamente a Irán, donde trataron de frenar el programa nuclear mediante sabotajes informáticos y el asesinato de ingenieros, y luego, más abiertamente, a Siria, mediante incursiones aéreas después de que Irán interviniera en 2013 en apoyo del régimen de Assad. El ataque del 7 de octubre de 2023 de Hamás, apoyado por Irán y sus aliados, abrió una nueva fase en este enfrentamiento en el umbral de una guerra abierta y general. Al principio adoptó la forma clásica de intercambios de golpes a ambos lados de la frontera israelí con Líbano y Siria, incluso tan lejos como Beirut y Damasco, y luego ocurrieron cosas nuevas.

Cuanto más se muestra, menos se mata

El arte operacional al borde de la guerra consiste en lograr efectos militares sin provocar una guerra abierta. Para lograrlo, la violencia y la demostración se combinan a la inversa. Se asesina y a veces incluso se combate en secreto, se choca breve y puntualmente —como en febrero de 2018 en Khasham en Siria entre rusos y estadounidenses o como cuando los israelíes atacaron el consulado iraní en Damasco el 1 de abril—, pero se hacen toneladas de manifestaciones cuando en realidad no se quiere matar. En este último caso, puedes desfilar en la distancia, desplegarte frente a tu adversario (más arriesgado) e incluso atacarle, pero sin intención de herirle. Es lo que se conoce como «pseudooperación». La incursión francesa del 17 de noviembre de 1983 en el cuartel de Sheikh Abdallah, en la llanura de la Bekaa, es un buen ejemplo. El objetivo era responder al terrible ataque del 23 de octubre, pero sin provocar una escalada, es decir, «disimular». Ese día, ocho Super-Etendards de la Marina despegaron del portaaviones Clemenceau para lanzar 34 bombas sobre una zona en la que todo el mundo había sido alertado de antemano, salvo un desafortunado pastor y sus ovejas. La operación lanzada el 8 de enero de 2020 en respuesta al asesinato estadounidense del general Qassem Soleimani en Bagdad cinco días antes siguió la misma lógica. En aquel momento, los iraníes habían lanzado quince misiles balísticos contra dos bases estadounidenses en Irak, pero sólo después de haber advertido a Estados Unidos a través de Irak. En realidad, estos ataques no causaron muertos ni apenas daños, pero Irán pudo anunciar un balance falso pero triunfante, mientras que Donald Trump pudo restar importancia al asunto. La confrontación se mantuvo en ese punto de equilibrio.

Sabíamos —y los israelíes en primer lugar— que Irán respondería inevitablemente al ataque del 1 de abril en Damasco, cuando su consulado, y por tanto su territorio, fue alcanzado por un ataque aéreo que mató a figuras clave de la fuerza Al Quds. Estas figuras, en particular los generales Zahedi y Rahimi, que coordinaban las acciones de las organizaciones árabes aliadas de Irán en la región, eran sin duda objetivos demasiado tentadores para los israelíes, que intentaron así un «pico» de violencia más allá del umbral de la guerra sin reivindicarlo. Ningún Estado puede permitir que su embajada sea atacada sin reaccionar. La respuesta iraní era inevitable, sólo su forma planteaba interrogantes.

Esta respuesta puntual podía jugar con todo el espectro de acciones violentas por debajo del umbral de la guerra abierta, desde el atentado terrorista no reivindicado, como el de 1992 contra la embajada israelí en Argentina (29 muertos y 242 heridos), hasta el lanzamiento abierto de salvas de cohetes, drones o misiles. Estos ataques aéreos, de unas decenas a unos centenares de proyectiles, pueden dirigirse contra objetivos periféricos, como los del 15 y 16 de enero en Idlib en Siria, en el Baluchistán paquistaní y en Erbil contra una supuesta base del Mossad tras el atentado del 3 de enero del Estado Islámico, o directamente contra territorio israelí. Irán podía utilizar a sus aliados para ello, o hacerlo directa y abiertamente. Los iraníes eligieron esta última opción, rompiendo con los hábitos de décadas de enfrentamiento. Cuando se rompen los hábitos, se sorprende, y las sorpresas siempre deben estudiarse cuidadosamente porque pueden indicar nuevos fenómenos.

La salva fue masiva, con más de 300 vehículos aéreos no tripulados, posiblemente un récord histórico, que transportaban unas 70 toneladas de explosivos en total. La mayoría de estos proyectiles —185— eran drones Shahed de vuelo bajo y movimiento lento. Tardaron varias horas en llegar a Israel, lo que contribuyó a poner en alerta a todos los sistemas de defensa antiaérea (SDA) de la región, sin esperanzas de causar grandes daños pero al menos con la esperanza de saturar algunas de las defensas. En esta orquestación, a los drones se unieron en el objetivo 36 misiles de crucero más rápidos, lanzados más tarde, y finalmente, sin duda, la verdadera fuerza de ataque de 110 misiles balísticos procedentes directamente de Irán, pero también marginalmente de Irak, Yemen y Líbano, acompañados de varias docenas de cohetes de corto alcance en la frontera israelí. Al parecer, los objetivos eran exclusivamente militares, en particular las bases aéreas desde las que habían despegado los aviones que bombardearon el consulado iraní en Damasco.

Desde un punto de vista táctico, el ataque sirvió de prueba, tanto de la capacidad de ataque de Irán —organización, fiabilidad y precisión de los equipos utilizados, resultados estimados— como del SDA israelí y posiblemente de los aliados. Desde este punto de vista, los resultados de este breve enfrentamiento entre uno de los arsenales de ataque tierra-tierra más potentes del mundo y uno de los SDA más densos y eficaces del mundo son ambivalentes. Las autoridades israelíes afirman, con la ayuda de aliados de circunstancias, haber derribado el «99%» de estos proyectiles y que sólo se produjeron daños insignificantes. Sin embargo, parece que varios misiles balísticos, entre 7 y 15 según la versión, consiguieron penetrar en el SDA e infligir algunos daños en las bases aéreas de Nevatim y Ramon, en el Néguev, así como en un puesto de vigilancia en los Altos del Golán, mientras que un niño resultó herido en la batalla.

Es posible que Irán aún tenga capacidad para lanzar veinte salvas del mismo volumen, o menos pero más potentes, con el fin de saturar mejor el SDA israelí. A largo plazo, no está claro que los israelíes dispongan de una reserva suficiente de costosos misiles interceptores para hacer frente a todas esas salvas. Por tanto, si nada cambia, Irán podría atacar suelo israelí con un orden de magnitud de 200 misiles. Esto no es mucho en sí mismo, apenas entre 100 y 150 toneladas de explosivo, mucho menos de lo que la Fuerza Aérea israelí lanzó sobre Gaza, pero mientras que los 36 misiles Scud lanzados por Irak sobre Israel en 1991 traumatizaron a la sociedad, podemos imaginar lo que estos 200 misiles modernos harían a Tel Aviv o Haifa. Sin embargo, es probable que Israel y sin duda sus aliados no permitan que Irán lance todas estas salvas impunemente.

A largo plazo, por tanto, Irán tiene capacidad estadística para romper el SDA utilizando su masa, pero no la capacidad necesaria para un posible segundo ataque nuclear. Para ello, primero necesita puntos de partida suficientemente diversificados y endurecidos para resistir un ataque, incluido uno nuclear, después sistemas vectores casi invulnerables —lo que probablemente requerirá la adquisición de tecnología de hipervelocidad— y, por supuesto, un número mínimo de cabezas nucleares. Se dice que hay tres en proyecto. Quizá con alguna ayuda de Rusia, similar a la ofrecida a Corea del Norte, Irán puede esperar tener una frágil capacidad nuclear en los próximos dos años y una capacidad de segundo ataque en 2030.

El arte operativo al límite

Al advertir a todo el mundo antes del lanzamiento de esta operación, que sabían que tendría escasos efectos materiales, y explicar después que para ellos el asunto estaba «zanjado», los iraníes optaron por mantenerse en el marco de una pseudooperación, quizá la mayor de la historia, diseñada para salvar las apariencias al tiempo que ofrecían a los israelíes el beneficio de una victoria defensiva y el menor motivo posible para tomar represalias a su vez. Permitió a los israelíes salir de su aislamiento diplomático por el momento, obligando no sólo a Occidente sino también a ciertos Estados árabes como Jordania y Arabia Saudí a ponerse de su lado militarmente —por primera vez desde 1956— y, por tanto, también en desacuerdo con una gran parte de su opinión pública.

Lo más interesante quizá sea que Irán no se ha visto disuadido de embarcarse en una operación que representa una importante ruptura simbólica. La invencibilidad militar israelí ha sido la piedra angular de la política en la región durante generaciones. Esta invencibilidad se vio desafiada por primera vez el 7 de octubre de 2023 por la ruptura de la barrera defensiva, pero también parcialmente a partir de enero de 2024 por el agotamiento de la ofensiva Espadas de Hierro en Gaza. Ahora vemos que Irán no ha dudado en atacar territorio israelí desde el suyo, algo que se había negado a hacer. Así que Israel puede recibir una paliza y su furia ya no asusta tanto. Sólo te disuades realmente de hacer algo si estás convencido de que la respuesta del enemigo será más desventajosa para ti que tu propio ataque para él. Así que Irán no temía, o al menos no temía lo suficiente, la respuesta israelí como para impedirle actuar.

Tal vez piense que el resultado beneficioso para todos de su operación impide racionalmente a Israel tomar represalias y dilapidar sus ganancias. Señalemos de paso la paradoja de que siempre en este arte de la guerra por debajo del umbral o en el límite que la existencia de un escudo tiende a animar al adversario a atacar porque sabe que este ataque no suscitará la indignación que acompaña al espectáculo de la destrucción y de las decenas o incluso centenares de cadáveres de inocentes heridos. Las pseudooperaciones son operaciones limpias. Tal vez Irán, a su vez, considere que no teme materialmente un ataque en su propio suelo porque la capacidad de ataque de largo alcance de los israelíes no se considera muy importante y, en cualquier caso, los objetivos potenciales están bien protegidos por su propio SDA, tal vez reforzado por Rusia, y sobre todo su endurecimiento y enterramiento. Por último, quizás al conservar gran parte de su fuerza de ataque balístico, Irán cree que aún puede hacer mucho daño «vengándose» de la respuesta israelí con una respuesta aún más masiva, esta vez sin previo aviso. Así pues, el ataque «limpio» del 13 de abril podría verse como una advertencia final que demuestra su determinación de ir a por algo mucho más serio.

En resumen, el gobierno iraní, que se enfrenta a fuertes protestas internas, ha decidido que los beneficios de cruzar el umbral de la guerra —salvar la cara, utilizar la amenaza externa para recuperar la legitimidad interna, posicionarse como verdadero enemigo de Israel y defensor de la causa palestina— superan los riesgos, incluidos los de su preciado programa nuclear.

Dilemas de la furia

El problema para Irán es que el gobierno israelí, aunque dividido, tiene una mentalidad muy parecida. Mientras Irán ve su ataque como una respuesta legítima y suficiente, Israel lo ve como un asalto directo y sin precedentes a su territorio que normalmente requeriría una respuesta. En circunstancias normales, la respuesta de Israel habría sido inmediata y de la misma naturaleza, utilizando también su fuerza de ataque aéreo.

Desde la operación Opera en 1981 contra la fábrica de Osirak hasta la incursión en Sudán en 2009 contra un convoy de armas iraní, sin olvidar la incursión en 1985 contra el cuartel general de la OLP en Túnez (2.300 km) o contra el reactor de gas grafito en la provincia siria de Deir ez-Zor en 2007, la Fuerza Aérea israelí ha demostrado desde hace tiempo su capacidad para llevar a cabo incursiones a larga distancia. Con su combinación de F-35A furtivos para abrir el paso y escoltar y de F15I con 10 toneladas de carga útil, incluidos misiles Delilah con un alcance de 250 km, los israelíes pueden lanzar ataques con varias decenas de toneladas de explosivos (17 toneladas durante la operación Orchard en Siria), aunque con dos limitaciones importantes: una capacidad de reabastecimiento en vuelo reducida a 4 aviones KC-46 Pegasus y la (aparente) falta de proyectiles de muy alta penetración, lo que reduce inevitablemente el impacto en las instalaciones iraníes endurecidas. Israel también puede utilizar convencionalmente su fuerza de misiles Jericó II o III, normalmente destinados a su fuerza de ataque nuclear. Técnicamente, por tanto, Israel puede a su vez lanzar ataques contra Irán que, aunque limitados por la distancia, son más potentes que los lanzados por Irán.

Israel tiene antecedentes de haber lanzado uno o varios ataques aéreos contra Irán, con la excepción de la moderación mostrada en 1991 contra el Irak de Sadam Husein. El principal obstáculo es sin duda la existencia de otra guerra contra Hamás, que dura ya seis meses y está lejos de haber terminado. Lo prudente sería evitar multiplicar el número de enemigos, como ocurrió en 2006, cuando las operaciones militares iniciadas contra Hamás en Gaza se convirtieron en una guerra contra Hezbolá y Líbano (para que su gobierno actuara contra Hezbolá), con la tentación entonces de atacar al mismo tiempo a Siria. El resultado de esta arrogancia no fue, como mínimo, convincente. Pero, por otra parte, al lanzar el asalto al consulado iraní en Damasco, el actual gobierno israelí sabía perfectamente que se enfrentaría a este dilema. Es posible que considere que una guerra paralela contra Irán con incursiones recíprocas sería manejable, sobre todo porque la eficacia del escudo defensivo la haría relativamente segura. Sería una repetición de la guerra a distancia que prevaleció a menor escala pero con frecuencia entre Hamás o la Yihad Islámica en Gaza e Israel de 2006 a 2021. Incluso permitiría a Netanyahu ocupar un lugar de honor  in extremis en la historia destruyendo o al menos obstaculizando un programa nuclear iraní que está asustando a mucha gente. Esto también reforzaría la sacrosanta capacidad disuasoria de Israel.

Sin embargo, las mismas personas que estarían satisfechas con la detención del programa nuclear iraní también están muy preocupadas por los medios que utilizarían los israelíes para conseguirlo. Los efectos de una guerra irano-israelí no se limitarían a los dos protagonistas, sino que afectarían a toda la región y al mundo, aunque sólo fuera por la grave perturbación del comercio, en particular del petróleo, como en los años ochenta. Todos ellos instan a la moderación israelí, o al menos a una forma más discreta de ataque. Queda por ver hasta qué punto serán escuchados.

Otro problema importante es la existencia de Hezbolá, enemigo íntimo de Israel, que también tiene una considerable capacidad de ataque. De hecho, desde el comienzo de la nueva guerra contra Hamás, ha habido una fuerte tentación por parte israelí de aprovechar la oportunidad para acabar también con la amenaza que supone Hezbolá destruyendo su fuerza de ataque y haciéndola retroceder al norte del río Litani. Por otra parte, el propio Hezbolá está haciendo lo mínimo para mostrar su solidaridad con la lucha de Hamás y responder a los ataques israelíes pero, a pesar de los cientos de muertos que ha sufrido, sin cruzar el umbral de la guerra abierta. Hezbolá sólo tuvo una participación marginal en el ataque del 13 de abril. Una guerra israelí contra Irán podría obligarle a superar esta reticencia y utilizar su propia fuerza de ataque contra territorio israelí, quizá incluso con la posibilidad de lanzar incursiones terrestres.

Por otra parte, los israelíes también podrían lanzar una gran campaña aérea contra Hezbolá, como hicieron en 2006, pero esto provocaría a su vez una lluvia de misiles, drones y, sobre todo, cohetes sobre Israel. Israel podría prescindir de ello, considerando que dispone de los medios para protegerse, como lo hace contra Irán, pero el problema de esta campaña recíproca de ataques es sobre todo que no produciría ningún resultado estratégico. Hezbolá también puede resistir material e incluso políticamente una campaña de ataques en el Líbano, donde se consideraría que esta nueva guerra sería responsabilidad de Israel. En cualquier caso, los misiles y las bombas teledirigidas israelíes no harán retroceder a Hezbolá hasta el río Litani, ya que para ello sería necesario lanzar una operación terrestre, lo que sería problemático en un momento en que la operación contra Hamás, un adversario más débil, sigue en marcha y los reservistas han sido movilizados durante los últimos seis meses, probablemente un récord en la historia israelí.

En resumen, estamos al borde de una nueva guerra abierta. Si miramos al pasado, todo empuja hacia ella; si miramos al posible futuro, todo la frena.