Israel ha contraatacado. ¿Cuáles son los próximos escenarios de escalada?

Desde el 7 de octubre, la guerra se extiende —desde traducciones de doctrinas iraníes hasta estudios inéditos, millones de ustedes han leído nuestros análisis o estudiado nuestros mapas y gráficos. Ayúdanos a continuar este trabajo en profundidad, que busca ganar perspectiva en un momento en que el mundo está convulsionado. Si puedes permitírtelo, suscríbete al Grand Continent.

1 — El domingo, tras el ataque a Israel, Irán cerró sus instalaciones nucleares. ¿Teme Teherán un ataque?

Irán haría bien en considerar seriamente la perspectiva de un ataque israelí contra sus instalaciones nucleares. No es de extrañar que los iraníes tomen precauciones adicionales en estos emplazamientos, ya que la larga historia de sabotajes israelíes les hace desconfiar.

Por otra parte, parece poco probable que una acción encubierta inmediata contra un emplazamiento nuclear sea la opción preferida de los israelíes, como ocurrió con el ataque limitado llevado a cabo anoche por Tsahal. De hecho, si hubieran creado una situación en la que los israelíes fueran a tomar represalias a gran escala, creo que esto habría aumentado las posibilidades de un ataque inmediato contra el programa nuclear iraní. Pero no fue así.

En este contexto, es bastante natural que los iraníes cierren estas instalaciones. Sin embargo, un cierre completo de un emplazamiento parece muy difícil de llevar a cabo, especialmente si hay que retirar y trasladar las centrifugadoras. Es probable que los cierres tuvieran como objetivo principal proteger al personal, ya que el verdadero reto para los israelíes, en caso de llevar a cabo un ataque, no es destruir la maquinaria física del programa nuclear iraní, sino los conocimientos adquiridos.

2 — ¿Qué instalaciones nucleares iraníes podría atacar Israel?

El programa nuclear iraní incluye una serie de emplazamientos esenciales para la fabricación de un arma. El siguiente mapa muestra los principales emplazamientos: Natanz, Fordo, Arak e Isfahán.

Para fabricar una bomba nuclear, hay que extraer uranio de la tierra, someterlo a procesos químicos para que esté listo para el enriquecimiento, enriquecerlo hasta que pueda utilizarse como arma y, a continuación, convertir el uranio apto para armas en una bomba. También tiene que haber una forma de transportar la bomba.

Isfahán cuenta con una instalación de conversión de uranio (UCF) que convierte el uranio en hexafluoruro de uranio, una sustancia con la que es mucho más fácil trabajar para su enriquecimiento. Esta instalación es un objetivo bastante fácil: es una planta que podría ponerse fuera de servicio con sólo unas cuantas bombas.

Natanz y Fordo son plantas de enriquecimiento. Toman hexafluoruro de uranio en forma gaseosa y lo colocan en centrifugadoras que hacen girar el uranio lo suficientemente rápido como para separar los isótopos y enriquecerlo.

La foto de abajo muestra algunas centrifugadoras iraníes en una exposición, probablemente el modelo básico IR-1. Se trata de equipos de precisión: el gas hexafluoruro de uranio se mueve a velocidades extremadamente altas. También necesita mucho, porque el uranio natural contiene menos del 1% del isótopo requerido, y cada etapa de enriquecimiento sólo aumenta este porcentaje en una cantidad limitada.

Natanz tiene dos salas principales de enriquecimiento. Se trata de un objetivo más delicado. Los iraníes cavaron grandes agujeros en el suelo, construyeron los centros de enriquecimiento y luego los enterraron. Así que se necesitan bombas que puedan alcanzar estas grandes cavidades.

El sitio de Fordo es aún más difícil de acceder, ya que se encuentra en un túnel dentro de una montaña. En las imágenes de satélite disponibles sólo son visibles algunas entradas. En el interior de la montaña hay una pequeña sala de enriquecimiento.

El emplazamiento de Arak alberga un reactor de plutonio. El plutonio es otra vía hacia la bomba. No sabemos hasta qué punto sería un objetivo prioritario, pero probablemente no sea tan difícil de conseguir. La principal ventaja del plutonio es que no hay que utilizar tanta cantidad como de uranio, lo que permite reducir el tamaño de la ojiva y, por tanto, integrarla en misiles.

Existen algunas instalaciones secundarias, como el reactor de investigación de Teherán y el reactor de potencia de Bushehr. Pero es Natanz/Fordo/Arak/Isfahán lo que hay que atacar si queremos hacer retroceder el programa nuclear iraní.

3 — ¿Cuáles serían los medios de lanzamiento de un ataque israelí de este tipo?

La fuerza aérea israelí sería, con diferencia, el principal actor del ataque. Dos aviones estarían en el centro de tal operación: el F-16I Sufa (abajo) y el F-15I Ra’am (debajo del F16). Se trata de dos modelos derivados de los F-16 y F-15E estadounidenses.

(Imagen: Mathknight, CC BY SA 3.0/Y. A. Fleisher, CC BY-SA 4.0)

Ambos aviones están especializados en ataques de largo alcance. En ambas fotos puede verse que llevan grandes depósitos de combustible de color gris y que están equipados con tanques de combustible adosados a los laterales de su fuselaje.

Otros aviones desempeñarían un papel de apoyo. Hay dos principales: los aviones cisterna israelíes derivados del Boeing 707 (abajo) y los cazas F-35I (abajo).

Los 707 proporcionan combustible extra a los cazas, lo que les permite llegar más lejos cargando más y, en caso necesario, quemar mucho combustible para volar muy rápido o realizar maniobras, algo necesario cuando se enfrentan a cazas o defensas aéreas enemigas. El F-35I es sigiloso: es invisible, o al menos difícil de ver para los radares enemigos. También están equipados con avanzados sistemas electrónicos y de comunicación que les permiten recopilar información y transmitirla a otras aeronaves para su uso. Su principal limitación es que no pueden transportar objetos.

También se utilizarían muchas otras aeronaves. Probablemente habría varios F-15 y F-16 para proteger a los cazas, drones para distraer a las defensas aéreas, vigilar los objetivos y evaluar los daños de las bombas, y aviones radar para cartografiar todo el espacio aéreo y guiar a los cazas contra las amenazas. También podrían desplegarse otros aviones o helicópteros para ayudar a rescatar a los pilotos derribados. Pero los cazas son el núcleo; todo lo demás se construye en torno a ellos.

El arma principal sería la GBU-28, la bomba más sofisticada de Israel, conocida como «bunker buster». Estas bombas son enormes: pesan alrededor de dos toneladas y miden casi 6 metros de largo. Estas bombas son capaces de hundirse profundamente en el suelo y penetrar hormigón de alta resistencia.

El enorme tamaño de las bombas limita el número que pueden transportar los aviones, sobre todo porque tendrán que llevar mucho combustible adicional para llegar a Irán. Según mis cálculos, lo mejor que podemos hacer es poner 2 en un F-15I y tal vez 2 —probablemente 1— en un F-16I. Lo último que supe es que los israelíes tenían 25 F-15I y, creo, unos 50 F-16I. También es posible que los israelíes hayan modificado algunos de sus muchos otros F-16 y F-15 para poder hacer el viaje.

Es en Natanz y Fordo donde la munición limitada puede ser un problema. Natanz es grande, por lo que para estar seguros de alcanzar el emplazamiento, las bombas tienen que alcanzar todas las salas de centrifugado, y posiblemente lanzar varias bombas en cada punto de puntería. Además, las centrifugadoras son equipos de precisión con tuberías muy complejas… y están cargadas de hexafluoruro de uranio, que no sólo es radiactivo sino también muy tóxico.

Como Fordo es más pequeño, sólo harían falta unas pocas bombas para entrar en la sala de enriquecimiento. Pero el problema es introducirlas: tienen que penetrar un gran espesor de roca, tierra y hormigón. Parecería que el guiado de precisión podría permitir lanzar sucesivamente una serie de bombas sobre un punto de puntería, cavando túneles cada vez más profundos, pero esto parece bastante complejo y arriesgado. Por ejemplo, ¿hasta qué punto los escombros del «túnel» creado por la primera explosión interferirían con las bombas posteriores? También se ha hablado de llevar a cabo una incursión de comandos en este lugar, pero la capacidad de Israel para llevar a cabo este tipo de operaciones a larga distancia y a gran escala es mucho más limitada. Además, se trata de lugares muy fortificados que ahora están en alerta máxima.

Así que hay que lanzar muchas bombas, y el número de aviones capaces de hacerlo es limitado. Aquí es donde Irán puede tener un impacto: el margen de maniobra se vuelve muy estrecho si se pierden algunos aviones o se impide que ciertas municiones alcancen su objetivo. Dados los alcances y cargas extremas, Irán podría dejar fuera de combate a algunos aviones simplemente hostigándolos, obligándoles a acelerar, ganar altitud y quemar combustible extra para sobrevivir.

4 — ¿Qué capacidad tienen los sistemas de defensa aérea iraníes? ¿Hasta qué punto es posible sobrevolar cientos de kilómetros sobre territorio iraní sin sufrir pérdidas?

Sería una operación muy difícil. Las defensas aéreas iraníes son principalmente una amenaza en términos de hostigamiento de la operación israelí, sin poder derribar completamente los aviones de combate israelíes.

Israel puede hacer frente a esta situación. Por un lado, todos los aviones que operan en Irán son capaces de combatir en el aire. Se trata de aviones de alto rendimiento, equipados con electrónica de vanguardia que les daría una capacidad considerable para protegerse contra ciertas defensas aéreas iraníes. Observo que Israel no ha perdido muchos aviones en sus campañas de ataque en Siria. Además, gran parte de los sistemas antiaéreos iraníes son de origen ruso. Sin embargo, el rendimiento de estos sistemas en Ucrania, aunque sean más avanzados que los de los iraníes, no ha sido muy bueno, o al menos no tan impresionante como se pensaba antes de la guerra.

La principal dificultad me parece ser la planificación de una operación de este tipo. Cuando los aviones de combate se defienden contra las defensas antiaéreas —y si su electrónica u otros métodos de defensa no funcionan— se ven obligados a volar de forma muy agresiva: cambiando de dirección, de altitud, de aceleración… Todo ello conlleva un mayor consumo de combustible, que es una limitación importante. Si quieren que estas maniobras sean lo más dinámicas posible, querrán deshacerse de todo lo pesado que lleven, como bombas o depósitos de combustible, para permitir que el avión escape, lo que pondría en peligro la operación.

5 — ¿Por qué Israel no recurre en cambio a tácticas probadas y a acciones más clandestinas, como el uso de un virus informático como Stuxnet, o el asesinato selectivo de científicos iraníes?

Corresponde a los israelíes decidir qué les conviene a sus intereses nacionales. Como estadounidense, no estoy en condiciones de decir cuál sería el curso de acción más sensato para ellos. Pero sin duda hay más riesgos, militar y políticamente, y más consecuencias negativas en llevar a cabo un ataque abierto a gran escala contra el programa nuclear iraní. Por otro lado, en el caso de una acción encubierta a menor escala, aunque muchos actores occidentales podrían estar preocupados, en realidad no lo estarían tanto.

Además, desde el punto de vista operativo, una operación clandestina no conlleva el mismo riesgo de desastre militar. Para los israelíes, el peor escenario sería, por ejemplo, la captura de un piloto.

Sin embargo, Israel también está pensando en otro tipo de riesgo, a saber, el riesgo de que Irán adquiera un arma nuclear. Y mientras todos en la región analizan la importancia del ataque iraní de los días 13 y 14 de abril, cabe preguntarse hasta qué punto Irán sigue confiando en su capacidad de disuasión convencional. Porque si Irán ha perdido la confianza en su disuasión convencional, esto podría llevar a Teherán a adquirir una disuasión nuclear. Así que los riesgos siguen siendo reales y han aumentado desde la operación iraní.

6 — ¿Cuáles serían los beneficios y los riesgos de un ataque de este tipo para Israel?

La verdadera pregunta es qué conseguiría el ataque, incluso si lograra destruir todos los emplazamientos nucleares. También podría haber emplazamientos nucleares desconocidos, aunque los numerosos asesinatos y acciones de sabotaje israelíes de alto nivel contra el programa nuclear iraní sugieren que conocen bien la realidad del mismo.

La guerra no es un problema de ingeniería o matemáticas. Se trata, como nos dijo Clausewitz, de hacer que el enemigo se doblegue a nuestra voluntad. Destruir estas capacidades nucleares ayudaría a corto plazo, pero podrían reconstruirse. Para Israel será más difícil acabar con los conocimientos que hay detrás del programa nuclear. Un ataque de este tipo podría conducir a una situación similar dentro de unos años.

Los israelíes podrían crear una situación que les fuera desfavorable a medio plazo. Es poco probable que los iraníes declaren sus nuevos emplazamientos nucleares. Natanz y Fordo eran originalmente emplazamientos secretos, antes de ser revelados por los servicios de inteligencia occidentales.

Además, Rusia y China podrían proporcionar a Irán nuevas tecnologías defensivas que dificultarían nuevos ataques. Moscú esperó años para suministrar a Teherán misiles antiaéreos S-300 y dispone de sistemas mucho más avanzados que Rusia podría suministrar en el futuro.

7 — ¿Un ataque contra instalaciones nucleares no supondría un gran riesgo de radiación en Irán y en la región y, por tanto, dañaría la reputación de Israel?

Dejo a los expertos nucleares la tarea de describir las consecuencias exactas que podría tener un ataque de este tipo. Sin duda, amplificaría las consecuencias políticas para los israelíes. El mundo entero sabe lo que es Chernóbil, por lo que creo que habría un descontento inmediato en muchos países vecinos en caso de una emisión importante de radiación. A más largo plazo, creo que también habría un coste político de reputación para los israelíes debido a las consecuencias para las personas que viven en esas zonas de la exposición a la radiación. La República Islámica probablemente se aseguraría de que estos casos se divulgaran y se dieran a conocer en los medios de comunicación.

Pero, de nuevo, los israelíes tienen que considerar ambos lados de la ecuación. Permitir que el programa nuclear iraní siga avanzando también entraña riesgos para ellos.

8 — ¿Cómo reaccionarían los aliados de Israel ante un ataque de este tipo? En la medida en que franceses, británicos y estadounidenses han contribuido a la defensa de Israel, ¿no está ahora Israel obligado a tener en cuenta su opinión tras esta escalada?

Se podría considerar cínicamente que la ayuda de estos socios puede haber estado motivada en parte por el hecho de que es más difícil ignorar las peticiones de moderación de socios que acaban de ayudarte a defenderte. En la historia de Israel, es muy raro que el país se haya beneficiado directamente del uso de la fuerza armada por parte de otros países para su defensa. Así que éste será sin duda un factor en su toma de decisiones.

Sin embargo, el gobierno israelí seguirá observando las imágenes que todos vimos por televisión el sábado por la noche de misiles pasando sobre sus ciudades, y considerará que no puede dejar que tales ataques queden sin respuesta.

En cuanto a la reacción de Estados Unidos y el riesgo de una crisis más profunda en las relaciones entre los países, a pesar de las tensiones de los dos últimos meses, no creo que Joe Biden busque provocar una crisis política con Israel en vísperas de las elecciones. Más bien, es probable que fomente una respuesta desescalada.

9 — ¿Es concebible una respuesta israelí en el territorio de países distintos de Irán?

Se ha dicho que están planeando atacar emplazamientos en Siria. Esta sería una especie de opción de desescalada en comparación con las demás, porque es bastante habitual que los israelíes lleven a cabo ataques contra estos objetivos en Siria. Lo han hecho literalmente cientos de veces. Podrían ser ataques a una nueva escala, para que el ejército israelí pueda decir a su población que, ante un cambio en el comportamiento iraní, Israel también ha cambiado su comportamiento.

Los iraníes intentan definir una nueva línea roja, a saber, que reaccionarán siempre que su personal, su territorio o sus intereses sean atacados. Esto es lo que han dicho varios funcionarios iraníes. Los israelíes, por su parte, han declarado que no aceptarán esta nueva línea roja.

Por tanto, este ataque dará lugar a negociaciones sobre la propia definición de estas líneas rojas. Esto podría resultar muy peligroso, aunque ninguna de las partes quiera que acabe en guerra. El intento de redefinir las líneas rojas en ausencia de relaciones diplomáticas —y más aún en una situación de alta tensión— es muy peligroso. No es un proceso racional que ninguna de las partes pueda controlar.

10 — ¿Qué opciones tienen los iraníes en caso de ataque para dar un paso más en la escalada? Los militares iraníes dicen que el ataque de los días 13 y 14 de abril fue limitado y que podría haber sido mucho mayor.

El reto para los israelíes y los demás actores que se han unido a ellos es cuantificar el número de interceptores de misiles balísticos de que disponen y determinar la rapidez con que pueden recargarlos para que estén listos para ser utilizados de nuevo.

Ciertamente utilizaron un gran número de estos sistemas durante este ataque. Estos sistemas son muy caros porque tienen que ser capaces de ir al espacio y alcanzar un objetivo que se mueve rápidamente. Una operación de este tipo es muy compleja y, por tanto, muy cara. En general, cuando un arma es cara, se compra en cantidades limitadas. Así que creo que en algún momento se planteará la cuestión de la profundidad de las reservas de defensa aérea de Israel.

Además, los ataques que vimos el fin de semana pasado dicen muy poco sobre la capacidad de Israel para defenderse de Hezbolá, que está justo al lado de Israel. Un ataque de Hezbolá no daría a Israel varias horas para prepararse para la llegada de proyectiles.

Cabe preguntarse si Hezbolá se suicidaría en nombre de Irán entrando en una guerra total con Israel que de otro modo podría evitar. Pero la organización sigue representando una enorme amenaza para Israel. Creo que en muchos sentidos representa una amenaza mayor que la iraní porque puede lanzar un gran número de cohetes y misiles contra suelo israelí mucho más rápidamente.

Ante esta situación, los israelíes llevan muchos años advirtiendo de que, en caso de ataque masivo, tomarían represalias muy rápidas y muy agresivas, aceptando el riesgo de víctimas civiles y la destrucción de infraestructuras en Líbano. Una guerra de este tipo en suelo libanés podría hacer que la guerra de Gaza pareciera una broma en términos de devastación. La destrucción podría ser colosal. Esta es la posibilidad más preocupante.

Por último, los iraníes tienen otras opciones además de Hezbolá. Si la guerra degenera, podrían intentar presionar el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz, dirigiendo misiles balísticos hacia el sur, hacia los saudíes, los emiratíes y los bahreiníes en particular, contra ciertas infraestructuras petrolíferas esenciales de la región, como ocurrió hace varios años. Una operación de este tipo tendría las mayores consecuencias a escala internacional. También podrían activar proxies en Irak y Siria para llevar a cabo algunos de estos ataques, ya sean milicias iraquíes, que también podrían llevar a cabo ataques contra Arabia Saudí, o los hutíes.

Finalmente, la última opción sería continuar la conflagración a escala global. Históricamente, se sabe que Hezbolá e Irán han llevado a cabo represalias contra, por ejemplo, la embajada israelí en Argentina en 1992 o el centro comunitario judío de Buenos Aires en 1994. Se ha sorprendido a agentes in fraganti vigilando todo tipo de lugares israelíes o judíos en todo el mundo. En represalia por los asesinatos de científicos nucleares en 2010, los iraníes atentaron contra diplomáticos israelíes en Georgia e India en 2011, e intentaron un atentado fallido en Tailandia. Por tanto, son capaces de actuar a escala mundial, sobre todo en países menos desarrollados que no cuentan con los servicios de seguridad más eficaces. Este es otro ámbito en el que la guerra actual podría extenderse.