Relato, guerra, propaganda: las estructuras ideológicas de Putin después de Ucrania

De las pelucas decoloradas de Prigozhin a las homilías sanguinarias del patriarca Kirill, de los combates de MMA del dictador checheno Kadyrov a una ópera-rock que celebra la destrucción de Ucrania cantada por adolescentes en el taller de la mayor fábrica de tanques del mundo, las imágenes de la Rusia de Putin nos sumergen en un mundo paralelo. Es una especie de antirrealidad, y resulta difícil entender cómo funciona, cuáles son sus efectos reales, qué la sustenta. ¿Existe alguna continuidad entre la fría maquinaria propagandística puesta en marcha por el amo del Kremlin —sus fábricas de trolls, sus mercenarios, sus siloviki— y las delirantes declaraciones televisadas de los halcones que querrían desatar una guerra nuclear desde Moscú? Aunque no cabe duda de que la maquinaria ideológica de Putin existe, ha sufrido una profunda transformación desde la invasión de Ucrania y se ha hecho cada vez menos legible.

Para obtener una imagen más clara e intentar atravesar el espeso velo tejido por años de propaganda, lanzamos una serie de traducciones de textos clave, con introducciones y comentarios. Junto con la especialista Marlène Laruelle, publicaremos un texto cada sábado para acercarnos a los ideólogos de un régimen que sueña con el imperio y que, en suelo ucraniano, ha declarado una guerra sin fin a Occidente.

Usted lleva varios años trabajando sobre la producción ideológica del régimen ruso. ¿Qué ha cambiado con la invasión de Ucrania en 2022? ¿Cuáles son las continuidades y rupturas en términos de producción ideológica?

Marlène Laruelle

Hay una mezcla de continuidades y rupturas, porque la ideología que hoy domina Rusia es producto de una larga sedimentación. Así que podemos identificar las diferentes «capas», los momentos de ruptura y aceleración, y reconstruir su genealogía. La ruptura de 2022 es, por supuesto, importante, pero no debe ocultar las continuidades.

Esta construcción ideológica hunde sus raíces en un caleidoscopio de herencias soviéticas revisitadas y en las transformaciones de los años noventa. El régimen lo ha reorganizado gradualmente en un todo que tiene su propia lógica interna y una cierta coherencia en su visión de la humanidad, de lo que debería ser el orden mundial y del lugar de Rusia en él. Puede dividirse esquemáticamente en tres fases principales: el «primer putinismo» de 2000-2008, el «putinismo tardío» de 2012-2022, y el «putinismo de guerra» desde el 24 de febrero. Estos grandes periodos pueden, por supuesto, dividirse en subperiodos, con momentos cruciales como la presidencia de Dmitri Medvédev, que marcó un verdadero paso de la antorcha entre los dos primeros putinismos.

Muchos de los elementos que se han convertido en centrales en el discurso posterior al 24 de febrero ya estaban presentes antes de la invasión militar: los discursos de Putin sobre la presunta unidad entre rusos y ucranianos se remontan a 2021, la sacralización de la Gran Guerra Patria —la Segunda Guerra Mundial vista desde Rusia, entre 1941 y 1945— se ha acentuado con los años, al igual que la visión de Occidente como fascista o la denuncia de los liberales como traidores a la nación. En términos no sólo de discurso sino de práctica, las enmiendas a la Constitución que formalizan una especie de ideología en el texto supremo datan de 2020. Podemos ver claramente a posteriori que esos elementos estaban ahí desde 2018-2019, pero se dio un giro más represivo en 2020-2021.

Dicho esto, hay que tener cuidado con las lecturas retroactivas y su lógica tautológica. Tienden a hacernos creer que sólo había un futuro posible, y olvidamos la existencia de una multitud de opciones potenciales que no se materializaron. Que el régimen endureció su control ideológico interno y vio en Ucrania el punto de cristalización de todo su descontento con Occidente mucho antes del punto de inflexión de 2022 es seguro. Que llevaba varios años preparándose para la guerra es menos evidente. La guerra era probablemente una de las varias opciones consideradas, pero no necesariamente la que se veía como la más plausible.

También hay que recordar que, para el Kremlin, la «operación militar especial» tenía que parecerse a lo que ocurrió en Budapest en 1956 o en Praga en 1968, sin generar un terremoto de la magnitud del que estamos viviendo hoy. Una vez que la guerra «verdadera» se hizo realidad sobre el terreno, el régimen pudo recurrir a relatos y métodos de adoctrinamiento que ya existían pero que no se habían desplegado del todo. Por tanto, pudo adaptar su arsenal ideológico, de adoctrinamiento y represión con bastante facilidad a la idea de una gran guerra civilizatoria contra Occidente.

¿Cree que la ideología precedió a la acción o que sirvió para justificar las decisiones tomadas a posteriori?

Esa es una de las preguntas clave que se plantean a menudo sobre Rusia, pero presupone que podemos disociar la ideología de la acción, y lo que está aguas abajo de lo que está aguas arriba de la acción, de forma evidente. No creo que sea el caso. Todas nuestras decisiones se toman en función de nuestra lectura del mundo: son situacionales, se adaptan a contextos cambiantes, y podemos reconstruir a posteriori lógicas o argumentos que no eran explícitos en el momento de los hechos.

La respuesta depende de cómo definamos la ideología. Si la definimos como una visión del mundo y del orden social, una gramática, entonces sí, el régimen ruso tiene una ideología-visión del mundo, como todos los gobiernos y todos los individuos. Pero si definimos la ideología como una doctrina textual que se constituye y se aplica y que los ciudadanos deben seguir so pena de represión, como en el modelo soviético, entonces la respuesta es más matizada, porque el régimen sabe adaptar su producción discursiva a contextos cambiantes y a públicos diferentes. Durante mucho tiempo, ha intentado con éxito evitar reproducir una ideología-doctrina al estilo soviético y captar el apoyo popular sin mucha represión. Yo diría que el régimen ruso se basa en una ideología-visión del mundo estable e identificable, definida por tres grandes principios: la caída de la Unión Soviética fue un error y debe evitarse a toda costa un colapso similar de Rusia; Rusia debe ser una gran potencia para resistir las presiones occidentales; Rusia está encarnada por su Estado, no por su pueblo, por lo que los ciudadanos deben dejar que el Estado gestione la política y contentarse con ser fervientes patriotas.

Tal ideología-visión del mundo ayuda a tomar decisiones estratégicas, aunque existan diferencias entre los grupos en el poder en su lectura, radical o moderada, de estos tres principios. Si el régimen hubiera sido sólo un grupo de cleptócratas interesados en mantener sus negocios en paraísos fiscales y sus villas en Europa, no habría decidido invadir Ucrania y poner en peligro años de integración en la escena internacional. Si Putin asumió ese riesgo, si el régimen lo ha seguido sin demasiadas disensiones, es porque existe una ideología-visión del mundo que tiene sentido para ellos y justifica tomar esos riesgos.

Esta gramática se declina en relatos estratégicos mucho más contingentes y evolutivos: podemos insistir en Rusia como Estado-civilización, en su identidad euroasiática o rusocéntrica; podemos presentarla como una nación moderna o un imperio, un país laico y ortodoxo —u ortodoxo y musulmán— con su modelo en la antigua Bizancio o en la China contemporánea; podemos ver al último zar Nicolás II como un héroe o preferir a Pedro el Grande o a Stalin… Se puede elegir siempre que se permanezca en el marco autorizado de los tres principios, que excluyen cualquier visión de Rusia como si tuviera que seguir un modelo occidental liberal y progresista.

Fracturas de la guerra ampliada

Las claves de un mundo roto.

Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.

Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.

→ Pedir el volumen → Descubran nuestras ofertas → ¿Ya es suscriptor? Pida el número anterior

Fracturas de la guerra ampliada: de Ucrania al metaverso, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por la editorial del Círculo de Bellas Artes. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Un ejemplo del vínculo entre la estabilidad de la gramática y la contingencia de las declinaciones: Vladimir Putin siempre ha creído que su misión era restaurar el estatus de Rusia como gran potencia; éste es un elemento estable de su gramática geopolítica. Pero los medios para lograrlo han evolucionado, y con ellos la retórica estratégica: en la década de 2000, creía que Rusia podría alcanzar de nuevo el estatus de gran potencia con el acuerdo, en las buenas y en las malas, de Occidente y mediante la integración de Rusia en la economía mundial. Los fracasos graduales a la hora de obtener ese reconocimiento —que, para Moscú, significa un derecho de supervisión sobre el antiguo espacio soviético— han fomentado la idea de una gran potencia que ya no debe imponerse con Occidente, sino contra él, y la noción de «contra» también ha evolucionado: de «contra» en el sentido de una creciente competencia con Occidente en la escena internacional a «contra» en el sentido de una guerra con Occidente, de la que Ucrania es el locus belli por delegación.

¿Cómo resumiría los principales rasgos de la naturaleza ideológica del régimen?

Para mí, el corazón del régimen es contrarrevolucionario. Es un régimen termidoriano, que trata de estabilizar a Rusia tras los cambios excepcionales de los años noventa. Como suele ocurrir, lo que comenzó como una estrategia conservadora en el sentido original del término —frenar el cambio para permitir que la sociedad «digiriera» las transformaciones— se convirtió gradualmente en reaccionaria tras más de 20 años en el poder bajo Vladimir Putin. Así que veo una evolución desde el conservadurismo liberal de principios de la década de 2000 al conservadurismo radical, visible desde el punto de inflexión de 2012-2014, y acentuado por el giro de 2022.

El régimen es fundamentalmente conservador: cree en una ontología del hombre que supone que no podemos liberarnos de nuestra identidad colectiva —ya sea de género, sexualidad, nacionalidad o religión— y que el progresismo, que nos dice que esas identidades son socialmente construidas y por tanto deconstruibles, conduce al nihilismo y por tanto a la muerte del individuo y del colectivo. Es un régimen pesimista, preocupado por lo que considera la decadencia de los valores de la civilización europea, derivados tanto de sus orígenes cristianos como del Renacimiento y la Ilustración.

Ese conservadurismo se traduce en una obsesión por los males del «Occidente colectivo», término que define hoy el Occidente político (Estados Unidos, Unión Europea, OTAN), el liberalismo como filosofía política y el progresismo como expresión del individualismo. La cultura política rusa ha ido adoptando gradualmente la forma de una visión conspirativa del mundo, una interpretación cínica de las relaciones de poder en las que las grandes potencias compiten en juegos de suma cero, y los países más pequeños carecen de autonomía estratégica y se contentan con elegir un jefe.

El antioccidentalismo es, por tanto, fundamental en la construcción ideológica rusa, pero definir esta ideología únicamente en términos negativos me parece reduccionista. Existe un proyecto político para Rusia y el mundo: una visión del mundo ontológicamente conservadora que pretende defender una Europa «auténtica» frente a lo que se consideran las «perversiones» del liberalismo, y promover un mundo que ya no se base en el internacionalismo liberal. Es un proyecto que también atrae a cierto público fuera de Rusia.

Se ha hablado mucho de «fascismo», ¿cuál es su análisis del uso de este término?

He escrito mucho sobre la noción de fascismo aplicada a Rusia, que considero problemática. Tiene tal carga normativa y emocional que difumina las líneas de análisis y crea categorías binarias: Rusia se presenta como el Otro de Occidente, el nuevo imperio del mal, la encarnación de valores autoritarios y reaccionarios frente a un Occidente democrático y progresista, en una forma de lucha eterna entre la luz y la oscuridad. No creo en esta binariedad; veo a Rusia como un caso, ciertamente extremo, pero aún dentro del continuum de nuestro mundo. Los valores promovidos por el régimen, que aquí podemos definir rápidamente como «antiliberales», están presentes en gran parte de nuestras sociedades, y están en proceso de imponerse políticamente en toda Europa y Estados Unidos. La oposición rusa al universalismo estadounidense y al internacionalismo liberal es compartida por una gran parte del llamado Sur Global. Así que Rusia no es, en mi opinión, algo que pueda externalizarse a un «nosotros» colectivo, sino una parte integral de las complejidades de nuestro mundo. En muchos sentidos, la Rusia de Putin ha sido coproducida por Occidente.

Dicho esto sobre la problemática inflación del término fascismo, ¿qué nos dice sobre Rusia? En mi libro Is Russia fascist?, de 2021, respondo negativamente definiendo el régimen ruso como conservador, antiliberal y autoritario, pero no fascista: ser fascista es tener una utopía, creer en la violencia regeneradora de la nación, creer que la guerra es la única solución para que surja un Hombre nuevo, haciendo tabula rasa del pasado. No creo que el régimen ruso anterior a 2022 tuviera una visión utópica de su futuro basada en una teoría de la regeneración. Había «focos» en los que podían identificarse tendencias fascistas, en particular círculos paramilitares, milicias de extrema derecha y movimientos parapoliciales, pero no representaban al régimen en su conjunto.

Con la invasión militar de Ucrania, es evidente que la naturaleza del régimen ha cambiado. Ahora veo un régimen dividido, con lo que yo llamaría un fascismo fragmentario. Por un lado, el llamado partido de la guerra —los siloviki, los blogueros militares, todos los que llaman a una guerra total con Ucrania y a la movilización de toda la sociedad rusa— comparten un imaginario fascista. Creen en la regeneración a través de la violencia, con toda la estética que implica el fascismo (masculinidad, militarización, etc.). Pero una gran parte de la clase política rusa quiere que la «operación especial» siga siendo sólo eso, «especial», es decir, sin implicaciones para el país en su conjunto, que la sociedad no se vea arrastrada a la guerra, que las clases medias y las élites estén protegidas, que la vida siga como antes, salvo por el contacto con Occidente. Pero si se quiere que la vida siga como antes, no puede haber fascismo, porque no se llama a la violencia revolucionaria.

Así que veo el régimen como un Jano de dos cabezas, con un lado que quiere más violencia —tanto contra Ucrania como contra la sociedad rusa— y que llama a una espiral hacia la guerra total, y el otro lado que quiere menos violencia y una vuelta a la «normalidad». Esa normalidad es conservadora, incluso reaccionaria, como puede verse en el debate actual en torno a la idea de prohibir el aborto con la esperanza de que las mujeres tengan más hijos y, por tanto, futuros soldados, pero no es fascismo. Esa búsqueda de la normalidad adopta la forma de retrotopía: proyectamos un futuro inspirado en el pasado. Dicho esto, la retrotopía no es exclusiva de Rusia: también puede encontrarse en Occidente, donde los Treinta Años Gloriosos son el modelo implícito o explícito de lo que intentamos preservar o recrear. La versión rusa se centra en la «edad de oro» soviética de 1960-1980, que esperamos recrear tanto en la escena internacional como en la nacional. Sin embargo, hay algunas salvedades: por ejemplo, la propiedad privada y la sociedad de consumo forman ahora parte de las normas sociales que no queremos ver cuestionadas.

Ha hablado de ecosistemas ideológicos dentro del Kremlin, ¿quiénes son los principales actores? ¿Qué papel ha desempeñado y sigue desempeñando Vladislav Surkov? ¿Qué sabemos de lo que piensa el propio Putin? ¿Es un actor ideológico por derecho propio?

El Kremlin es una «caja negra» en muchos aspectos, pero podemos identificar diferentes constelaciones ideológicas que yo llamo ecosistemas, formados por figuras oficiales del gobierno, personas ajenas a él como oligarcas o empresarios influyentes, medios de comunicación y grandes estructuras financieras o industriales privadas o públicas que interactúan entre sí con la esperanza de que su visión del mundo reciba la aprobación oficial.

El ecosistema siloviki puede identificarse claramente, con sus diversos componentes: por un lado, los servicios de inteligencia y el Ministerio del Interior, y por otro, las fuerzas armadas y el complejo militar-industrial. Otro ecosistema es el de la ortodoxia política, con la Iglesia como institución principal, pero también una plétora de burócratas, figuras culturales y grupos radicales que orbitan en torno al Patriarcado. La administración presidencial tiene una doble identidad: es un ecosistema por derecho propio y supervisa los otros dos ecosistemas y su interacción.

Vladislav Surkov, antiguo vicepresidente de la administración presidencial —figura extravagante, romántica y novelizada por Giuliano da Empoli en El mago del Kremlin— fue durante muchos años un pilar de la construcción ideológica rusa, cultivando el eclecticismo del régimen y su capacidad para absorber las nuevas ideas y modas (visuales, musicales, etc.) procedentes de los círculos de la contracultura, muy animados en Rusia. Marginado en torno a 2012-2015, considerado responsable del no haber podido evitar las grandes manifestaciones anti-Putin del invierno 2011-2012, la revolución de Maidán en Ucrania y el estancamiento del conflicto del Donbas, Surkov es hoy una figura marginal, en la periferia de los círculos de decisión, incluso si podemos imaginar que ha conservado algunas de sus entradas en el «sistema».

Tras el punto de inflexión de 2012-2014 y su marcha, la administración presidencial perdió su diversidad y endureció sus relaciones con los «productores de ideología», reforzando un conservadurismo de rigor y explorando nuevas fuentes doctrinales a través de centros de investigación internos. Con el cambio de 2022, la recentralización de la producción ideológica es aún más visible. Sergey Kirienko, que ocupa el lugar de Surkov, es un antiguo liberal encargado ahora de la integración de los nuevos territorios ucranianos anexionados —y, por tanto, de la violencia que allí se produce— y de la creación de nuevas normas ideológicas para los libros de texto escolares y universitarios.

En cuanto al propio Putin, es el centro del sistema en todos los sentidos de la palabra: el árbitro entre los diferentes clanes y ecosistemas, la cúspide de la cadena a la que todos se dirigen, implícita o explícitamente, pero también el centro ideológico en el sentido de que cultiva una posición mediana que habla a diferentes públicos. Sabemos que es un ferviente aficionado a la historia, que ha leído los grandes clásicos de la historia rusa, así como las memorias de las grandes figuras de la historia nacional. Pero no es un ideólogo que se pase horas leyendo textos filosóficos, y mucho menos escribiéndolos. Para ello tiene todo un equipo a su alrededor encargado de «digerir» diversos textos doctrinales y de elegir los temas e incluso las citas que poblarán sus discursos. Es difícil saber si interviene directamente en el proceso, pero es posible que se refiera a algunos de los grandes nombres del pensamiento ruso de forma «espontánea» durante sus «líneas directas», su gran entrevista anual en la que responde a preguntas del público en un escenario cuidadosamente escenificado.

Vale la pena señalar, por ejemplo, que Putin parece tener una marcada vena anticomunista —no antisoviética, sino anticomunista, que es un matiz importante— más visible que la que comparte la burocracia rusa en general. A menudo ha declarado su desprecio por los bolcheviques, Lenin en particular, y por la política de nacionalidades soviética, que, en su opinión, otorgaba demasiado poder y territorio a otras nacionalidades, y, obviamente, en primer lugar, a los ucranianos. También citó varias veces a autores «blancos», es decir, a los que representaban a la oposición a los bolcheviques, aunque siempre se mostró crítico con la nostalgia del zarismo y el culto al último zar, Nicolás II. Sabemos que figuras ideológicas centrales como el exministro de Cultura Vladimir Medinski, el cineasta Nikita Mijalkov y el sombrío hombre de negocios Yuri Kolvachuk ganaron influencia sobre él durante el periodo del coronavirus, cuando estuvo extremadamente aislado. Sin duda, Putin tiene su propia visión de la historia rusa, pero su papel se basa en una alianza entre el arbitraje de clanes y el centrismo ideológico.

¿Qué papel desempeña la Iglesia Ortodoxa Rusa en esta construcción ideológica?

La Iglesia Ortodoxa Rusa, o más precisamente, su encarnación administrativa, el Patriarcado de Moscú, desempeña un papel importante en dicha construcción ideológica, pero a menudo más paradójico de lo que podría parecer a primera vista.

La Iglesia necesita al Estado para su misión principal, que es recristianizar la sociedad rusa: la mayoría de los rusos se autodenominan ortodoxos, pero se trata de una definición cultural e identitaria de la religión, que tiene poco que ver con la creencia en Dios y aún menos con la práctica religiosa. La Iglesia también necesita el apoyo del Estado por razones financieras y materiales: recuperar las iglesias confiscadas durante el periodo soviético, obtener nuevos terrenos y financiación. Por lo tanto, se posicionó muy rápido como brazo derecho ideológico del régimen, pero con su autonomía de pensamiento y de intereses: la Iglesia es mucho más conservadora que el régimen en cuestiones morales y familiares (por ejemplo, hizo campaña a favor de la prohibición del aborto mucho antes de que el gobierno se ocupara del tema), y es más crítica con el periodo soviético, su ateísmo y su violencia patrocinada por el Estado que el Kremlin.

El régimen, por su parte, necesita cuerpos intermedios que se unan a él y apoyen la estabilidad política para «enmarcar» a la sociedad rusa. La Iglesia es un organismo intermediario ineludible, porque produce una fuerte legitimidad simbólica en torno a cuestiones de identidad nacional, continuidad histórica y patriotismo. Por tanto, la alianza funciona bien, ya que ambos actores se benefician de ella, aunque en realidad la Iglesia sea la gran perdedora: al apoyar la invasión militar de Ucrania, ha perdido muchas de sus parroquias ucranianas y se ha aislado de varios otros patriarcados ortodoxos, incluido el de Constantinopla, que apoya la autocefalia ucraniana. Este cisma geopolítico dentro del mundo ortodoxo repercutirá a largo plazo en la legitimidad de la Iglesia rusa y de su patriarca, Kirill, ampliamente desacreditado entre las principales instituciones cristianas.

Con el giro de 2022, la Iglesia parece haber perdido parte de su papel de emprendedora ideológica, ya que la administración pública se ha implicado mucho en este ámbito y ha vuelto a tomar la sartén por el mango, aunque la Iglesia siga siendo una voz dominante en cuestiones de moralidad. En cambio, en el frente, parece haber cobrado más importancia con el fenómeno de los sacerdotes soldados. Ahora es el sacerdote ortodoxo quien desempeña el papel de comisario de ideología para soldados y oficiales. La Iglesia también ofreció una justificación teológica de la guerra, prácticamente una teoría de la guerra justa adaptada a los cánones de la ortodoxia, que tuvo un valor considerable.

¿Qué sabemos de lo que piensa la sociedad rusa de la ideología oficial? ¿Existen formas fiables de medir la aprobación y el rechazo del adoctrinamiento en la Rusia actual?

Todavía sabemos mucho sobre la sociedad rusa, siempre que estemos dispuestos a leer con matices los sondeos de opinión, a correlacionarlos con información más cualitativa y a seguir los últimos espacios de libertad que se pueden encontrar en Telegram. Por supuesto, es discutible la conveniencia de realizar sondeos de opinión en un contexto autoritario y en guerra. Pero la mayoría de los sociólogos de Rusia siguen pensando que los sondeos de opinión nos dan una visión bastante fiable de los ciudadanos rusos, si hacemos las preguntas adecuadas y tenemos en cuenta la autocensura y el silencio como datos importantes.

A grandes rasgos, podemos decir que alrededor de dos tercios de la sociedad rusa comparten la idea de que el régimen sabe mejor lo que es bueno para Rusia. Esto significa que apoyan la guerra si Vladimir Putin llama a la guerra, pero también apoyarán la paz el día que el Kremlin anuncie un alto al fuego. Por tanto, esta elevada cifra no debe interpretarse como un apoyo a la guerra en sí, sino como una aquiescencia al modelo político actual, según el cual el Estado se ocupa de la política y los ciudadanos de su vida privada. En los sondeos de opinión, alrededor del 20% de los encuestados se opone a la guerra, una cifra notable en sí misma dado el contexto, y que probablemente se subestime porque algunas personas se autocensuran.

Pero sería erróneo interpretar la opinión pública en términos binarios, a favor o en contra de la guerra. Si se analiza con más detalle, se observa que sólo en torno a un 10-15% de la población está realmente a favor de la guerra, es decir, dispuesta a hacer sacrificios materiales por ella o a ser movilizada. Entre esta minoría proguerra y la minoría antiguerra, el resto de la sociedad rusa puede dividirse en dos grandes categorías: los que comparten el discurso oficial pero no están dispuestos a comprometerse personalmente, que se definen como «leales ritualistas», y los que se muestran totalmente indiferentes, y piden únicamente poder llevar su vida privada sin tener que comentar la política.

Aunque la mayoría de la sociedad rusa interprete la guerra como una guerra de Occidente contra Rusia, y apoya al régimen en su adoctrinamiento ideológico —nuevos cursos de patriotismo en la escuela y la universidad, reclutamiento patriótico y militar de niños en actividades extraescolares—, en cuanto se escarba un poco más, la fachada de uniformidad desaparece. Los ciudadanos rusos expresan ansiedad por la guerra, no entusiasmo: esta es la gran diferencia con la anexión de Crimea en 2014, que generó auténtica euforia. La gente está preocupada por el futuro de pronto incierto, está confundida por la pérdida de vidas, muchos siguen viendo a Ucrania como una víctima de Occidente y no como un enemigo de Rusia per se. Y «sólo» una cuarta parte apoya la idea de que Ucrania pase a formar parte de Rusia, a pesar de que ésta es la línea que sostiene con vehemencia el propio Vladimir Putin.

A menudo se menciona la figura de Alexander Duguin. ¿Puede describir su papel desde el punto de inflexión de 2022? ¿Cómo explica su visibilidad internacional? Parece ser especialmente conocido en Italia, por ejemplo, ¿podría explicarlo?

Alexander Duguin ha sido el niño mimado de los medios de comunicación occidentales durante años: está ampliamente traducido a los idiomas occidentales, tiene contactos con la mayoría de los grandes nombres de la Nueva Derecha europea y encarna un discurso tan radical que es perfecto para ilustrar la imagen de un régimen ruso histérico y fascista. Pero la idea de Duguin como gurú oculto de Putin es completamente falsa: sabemos que Duguin tiene apoyo en ciertos círculos militares y a través del oligarca monárquico ultraortodoxo Konstantin Malofeev, pero no tiene acceso a la administración presidencial y no es apreciado allí. Es demasiado radical, esotérico y se inspira en autores occidentales fascistas para encajar en los estándares que necesita el régimen, aparte de la idea de Eurasia, sobre la que Duguin no tiene la exclusiva desde hace mucho tiempo. Los nuevos manuales de adoctrinamiento publicados este año para las universidades no lo mencionan en absoluto y siguen una línea prosoviética mucho más clásica, que sólo puede hacer referencias a Julius Evola y al ocultismo nazi.

Dicho esto, Duguin ha sabido aprovechar el cambio de ambiente, y el asesinato de su hija Daria Duguina en agosto de 2022 —que Rusia imputó a los servicios secretos ucranianos, y probablemente dirigido a él, no a ella— para aparecer como la víctima sacrificial de la guerra. Ha recuperado un perfil mediático que no tenía desde la primavera de 2014, cuando se anexionó Crimea y se lanzó el secesionismo en el Donbas. Las cadenas estatales lo invitan a hablar en programas de máxima audiencia e incluso estuvo presente en el Foro Económico de San Petersburgo 2023.

También logró ser nombrado director de un nuevo centro de la RGGU (Universidad Estatal Rusa de Humanidades) que lleva el pomposo nombre de Escuela Superior de Política Ivan Ilyin, después de años intentando sin éxito que lo nombraran en el más prestigioso Departamento de Filosofía de la MGU (Universidad Estatal de Moscú). Para los que siguen la historia intelectual rusa, ver a Duguin en una cátedra que lleva el nombre del reaccionario filósofo emigrado blanco Ivan Ilyin, de moda en los círculos ultraconservadores, parece una ironía de la historia, ya que Duguin lo había criticado y despreciado durante mucho tiempo antes de sentir que el viento cambiaba y unirse a él.

Internacionalmente, Duguin ocupa una posición bastante única en la extrema derecha internacional porque es traductor, tanto literal como figuradamente, de las grandes filosofías radicales hacia y desde Rusia. Ha sabido aprovechar la demanda de una parte de la sociedad rusa de nuevas doctrinas políticas (para el contexto ruso) y, a cambio, la fascinación por la «Rusia eterna» de la extrema derecha europea y, en parte, estadounidense. Su uso de la geopolítica como «metapolítica» le permite jugar en varios frentes ideológicos: se dirige a aquellos para quienes una geopolítica antiamericana y continentalista es central —y hay mucha gente para ello, incluidos ciertos círculos de la izquierda y del Sur Global—, al tiempo que mantiene un lenguaje común con el nacionalismo blanco en sus versiones europeas o anglosajonas, muy centradas en cuestiones de raza. Lo defino como un camaleón, porque sabe adaptarse al momento e inspirarse en los acontecimientos contemporáneos para alimentar su prolífica producción.

Aunque parece haber perdido parcialmente algunos de sus puntos de apoyo en Francia, ha reforzado claramente su posición en Italia y Alemania. Sus contactos italianos son antiguos, por ejemplo con Claudio Mutti, pero recientemente se ha renovado el interés por él entre los grupos periféricos de la derecha radical, como CasaPound, el partido neofascista italiano, y su antiguo secretario Simone DiStefano. El grupo Vento dell’Est de Lorenzo Berti y el Comitato Fermare la Guerra de Gianni Alemanno, exalcalde de Roma y antiguo miembro del movimiento neofascista MSI, se han convertido en las dos fuerzas más virulentas en su apoyo a Rusia. Intentaron organizar seminarios dedicados a Duguin y a Daria Duguina en enero de 2024, pero fueron boicoteados en su mayoría. Aunque marginales, esas voces demuestran que la política pro-OTAN de Giorgia Meloni no cuenta con el apoyo unánime de la extrema derecha italiana, parte de la cual, encarnada por Matteo Salvini, la Lega y el difunto Silvio Berlusconi, siempre ha sido rusófila.

Putin y su régimen han sido a la vez el impresario y una fuente de inspiración para una parte de la extrema derecha europea. ¿Qué papel está desempeñando en un momento en el que parece estar instaurándose una forma de desgaste, en el que el frente ucraniano se está congelando, lo que hace temer una derrota ucraniana, y en el que la extrema derecha parece estar ampliando su apoyo?

Ha habido tanto una convergencia de intereses como auténticas afinidades ideológicas entre un sector de la extrema derecha europea y Rusia. Por supuesto, esto hay que matizarlo: en los países vecinos de Rusia (Finlandia, los países bálticos, Polonia, Rumanía, etc.) la extrema derecha es predominantemente rusófoba por tradición histórica. La rusofilia es más visible en Europa occidental, sobre todo en Francia y Alemania, donde Rassemblement National, Reconquête y la AfD han sido firmes partidarios de Rusia.

Italia es un caso fascinante, como acabo de decir, porque hay una extrema derecha rusófila, en torno a Matteo Salvini, la Lega y el difunto Silvio Berlusconi, y una extrema derecha atlantista, encarnada por Giorgia Meloni, marcada por el anticomunismo y el apoyo a Estados Unidos y la OTAN. Encontramos una situación algo similar en Estados Unidos, donde los republicanos son tradicionalmente muy rusófobos pero donde las voces rusófilas han ido ganando terreno, primero en torno a cuestiones de moralidad —Putin fue durante años un heraldo de los valores cristianos para la derecha cristiana estadounidense antes de que la antorcha fuera recogida por Victor Orbán— y después en torno a Donald Trump y el núcleo MAGA, encarnado hoy por Tucker Carlson.

La convergencia de intereses entre Rusia y una parte de la extrema derecha europea y estadounidense se vio obviamente sacudida por la invasión militar rusa de Ucrania. Los líderes de extrema derecha han tenido que matizar sus declaraciones públicas para mantenerse en línea con sus opiniones públicas; esto es muy visible en el caso de Francia, mucho menos en el de Alemania. Pero las afinidades ideológicas siguen ahí, al igual que los contactos personales.

Así que creo que poco a poco volverán a surgir voces prorrusas, probablemente más discretas en su apología de Rusia que antes, pero no creo que la relación desaparezca. Si Rusia se hubiera derrumbado en los primeros meses de la guerra, eso habría ido en contra de la relación, porque nadie se alía con un bando derrotado. Pero ahora que Rusia ha demostrado su resistencia a las sanciones y su capacidad para continuar la guerra durante algún tiempo, que la contraofensiva ucraniana ha fracasado y que el agotamiento se deja sentir en Ucrania, acercarse a Rusia ya no será tanto problema.

Y está claro que el cambio de tono en los medios de comunicación occidentales se está poniendo poco a poco a la altura de lo que solía decir la extrema derecha: «la guerra es cara, no podremos pagar por Ucrania en los próximos años, tenemos que pensar en nuestros ciudadanos». Este tipo de retórica estaba pasada de moda en la primavera de 2022, pero ya no es así. Dicho esto, hay que tener en cuenta algunos matices importantes: decir que Occidente puede no tener los medios para ayudar a Ucrania a ganar no debe leerse como una posición prorrusa; sólo se califica de rusófila si va acompañada de un discurso sobre la ilegitimidad de Ucrania, su identidad, sus fronteras y su gobierno. Pero es cierto que, en este contexto de duda, Rusia intentará relanzar el diálogo con ciertos europeos y estadounidenses, y la reciente entrevista de Putin con Tucker Carlson puede verse como una forma de hablar con los republicanos, aunque el presidente ruso no haya jugado la carta de la solidaridad internacional entre conservadores. Rusia también seguirá contribuyendo a la fragmentación de la opinión pública y, en particular, al abismo entre los países del Norte y los del Sur Global.

Fracturas de la guerra ampliada

Las claves de un mundo roto.

Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.

Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.

→ Pedir el volumen → Descubran nuestras ofertas → ¿Ya es suscriptor? Pida el número anterior

Fracturas de la guerra ampliada: de Ucrania al metaverso, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por la editorial del Círculo de Bellas Artes. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

¿Cómo valora la capacidad de nuestros sistemas para hacer frente a la ideología de Putin? ¿Qué recomendaciones haría para hacerle frente en Europa?

Se trata de una pregunta difícil y delicada porque nos obliga a tomar partido no sólo por Rusia, sino por nuestras propias sociedades. ¿Qué forma debe adoptar la resistencia a ideologías que no compartimos? No podemos esperar que todo el planeta comparta nuestros valores, simplemente que consigamos coexistir juntos sin violencia.

En el caso ruso, no creo que todas las medidas de «contrapropaganda» estén surtiendo efecto. Comprobar los hechos puede ser intelectualmente tranquilizador, pero sabemos que no tiene ningún efecto sobre quienes se adhieren a lo que definimos como propaganda o fake-news. Del mismo modo, tratar de convencer a alguien que cree que la vacunación contra el Covid implanta un chip en su cuerpo de que se trata de una teoría conspirativa no tiene ningún efecto. Es asumir que hay soluciones cognitivas a cuestiones existenciales, donde dominan el afecto y la experiencia. Como explica Giuliano da Empoli en Los ingenieros del caos, lo que cuenta no es la veracidad de los hechos, sino el relato.

Lo mismo ocurre con la sociedad rusa: su «problema» no es que haya sido «zombificada» por la propaganda televisiva, como a menudo se afirma, porque las encuestas muestran que los rusos tienen aproximadamente el mismo índice de detección de noticias falsas que los europeos. Es porque el régimen ha cocreado con la sociedad una visión del mundo que se basa en el afecto, que resuena con la experiencia cotidiana de la gente, la profundidad social de su mundo. Por lo tanto, esta visión del mundo será difícil de deconstruir incluso una vez que la guerra haya terminado, y probablemente incluso una vez que Vladimir Putin haya dejado el poder. Porque hoy en Rusia, aparte de una oposición liberal muy minoritaria, incluso cuando la gente está descontenta con el régimen actual, no puede proyectar una alternativa: como mucho, espera un retorno a los años del «putinismo feliz», cuando la estabilidad política era sinónimo de mejora del nivel de vida y Occidente era ciertamente un competidor, pero no un enemigo.

La resistencia, o más exactamente la resiliencia, de nuestras sociedades sólo puede consolidarse mediante un examen profundo de nuestras propias limitaciones y fracasos. Por supuesto, podemos luchar contra las operaciones de desinformación de vez en cuando, pero eso presupone ser capaces de eludir los mecanismos comerciales y tecnológicos que dominan el mundo de los medios de comunicación en general y las redes sociales y su lógica financiera en particular. Todo lo que deconstruye los lazos sociales que hacen que la gente quiera vivir junta se ha monetizado; me parece más importante intentar romper este ciclo que trabajar para hacer salir la «mano de Moscú» por todas partes.

Tenemos que trabajar por una identidad europea compartida y una política exterior y de defensa común. El hecho de que un número creciente de ciudadanos europeos y estadounidenses ya no se reconozcan en el modelo democrático liberal es la cuestión clave, y requiere un trabajo interno más que una obsesión por los desafíos que plantea el discurso ruso. Si tiene éxito, es porque hace eco de nuestras propias tensiones sociales y dudas políticas. Si queremos volver a hablar a todos los que están molestos —sobre la vacunación, el cambio climático, las instituciones representativas, el orden mundial— tenemos que reinventar un proyecto político global, que me parece el meollo de la cuestión, y la única solución a largo plazo.