Oppenheimer a la sombra del dios Bohr

El 29 de septiembre de 1943, en una pequeña lancha motora, Niels Bohr abandonó las costas de Dinamarca rumbo a Suecia en el mayor secreto. En Estocolmo, agentes alemanes planeaban asesinarlo. El 5 de octubre, los pilotos británicos enviados a rescatarlo lo escondieron en la bodega de un bombardero Mosquito de la Fuerza Aérea Británica. Durante el vuelo, perdió el conocimiento. Cuando aterrizó en Escocia, dijo que tenía la sensación de estar durmiendo una agradable siesta. Pero Oppenheimer cuenta la historia de forma algo más precisa y gráfica: «Le dieron una máscara de oxígeno y unos auriculares con cascos, pero la Royal Air Force no estaba acostumbrada a cabezas tan grandes como la de Bohr… y se desmayó».

La historia que cuenta comienza en 1943, cuando Niels Bohr llegó al laboratorio secreto de Los Álamos. Repasa los numerosos intentos del científico danés por persuadir a las administraciones estadounidense y británica de que adoptaran un enfoque más abierto de la física atómica, a menudo percibido en aquella época como demasiado extremista. El mensaje de Bohr a Washington -donde se entrevistó no sólo con un juez del Tribunal Supremo, sino también con el embajador británico y con el presidente estadounidense Franklin Roosevelt-, incluso antes de la explosión del Trinity, era el siguiente: había que informar a los soviéticos de que Estados Unidos pronto dispondría de la bomba, asegurándoles al mismo tiempo que no suponía ninguna amenaza para ellos. Si esto es en definitiva lo que hizo Truman en Potsdam en julio de 1945, inmediatamente después de la explosión de prueba -provocando una famosa respuesta irónica de Stalin que Oppenheimer cita en este texto-, podemos imaginar cómo recibieron tales propuestas los investigadores y científicos que trabajaban en el Proyecto Manhattan.

En esta versión abreviada de las conferencias sobre Bohr pronunciadas entre agosto de 1963 y mayo de 1964 en el Laboratorio Nacional de Brookhaven (Caltech) y en Los Álamos, publicadas posteriormente en la New York Review of Books, Oppenheimer no se centra en la aportación teórica de Bohr, ni siquiera en sus contribuciones técnicas durante la creación de la bomba. En su lugar, intenta reconstruir la contribución política de Bohr en los primeros días del pensamiento post-Trinidad. Este largo texto, repleto de información, citas, anécdotas y retratos, pretende ser un registro histórico lo más exhaustivo posible de las actividades de Niels Bohr y de las convicciones que le guiaron, desde que conoció el proyecto de la bomba atómica hasta su muerte. Aunque obviamente está situado -y, por lo mismo, sesgado-, es un documento valioso.

Nos habla tanto de Bohr, cuyos esfuerzos políticos por el control abierto del átomo se detallan ampliamente -Oppenheimer cita incluso notas y cartas del físico danés a Roosevelt- como del propio Oppenheimer, que actúa como testigo privilegiado. Además, el padre de la bomba nunca dice explícitamente en este texto lo que pensaba, en esencia, de las «esperanzas» de Bohr en los años cuarenta; se contenta con un relato meticuloso, manteniendo toda la distancia y deferencia que debe a su maestro. En cambio, su visión retrospectiva es mucho más clara y asertiva, reconociendo la clarividencia del científico danés más allá de su aura científica: «Si hubiéramos actuado con prudencia, claridad y discreción según las opiniones de Bohr, al menos podríamos habernos liberado de nuestro sentimiento de omnipotencia, bastante blasfemo, y de nuestras ilusiones sobre la eficacia del secreto.

Cuando en 1939 Bohr abandonó Estados Unidos para trasladarse a Dinamarca, no esperaba que la aplicación explosiva del proceso de fisión estuviera cerca¹. Su Instituto de Copenhague y su barroca casa decimonónica de Carlsberg eran ahora un mundo muy diferente. Durante años había sido un refugio para colegas de Alemania, y luego de Austria. Cuando Fermi subió a Estocolmo a recoger su Premio Nobel, no regresó a Italia, sino que se detuvo en Copenhague; luego vino a este país. De Rusia también había refugiados: Charlotte Houtermans, cuyo marido estuvo preso en Rusia hasta el Pacto Molotov-Ribbentrop, y Placzek, Weisskopf, muchos otros. Así pues, Bohr tenía, además de su profunda devoción por Dinamarca, que lo había retenido en Copenhague 20 años antes, cuando lo habían presionado para que fuera a Inglaterra, también un sentido de la responsabilidad por sus pupilos.

El Instituto se cerró en 1940. El llamado director del instituto muerto era un hombre que había intentado entrar en el vivo; pero Bohr había sido un tanto astuto para eso. Heisenberg y Weissacker fueron desde Alemania, y también otros. Bohr tenía la impresión de que acudían menos para contar lo que sabían que para ver si Bohr sabía algo que ellos no supieran; creo que era un callejón sin salida.

Luego, en 1943, se volvió demasiado peligroso para la libertad y la vida de Bohr. Había estado en contacto con la resistencia danesa y, a través de ellos, con el Servicio Secreto Británico; tenía una carta del estudiante de Rutherford, Chadwick, entonces director del Laboratorio Cavendish, animándolo a ir a Inglaterra. Así que, en los últimos días de septiembre, escapó una noche en un pequeño bote hacia Suecia; tres semanas más tarde fue trasladado a Inglaterra en el compartimento de bombas de un Mosquito desarmado. Le dieron una máscara de oxígeno y un casco con auriculares; pero la Royal Air Force no estaba acostumbrada a cabezas tan grandes como la de Bohr, y quedó inconsciente.

Pero una vez en Inglaterra y recuperado, se enteró por Chadwick de lo que había estado ocurriendo. A Bohr los proyectos de Estados Unidos le parecían completamente fantásticos. Hoy, por supuesto, pueden parecer anticuados; pero le causó una profunda impresión que fuera a haber una gran planta de difusión separando isótopos de uranio en Oak Ridge, que se hiciera volar a los átomos de uranio a través del vacío para concentrar los más ligeros, que se estuvieran construyendo reactores productores de plutonio en Hanford, que hubiera incluso un lugar secreto en Nuevo México para fabricar las propias bombas. Los ingleses estaban muy implicados², más de lo que se sabe en ese país. Allí, la posibilidad de fabricar una bomba había sido planteada, al igual que en este país, por refugiados de la tiranía en Europa; había sido bien estudiada especialmente por el físico Rudolf Peierls. Los británicos llegaron a la conclusión de que había que estudiarlo por su posible relevancia para la guerra y, en cualquier caso, para el futuro. La convicción y el compromiso del gobierno británico tuvieron un gran efecto a la hora de convertir el esfuerzo estadounidense de una serie de comités, tan secretos entre sí que apenas podían avanzar, en una gran empresa. Pronto quedó claro que los británicos no tenían ni los recursos ni la seguridad física de que las cosas saldrían mejor si trabajaban con nosotros en Estados Unidos.

Poco antes de que Bohr llegara a Inglaterra, Churchill y Roosevelt se reunieron en Quebec y acordaron la participación de los británicos en el proyecto en este país y en Canadá. Acordaron que habría consultas entre ellos sobre problemas políticos y militares; acordaron dividir el uranio indispensable, que en parte no pertenecía originalmente a ninguno de los dos. Este acuerdo se había firmado cuando Bohr llegó a Inglaterra, y Chadwick esperaba que Bohr viniera a Estados Unidos y aportara su gran peso a la contribución del Reino Unido para el proyecto.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

Chadwick pidió entonces a Bohr que viera a Sir John Anderson, más tarde Lord Waverly. Era el ministro de Hacienda, responsable del proyecto del uranio en el Reino Unido, un hombre conservador, adusto y extraordinariamente dulce, que era un gran amigo de Bohr y le pidió ayuda para reforzar la misión del Reino Unido en el proyecto.

Para entonces, Bohr había tenido su primer buen tino. Le llegó como una revelación, como cuando se enteró del descubrimiento del núcleo atómico por Rutherford 25 años antes. Citaré breves pasajes de Bohr, y ustedes sabrán qué palabras utilizó entonces. Sin embargo, creo que es mejor que repase sin rodeos los puntos que tenía en mente. Corro el riesgo de simplificar demasiado, pero lo hago porque es fácil, como ha demostrado la historia, que incluso los sabios no sepan de qué estaba hablando Bohr.

En primer lugar, tenía claro que, si funcionaba, el avance supondría un enorme cambio en la situación del mundo y de la guerra. Las palabras «amenaza» y “peligro” aparecen una y otra vez. Cuando llegó a Los Álamos, su primera pregunta seria fue: «¿Es realmente lo bastante grande?». No sé si lo era; pero finalmente llegó a serlo.

El segundo punto era que sabía lo suficiente de cómo estaban las cosas en Rusia -tenía amigos íntimos allí, Joffe y Kapitza y Landau y muchos otros- como para estar bastante seguro de que la alianza en tiempos de guerra no aguantaría la paz tal y como estaban las cosas entonces. Por lo tanto, anticipó una carrera armamentística inaudita. Llegó a conocer la posibilidad de un gran aumento de la potencia de las bombas mediante el uso de reacciones termonucleares, y se refirió a ello discretamente cuando escribió a Anderson, a Roosevelt, a Churchill. Esperaba, creo que más de lo que realmente ha sucedido, que esos inmensos proyectos de 1943 no fueran tan difíciles de emprender para una nación en los años 1953 y 1963. Quería intentar evitar la carrera armamentística, y hacer mucho más. Tenía claro que no se podía tener un control efectivo de la energía atómica, que permitiera una aplicación útil, una ciencia libre y un espíritu libre de investigación, sin un mundo muy abierto. Para él, en eso había que ser categóricos. Pensaba que se necesitaba privacidad. Él necesitaba privacidad, como todos; tenemos que cometer errores y corregirlos a medida que aprendemos mejor. Pero, en principio, todo lo que pudiera ser una amenaza para la seguridad del mundo tendría que estar abierto al mundo.

Bohr sabía que los comunistas adoptaban una actitud bastante desdeñosa hacia el hecho de decir o revelar la verdad; comprendía hasta qué punto esto había ido más allá de la duplicidad táctica recomendada por Lenin hasta el tipo más peligroso de autoengaño. En 1948, después de una visita, escribió al general Marshall, secretario de Estado: «No es necesario extenderse sobre lo que significaría que el cuadro completo de las condiciones sociales en cada país estuviera abierto al juicio y la comparación».

De todo esto comprendió que no sería propio de la Unión Soviética hacer un mundo abierto. Pensó que era esencial intentar comprometer a ese gobierno mediante consultas muy tempranas, consultas con un espíritu de amistad con un aliado que había sido invadido y ocupado con una guerra defensiva desesperada. Esperaba que estuviéramos dispuestos a ofrecer nuestra plena cooperación en el progreso científico y la explotación industrial, si los hubiera, en un mundo en el que existieran las salvaguardias adecuadas y, sobre todo, en un mundo abierto. Esperaba que la situación en la que se encontrarían los rusos y lo que tendríamos que ofrecerles, así como la oportunidad de asociarse a un gran cambio del mundo orientado hacia el futuro, podrían alterar todo el carácter de la política soviética y establecer así un nuevo modelo de relaciones internacionales. De manera esencial, la fuerza dejaría entonces de desempeñar su papel decisivo, y las naciones ejercerían su influencia mediante su ejemplo, su persuasión y la medida en que pudieran contribuir verdaderamente al bienestar común de los hombres. Vio un ejemplo de complementariedad, de la que tanto pensó y escribió de joven: la complementariedad entre el amor y la justicia. De todo esto habló, estando aún en Inglaterra, con Anderson. Pocos meses antes de su muerte, Waverly me dijo que nunca se había reconciliado con el hecho de que no se hubieran seguido los consejos de Bohr.

Bohr llegó a Estados Unidos a finales de 1943. Su tapadera, que era cierta, era que intentaría promover la causa de la colaboración científica internacional después de la guerra. Oficial y secretamente, vino a ayudar al proyecto técnico. Más secretamente que nada, y con la anuencia de Anderson, vino a promover su caso y su causa. Cuando llegó a finales del 1943, vio al embajador del Reino Unido, Lord Halifax, y a su propio embajador, De Kauffmann, quien con gran valentía y gallardía representó a su gobierno inexistente y lo asoció con nosotros en la conducción de la guerra. A través de ellos se encontró de nuevo con el juez Frankfurter. El juez había oído hablar en términos muy generales de la empresa atómica; escuchó a Bohr con creciente y profundo respeto. Después Bohr vino con su hijo, Aage, su compañero, su confidente, a Los Álamos.

Bohr en Los Álamos era maravilloso. Tenía un interés técnico muy vivo. Pero su verdadera función, creo que para casi todos nosotros, no era técnica. Hizo que la empresa pareciera esperanzadora, cuando muchos no estaban libres de recelo. Bohr hablaba con desprecio de Hitler, que con unos cientos de tanques y aviones había intentado esclavizar a Europa durante un milenio. Todos queríamos creer en su gran esperanza de que el resultado fuera bueno, de que la objetividad y la cooperación de las ciencias desempeñaran un papel útil.

A principios de 1944, el juez Frankfurter habló con Roosevelt sobre las ideas de Bohr. El presidente escuchó con gran interés, y con una palabra de aliento, que pidió a Bohr que llevara de vuelta a Inglaterra. Por aquel entonces, Anderson había hablado con el primer ministro, tratando de ampliar el debate sobre el futuro de la energía atómica en el seno del gobierno británico. Esto no gustó demasiado a Churchill. Bohr regresó en abril del 1944, con la noticia para Anderson del interés de Roosevelt. Bohr se enteró por el primer secretario de la Embajada soviética de una carta para él de Kapitza, que había estado en Cambridge, era muy querido por Rutherford, bien conocido por Bohr, y a quien los rusos impidieron más tarde salir de Rusia. Kapitza escribió pidiendo a Bohr, de cuya huida a Suecia se había enterado, que fuera a Rusia, diciendo que las cosas habían sido duras, pero que ahora podían volver a trabajar, y que Bohr estaría muy a gusto entre colegas. Bohr concluyó que los rusos estaban interesados en los problemas nucleares prácticos. Su respuesta fue amistosa; dijo que tenía otros planes para promover la cooperación internacional una vez ganada la guerra.

Bohr volvió a ver a Anderson, a Sir Henry Dale, presidente de la Royal Society, y a Cherwell, asesor científico de Churchill; más tarde, por sugerencia de Churchill, hablaron con Smuts, considerado con razón uno de los sabios del mundo. Pero los cuatro no llegaron a una conclusión más sorprendente que la de que la próxima vez que Churchill y Roosevelt se reunieran sería mejor que hablaran del futuro. Bohr se reunió con Churchill. No fue una ocasión muy feliz. Cherwell no hizo nada por preparar al primer ministro. Churchill y Cherwell se pusieron a discutir; Bohr apenas podía hablar; eso nunca le había gustado mucho, y en una ocasión como ésta le gustaba menos. Escribió seriamente a Churchill que había venido con un mensaje del presidente de Estados Unidos. No sé de ninguna respuesta a esa carta.

Bohr regresó a Los Álamos; a finales de agosto, después de haber preparado un memorándum que el juez Frankfurter entregó a Roosevelt, se reunió con el presidente y mantuvieron una larga conversación. Sé que Bohr se sintió enormemente animado. Esto es una parte de lo que Bohr había escrito:

De hecho, parece que sólo cuando se aborde entre las naciones unidas la cuestión de qué concesiones están dispuestas a hacer las diversas potencias como contribución a un acuerdo de control adecuado, será posible para cualquiera de los socios asegurarse de la sinceridad de las intenciones de los demás. Por supuesto, sólo los estadistas responsables pueden conocer las posibilidades políticas reales. Sin embargo, parece muy afortunado que las expectativas de una futura cooperación internacional armoniosa, que han encontrado una expresión unánime de todas las partes dentro de las naciones unidas, se correspondan tan notablemente con las oportunidades únicas que, desconocidas para el público, han sido creadas por el avance de la ciencia. Muchas razones, en efecto, parecen justificar la convicción de que un enfoque con el objetivo de establecer una seguridad común frente a amenazas ominosas sin excluir a ninguna nación de participar en el prometedor desarrollo industrial que la realización del proyecto conlleva será bien recibido, y [será] respondido [por] una cooperación leal en la aplicación de las necesarias medidas de control de largo alcance.

Tras su visita a Roosevelt, Bohr escribió una nota complementaria, que pudo tener consecuencias poco felices, donde señalaba lo estrechas que habían sido las relaciones entre los miembros de la comunidad científica, y diciendo que, aunque los estadistas debían decidir y actuar, quizá los científicos, que se conocían y confiaban unos en otros, podían ayudar a preparar el terreno.

En septiembre, Churchill y Roosevelt se reunieron en Quebec; parece que se guardaron la discusión de los problemas atómicos hasta que se reunieron en Hyde Park. De esa discusión existe un aide mémoire, rubricado por ambos hombres. Llegaron a tres conclusiones. La primera, aparentemente basada en un malentendido total de lo que Bohr pretendía, fue que se rechazara la sugerencia de informar al mundo sobre el desarrollo. Esa no era la sugerencia de Bohr. Pensaba que era importante que Roosevelt, o alguien que tuviera la autoridad de Roosevelt, hablara con Stalin o, si había alguien, con alguien que tuviera la autoridad de Stalin, sobre los problemas del futuro y sobre la necesidad de una responsabilidad común y de un mundo abierto. Sólo si se llegaba a un acuerdo sobre esta cuestión y se resolvía cómo hacerlo -y sólo si existía la bomba atómica- se podría explicar públicamente lo que había sucedido y lo que podría resultar de ello. Pero Roosevelt y Churchill rechazaron con dureza lo que malinterpretaron de ese planteamiento, y dijeron que debía mantenerse el máximo secreto. A continuación, dijeron que cuando las bombas estuvieran listas, entonces, tras una madura deliberación, podrían utilizarse en la guerra contra Japón. Luego dijeron que querían vigilar muy de cerca a Bohr; habían llegado a desconfiar de él.

Se trataba de un hecho grave. Se resolvió en poco tiempo, pero la sospecha, incluso disipada, había detenido por completo la comunicación de Bohr con el presidente y enturbiado e impedido seriamente sus comunicaciones con nuestro gobierno. Quiso hablar con el coronel Stimson, el secretario de Guerra, pero nunca pudo.

En marzo de 1945, muchos meses después, Bohr escribió otro memorándum. Las Naciones Unidas estaban a punto de celebrar su primera reunión en San Francisco, y para Bohr era de suma importancia no dejar pasar demasiado tiempo la cuestión del átomo:

Parece muy afortunado que las medidas exigidas para hacer frente a la nueva situación, provocada por el avance de la ciencia y que enfrenta a la humanidad en un momento crítico de los asuntos mundiales, encajen tan bien con las expectativas de una futura e íntima cooperación internacional que han encontrado expresión unánime de todas las partes dentro de las naciones unidas contra la agresión. Además, la misma novedad de la situación debería ofrecer una oportunidad única de apelar a una actitud desprejuiciada, e incluso parecería que un entendimiento sobre este asunto vital podría contribuir muy favorablemente a la solución de otros problemas en los que la historia y las tradiciones han fomentado puntos de vista divergentes. Con respecto a estas perspectivas más amplias, parece en particular que el libre acceso a la información, necesario para la seguridad común, debería tener efectos de gran alcance en la eliminación de los obstáculos que impiden el conocimiento mutuo de los aspectos espirituales y materiales de la vida en los diversos países, sin los cuales el respeto y la buena voluntad entre las naciones difícilmente pueden perdurar. La participación en un desarrollo, iniciado en gran parte por la colaboración científica internacional y que entraña inmensas potencialidades en lo que se refiere al bienestar humano, reforzaría también los íntimos lazos que se crearon en los años anteriores a la guerra entre científicos de diferentes naciones. En la situación actual, esos lazos pueden resultar especialmente útiles en relación con las deliberaciones de los respectivos gobiernos y el establecimiento del control. Sin embargo, todas esas oportunidades pueden perderse si no se toma una iniciativa mientras el asunto puede plantearse con un espíritu de consejo amistoso. De hecho, un aplazamiento a la espera de nuevos acontecimientos podría, especialmente si los preparativos para los esfuerzos competitivos entretanto han alcanzado una fase avanzada, dar al planteamiento la apariencia de un intento de coerción en el que no se puede esperar que ninguna gran nación consienta. De hecho, no es necesario insistir en lo afortunado que sería en todos los aspectos que, al mismo tiempo que el mundo conocerá el formidable poder destructivo que ha llegado a manos humanas, se pudiera decir que el gran avance científico y técnico ha servido para crear una base sólida para una futura cooperación pacífica entre las naciones.

No sé si Roosevelt leyó el memorándum. Murió muy poco después. Cuando murió estaba escribiendo un discurso, publicado desde entonces pero nunca pronunciado, sobre los nuevos poderes de la ciencia en la guerra, y la necesidad de que los hombres vivan en paz unos con otros. Cuando Roosevelt murió, Lord Halifax y el juez Frankfurter paseaban por Lafayette Park, hablando de la bomba y de las esperanzas de Bohr.

Con la muerte de Roosevelt, los memorandos de Bohr fueron entregados por Bush a Stimson. Poco después, Stimson nombró un comité en el que Karl Compton, Bush y Conant eran los miembros técnicos, y en el que estaban representados Estado, Guerra, Marina y la Oficina del Presidente. Se denominó Comité Interino y su objetivo era asesorar al secretario de Guerra y al presidente sobre el futuro de la energía atómica.

En cierto sentido, Bohr no estaba solo. Bush, Compton y Conant tenían claro que el único futuro que podían prever con esperanza era uno en el que todo el desarrollo atómico estuviera controlado internacionalmente. Stimson lo comprendió; comprendió que significaba un cambio muy grande en la vida humana; comprendió que el problema central en aquel momento residía en nuestras relaciones con Rusia. Los autores del Informe Franck de Chicago tenían claro que ese era el curso de la esperanza, y así lo escribieron. También lo tenían claro los científicos que se unieron después de la guerra para formar la Federación de Científicos Estadounidenses. Y así lo hicieron muchos otros. Pero había diferencias: Bohr estaba a favor de la acción, de la acción oportuna y responsable. Se dio cuenta de que debían actuar aquellos que tenían el poder de comprometerse y actuar. Quería cambiar todo el marco en el que aparecería el problema, con la suficiente antelación para que el problema se viera alterado por ello. Creía en los estadistas; utilizaba la palabra una y otra vez; no era muy partidario de los comités.

El Comité Interino era un comité, y lo demostró nombrando otro comité, el panel científico, del que Arthur Compton, Fermi, Lawrence y yo éramos miembros. Nos reunimos con el Comité Interino el 1 de mayo. Hablamos sólo de la cuestión de las relaciones con Rusia, el secreto, la apertura, el futuro de la ciencia, el futuro de las empresas atómicas. Algunos recuerdan haber hablado del uso de la bomba; sin duda eso ocurrió, pero no en la sesión del Comité. Quedé profundamente impresionado por la sabiduría del general Marshall y del secretario Stimson; fui a la misión británica, me reuní con Bohr e intenté consolarlo, pero era demasiado sabio y demasiado mundano como para dejarse consolar; poco después se marchó a Inglaterra, muy inseguro sobre lo que ocurriría, si es que ocurría algo.

En junio, el panel científico se reunió en Los Álamos. Recomendamos que, antes de tomar una decisión firme sobre el uso de la bomba, nuestro gobierno hablara del futuro con nuestros aliados. El Comité Interino se reunió el 21 de junio; acordó que la conversación debía iniciarse en la reunión del presidente, el primer ministro y Stalin, prevista para el 16 de julio en Potsdam.

Teníamos que hacer una prueba de la bomba por razones técnicas. Esperábamos hacerla antes del 16 de julio, para que el presidente y el secretario de Guerra tuvieran una idea de si funcionaba. Funcionó. Pero no se habló mucho con los rusos. Stimson se horrorizó cuando vio lo que era el Ejército Rojo; según escribió, más bien perdió el valor. Byrnes se había opuesto a hablar con los rusos; Churchill se oponía a decir cualquier cosa. Pero todos estaban de acuerdo en que, si el presidente decía algo a Stalin, y aprovechaba la explosión de Trinity como ocasión, al menos nos libraría de los peores reproches por doble juego. Cuando llegaron las noticias de Nuevo México, mucho más escabrosas entonces de lo que parecen ahora, el presidente despidió a su intérprete, Charles Bohlen, para mantener la informalidad, y fue a hablar con Stalin. Truman comentó que disponíamos de una nueva arma bastante potente que pensábamos utilizar contra Japón. Según Truman, Stalin dijo que nos deseaba suerte y que esperaba que funcionara. Eso era llevar la informalidad bastante lejos.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

Con el uso de las bombas, que plantearon cuestiones separadas pero relacionadas, llegaron algunos pronunciamientos sobre el control internacional. A finales de 1945, el presidente, el primer ministro de Inglaterra y el primer ministro de Canadá acordaron buscar alguna acción para el control internacional de la energía atómica. El debate sobre la legislación en este país estaba entonces en pleno apogeo. El secretario Byrnes se comprometió a tratar el asunto con los rusos cuando visitara Moscú. Tenía en mente pedirles que aprobaran la creación de una comisión en las Naciones Unidas para hablar del tema. Temía que le preguntaran cómo fabricar una bomba; pero ellos tenían muchas menos ganas de hablar del tema que él. El senador Vandenberg y el senador Connally preguntaron qué significaba la tan oída palabra «salvaguardias». Así, Byrnes nombró un comité de cinco personas, bajo la presidencia del subsecretario, Acheson, para idear controles. El subsecretario nombró un panel, bajo la presidencia de Lilienthal, para idear lo que había que controlar. Trabajamos en eso más tiempo del debido, respetándonos mutuamente y respetando el problema. Como documento de comité, y para la época, no estaba tan mal. Bohr no estaba satisfecho con él; en primer lugar, porque no lo centrábamos lo suficiente en el hecho de que no debía haber secretos de ningún tipo. Dijimos eso, pero no fue lo único que dijimos. Cuando el embajador Baruch llevó la propuesta a las Naciones Unidas, los miembros de la delegación del Estado Mayor de Estados Unidos dijeron que, si se llevaba a cabo, no habría secretos militares. Así Bohr habría tenido su apertura. Pero tenía razón, porque no ocurrió nada. De esto Bohr dijo, con verdadero reproche: «Esta situación, este momento exige una acción. Había que actuar para fabricar la bomba».

Bohr no abandonó del todo la esperanza, aunque estaba claro que aquello por lo que había estado trabajando, intentar persuadir a los rusos ab initio para que fueran nuestros colaboradores, aliados y garantes de la paz, se había perdido. Pero seguía pensando que era una gran causa hacer un mundo abierto. En 1948 tuvo una larga, reflexiva y grave entrevista con el general Marshall. El secretario de Estado iba a París para participar en el debate general de la Asamblea de las Naciones Unidas y explicar la postura estadounidense. Bohr esperaba que Marshall dijera que estábamos a favor de acabar con los secretos. Con las salvaguardias adecuadas, en un mundo abierto, estábamos dispuestos a hacerlo. El secretario no dijo eso.

En 1950, tras la primera explosión soviética, la decisión de intentar fabricar las bombas termonucleares, y en una situación en la que estaba claro que teníamos que preocuparnos por la suficiencia de nuestro armamento, justo antes de la Guerra de Corea, Bohr escribió una Carta Abierta a las Naciones Unidas. La carta se dirige no sólo para los jefes de Estado, sino a todos nosotros, y termina así:

Serán necesarios los esfuerzos de todos los partidarios de la cooperación internacional, tanto individuos como naciones, para crear en todos los países una opinión que exprese, cada vez con mayor claridad y fuerza, la demanda de un mundo abierto.

No puedo decir -quizás otros podrían decirlo mejor, pero aun así no lo sé- si las acciones tempranas en la línea sugerida por Bohr habrían cambiado el curso de la historia. No sé nada de Stalin ni de su comportamiento que permita albergar la menor esperanza al respecto. Pero Bohr abogó por esta acción, esperando que creara un gran cambio en la situación. Una vez dijo en broma, pensando en la teoría cuántica, «otro arreglo experimental». Yo mismo pienso que si hubiéramos actuado sabia, clara y discretamente de acuerdo con sus opiniones, al menos podríamos habernos liberado de nuestro sentido más bien blasfemo de omnipotencia, de nuestros delirios sobre la eficacia del secreto. Podríamos haber orientado nuestra sociedad y nuestra vida hacia una visión más sana de un futuro por el que merezca la pena vivir, una mayor dedicación al conocimiento y a la verdad.

Con el desarrollo de la carrera armamentística y la intensificación, la amargura de la guerra fría, las ojivas y cohetes multimegatón, Bohr se concentró cada vez más en lo que sabía que podía hacer, en la cooperación internacional en ciencia, en la buena comunicación, en la buena voluntad. Dirigió su propio Instituto de Física Teórica y el pequeño instituto escandinavo Nordita, ambos con sede en Copenhague. Intervino en la primera Conferencia Átomos para la Paz, que marcó el comienzo de la erosión de las formidables barreras a la comunicación. Desempeñó un papel muy útil, no sólo en la creación del centro europeo de investigación nuclear, el CERN, cerca de Ginebra, sino también en protegerlo del provincialismo de los Seis y de Euratom, y de la preocupación militar de la OTAN. En octubre de 1962 grabó las cinco primeras entrevistas de lo que iba a ser una historia de la teoría atómica. El 18 de noviembre murió, con la retrospectiva incompleta.

Bohr hablaba con profundo aprecio de la mortalidad: la mortalidad que hace posible que lo que hemos aprendido, lo que se ha demostrado, se transmita a las siguientes generaciones. El 18 de noviembre, cuando murió, su hijo Aage regresaba con su mujer de pasar un mes en China, donde había dado una conferencia sobre estructura nuclear.

Fue mucho antes, a finales de septiembre de 1945, cuando el coronel Stimson abandonó Washington para siempre. Ya no era joven, ni se encontraba bien. Ese día tenía una reunión de gabinete en la que una vez más, en términos definitivos y elocuentes, abogaría, ahora muy tardíamente, por un acercamiento abierto y amistoso a Rusia sobre los problemas del átomo. Más tarde ese mismo día, el general Marshall planeó que todos los oficiales generales de Washington salieran a la pista para saludar y despedirse de su jefe. Por todo esto, el coronel Stimson tuvo que cortarse el pelo. Me pidió que me sentara con él cuando estaba en la silla del barbero. Cuando llegó la hora de irse, me dijo: «Ahora está en tus manos». Bohr nunca dijo eso. No era necesario.