«Yo tenía dudas», dos conversaciones con Robert Oppenheimer

Flash-forward: Oppenheimer ya no está en el negocio. Ha reanudado su carrera académica en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton y sigue siendo un científico consultor. Mientras la Guerra Fría se estanca y la amenaza nuclear se intensifica en todas partes, el inventor de la bomba atómica se pronuncia en varias ocasiones, por radio y televisión, con cautela, pero siempre con un mensaje.

En francés, lengua que domina a la perfección, aboga por la apertura del conocimiento y la implicación de los científicos en la comunidad. «Los científicos también son personas. Lo que es propio del científico es que no sólo debe buscar la verdad, sino también proclamarla», declara en 1958, de visita en París, preocupado, como ya lo había estado en su largo alegato de 1953, por la falta de conocimiento del gran público y la inexistencia de una opinión pública sobre la energía atómica. La responsabilidad recaía principalmente en los científicos, pero también, según Oppenheimer, en los gobiernos. La entrevista concluye con un llamamiento a poner fin a la era del secreto.

En 1965, Oppenheimer concedió una entrevista a la CBS. Fue dos años antes de su muerte. Entre la angustia y la esperanza, un espectro recorre este fragmento de conversación: viene de Asia. La bomba era necesaria para Hiroshima, repite, no sin gravedad. Pero el futuro es aún más incierto. Para comprender las preocupaciones de Oppenheimer, hay que remontarse a la época en que hablaba. Un año antes, en 1964, China había realizado con éxito la prueba 596, detonando su primera bomba atómica en Xinjiang. Tres años antes, con la crisis de los misiles de Cuba, el mundo estaba al borde de la catástrofe nuclear. Con este sombrío telón de fondo, Oppenheimer intentó traer un rayo de esperanza, «el viento del cambio». En la que iba a ser una de sus últimas entrevistas, nos dejó una ambivalencia que acabó marcando la mayoría de sus contribuciones -pero con una constante: una fe inquebrantable en la ciencia («el destino del hombre es saber todo lo que pueda y vivir de ello»), que puede encontrarse en todos los extractos de nuestra selección de escritos publicados este verano-.

Hablamos a menudo de un problema que nos concierne a todos, lo que yo llamaría el problema de los deberes del científico. Hoy nos enfrentamos a una ciencia cuyas consecuencias son de una importancia incalculable para el futuro de la humanidad. Nos preguntamos si el sabio es plenamente consciente de la importancia moral de este descubrimiento y si ello le impone deberes diferentes de los que se imponen a los demás hombres.  

Creo que el científico debe buscar la verdad y, si la encuentra, debe explicarla, enseñarla y asegurarse de que lo que ha descubierto se entiende bien. La mayoría de las veces, esto se hace escribiendo, publicando y hablando, como estamos haciendo en este momento. A veces hay buenas razones para no publicar los resultados porque son peligrosos. Hay que estar seguros de que el científico explicó su descubrimiento a su gobierno, a los responsables. No es tan fácil. Hay que explicar, insistir, repetir y releer. Por último, el gobierno tiene que reconocer que es mejor decir las cosas públicamente, ser abierto y franco, explicar los hechos de la naturaleza y las implicaciones si el público los conoce. 

Por supuesto, cada hombre tiene sus deberes. Los científicos también son hombres. Lo singular de ser científico es que no sólo hay que buscar la verdad, sino también proclamarla. 

Personalmente, ¿qué opina del sentido del deber del científico cuando se enfrenta a una serie de problemas? ¿Tiene dudas sobre la actitud que debe adoptar? 

He tenido dudas. Todos hemos tenido dudas sobre la práctica, no sobre el conocimiento. Todos estamos a favor del conocimiento. Yo tenía dudas sobre las aplicaciones prácticas de las bombas atómicas y creo que tenía razón en tenerlas. 

A veces oímos decir que, dadas las incalculables consecuencias que podría tener el desarrollo de la investigación científica tal como existe hoy en día, sería mejor detener la ciencia como se detiene una película. ¿Podemos y debemos hacerlo? 

Se podría decir que hay que detener la investigación. Se podría decir que hay que continuarla. A mí me parece mal no saber si podemos saber. El destino del hombre es saber todo lo que pueda y vivir de ello. Es un destino difícil, pero si no intentamos vivir del conocimiento, no somos realmente hombres. 

[…]

Insisto en la idea de que el hecho de que necesitemos saber no significa que debamos aplicar ese saber de todas las formas posibles. Se trata de una cuestión humana. Tenemos que preguntarnos cómo se aplicará el descubrimiento y qué consecuencias tendrá para la comunidad humana. No hay respuestas sencillas a estas preguntas. 

Profesor, usted ha dicho en varias ocasiones que cree que el deber básico de un científico es compartir sus conocimientos con el mayor número de personas posible, siempre que sea posible. Me gustaría hacerle una pregunta que concierne directamente a la ciencia atómica. ¿Cree que el público debería estar al día, mejor informado sobre lo que usted llama noticias atómicas y sobre cómo sería una guerra atómica? 

Creo que el público debería estar informado. Creo que es muy importante que tengamos una idea muy clara y bien fundamentada de cómo sería una guerra atómica. Tengo la impresión, no estoy seguro, de que en Francia no está clara esa idea. Quizá tampoco en Estados Unidos. Creo que es deber de los gobiernos asegurarse de que la gente sepa lo que podría ocurrir. 

A menudo oímos decir que, si la gente supiera todo lo que hay que saber, ya no tendría valor. Creo que el valor significa actuar con prudencia y con un poco de orgullo ante los hechos, no ocultando la verdad. 

¿Cree que los gobiernos tienen el deber de informar al público? 

Evidentemente, porque los hechos son secretos. Puede haber ocasiones en que haya que infringir la ley, pero no es una buena costumbre. 

¿Personalmente apoya o se opone a la noción de secreto en general? 

Como todos los científicos, espero que no haya más secretismo. En lo que se refiere a mis intereses profesionales, en lo que se refiere a la física, no creo que el secretismo me haya molestado mucho. Espero que pronto haya una era en la historia de la humanidad en la que ya no haya secretos, sino apertura, franqueza y un amor por la verdad que sea casi universal. 

[…]

¿Cree que el desarrollo de la investigación científica en un determinado país es directamente proporcional a la importancia y al grado de poder de ese país? 

La importancia de un país puede definirse por sus contribuciones a la investigación científica. Tras la conquista romana, Grecia siguió siendo un centro de investigación científica. Hoy en día, gracias al genio de unos cuantos hombres, un país puede contribuir mucho más de lo que su poder y tamaño le permitirían. Es el caso de la física en Dinamarca, donde el profesor Niels Bohr es el símbolo mismo de la física atómica. 

¿Cuál debería ser la actitud de los Estados y gobiernos hacia los científicos? 

Mi respuesta no es muy práctica, pero los gobiernos deberían quererlos. 

En Francia se suele citar a Albert Einstein diciendo que «si tuviera que hacerlo todo de nuevo, sería plomero». 

Me alegro mucho de que las condiciones de la vida humana sean tales que nunca tengamos que responder a tales preguntas. 

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

En retrospectiva, ¿cree que el uso de la bomba por parte de nuestro país era necesario?

La posición, que me transmitieron sobre todo el general Marshall, jefe del Estado Mayor del Ejército, y el coronel Stimson, secretario de Guerra, de que debíamos abrirnos paso hasta las islas principales y que ello implicaría una matanza masiva de estadounidenses y japoneses, fue adoptada por ellos de buena fe, con pesar y basándose en las mejores pruebas de que disponían en aquel momento. Para esa alternativa, la bomba supuso un enorme alivio. 

La guerra había comenzado en 1939. Había causado la muerte de decenas de millones de personas. Había estado marcada por una brutalidad y una degradación que no tenían cabida en pleno siglo XX. La decisión de poner fin a la guerra por este medio ciertamente cruel no se tomó a la ligera. Pero al día de hoy, no estoy convencido de que fuera posible una forma mejor. 

No tengo una buena respuesta a esa pregunta.

Dr. Oppenheimer, a pesar de toda la racionalización y la inevitabilidad de la decisión que la historia nos muestra, usted y muchos otros que desarrollaron la bomba todavía parecen sufrir, si se me permite decirlo, de un sentimiento de culpa al respecto. ¿Es esto cierto, señor?

No quiero hablar por los demás, porque todos somos diferentes.

Cuando juegas un papel importante en la muerte de más de 100 mil personas y en las heridas de un número comparable, naturalmente no es fácil pensar en ello. Creo que teníamos una gran razón para hacerlo, pero no creo que debamos tener la conciencia completamente tranquila al renunciar al poder de estudiar la naturaleza, de aprender la verdad sobre ella para cambiar el curso de la historia de la humanidad.

Hace tiempo dije, en un sentido crudo que ninguna vulgaridad o humor podría borrar, que los físicos habían conocido el pecado. Con ello no me refería a las muertes causadas por nuestro trabajo. Me refería a que habíamos conocido el pecado del orgullo. Hemos tenido una gran influencia en el curso de la historia de la humanidad. Tuvimos el orgullo de pensar que sabíamos lo que era bueno para el hombre. Creo que esto ha dejado su huella en muchos de los que participaron de forma responsable. Esta no es la actividad habitual de un científico. 

En los primeros días después de Hiroshima, usted señaló que los científicos que construyeron la bomba habían alimentado la esperanza de que las armas nucleares darían lugar a «nuevas pautas de comportamiento». ¿Por qué no se materializó esa esperanza? 

Dije dos cosas: nuevas pautas de comportamiento y nuevas instituciones.

Cuando recordamos las causas evidentes del conflicto entre la Unión Soviética y Estados Unidos, que nos atormentan desde hace 20 años y que no se han resuelto en absoluto; cuando recordamos la ferocidad ideológica que animaba a los comunistas de posguerra y que hoy encontramos de forma inalterada en China; cuando recordamos la ferocidad anticomunista con la que nos enfrentamos a esta situación; la idea de que existe una comunicación telefónica entre la Casa Blanca y el Kremlin para garantizar que los malentendidos de Renault… Es un patrón de comportamiento completamente sin precedentes.

Es algo casi inaudito en conflictos tan globales como ha tendido a ser el que enfrenta a los comunistas con el mundo libre. ¿La idea de que Estados Unidos debería aumentar su poder para llevar a cabo enfrentamientos limitados en tierra y aire con armas anticuadas que esperamos sean un poco mejores de lo que solían ser, no para conquistar el mundo, sino para dar una oportunidad de pensar, de hacer una pausa, de discutir y persuadir antes de un holocausto? Tampoco se trata de un patrón familiar. 

El hecho de que, durante años, los intelectuales rusos se interesaran por Francia, Reino Unido y Estados Unidos y se reunieran para discutir los problemas armamentísticos, los problemas de la aplicación de la ciencia y los problemas del mantenimiento de la paz tampoco es algo familiar.

Las instituciones no están presentes. Los modelos son defectuosos, frágiles, muy vulnerables, pero soplan vientos de cambio.

Dr. Oppenheimer, por todo lo que acaba de decir, parece que cuando mira al futuro tiene más esperanza que pesimismo. 

He intentado hablar de lo que es esperanzador. Lo que no es esperanzador ya está dominando la mente de todos. 

¿Cambiarán los chinos su visión del destino humano y de la relación entre nosotros y ellos antes o después de que tengan el poder de desencadenar una gran guerra nuclear? Eso es una incógnita. ¿Sobrevivirá la distensión entre Rusia y Occidente a las tensiones actuales? ¿Sobrevivirá a lo que está ocurriendo hoy en Asia? No lo sabemos. 

Hay cien razones para no tener esperanzas. Doy por sentado que todo el mundo puede pensar en ello sin que se lo recuerden. Es más difícil pensar en algo del otro lado. He intentado decir que, por frágiles, temporales y limitadas que sean, existen y me parecen una cabeza de puente hacia un futuro habitable, pero no sin trabajo.