«Acoger a Modi equivale a reforzar a un líder autoritario», una conversación con Christophe Jaffrelot

Durante mucho tiempo se ha hablado de India como «la mayor democracia del mundo». ¿Sigue siendo así? 

No si tomamos la democracia liberal como criterio. Los adjetivos que se utilizan hoy en día para describir a India son más bien «democracia no liberal» o «democracia étnica». 

La democracia no liberal es una democracia en la que el pueblo vota, en la que se preserva el aspecto demótico de la democracia, en la que las elecciones son competitivas y en la que el líder asume el riesgo de perder, como hemos visto recientemente con Erdogan, ya que Turquía es un ejemplo bastante puro de democracia no liberal. También es el caso de Netanyahu, que perdió unas elecciones antes de volver a ganar. En India, sin embargo, la dimensión competitiva de las elecciones se ha debilitado considerablemente.

¿Por qué las elecciones ya no son tan justas como antes?

Hay dos razones principales. En primer lugar, las sumas de dinero de que dispone Modi para competir son desproporcionadas en relación con lo que puede movilizar la oposición. Según una ONG especialmente eficaz y rigurosa, la Association for Democratic Reforms (ADR) ¹, en 2014 y de nuevo en 2019, Modi gastó el doble que toda la oposición junta: unos 3 500 millones de dólares. Esto está obviamente vinculado al hecho de que está financiado por oligarcas que apoyan la economía política del régimen. El régimen ha hecho posible ese financiamiento de la vida política mediante una ley conocida como bonos electorales, que permite a cualquiera donar dinero de forma anónima a un partido. 

En segundo lugar, los medios de comunicación indios están controlados por el gobierno. Se trata de los llamados medios tradicionales, esencialmente los canales de televisión, que ahora son propiedad de amigos del gobierno y oligarcas. New Delhi Television Ltd (NDTV), por ejemplo, pasó a manos de Gautam Adani, el principal oligarca del régimen de Narendra Modi. Como resultado, la cobertura mediática de las campañas electorales está completamente desequilibrada. No hay prime time para los opositores, mientras que Modi satura el espacio público, tanto en las redes sociales como en los medios tradicionales.

Los adjetivos que se utilizan hoy en día para describir a India son más bien «democracia no liberal» o «democracia étnica». 

CHRISTOPHE JAFFRELOT

En ese contexto, ¿cómo describiría el actual régimen de Modi en términos formales?

Aparte de la ausencia de competencia real en las elecciones, hay un giro autoritario en la India que se hace más fuerte entre cada elección. Por eso prefiero hablar de «autoritarismo electoral» en lugar de «democracia no liberal», que es un eufemismo.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

¿Dónde se expresa ese autoritarismo?

La primera característica es la desinstitucionalización del sistema indio y, en particular, del sistema judicial. En los regímenes autoritarios electorales, la independencia del poder judicial es uno de los principales objetivos. Orban, Kaczynski y Netanyahu han atacado a los jueces en un momento u otro. 

Modi los atacó en cuanto llegó al poder en 2014. La primera ley que impulsó en el Parlamento fue una enmienda constitucional para cambiar la forma de nombrar a los jueces del Tribunal Supremo indio. En aquel momento, el Tribunal Supremo indio tenía una reputación absolutamente extraordinaria. No había ninguna institución judicial en el mundo que fuera tan independiente. De hecho, los jueces indios del Tribunal Supremo son nombrados por un colegio de magistrados. Son los jueces los que nombran a los jueces, con total independencia del poder político, en marcado contraste incluso con el modelo estadounidense, donde vimos al presidente Trump nombrar jueces del Tribunal Supremo a su antojo. Algo así habría sido imposible en la India. 

Modi quiso introducir una reforma para crear un nuevo colegio en el que solo hubiera dos jueces en un panel de cinco personas. El Tribunal Supremo lo impidió y, desde entonces, se ha vengado dejando que los jueces seleccionen a los jueces, sin nombrarlos realmente. De hecho, una vez seleccionado el juez, el gobernador tiene que validar el nombramiento…

Aparte de la ausencia de competencia real en las elecciones, hay un giro autoritario en la India que se hace más fuerte entre cada elección. Por eso prefiero hablar de «autoritarismo electoral» en lugar de «democracia no liberal», que es un eufemismo.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

¿Cuál es la situación actual?

En términos prácticos, esto ha llevado a una situación en la que la mitad de los puestos de juez están vacantes… El Tribunal Supremo finalmente se ha rendido. Dejó de oponerse al poder, seleccionó a los jueces que le gustaban a Modi y dejó de tomar decisiones que le eran desfavorables.

Como resultado, ahora tenemos un Tribunal Supremo que ha sido completamente vaciado de su sustancia, que ya no se opone al poder. En tal situación, o valida las decisiones del ejecutivo, incluso cuando son ilegales, o se abstiene de pronunciarse. 

Dos ejemplos ilustran la situación. En 2019, se abolió el artículo 370, en el que se había basado el Estado autónomo de Jammu y Cachemira durante 50 años. El caso se remitió a los tribunales en 2019, pero estos aún no se han pronunciado al respecto. 

Del mismo modo, la Ley de Ciudadanía es la ley emblemática de la ciudadanía al estilo indio, que no se basaba en la religión, ni en ningún criterio étnico, sino en criterios universalistas. La Ley de Ciudadanía se modificó para que sólo los refugiados no musulmanes en India procedentes de Bangladesh, Afganistán y Pakistán pudieran optar a la ciudadanía india. Con esa reforma, la religión se convierte en el criterio de acceso a la ciudadanía por primera vez en la historia de India, lo cual va completamente en contra del preámbulo de la Constitución, que pretende ser laica: es ilegal en esencia.

Por eso hablo de autoritarismo electoral: hay elecciones, por supuesto, pero el Estado de derecho ha desaparecido por completo en India.

Hay elecciones, por supuesto, pero el Estado de derecho ha desaparecido por completo en India.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

Usted también ha hablado de «democracia étnica» para describir la India de Modi. ¿Cuáles son las características de ese giro étnico del régimen indio?

La noción de democracia étnica fue acuñada por un político israelí, Sammy Smooha ², para describir el sistema político israelí. En India hay elecciones, pero los musulmanes son ciudadanos de segunda clase: ya no les permiten casarse con mujeres hindúes, ni vivir en barrios mixtos, ni comprar ganado.

Han aumentado los linchamientos de agricultores musulmanes. Detrás de esa violencia hay ejércitos privados que se autodenominan «vigilantistas». Los vigilantistas usan una policía cultural para asegurarse de que la mayoría se toma la justicia por su mano y, en la práctica, aterrorizan a los musulmanes. 

Esa democracia étnica de facto se está convirtiendo cada vez más en una democracia étnica de derecho. He mencionado la ley de ciudadanía, pero los ejemplos abundan. En algunos estados gobernados por el Bharatiya Janata Party (BJP, “Partido Indio del Pueblo”, el partido de Narendra Modi) ³, las leyes dificultan mucho, si no imposibilitan, los matrimonios interreligiosos. Algo parecido al modelo israelí, donde para casarse fuera de la propia comunidad hay que ir a Chipre. Del mismo modo, la conversión se está volviendo prácticamente imposible en India, ya que a veces requiere la autorización del prefecto. 

Si combinas autoritarismo electoral y democracia étnica, acabas teniendo un nuevo régimen, un nuevo tipo de pacto social y de república. De hecho, los miembros del BJP no lo ocultan y consideran que la India ha entrado en una «segunda República». La Constitución no se ha modificado, pero se ha aplicado hasta tal punto que ya no es reconocible, ¡incluso aunque lleves 38 años estudiándola, como yo!

Si combinas autoritarismo electoral y democracia étnica, acabas teniendo un nuevo régimen, un nuevo tipo de pacto social y de república. De hecho, los miembros del BJP no lo ocultan y consideran que la India ha entrado en una «segunda República».

CHRISTOPHE JAFFRELOT

Hasta aquí la dimensión «formal» de ese régimen autoritario, pero la estructura está al servicio del proyecto político de Modi: ¿se va a radicalizar?

En primer lugar, hay resistencia. No procede principalmente de las instituciones, que están de rodillas, sino de las fuerzas políticas concentradas en los estados de la Unión India. Este es un hecho fundamental para entender a India: es una federación de estados con un poder considerable. Hoy, el BJP sólo tiene poder en un tercio de esos estados federados y le está resultando muy difícil conservarlo. El mes pasado, por ejemplo, perdió Karnataka ⁴ a manos del Congreso Nacional Indio ⁵. El propio Modi es popular porque es un nacional-populista por excelencia, con un carisma muy particular. El BJP, en cambio, no es popular.

El partido sigue siendo fuerte en el norte y el oeste, sobre todo en Uttar Pradesh ⁶ y Gujarat ⁷. En el sur, en cambio, ha perdido todos los estados. Del mismo modo, en la periferia oriental, el BJP ha perdido Bengala Occidental ⁸ y Odisha ⁹; en la periferia septentrional, el BJP está debilitado en Jammu y Cachemira y en Punjab ¹⁰, donde los sijs son mayoría. Por tanto, para hacer un pronóstico riguroso, la variable más importante a tener en cuenta es la necesidad del BJP de hacer frente a fuerzas políticas muy movilizadas que pueden constreñir el poder en 2024.

Precisamente, ¿cómo se aproxima el partido de Modi a ese plazo electoral?

Veo dos escenarios posibles.

O bien el BJP se encuentra a la cabeza de una coalición y debe, por tanto, diluir su ideología y su discurso. Por otro lado, si consigue una mayoría tan amplia como en 2019, verá reforzado su impulso. En 2019, tras ganar la mayoría absoluta, aceleró la aplicación de su programa, con la ley de Cachemira, las leyes de ciudadanía y el templo de Ayodhya.

En 2024, si Modi obtiene otra amplia mayoría, es muy posible que adopte una postura más dura. Por ejemplo, quiere implantar un código civil uniforme para todas las comunidades religiosas, para evitar que las minorías sigan beneficiándose de lo que se conoce como derecho consuetudinario o «ley personal». Esto es válido para los musulmanes y otras comunidades, en particular los aborígenes.

El propio Modi es popular porque es un nacional-populista por excelencia, con un carisma muy particular. El BJP, en cambio, no es popular.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

¿Cómo se estructura la oposición? 

La oposición se prepara para reconstituir la unidad de la que disfrutó hasta 2014.

En comparación con 2019, Rahul Gandhi ha crecido en estatura. La gran marcha que hizo desde el sur de la India hasta Cachemira -4 mil kilómetros, al fin y al cabo- a lo largo de varios meses, le permitió reunirse con los indios y con los altos mandos del partido -porque el Congreso también renovó sus mandos- organizando elecciones internas dignas de ese nombre por primera vez desde los años setenta.

Ahora hay un líder a la cabeza del principal partido de la oposición. Esta situación obliga a los demás partidos a posicionarse frente a él y los empuja a formar de nuevo un frente unido. Por ejemplo, Nitish Kumar, el jefe del estado de Bihar, el segundo más poblado de la India con 105 millones de habitantes, ha dicho que está dispuesto a unirse a una coalición encabezada por el Congreso. Es el inicio de un proceso que empieza un poco tarde, ya que a la oposición sólo le quedan seis meses para organizarse.

Ahora hay un líder a la cabeza del principal partido de la oposición. Esta situación obliga a los demás partidos a posicionarse frente a él y los empuja a formar de nuevo un frente unido.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

¿Qué podría cambiar las cosas?

Aún no sabemos si Rahul Gandhi hará otra marcha del oeste al este. En mi opinión, tal marcha sería decisiva, sobre todo porque en diciembre habrá elecciones en Madhya Pradesh, Rajastán y Chattisgarh. Son tres estados muy importantes que atravesaría si marchara de oeste a este.

En resumen, todavía hay mucha incertidumbre, pero existe una dinámica ligada al deseo de los demás partidos de unir fuerzas con el Congreso para resistir a Modi. 

¿Cuál es la estrategia de Modi en respuesta?

El único programa del BJP es Narendra Modi. Modi siempre encuentra asuntos, ideas y temas que marcan la diferencia. En 2019, fue el atentado de Pulwama, el ataque contra una columna de soldados indios que se dirigían a Cachemira. Ese ataque islamista mató a 50 personas y provocó ataques aéreos contra Pakistán en respuesta. Las elecciones se ganaron sobre esa base, sobre el tema de Modi como protector de los hindúes.

En 2024, sin duda jugará la carta del templo de Ayodhya. Estoy dispuesto a apostar que el templo puede inaugurarse en plena campaña electoral. Modi también está poniendo en marcha un programa para dar no sólo un tanque de gas a cada familia india, sino un grifo a cada familia. Eso no significa que habrá agua, ¡sino que habrá un grifo! Modi tiene una capacidad extraordinaria para dar contenido a la idea del Estado del bienestar y materializar su relación simbiótica con el electorado: va a aplicar el mismo tipo de estrategia de marketing, pero con nuevos productos. En ese sentido, está muy bien asesorado por grandes empresas con sede en Washington, como APCO Worldwide, que ofrecen kits “llave en mano” a los nacionalistas populistas de todo el mundo.

Hemos empezado a tocar el «tema Adani». ¿Podría repasar el papel de los oligarcas en la campaña y la relación que Modi ha establecido a lo largo del tiempo con los grandes grupos industriales, económicos y mediáticos?

El multimillonario más generoso con Modi es, obviamente, Gautam Adani. Para entender su papel, tenemos que repasar su historia, absolutamente fascinante.

En 2002, no era más que un pequeño patrón de PYME. Pero defendió a Modi frente a los demás jefes tras el pogromo antimusulmán en el estado de Gujarat, del que Modi era entonces el líder. Sacó provecho de esa decisión durante toda su vida. Tras apostar por Modi, Adani obtuvo un rendimiento inmediato. En 2003, le adjudicaron una Zona Económica Especial (ZEE) increíblemente prometedora, el puerto de Madrás, que en diez años se convirtió en el principal puerto comercial de la India.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

A partir de entonces, Adani fue viento en popa. Cuando Modi se convirtió en primer ministro, Adani fue el beneficiario de todas las privatizaciones. Por eso el término de oligarca lo describe tan bien. A estas alturas, el caso indio se asemeja al modelo ruso postsoviético: si se privatiza un aeropuerto o un puerto, su gestión cae en a manos de Adani. Ahora posee seis aeropuertos, incluido el de Bombay, el mayor de la India, a pesar de que nunca había gestionado un aeropuerto en su vida, y lo hace muy mal.

A estas alturas, el caso indio se asemeja al modelo ruso postsoviético: si se privatiza un aeropuerto o un puerto, su gestión cae en a manos de Adani.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

En cuanto al asunto Hindenburg, ninguno de los reguladores tiene el valor de investigar. Incluso el Tribunal Supremo acaba de decir que no tenía pruebas suficientes. Habrá un recurso, pero no debemos esperar nada de él. 

En este sentido, el poder judicial también fue cómplice del poder cuando inhabilitó a Rahul Gandhi tras ser condenado a dos años de prisión por decir «Todos los Modis son unos ladrones» en un mitin de la campaña electoral. Modi presentó una denuncia contra Rahul Gandhi y el tribunal de Surate lo condenó a dos años de prisión. Tras una apelación, el Tribunal Superior de Gujarat confirmó la condena, con lo que Rahul Gandhi perdió su escaño en el Parlamento.

Esto vuelve a la cuestión de los oligarcas, porque Rahul Gandhi fue el único que habló de Adani en el Parlamento. Modi teme eso, porque no quiere ser visto como el primer ministro de los ricos cuando se presenta como un hombre del pueblo.

Sin embargo, esto se diluirá, se ahogará, se olvidará, y no será un tema de la campaña de 2024, sobre todo porque no hay medios de comunicación que sirvan de caja de resonancia, aparte de The Wire y Scroll, que son confidenciales y no llegan a mucha gente.

Hasta aquí la política interior. ¿Cómo describiría la diplomacia de Modi: multialineamiento, un nuevo no alineamiento?

El término que yo usaría es el que prefiere el ministro de Asuntos Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar: “plurilateralismo”.

Este concepto rompe con el no alineamiento, que consistía en decir que India tenía una estrategia que no correspondía ni a la del bloque soviético ni a la de Estados Unidos. El no alineamiento no era neutralismo: Nehru era hiperactivo en nombre de una ideología pacifista, una ideología afroasiática, tercermundista. El plurilateralismo, en cambio, no tiene ideología, ni ideal, sino intereses. El plurilateralismo significa hablar con Rusia, Estados Unidos, Europa o China, según el asunto. De hecho, el plurilateralismo es nacionalismo, una forma de hacer realpolitik nacional basada en la idea de que el mundo es multipolar y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. 

El plurilateralismo es nacionalismo, una forma de hacer realpolitik nacional basada en la idea de que el mundo es multipolar y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. 

CHRISTOPHE JAFFRELOT

¿Cuáles son los límites de esta «doctrina Jaishankar»?

Los límites de la estrategia plurilateralista son dobles. En primer lugar, desde el 24 de febrero, el mundo es cada vez más bipolar y resulta cada vez más difícil no elegir bando. En ese sentido, la guerra de Ucrania tiene dos consecuencias para India. En primer lugar, debilita a Rusia hasta el punto de que India ya no puede comprarle armas como antes. Por eso Francia se alegra tanto de la llegada de Modi el 14 de julio. Modi y la India están tan interesados en comprar a los franceses porque quieren mantener el plurilateralismo militar en la medida de lo posible. Lo último que quieren es comprar sólo, o principalmente, a estadounidenses e israelíes. En segundo lugar, el debilitamiento de Rusia está llevando a un fortalecimiento de China, que se convertirá en el patrocinador de los rusos. Para India, ése es el peor escenario posible: su principal proveedor de armas se ve sometido al principal enemigo del país.

La otra limitación del plurilateralismo es la afirmación de China en la escena internacional. China rodea a India: desde Nepal hasta Sri Lanka, pasando por Bangladesh, Myanmar y, por supuesto, Pakistán. Además, India depende en gran medida de China, que es su principal socio comercial. La economía india no puede funcionar sin los insumos chinos. El desequilibrio entre India y China es colosal: hay una diferencia de 6, 7, 8 en términos de PNB per cápita. Por último, China tiene una industria de defensa, a diferencia de India, que lo importa todo y, por tanto, depende del resto del mundo, a excepción de los misiles balísticos.

¿Podrían Europa y Estados Unidos aprovecharse de esta situación?

Con Rusia debilitada y China fortalecida, a India no le queda más remedio que recurrir a Occidente para defender sus intereses. Queda por ver si Occidente utilizará esa oportunidad para pedir a India que se democratice un poco más o si le es indiferente la democracia y quiere sobre todo venderle armas. Occidente tendrá los medios para cambiar las cosas, dada la gran tendencia que he descrito. ¿Tienen aún los occidentales el valor de sus convicciones? ¿O es la realpolitik y a veces el cinismo lo que prevalece a todos los niveles? Esa es la pregunta que me hago. 

Con Rusia debilitada y China fortalecida, a India no le queda más remedio que recurrir a Occidente para defender sus intereses.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

Esto nos lleva precisamente a la visita de Modi a Francia a la fiesta nacional, el 14 de julio. ¿Podría repasar las razones que llevaron a la invitación y su importancia para las relaciones franco-indias?

Para explicar una visita como ésta, hay que combinar el largo y el corto plazo. 

Desde los años 1970, Francia e India son socios estratégicos especialmente alineados. Hay que remontarse a los años setenta y ochenta para comprender la afinidad que los une. Son dos países que creen en la autonomía estratégica y quieren ser independientes. Cuando los estadounidenses impusieron sanciones a India tras las pruebas nucleares de 1974, y de nuevo en 1998, los franceses no le impusieron sanciones y acudieron a su rescate suministrando uranio enriquecido a las centrales nucleares indias. Al mismo tiempo, los indios querían diversificar sus fuentes de armamento y compraron Mirages a Francia en 1982. 

En 1988, Chirac viajó a India para concluir una asociación estratégica con dicho país que reforzaba la dimensión militar-industrial. Al mismo tiempo, comenzaron las negociaciones sobre los submarinos Scorpene, seis de los cuales se vendieron en 2005. Por último, comenzaron las negociaciones sobre los Rafale: 36 se vendieron en 2015. Además, no se puede negar que la venta de armas es uno de los motores de la diplomacia francesa en un momento en que el déficit comercial aumenta y el Ministerio de Defensa es cada vez más responsable de la política exterior de Francia.

Desde los años 1970, Francia e India son socios estratégicos especialmente alineados.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

La seguridad es, pues, el motor de las relaciones franco-indias, en términos de equipamiento militar, pero también estratégicamente, porque ambos países tienen intereses comunes en el océano Índico. Francia es una potencia residente en el Índico, con más de un millón de nacionales. China asusta a Francia en esa región, del mismo modo que asusta a India. El temor compartido está detrás del viaje de Emmanuel Macron a la India en 2018 y de la firma durante ese viaje de un acuerdo sobre el acceso mutuo a las bases militares francesas e indias. 

En resumen, la relación franco-india está determinada tanto por el largo plazo de la geoestrategia y el miedo mutuo a China, como por el corto plazo de los contratos de venta de armas.

¿Y qué hay del corto plazo?

Pura política-espectáculo: para Modi, lucirse en brazos de Macron y contar con la bendición de un jefe de Estado europeo que es miembro permanente del Consejo de Seguridad será útil a efectos políticos internos. 

Esto plantea un problema, porque en Francia no hay suficiente conciencia de hasta qué punto acoger a Modi equivale a reforzar a un líder autoritario. No lo sabemos porque no hay debate en el Parlamento ni debate público sobre política exterior. No hay debate sobre India, como no lo hubo sobre Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto o cualquiera de los demás países a los que vendemos armas cada vez más sofisticadas. 

Hubo un repentino aumento cuando la Rusia de Putin encargó dos portahelicópteros Mistral en la década de 2010 -y esto puede haber ayudado a evitar la venta de este equipo, que de otro modo se estaría enfrentando a los ucranianos hoy…-.

En Francia no hay suficiente conciencia de hasta qué punto acoger a Modi equivale a reforzar a un líder autoritario.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

¿No sería mejor que el debate sobre nuestra relación con India se llevara a cabo a nivel de la Unión Europea, por los demás Estados miembros que no comparten con India los mismos intereses estratégicos y militares que Francia? 

Curiosamente, Francia ha conseguido convencer a alemanes, holandeses e incluso belgas de la necesidad de contar con India en su estrategia Indo-Pacífica. 

Sin embargo, la pregunta es: ¿hasta qué punto la europeización de la versión francesa de la estrategia Indo-Pacífico -que se basa en una buena relación con India- será validada por las autoridades de Bruselas? El foro donde se debatirá esa cuestión es el Parlamento Europeo. Será muy interesante, porque hasta ahora el Parlamento Europeo ha sido el único órgano que ha aprobado resoluciones condenando a India por sus violaciones de los derechos humanos. 

El debate resurgirá en el contexto de las negociaciones sobre el acuerdo de libre comercio desde el punto de vista de la protección de datos personales, que India no quiere hacer tan estricta como el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). ¿Cómo podemos hacer negocios con un país que no cumple las normas europeas sobre tratamiento de datos personales? Este es sin duda un punto de entrada técnico, pero es crucial porque nos obliga a hablar de valores políticos y democracia.

¿Pueden desempeñar algún papel las elecciones europeas?

Serán importantes porque es probable que el centro de gravedad del Parlamento Europeo se desplace hacia la derecha, o incluso hacia la extrema derecha. Y es en la extrema derecha donde Modi tiene sus mayores partidarios en Europa. Thierry Mariani realizó una extraordinaria visita a Cachemira en 2020 con una veintena de eurodiputados. Vimos a partidarios de Orban, Kaczynski y Le Pen apoyando la política india en Cachemira. Giorgia Meloni ya dijo que India debería ser un socio importante para Italia. Esos líderes están llamados a ser cada vez más poderosos. 

Es en la extrema derecha donde Modi tiene sus mayores partidarios en Europa.

CHRISTOPHE JAFFRELOT

Por otra parte, en el Parlamento Europeo también hay más Verdes y diputados de izquierda, con una voz más fuerte que en la Asamblea. Por tanto, la composición del Parlamento Europeo será fundamental para definir nuestra relación con India, sobre todo porque allí se votará un tratado de libre comercio. En 2024, las elecciones no son sólo allí lo más importante para nuestra relación con la India, ¡también lo son aquí en casa!

En Francia no sabemos mucho sobre la India: ¿cuáles podrían ser las herramientas políticas de investigación y difusión de conocimientos adecuadas para remediarlo? 

En Francia falta debate sobre política exterior en general, lo que se debe a que nuestros representantes en el Parlamento -tanto en el Senado como en la Asamblea- están mucho más inclinados a hacer campaña en sus circunscripciones que a conocer el vasto mundo. El hecho de que haya algunos diputados franceses en el extranjero apenas cambia la situación. Cuando viajé con miembros del Bundestag a la India y Pakistán, observé un enorme contraste con Alemania. Una reforma muy bienvenida sería imitar el modelo alemán de fundaciones de partidos políticos, pero para eso siguen haciendo falta partidos fuertes…