Aadhaar. En la India, un identificador digital omnipresente amenaza la democracia

Hasta el 1 de junio, la democracia más poblada del mundo acude a las urnas. ¿Cómo pretende mantenerse el autoritario régimen de Modi al frente de una potencia que se está convirtiendo en una de las más disputadas del mundo? Para comprender estas elecciones y sus implicaciones, hemos recurrido al especialista Christophe Jaffrelot para que nos ayude a coordinar una serie de publicaciones esta primavera. Para seguirlas, piensa en suscribirte al Grand Continent

Desde 2009, India registra rápidamente a su población de forma biométrica. El programa se puso en marcha formalmente ese año con la creación de la Unique ID Authority of India (UIDAI), una autoridad administrativa dirigida por Nandan Nilekani, uno de los fundadores de Infosys, una consultora informática india de ámbito mundial. El identificador digital se llama Aadhaar, palabra que «se traduce como ‘cimiento’ o ‘apoyo'». La palabra está presente en la mayoría de las lenguas de la India y, por tanto, puede utilizarse como marca para fines de comunicación en todo el país».¹ Alrededor del 95% de los 1 530 millones de habitantes de la India en 2023, es decir, 1 360 millones de personas, estarían entonces inscritas en el sistema, que también se ha exportado a muchos países del Sur y está llamando a la puerta del Norte.²

El identificador digital es presentado por sus diseñadores como un signo de modernidad:

“El viaje apenas comienza […]. Aadhaar moviliza las tecnologías biométricas en favor del desarrollo, la inclusión y la lucha contra la pobreza. Debemos tener éxito. Muchos esperan que este uso de la tecnología para el desarrollo cambie las reglas del juego, en particular las perspectivas de futuro de los más desfavorecidos de la India y, de hecho, de toda la nación”³.

Pero, sobre todo, esta herramienta puede resultar un peligro para la democracia. El sueño puede convertirse en pesadilla. Desde el principio, activistas y miembros de la sociedad civil, que se sorprendieron al descubrir que esta nueva herramienta digital entraba en su ámbito de competencia, advirtieron del peligro de la vigilancia.⁴ Más tarde, en 2017, uno de ellos escribió:

“El mayor peligro de Aadhaar es su potencial para la vigilancia global. Esto es quizá mucho más grave que la cuestión de la confidencialidad de la base de datos. Una vez que Aadhaar se convierta en una herramienta de identificación para todo, la vida en India será tan transparente para el Estado como una lente. El gobierno podrá acceder a los detalles de sus reservas de tren, conversaciones telefónicas, transacciones bancarias, etc., con unos cuantos clics, sin necesidad de invocar poderes excepcionales».⁵

Con las elecciones a la vuelta de la esquina, vale la pena volver a analizar dos de los peligros de la vigilancia masiva: el riesgo de elaborar perfiles de los votantes para influir en su voto y la posible exclusión de las listas electorales.

Cambridge Analytica, la versión india

La elaboración de perfiles de votantes para influir en las decisiones de voto se hizo famosa por el asunto Cambridge Analytica.

Utilizando los datos de sus cuentas de Facebook para construir perfiles psicológicos de los votantes e influir sobre ellos en las urnas, la empresa dirigida por Alexander Nix influyó notablemente en 2016 en dos elecciones que determinarían la historia mundial: las presidenciales estadounidenses, que dieron la victoria a Donald Trump, y el referéndum del Brexit.⁶

En realidad, no era la primera vez que la firma londinense lo hacía, puesto que ya había hecho lo propio con varias elecciones en los países del Sur. Pero en este contexto, confía su CEO, la operación había sido «difícil» porque «la investigación tenía que hacerse puerta a puerta».⁷ En efecto, la proporción de internautas en esos países es mucho menor. En cambio, en los países del Norte, la presencia de identificadores digitales indexados en cantidades de datos personales, típicamente cuentas de Facebook, facilitó mucho la operación. Lo que permite el identificador indio es precisamente remediar la falta de identificación digital de los individuos en el Sur, y en particular en la India, y por tanto facilitar allí operaciones del tipo de Cambridge Analytica.

En su apasionante descripción de los métodos electorales del Congreso y del BJP, Shivam Shankar Singh, consultor político que ha trabajado para esos partidos y está por tanto bien situado para hablar de ellos, muestra cómo los mismos métodos se utilizaron habitualmente en la India en los años siguientes.⁸ Diversas bases de datos, Facebook, Whatsapp y encuestas sobre el terreno le han ayudado a perfilar a los votantes y enviarles mensajes específicos, por ejemplo durante las elecciones de 2018 en Tripura. En dicho estado, el BJP se dirigió a los numerosos jóvenes que no recordaban la paz recuperada desde 2004 por el Partido Comunista entonces en el poder y que, además, sufrían el desempleo. En un momento en que la administración comunista tenía en general un balance intachable, hizo de un escándalo aislado un gran escándalo, difundió un mensaje de alianza con las tribus —que ocultó a los grupos hostiles a esas tribus— y, por último, prometió a muchos funcionarios aumentos de sueldo, que las finanzas del Estado no podían de hecho permitir. El BJP ganó ampliamente estas elecciones.

Frente a esas prácticas, la elaboración de perfiles que permite el identificador digital añade una nueva capa de información que facilita el trabajo. Esta elaboración de perfiles se desarrolla en particular gracias a las bases de datos de los estados federados (State Resident Data Hubs, SRDH).⁹ La UIDAI se sirve de ellos para registrar a las personas —se les conoce oficialmente como «censadores» o registradores— y pueden conservar una copia de los datos que envían a la agencia central. En posesión de los números Aadhaar de las personas, una muestra de su estado civil y a veces su información biométrica —una foto, diez huellas dactilares, escáneres de retina—, los estados censadores también pueden añadir a sus bases de datos cualquier información que consideren pertinente, según el llamado principio «KYR+».¹¹ y Andhra Pradesh —estado a la vanguardia de la digitalización del país— son algunos de los que más utilizan y desarrollan esta funcionalidad, con el fin de obtener una mejor visión de sus poblaciones (véase, por ejemplo, la ilustración 1 para conocer las distintas fuentes de datos con las que Andhra Pradesh tiene previsto alimentar su SRDH).

Estos almacenes de datos también introducen una vulnerabilidad en la protección de los datos personales. Si bien la elaboración de perfiles electorales no se lleva a cabo oficialmente y los SRDH suelen estar protegidos de ataques externos, este tipo de operaciones pueden realizarse extraoficialmente, lo que hace que el sistema sea muy vulnerable a ataques internos —por parte de subcontratistas, por ejemplo—, como han señalado especialistas en seguridad informática.¹²

Tras su creación en 2014 a partir de la parte noroccidental de Andhra Pradesh, el nuevo estado de Telangana también está desarrollando prácticas intrusivas de elaboración de perfiles.

Inmediatamente después de la creación del estado, este decretó un día festivo general el 19 de agosto de 2014 durante el cual los ciudadanos debían permanecer en casa con sus documentos de identidad para recibir las visitas de los censadores, so pena de sanciones. En 2016 y 2017, Telangana puso en marcha una nueva base de datos para la que, quizá conscientes de las limitaciones de Aadhaar en la identificación biométrica de las personas, las autoridades movilizaron otra técnica: el reconocimiento facial. La base de datos agrega los datos del estado civil de cada persona, así como información sobre sus propiedades, consumo de energía, prestaciones de la seguridad social, educación, delitos, relaciones familiares y «otros asociados conocidos».¹³

Bases de datos más intrusivas, gestionadas directamente por la policía

El gobierno de Telangana está desarrollando una base de datos aún más intrusiva para su policía. Está empezando por la ciudad de Hyderabad,que sigue siendo la capital compartida entre los dos estados, Andhra Pradesh y el recién creado Telangana, durante un periodo transitorio, con HydCOP, una aplicación que combina el identificador digital, las bases de datos policiales y datos adicionales recogidos por la policía durante las operaciones puerta a puerta, como «huellas dactilares, números Aadhaar, números de teléfono, cuentas en redes sociales, tarjeta electoral, pasaporte, así como el número y los nombres de sus familiares, socios, abogados, intermediarios y concubinos, si los hubiera».¹⁴ También se registran al mismo tiempo las coordenadas GPS de la vivienda.

Oficialmente, el objetivo es elaborar perfiles de delincuentes y alimentar los expedientes judiciales de los casos en curso. En la práctica, no sabemos si las investigaciones sólo se refieren a este tipo de personas o si se extienden a otras por parte de una policía despreocupada por los límites de su acción. HydCOP se extiende entonces a todo el estado bajo el nombre de TSCOP. Aunque la base jurídica del planteamiento era inicialmente limitada, una ley nacional aprobada en 2022 autorizó a la policía a recoger y conservar durante 75 años los datos biométricos —huellas dactilares, escáneres de retina y, potencialmente, fotos, muestras de sangre y ADN— de las personas simplemente detenidas, aunque no fueran sentenciadas posteriormente.¹⁵ Todavía existe cierta inseguridad jurídica sobre si pueden registrarse y almacenarse otros tipos de datos.

Aparte de los SRDH, la elaboración de perfiles también puede llevarse a cabo sobre la base de los datos generados por cada autentificación realizada con el identificador digital, «authentication logs» en la jerga informática. Esos datos contienen, en particular, el identificador de la persona, la entidad que ha efectuado la operación, la finalidad de la operación y su localización geográfica. Recopilados y agrupados, todos esos datos ofrecen una visión excepcional de la vida de una persona. Es quizás esta funcionalidad la que Ajit Doval, exdirector de la Oficina de Inteligencia y futuro consejero de Seguridad Nacional desde que el BJP llegó al poder en 2014, tenía en mente en 2009 cuando se mostró encantado de decir:

“El objetivo del identificador digital es deshacerse de las personas indeseables […]. Con él, las personas podrán ser localizadas en cualquier lugar, porque todas las bases estarán conectadas”.¹⁶

Por su parte, la UIDAI siempre ha negado llevar registros de autenticación. Sin embargo, esta afirmación es difícil de verificar. Por su parte, las entidades que realizan estas operaciones en todo el país son mucho más difíciles de controlar, aunque sólo sea porque son muchas. En la práctica, hay poco que les impida conservar estos registros que contienen el identificador digital, o comunicarlos¹⁷.

Estos registros también pueden ser utilizados por los ministerios centrales, que también han empezado a desarrollar sus propias bases de datos. Tres de ellos son especialmente activos en este ámbito: el Ministerio del Interior, el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Desarrollo Rural. Este último reviste especial interés porque lleva a cabo el Censo Socioeconómico de Castas (SECC), una operación originalmente anónima, pero que ha ido transformando gradualmente desde 2015, con la ayuda del Banco Mundial y la UIDAI, en una base de datos nominativa que puede actualizarse en tiempo real mediante registros de autenticación¹⁸. Esta acción es especialmente útil para los partidarios del identificador después de que en 2018 el Tribunal Supremo restringiera su uso esencialmente a los programas sociales. En un momento en el que otras bases de datos se están convirtiendo en potencialmente inconstitucionales, el SECC, esencial para los programas sociales, está protegido contra este riesgo. Pero su alcance se extiende mucho más allá de su perímetro inicial. Aunque estos programas están «dirigidos» a personas que viven por debajo del umbral de pobreza, el criterio es siempre difícil de determinar y se analiza caso por caso. Por tanto, para poder aplicar este criterio, los programas deben interesarse previamente por el conjunto de la población, en el marco de la identificación previa de sus beneficiarios, que de este modo siempre están legítimamente incluidos en la base.

De forma similar a los agentes públicos, los agentes privados probablemente construyan sus propias bases de datos, alimentadas con toda la información que puedan recopilar sobre sus clientes, ya sea directamente o comprándola al exterior.

En definitiva, el identificador digital permite la construcción de numerosas bases de datos, tanto públicas como privadas, que contienen una miríada de información personal que potencialmente podría utilizarse para elaborar perfiles de individuos con fines electorales.

Los datos personales de 78 millones de votantes accesibles a través de una aplicación

Andhra Pradesh vuelve a ofrecer un ejemplo típico del uso político de estas bases de datos¹⁹. En vísperas de las elecciones de 2019, el YSR Congress, uno de los principales partidos de la oposición, acusó al gobierno de ese estado, dirigido entonces por su rival, el Partido Telugu Desam (TDP), de utilizar los datos de sus políticas sociales para elaborar perfiles y dirigirse así a determinados votantes. Una investigación posterior demostró que los datos personales de 78 millones de personas de Andhra Pradesh y Telangana estaban alojados en un servidor en línea de Amazon. Estos datos los gestiona una empresa privada, ITGrids, que también ha creado una aplicación, disponible en Google Play, para el TDP. Su nombre: Seva Mitra. Seva Mitra interactúa con esta base de datos. Muestra un embrión del estado civil de las personas, así como su fotografía, número de teléfono, situación familiar, casta, ingresos procedentes de políticas estatales, etc., y sus preferencias electorales. La aplicación está concebida como una herramienta para los militantes de base del partido, que pueden conocer mejor el comportamiento electoral de las personas de su circunscripción y, a su vez, enriquecer la base de datos con la información que ellos mismos recogen en sus rondas. Todo ello permite elaborar perfiles electorales. La base de datos está estructurada de forma muy similar al SRDH del estado de AP, lo que sugiere que la mayor parte de sus datos proceden de esta fuente. Así, las herramientas digitales desarrolladas por el gobierno estatal parecen facilitar no sólo sus políticas económicas y sociales, sino también su propia reelección.

A nivel nacional, la ley de protección de datos personales se promulgó finalmente en 2023, 14 años después de la creación de la UIDAI, es decir, un tiempo suficiente para registrar a la mayoría de la población. A modo de comparación, un proyecto similar en Francia, SAFARI, provocó protestas tan importantes en 1974 que fue inmediatamente paralizado y sustituido por la creación de la CNIL. Pero esta ley es tan débil y está tan plagada de excepciones que parece diseñada más para tranquilizar al público y a los socios comerciales de que existe tal marco legal que para limitar la proliferación de archivos digitales.

#WhereIsMyVote: una jugadora de bádminton y 2.2 millones de votos robados en Telangana

Además de la elaboración de perfiles de votantes, el segundo peligro que plantea el identificador es aún mayor: la exclusión pura y simple de las listas electorales.

Esto ya está ocurriendo, sobre todo en Telangana para las elecciones de 2018²⁰. De los 28 millones de votantes del estado en 2015, 2.2 no pudieron ejercer su derecho al voto. El fenómeno adquirió cierta notoriedad porque entre ellos estaba la estrella del bádminton Jwala Gutta, que protestó en Twitter bajo el hashtag #WhereIsMyVote.

La desaparición de votantes estuvo vinculada a la identificación digital.

En 2014, Telangana y Andhra Pradesh fueron elegidas por la Comisión Electoral para probar la indexación de las listas electorales, como siempre, con el argumento de eliminar «falsificaciones» y «duplicados». Utilizando un «software» sobre el que no da más información, pero que se parece muchísimo al que amablemente proporcionó la UIDAI para la difusión del identificador, la Comisión eliminó a unos 3 millones de ciudadanos de las listas electorales de Telangana. De 2015 a 2018, los censos electorales de Andhra Pradesh también perdieron 2.1 millones de personas, a pesar de que la población de la India crece rápidamente. Y lo que es más, mientras que estas supresiones normalmente sólo tienen lugar tras un proceso en el que los afectados pueden reclamar su derecho, este derecho se ha reducido considerablemente debido a la repentina disolución, y concomitante reelección, de la Asamblea de Telangana.

El peligro de exclusión de las listas electorales surgió entonces a escala nacional. En respuesta a una orden del Tribunal Supremo de 2015 que reiteraba que el identificador no podía ser obligatorio, la Comisión Electoral declaró oficialmente que no se pediría a los votantes. Pero, en la práctica, los registradores se niegan a inscribir a las personas que no tienen Aadhaar, a menos de que presenten a su vez una denuncia ante el Tribunal Supremo, un paso bastante raro en la práctica²¹. Estas negativas forman parte de la política general de difusión del identificador por todo el país, haciéndolo obligatorio para cada vez más cosas, incluido el registro electoral. Como consecuencia, las personas que no se hayan registrado digitalmente o cuyos datos de estado civil en su tarjeta electoral difieran demasiado de los que figuran en la base de datos de la UIDAI, por ejemplo, debido a errores de registro, corren el riesgo de ser eliminadas de las listas. Muchas personas han sido excluidas de este modo en otros estados, pero sin el ruido mediático que hizo la campeona de bádminton Jwala Gutta en torno a su caso, de modo que su situación pudo ser interpretada públicamente o incluso por ellos mismos como una sucesión de casos aislados derivados de incapacidad personal o de problemas técnicos puntuales; en otras palabras, los casos no se politizaron.

A pesar de los daños observados en Telangana, la Comisión Electoral sigue adelante con su política, sobre todo después de que el gobierno nombrara nuevos miembros.

A partir de 2020, está tomando nuevas medidas para vincular el identificador digital tanto a las tarjetas electorales nuevas como a las antiguas²². En 2021, el gobierno incluso modificó las leyes electorales de 1950 y 1951 para que este vínculo fuera una norma, a pesar de las persistentes dudas sobre su cumplimiento de la histórica decisión del Tribunal Supremo sobre Aadhaar en 2018²³. En la práctica, como en el caso de otros regímenes públicos, muchas personas aceptan establecer el vínculo entre ambos por miedo a ser eliminados de las listas, primero de las de beneficiarios de políticas sociales, luego de las electorales. Oficialmente inexistente debido a la prohibición del Tribunal Supremo, esta práctica sigue siendo utilizada por los funcionarios sobre el terreno para obligar a la gente a inscribirse en Aadhaar.

La supresión de ciudadanos de las listas electorales en Telangana, y probablemente en otros Estados, puede muy bien haber sido el resultado de simples fallos en la operación de indexación (seeding) de los censos electorales en el identificador digital. Pero la existencia simultánea de perfiles de votantes y los conflictos entre partidos políticos a este respecto arrojan una pesada sombra de sospecha sobre las supresiones.

La existencia de bases de datos que incluyen las preferencias políticas de los votantes hace incluso técnicamente posible que el partido o partidos que tengan acceso tanto a esas bases de datos como a un proceso de «limpieza» (cleaning) de las listas electorales, como el puesto en marcha por la Comisión Electoral en 2015 (interrumpido ese mismo año por la sentencia del Tribunal Supremo) y retomado en 2020, excluyan automáticamente a los votantes contrarios. El mismo resultado también puede lograrse manualmente, cuando la conciliación entre el identificador digital y el identificador electoral debe ser llevada a cabo por investigadores de carne y hueso, que también pueden tener motivaciones políticas. Sea cual sea el medio para conseguirlo, el resultado sería, por supuesto, distorsionar el resultado de las elecciones.

En Estados Unidos, en la década de 2000, los republicanos promulgaron leyes electorales que exigían la presentación de determinadas formas de identificación en lugar de otras a la hora de votar (voter ID laws), con el objetivo de dificultar el voto a los pobres o a los miembros de minorías y así orientar el proceso electoral a favor del GOP²⁴. En India, la exclusión de ciertos electores por no disponer de un identificador numérico, o porque el censo electoral no está correctamente indexado, o por la acción selectiva de agentes motivados políticamente, podría conducir al mismo tipo de resultado.

El identificador digital representa, por tanto, una amenaza en dos fases para la democracia india: en primer lugar, para perfilar a los electores susceptibles de ser perfilados, al estilo de Cambridge Analytica, sustituyendo las cuentas de Facebook en este país del Sur, donde poca gente las tiene, por fichas digitales basadas en su inclusión en las políticas sociales, sus intercambios telefónicos, etc.; en segundo lugar, para los electores sobre los que no se puede influir, para excluirlos pura y simplemente de las listas electorales con el pretexto de limpiarlas y eliminar a los «falsos electores» o los «duplicados». Más allá de esto, se vislumbran otras amenazas, como la exclusión de ciudadanos mediante la creación de un Registro Nacional de Ciudadanos, también indexado sobre identificadores digitales y que contenga el mismo tipo de sesgo.

Por supuesto, esto es sólo un escenario pesimista dado el abanico de posibilidades. El mero hecho de que la prensa transmita esa información y de que cause indignación demuestra que la democracia india no ha dicho su última palabra.