¿Qué resultados han dado los dos días de negociaciones entre Ucrania y Rusia en Abu Dabi?

Ucrania, Rusia y Estados Unidos concluyeron ayer, miércoles 5 de febrero, una segunda ronda de negociaciones de dos días en Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos, en un formato similar al de la ronda anterior, celebrada los días 23 y 24 de enero.

A pesar de los incesantes ataques rusos contra el país, los negociadores ucranianos destacaron una cierta mejora con respecto a los contactos anteriores.

• Un experto estadounidense que asesoró a Ucrania en las negociaciones declaró: «Antes, cada vez que veía un nuevo comunicado en el que se decía que las conversaciones eran ‘constructivas’, me daban ganas de gritar. Pero ahora creo que, en cierto modo, sí son constructivas. Noto que los rusos se están tomando estas conversaciones más en serio» ¹.

Pocos resultados concretos se han obtenido tras estos dos días de conversaciones, salvo el intercambio de 157 prisioneros ucranianos por 157 prisioneros rusos, negociado por Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos, una cifra relativamente baja en comparación con intercambios anteriores.

• Por el momento no se ha fijado ninguna fecha para una posible tercera ronda de negociaciones, aunque el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró el viernes 6 que tendría lugar «próximamente».
• Fuentes rusas han sugerido que se está elaborando un nuevo «documento de paz», y han añadido que se necesitará «al menos un mes y medio» para finalizarlo ².

Si bien se supone que Washington debe desempeñar principalmente un papel de mediador entre Moscú y Kiev, las conversaciones bilaterales con la delegación rusa ocupan un lugar importante.

• Los negociadores rusos y estadounidenses acordaron reanudar los diálogos entre sus dos ejércitos, suspendidos en 2021. Esta reanudación se inscribe en el marco de la voluntad de la administración Trump de «normalizar» sus relaciones con Moscú, anunciada a principios de 2025.
• Uno de los dos grupos de trabajo creados se dedica a los «aspectos económicos». Las conversaciones están dirigidas principalmente por el representante de Putin, Kirill Dmitriev, y el emisario de Trump, Steve Witkoff, también muy involucrado en las negociaciones con Irán ³.

Las cuestiones relativas al establecimiento de un alto el fuego ocupan un lugar secundario en el comunicado publicado ayer por Witkoff. Este no hace ninguna mención a posibles «avances», sino que sólo destaca las «discusiones en profundidad sobre las cuestiones pendientes»: el alto el fuego y sus posibles mecanismos de supervisión.

Rusia sigue manteniendo su postura con respecto a la retirada ucraniana del Donbás. 

• Ayer, antes de que concluyeran las conversaciones, una fuente occidental confió a la agencia rusa Tass que «para la parte rusa, el reconocimiento del Donbás por parte de todos los países se considera un aspecto muy importante» ⁴.
• El embajador ruso en Londres también declaró hoy, viernes 6, que «el despliegue de tropas británicas y francesas en Ucrania en el marco de un acuerdo de paz es totalmente inaceptable».

El Financial Times había revelado anteriormente que un acuerdo alcanzado entre Kiev, sus aliados europeos y Washington preveía el despliegue de fuerzas de los países miembros de la coalición de voluntarios —entre los que se encuentran Francia y el Reino Unido— en caso de que Rusia violara un futuro alto el fuego.

• En una entrevista concedida el 4 de febrero a RT, Lavrov mantuvo la retórica rusa de desacreditar cualquier esfuerzo por proporcionar garantías de seguridad.

• Declaró que tal acuerdo constituiría «prácticamente un ultimátum» dirigido a Rusia, ya que Ucrania prepararía un ataque de bandera falsa que atribuiría a Rusia con el fin de obtener «carta blanca» de Occidente para reanudar los combates.
• También rechazó la idea de un alto el fuego previo a un acuerdo de paz definitivo, al considerar que los países occidentales aprovecharían esa pausa para seguir suministrando armas a Ucrania.
• El ministro de Asuntos Exteriores ruso añadió también que Rusia sólo consideraría como vecino duradero y permanente a una Ucrania «amistosa», que no sería «necesariamente un aliado», pero que se mantendría «neutral» y «benévola», sugiriendo así que el único acuerdo aceptable para Moscú sería un gobierno títere prorruso instalado en Kiev ⁵.