En un «Lunch with the FT» publicado en junio de 2021, Henry Foy, entonces responsable de la oficina de Moscú del Financial Times, transcribió una conversación con Vladislav Surkov, 1 exviceprimer ministro ruso y asesor presidencial de Putin sobre la cuestión ucraniana.
Durante ese almuerzo, Surkov expuso sus ideas sobre toda una serie de temas: los conceptos de democracia soberana y Norte global, la naturaleza artificial de Ucrania como Estado-nación independiente y la naturaleza expansiva del «mundo ruso».
El antiguo asesor especial estaba convencido: la «democracia soberana» era la opción adecuada para Rusia, lejos de la concepción universalista de la democracia liberal; el liberalismo no podía ser el sistema de gobierno normativo por defecto.
Surkov se atrevió a ir más allá.
En el transcurso de la conversación, llegó a pensar que Estados Unidos comenzaría a sumarse al modelo ruso de gobierno, con elecciones formales respaldadas por un gobierno bien establecido.
Ucrania no se quedó atrás. Durante la entrevista, Foy se dejó decir que «los ucranianos son muy conscientes de que, por el momento, su país no existe realmente. Yo dije que podría existir en el futuro». Según Sourkov, sin embargo, esta existencia se daría según las condiciones de la Federación Rusa, y no de Ucrania; esta última sería una creación artificial sin legitimidad ni derecho a existir.
Surkov no sentía mucha empatía por los ucranianos que no compartían su visión.
La historia sirve, en primer lugar, para justificar la guerra
Apodado «el cerebro de Putin», 2 «el cardenal gris», 3 que inspiró a Giuliano da Empoli el personaje del «mago del Kremlin», 4 Surkov ha tenido una carrera variada, desde el ejército hasta la escritura de novelas de ciencia ficción. Sin embargo, desapareció de la vida pública cuando la Federación Rusa lanzó la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. 5
Tres años más tarde, en 2025, la revista francesa L’Express publicó una entrevista con él. En ese artículo, que obligó al periódico a dar explicaciones a sus lectores por haber dedicado tiempo y atención a una figura tan controvertida, el antiguo brazo derecho de Putin explica con mayor claridad a un público internacional lo que entiende por «mundo ruso» (Russkiy mir):«He construido una ideología basada en el concepto del «mundo ruso», [ideología] que ya existía en los círculos filosóficos. El mundo ruso no tiene fronteras. El mundo ruso está en todas partes donde hay influencia rusa, en una forma u otra: cultural, informativa, militar, económica, ideológica o humanitaria… En otras palabras, está en todas partes. El alcance de nuestra influencia varía de una región a otra, pero nunca es nulo… Nos expandiremos en todas direcciones, tan lejos como Dios quiera y tan fuertes como ya somos». 6
¿Una nueva era de retranslatio imperii?
En esa entrevista, en la que se hace patente su falta de compasión por el sufrimiento de Ucrania y sus comunidades, Surkov desarrolla un argumento basado en la translatio imperii o, como él mismo la denomina, la retranslatio imperii.
Si bien el término translatio imperii se remonta a la Antigüedad —y su significado fue modificado por los escritores medievales—, 7 en la formulación de Surkov adquiere un significado completamente diferente: el pasado imperial de Rusia y el fracaso de sus relaciones con Occidente después de 1989 significan que «la soledad geopolítica es una constante en la percepción que nuestra nación tiene de sí misma». En otras palabras, Rusia debe ser capaz de forjar libremente su propio destino y reconstruir su autoridad pancontinental tomando el camino de la independencia.
Para emprender este camino, Rusia necesita una figura imperial: «Los periodos sin zar siempre terminan en desastre para nosotros». 8
A diferencia de marcos de referencia como el neoimperialismo o la nostalgia postimperial, la formulación de Surkov se basa en una fuerza histórica y geopolítica más amplia que conecta los imperios del pasado, desde la antigua Roma hasta Moscú, pasando por el Imperio bizantino.
Al hacer hincapié en una «retraducción» de la forma imperial que es también una nueva transferencia, Surkov subraya la naturaleza repetitiva de la transmisión del poder, sugiriendo una continuidad entre los imperios —rusos u otros— que se suceden a lo largo de los siglos.
El exviceprimer ministro, al igual que otros, utiliza así el mito de Moscú como «tercera Roma» para abogar por una Rusia postsoviética revitalizada, independiente del Este y del Oeste 9 y que no pueda ser circunscrita por fronteras rígidas.En una entrevista para el documental de 2025 Rusia. El Kremlin. Putin. 25 años, Surkov lo apoyaba sin rodeos: «Moscú es la Tercera Roma, y no habrá una Cuarta. Por lo tanto, nosotros somos los verdaderos cristianos».
La estrategia del Kremlin y sus dobles
Los conceptos de Surkov, como «el mundo ruso» y «la democracia soberana», se basan en una mezcla heterogénea de significados civilizacionales, religiosos, históricos y míticos.
Según esta visión, el mundo de Rusia sería a la vez sin fronteras, espiritualmente iluminado y geopolíticamente independiente. 10
Es fácil rechazar las afirmaciones más extravagantes de Surkov sobre el surgimiento de una «civilización nórdica» y una confederación entre Rusia, Estados Unidos y Europa que contrarrestaría un «Sur global» cada vez más poblado. 11
Pero cuando Surkov sostiene que la Rusia de Putin no es la única que quiere modificar su huella territorial —citando como ejemplo a aquellos que, en lugar de rechazarla, prefieren inspirarse en ella—, 12 toca un punto importante.
¿Tiene razón Surkov cuando dice que nuestra época es la de una retraducción imperial en expansión?
Desde Trump y Netanyahu hasta Erdogan y Modi, el ascenso de hombres fuertes ha coincidido con una serie de conflictos fronterizos, fantasías de anexión y confiscación de tierras, todos ellos claramente destinados a ampliar, fortalecer y dinamizar sus países, a hacerlos más grandes.
Si bien estas maniobras presentan similitudes en términos de estrategias espaciales y de expansión territorial, también hay que tener en cuenta imaginarios culturales, históricos y geográficos distintos; las cosas no se «retraducen» de manera uniforme, y los agentes encargados de definir la extensión espacial de estos «imperios retraducidos» no siempre son los mismos.
Para decirlo de forma más sucinta: lo que encuentra eco en un determinado público rusoparlante no traspasará necesariamente los límites de este grupo, pero conviene destacar algunos puntos de convergencia entre estas retóricas; en particular —y sin que haya necesariamente una influencia directa— los paralelismos entre Trump y Putin son inquietantes.
La geografía, plenamente dominada, participa en la posguerra: con ella es posible naturalizar la conquista, el control y la incorporación de otros territorios y pueblos.
Klaus Dodds
Geopolítica civilizacional y sueños revanchistas
En una obra clave, 13 el eminente geógrafo político de la Universidad de California en Los Ángeles, John Agnew, distinguía tres épocas de la geopolítica.
La primera, denominada «geopolítica civilizacional», fue la de los imperios europeos. Durante este periodo, que podría prolongarse hasta el siglo XIX, los pensadores y dirigentes europeos tendían a presentar a sus naciones e imperios como fuerzas civilizadoras, considerando a los demás como atrasados y bárbaros; la expansión y la colonización imperiales se explicaban y justificaban por una misión civilizadora.
Esta visión de las cosas se vio cuestionada por el colapso de los imperios europeos en el siglo XX, bajo el efecto combinado de las guerras, los movimientos independentistas y el surgimiento de Estados Unidos como defensor de un orden internacional basado en normas, encarnadas por las Naciones Unidas y el principio de autodeterminación. Para Agnew, el período posterior a 1945 marca así el comienzo de una nueva era, moldeada por una «geopolítica ideológica» exacerbada por las rivalidades económicas, políticas y culturales entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Entre la geopolítica civilizacional y la geopolítica ideológica, Agnew distinguía, sin embargo, en el siglo XIX, una «geopolítica naturalizada».
Inspirada en el darwinismo social y en diversas corrientes de determinismo ambiental y luchas naturalistas en torno al espacio y los recursos, esta corriente de pensamiento afirmaba que el destino de las naciones estaba determinado por su herencia geográfica y sus recursos. Sus detractores denunciaron el profundo egoísmo y la indiferencia deliberada de esta forma de geopolítica: a través de ella, los actores políticos formulan y ponen en práctica discursos identitarios y acciones destinadas a garantizar el expansionismo espacial y la dominación de otros lugares.
Sin embargo, la «geopolítica naturalizada» tuvo numerosos adeptos.
Para mejorar las perspectivas de su país, algunos autores alemanes, como Friedrich Ratzel, afirmaron que las naciones debían buscar un «espacio vital» (Lebensraum); más tarde, el jurista nazi Carl Schmitt habló más bien de un «gran espacio» (Grossraum).
En su visión de un nuevo orden mundial, Schmitt consideraba que la doctrina Monroe (1823) ofrecía un modelo a las nuevas grandes potencias para adquirir una esfera de influencia, como la Alemania nazi con la Europa continental. 14
Pero la imaginación geopolítica de Surkov también debe mucho a la segunda era de la geopolítica.
Surkov está convencido de que Rusia es única —de ahí vendría su «soledad geopolítica»— y que su misión civilizatoria sería tal que su mundo estaría destinado a expandirse. Así, la esfera de influencia rusa no tendría por qué estar limitada por las fronteras internacionales forjadas en la era postsoviética. En este sentido, si Ucrania es una entidad artificial sin ninguna legitimidad, entonces la misión revanchista de Rusia sería virtuosa.
De ello se deriva una serie de consecuencias muy concretas: la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Putin no podría circunscribirse, a pesar de las concesiones hechas por el presidente Trump, que se dispone a reconocer el control soberano de facto de Rusia sobre Crimea y las regiones orientales de Ucrania.
Cualquier renacimiento de una forma de imperio implica casi inevitablemente dos maniobras: una marcada amnesia sobre el pasado colonial, acompañada de nostalgia.
Klaus Dodds
Convergencia de discursos: de Putin a Trump y viceversa
Existen muchas similitudes entre la visión del mundo de Surkov y la adhesión del presidente Trump al «America First».
Al igual que Putin, Trump está animado por un descontento hacia el liberalismo y sus efectos indeseables. Centrándose en los derechos de las minorías y los inmigrantes —a quienes la «apertura de las fronteras» habría permitido entrar en Estados Unidos—, también considera necesario corregir las «injusticias» territoriales y las afrentas políticas.
Los dirigentes de Rusia y Estados Unidos, así como sus partidarios, se quejan ambos de la discriminación, la injusticia y la negligencia de las que serían víctimas las poblaciones étnicas blancas, a pesar de ser mayoritarias.
El resentimiento y la victimización dan forma a sus respectivos proyectos políticos.
Ambos están convencidos de que la huella territorial de un país no es inmutable: mientras que Putin ha anexionado Crimea y atacado Ucrania, Trump se contenta por ahora con plantearse la toma de control de Canadá, Groenlandia e incluso la zona del canal de Panamá. 15
Según esta lógica, las esferas de influencia de Rusia y Estados Unidos se basan tanto en «lo que les corresponde» como en la necesidad de fortalecerse.
Para el Estados Unidos de Trump, este expansionismo se inscribe en una lógica colonial: Estados Unidos «necesitaría» Canadá y Groenlandia por sus recursos minerales críticos y para una posible expansión hacia el norte, si otras regiones del país se vieran amenazadas en el futuro por inundaciones extremas, incendios y, más al sur, daños relacionados con las condiciones meteorológicas.
El presidente estadounidense está convencido de que Estados Unidos habría pagado un alto precio por asumir la carga de la defensa de la OTAN y del sistema internacional en su conjunto.
Putin también considera que el orden internacional liberal es injusto: el Kremlin presenta a la Rusia postsoviética como víctima de un reajuste y un reparto injusto de su territorio, dos factores que han minado al país durante varias décadas, incluso antes del colapso de la Unión Soviética.
En ambos casos, estos líderes fortalecen a sus países mediante acciones que buscan la eficacia en lugar de la legitimidad y la aprobación de los demás, como lo demuestran la imposición generalizada de aranceles, la amenaza de retirarse de los foros internacionales y las acciones violentas destinadas a intimidar a Estados más pequeños que ellos: Dinamarca y Venezuela en el caso de Estados Unidos, y Ucrania y los países bálticos en el caso de Rusia.
Todo ello se hace a la vista y con el conocimiento de todos.
Ante el posible colapso del sistema terrestre, las grandes potencias y las potencias regionales deben prepararse para un desprecio flagrante de las «reglas».
Klaus Dodds
La nostalgia colonial
En su libro The Colonial Present, publicado en 2008, 16 el profesor de geografía de la Universidad de Columbia Británica Derek Gregory analiza el presente colonial en el que vivimos; aunque su interpretación de los acontecimientos en Afganistán, Irak y Palestina se vio influida por la guerra mundial contra el terrorismo, su argumentación sigue siendo premonitoria.
Al comienzo de su obra, Gregory postula que «el colonialismo siempre ha consistido tanto en moldear la geografía de otros pueblos como en moldear su historia».
El presente ofrece ejemplos que respaldan esta tesis: mientras la Rusia contemporánea busca violentamente remodelar las geografías soberanas de Ucrania y privar a sus ciudadanos del derecho a determinar su futuro, las maniobras de Trump con respecto a Groenlandia y Canadá se han presentado como un intento de anexionar la primera e incorporar la segunda como el 51º estado de Estados Unidos.
Cualquier renacimiento de una forma de imperio implicaría casi inevitablemente otras dos maniobras: una marcada amnesia sobre el pasado colonial, acompañada de nostalgia por ese pasado y, más en general, por la grandeza perdida de las épocas de expansionismo territorial.
En enero de 2025, la administración estadounidense publicó un decreto presidencial titulado «Restaurar los nombres que honran la grandeza estadounidense». Este no podía ser más claro en cuanto a sus objetivos y alcance:
«Es de interés nacional promover el extraordinario patrimonio de nuestra nación y garantizar que las futuras generaciones de ciudadanos estadounidenses celebren la herencia de nuestros héroes estadounidenses. La denominación de nuestros tesoros nacionales, en particular nuestras impresionantes maravillas naturales y nuestras obras de arte históricas, debe honrar las contribuciones de los estadounidenses visionarios y patriotas que forman parte del rico pasado de nuestra nación». 17
El decreto presidencial confirma las consideraciones de Gregory: al igual que el colonialismo, moldea la geografía de otros pueblos al proclamar que el Golfo de México pasará a llamarse Golfo de América.
Si bien Estados Unidos puede renombrar una entidad geográfica, la intervención de Trump revela un enfoque de los asuntos internacionales que demuestra una indiferencia flagrante hacia las sensibilidades de otros países.
Como antiguo magnate inmobiliario, el presidente estadounidense es sin duda capaz de comprender que la propiedad y la denominación están íntimamente relacionadas. El decreto era inequívoco:
«Sec. 4. Golfo de América. (a) La región anteriormente conocida como Golfo de México ha sido durante mucho tiempo un activo esencial para nuestra otrora floreciente nación y sigue siendo una parte esencial de Estados Unidos. El golfo fue una arteria crucial para el comercio estadounidense en sus inicios. Es el golfo más grande del mundo, y la costa estadounidense que bordea esta notable extensión de agua se extiende a lo largo de más de 1.700 millas y abarca casi 160 millones de acres. Sus recursos naturales y su fauna silvestre siguen siendo hoy en día el corazón de la economía estadounidense».
Para la presidenta mexicana, este decreto no era algo que debiera tomarse en serio. En respuesta, su gobierno propuso, en tono humorístico, que Estados Unidos se llamara «América Mexicana», teniendo en cuenta el origen histórico de las tierras situadas al este del Río Grande. 18
Sin embargo, la ironía de Claudia Sheinbaum duró poco.
A finales de enero de 2025, el gobierno mexicano se puso en contacto con Google para pedirle que no adoptara la nomenclatura «Golfo de América» en sus mapas. 19
A pesar de esta solicitud oficial, una búsqueda en Google Maps en el Reino Unido revela que la empresa ha cumplido el deseo de Trump; es más, en febrero de 2025, el Comité Estadounidense de Nombres Geográficos (BGN) actualizó la base de datos oficial de nombres de lugares.
El resto es historia: el 9 de febrero fue el primer día oficial del Golfo de América. 20
La ideología del «mundo ruso» es implacablemente expansionista; se alimenta de relatos y representaciones geográficas selectivas, indiferentes a otras versiones disponibles.
Klaus Dodds
«Fronteras falsas», conquistas reales
Por ahora, las ambiciones territoriales de Trump se han limitado más bien a cambios de nombres de lugares y proclamaciones que a anexiones y conquistas. Sin embargo, en su enfoque y sus decisiones, su administración refleja a veces el pensamiento de Putin y su antiguo asesor Surkov.
En una entrevista concedida en febrero de 2024 al presentador de televisión estadounidense Tucker Carlson, Putin ofreció a este y a los telespectadores una «lección de historia» muy selectiva sobre Rusia y Ucrania, reiterando su afirmación de que las fronteras de Ucrania son «artificiales». 21
La coincidencia es inquietante: en marzo de 2025, Trump se refirió a la frontera «artificial» entre Estados Unidos y Canadá, considerando que tal vez no tenía mucho sentido. 22
Si bien Trump tiene razón al señalar cierto grado de arbitrariedad, no es menos cierto que muestra una predilección por la redefinición de las fronteras.
Como se indicaba en un ensayo publicado en agosto de 2025 por el Democratization Policy Council, 23 su pasado como promotor inmobiliario podría haber influido en su imaginación imperial:
«El discurso que escuchamos actualmente por parte de la administración de Trump es coherente con su programa aparente de querer borrar («anular») todas las tendencias liberales del siglo XX, ya sean nacionales o globales. Y su singular capacidad psicológica para razonar como agente inmobiliario significa que no tiene el espacio cognitivo necesario para comprender las ventajas de soluciones ambiguas para lugares diversos y complejos.
En su visión del mundo, una sola persona puede controlar un terreno o un edificio; si bien esto puede tener sentido en la venta de inmuebles, crea las bases de una geopolítica en la que uno gana a expensas del otro».
Esta visión del mundo beneficia al presidente estadounidense, ya sea porque quiere presentarse como una persona deseosa de resolver los «conflictos congelados» de otros, o porque desea intervenir de manera decisiva para resolver cuestiones territoriales, con la mirada puesta en los intereses y las necesidades de recursos de Estados Unidos. 24
Por qué la geografía sigue siendo importante: destinos imperiales y esferas de influencia
Rusia y Estados Unidos no son los únicos que alimentan ambiciones imperiales.
Desde Turquía hasta la India, pasando por Israel e Irán, los «líderes fuertes» se apresuran a poner en marcha planes para crear países «más grandes».
Para algunos miembros de la Knesset, el «Gran Israel» que anhelan abarcaría Jerusalén Este, Cisjordania, la Franja de Gaza, la península del Sinaí y los Altos del Golán. 25
En Turquía, el presidente Erdoğan habría declarado que «Turquía es más grande que sus fronteras», aspirando a crear un imperio neootomano que incluiría el norte y el este de Siria. Algunos mapas incluso representan una Gran Turquía que controla Chipre, algunas partes de Grecia y Bulgaria, así como territorios del Cáucaso. 26
En la India de Modi, el proyecto de una «Gran India» (Akhand Bharat) es defendido por algunos: la controversia en torno a un fresco inaugurado en mayo de 2023 en el Parlamento indio, que representa el territorio de esta «Gran India», es prueba de ello. 27 Los vecinos internacionales, como Pakistán, Nepal, Bangladesh y Maldivas no han dudado en manifestar su irritación por esta forma de promover el expansionismo imperial.
Hoy en día, las esferas de influencia regionales y hemisféricas desarrolladas y protegidas por las potencias mundiales y regionales son de diversa índole; sus motores y manifestaciones varían.
Las grandes potencias y las potencias emergentes se preparan para un mundo caracterizado por el cambio climático, la degradación del planeta, el colapso demográfico y social, la carrera por los recursos y los alimentos, así como el colapso de un orden internacional, jurídico y judicial que hasta ahora era ampliamente aceptado.
Para referirse a este fenómeno, la palabra de moda es ahora «multipolaridad».
Se refiere a un mundo en el que se eluden las normas internacionales, se banaliza el incumplimiento de las reglas debido a la falta de un «sistema» equitativo y se privilegia el poder y la seguridad del propio país sobre los de los demás.
Cuando aún existe la colaboración, solo es posible entre aliados regionales o ideológicos: en este mundo sin fronteras, lo que cuenta es la eficacia y no la legitimidad.
En tal situación, los distintos países alegarán, de una forma u otra, que el orden internacional actual está en crisis; las normas y reglas internacionales se debilitarán y otros se aprovecharán de ello.
La búsqueda implacable de recursos esenciales, como la tierra y los alimentos, se impondrá debido al deterioro del clima, el crecimiento demográfico, la presión sobre los recursos y el debilitamiento del sistema internacional.
Ante el posible colapso del sistema terrestre, y mientras los regímenes o territorios se vean amenazados, las grandes potencias y las potencias regionales deben prepararse para una mayor temeridad y un desprecio flagrante de las «reglas».
La geografía es, ante todo, una forma de conocimiento estratégico y político. Cualquier nueva interpretación de un imperio requerirá «nuevos mapas».
Klaus Dodds
La geografía como arma: rediseñar los mapas
La profecía de Surkov sobre la retranslatio imperii podría hacerse realidad, por mucho que les pese a los europeos.
En octubre de 2025, el presidente ruso Vladimir Putin propuso que 2027 fuera el «año de la geografía».
Si bien esta celebración se basa en el centenario de la Revolución Rusa y las guerras de independencia ucranianas, según los informes del Barents Observer, también se inspira en la guerra en curso contra Ucrania y en la creciente importancia que se concede a los territorios árticos. 28
En esta ocasión, Putin declaró que «el evento principal del año será la consolidación de los mapas —nuevos mapas— de la Federación Rusa».
Y continuó:
«Teniendo en cuenta la contribución de nuestros geógrafos a lo largo de la historia al fortalecimiento del Estado y la importancia capital de la ciencia geográfica, pido al gobierno que considere la posibilidad de declarar 2027 Año de la Geografía… Es importante para nosotros desde el punto de vista político».
Como señaló en una ocasión el geógrafo político francés Yves Lacoste, la geografía es ante todo una forma de conocimiento estratégico y político.
Cualquier nueva interpretación del imperio requerirá «nuevos mapas» y las reivindicaciones asociadas en materia de conocimiento y control. 29
Hay otros elementos que refuerzan esta visión.
Desde la década de 1970, se ha ido comprendiendo progresivamente que la geografía no solo sirve para hacer la guerra.
Cuando se domina plenamente, también participa en la posguerra: con ella es posible naturalizar la conquista, el control y la incorporación de otros territorios y pueblos; en definitiva, llevar a cabo una aculturación espacial.
Política de la eternidad
Surkov no es, evidentemente, el único, ni en Rusia ni en otros lugares, que piensa que las naciones «especiales» como Rusia no tienen fronteras.
La ideología del «mundo ruso», al igual que las expresiones «Gran India» o «Gran Israel», es implacablemente expansionista; se alimenta de relatos y representaciones geográficas selectivas, indiferentes a otras versiones disponibles. 30
El concepto de retranslatio imperii no es uniforme, sino que sus defensores y partidarios lo personalizan para reflejar las circunstancias locales y regionales. 31
A pesar de estas divergencias, todos ellos están unidos por un compromiso común con un gobierno autoritario, dedicado a lo que el historiador estadounidense Timothy Snyder denomina una «política de la eternidad», en la que las elecciones y la participación política se vacían de contenido y se reprimen los elementos críticos de la sociedad civil. 32
Una vez establecidos estos elementos, resulta más fácil para una nueva generación de hombres fuertes proyectar sus planes expansionistas más allá de las fronteras nacionales y tomar el control de tierras, minerales, recursos y vías navegables, en nombre de la seguridad y la defensa del mundo ruso, del «America First», del Gran Israel o de una Turquía sin fronteras.
A medida que se acerca el cuarto aniversario de la invasión a gran escala de Ucrania, hay que tener en cuenta estos elementos.
Las perspectivas para el pueblo ucraniano son innegablemente sombrías.
El presidente Trump podría reconocer la ocupación y la anexión de facto del territorio ucraniano por parte de Rusia.
Un acuerdo de paz podría debilitar aún más la capacidad de Ucrania para resistir nuevas agresiones rusas.
La legitimidad del presidente Zelenski podría verse fatalmente debilitada por los escándalos de corrupción y la marginación de las grandes potencias.
Sea cual sea el resultado final del conflicto entre Ucrania y Rusia, con el respaldo de Estados Unidos, la presión de Rusia sobre el presidente Zelenski y sobre cualquier presidente ucraniano que le suceda seguirá ejerciéndose.
Nadie debería considerar seriamente que un acuerdo de paz revisado conducirá a una solución territorial justa o estable para Ucrania.
La vulnerabilidad a largo plazo se convertiría entonces en la nueva norma, ya que las reivindicaciones rusas pasarían de las cuatro regiones anexionadas a otras en el sur, el este y el centro de Ucrania.
Por su parte, Trump querría anunciar que ha puesto fin a la guerra en Ucrania antes de Navidad, y sin duda antes del 20 de enero de 2026, aniversario de su elección.
Lamentablemente, tal anuncio significaría que la administración estadounidense aprobaría la anexión de territorios ucranianos.
Las demás ramas del gobierno estadounidense tendrán que determinar en el futuro si están dispuestas a quedarse de brazos cruzados y aceptar que un tercero se dedique a una confiscación flagrante de territorios.
Vladislav Surkov ha comprendido perfectamente cómo se puede utilizar un acuerdo de «paz» para llevar a cabo y legitimar confiscaciones territoriales, afianzar los mecanismos de influencia rusos y construir trampolines para la próxima escalada.
En el «mundo ruso», no hay lugar ni tiempo para el «mundo ucraniano».
Posdata: notas tras el Grand Continent Summit
Este ensayo sobre la retranslatio imperii surkoviana se completó justo antes de la tercera edición del Grand Continent Summit, celebrado en el corazón de los Alpes del 3 al 5 de diciembre. Tuve el privilegio de presidir un panel titulado «El imperio y el acaparamiento de tierras: la nueva división de la Tierra», que resultó muy oportuno, ya que coincidió con otras reuniones de alto nivel sobre las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre el futuro de Ucrania.
En este contexto inmediato, el debate también coincidió con un decreto del presidente Trump titulado «America 250: mensaje presidencial con motivo del aniversario de la doctrina Monroe», 33 traducido y comentado en estas páginas. Tras un año que comenzó con las reflexiones del presidente estadounidense sobre la anexión de Groenlandia y la integración de Canadá en un Estados Unidos «ampliado», el comentario trumpista no deja lugar a dudas sobre la dinámica en curso:
«Hemos restablecido el acceso privilegiado de Estados Unidos al canal de Panamá. Estamos restableciendo el dominio marítimo estadounidense. Estamos poniendo fin a las prácticas no comerciales en los sectores de la cadena de suministro internacional y la logística.»
Nuestro debate adoptó una visión amplia y a largo plazo de la apropiación de tierras, subrayando que la anexión, la ocupación y el dominio de las tierras y sus recursos han formado parte integrante de la existencia humana durante siglos.
Si existe una nueva era de apropiación, esta está motivada por una serie de factores, entre los que se encuentran la necesidad de materias primas para permitir tanto la transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono como el crecimiento explosivo de los centros de datos para la inteligencia artificial, con los elevados costos energéticos que ello conlleva, así como las rivalidades entre las grandes potencias por el acceso a minerales críticos, alimentos y suministro de agua.
La geopolítica del cobre es un buen ejemplo de ello.
Para 2026, se prevé un déficit mundial de 300.000 toneladas de cobre refinado, y China domina la producción, desde la extracción hasta la transformación. 34 Estados Unidos y la Unión Europea, junto con otros países, entre ellos India, se encuentran inmersos en un juego de alto riesgo para asegurarse y almacenar reservas de cobre, así como para desarrollar su capacidad de fundición, ya sea a nivel nacional o mediante el acceso a suministros de terceros.
Se intensificará una nueva carrera por los recursos minerales estratégicos entre las grandes potencias y las potencias regionales, con el riesgo de que los países pequeños y las comunidades del Sur y los territorios indígenas sean desplazados o comprados.
En resumen, el acaparamiento de tierras y océanos corre el riesgo de agravarse a pesar de los intentos de establecer nuevos marcos jurídicos y morales que exijan el respeto de la biodiversidad más allá de las jurisdicciones nacionales y los derechos de la naturaleza.
Tras examinar los escenarios regionales y las ramificaciones políticas, los participantes en este debate de alto nivel en la Cumbre coincidieron en que Estados Unidos y China están inmersos en una lucha mundial por el dominio de los recursos.
En un mundo sin fronteras, lo que importa es la eficacia, no la legitimidad. Klaus Dodds
Klaus Dodds
Una preocupación reciente en Estados Unidos es la compra de tierras agrícolas por parte de entidades chinas y la cuestión de si estos terrenos podrían utilizarse en el futuro como plataformas para ataques militares en caso de enfrentamiento entre grandes potencias. 35
Aunque los inversionistas canadienses en tierras estadounidenses son mucho más importantes que los chinos, Canadá no se considera una amenaza estratégica. Es más probable que la intensificación del cambio climático acelere las evaluaciones cada vez más explícitas de la tierra y el agua.
Esto, a su vez, provocará nuevas tensiones en las regiones donde otros podrían desear llevar a cabo programas centrados en la conservación en cuencas hidrográficas compartidas.
Otros participantes nos recordaron que las grandes potencias no son las únicas que llevan a cabo programas de acaparamiento de tierras. Se ha acusado a Israel de construir un nuevo muro de seguridad a dos millas dentro del territorio libanés y de ampliar su control alrededor de los Altos del Golán. 36 Por su parte, los Emiratos Árabes Unidos han invertido y comprado activamente en ámbitos como la agricultura, la minería, las infraestructuras y el petróleo en África, lo que ha suscitado nuevas preocupaciones sobre el acaparamiento de tierras y recursos. 37
Las consecuencias para Europa son profundas, sobre todo porque la Unión desea impulsar su pacto verde y su transición energética, con el objetivo de lograr una «Europa climáticamente neutra para 2050». La energía, los recursos y la tecnología están impregnados de consideraciones geoeconómicas y geopolíticas.
La Unión se encuentra atrapada entre tres grandes potencias —China, Rusia y Estados Unidos— que persiguen sus propias esferas de influencia y sus planes de dominación asociados. El comercio y los aranceles se utilizan como medios de presión, mientras que países como Ucrania simplemente se ven sometidos a violentos traumas. Entre otros mecanismos de explotación se encuentra también la extracción de datos, que ha suscitado un renovado interés por el «colonialismo digital».
Michael Albertus, autor de Land Power y también participante en este panel, nos advierte que debemos prepararnos para «reorganizaciones» territoriales, ya que las poblaciones del sur del planeta podrían simplemente abandonar sus tierras debido al calor excesivo y/o la falta de agua. 38
La relativa proximidad de Europa a África significa que es probable que se intensifiquen los flujos migratorios, lo que se verá agravado por los conflictos y las luchas por los recursos. A la Rusia de Putin no le preocupa el cambio climático en sí mismo, pero existe un peligro real de que el calentamiento del norte de Rusia se considere una oportunidad para explotar aún más el poder terrestre de la federación.
*
Mientras se celebraba este debate, el embajador de Ucrania en Chipre, Serhii Nizhynskyi, declaró que la isla se había convertido en un segundo hogar para muchas personalidades de alto rango de la Rusia de Putin, entre ellas Vladislav Surkov.
Destacó que Rusia tiene una fuerte presencia en el Mediterráneo oriental:
«Chipre es una plataforma estratégica para Rusia, en cierto modo su «Crimea en Medio Oriente.
Por eso intenta establecerse allí tanto como puede: personalidades como Primakov y Surkov, altos representantes del FSB, tienen su residencia permanente en la isla.» 39
Este ejemplo debe recordarnos una cosa.
El gran reparto de la Tierra continúa mediante acaparamientos violentos.Pero también se llevará a cabo a la luz del día a través de transacciones inmobiliarias, golden visas, proyectos de infraestructura y el acaparamiento de datos digitales europeos.
Notas al pie
- Ver Henry Foy, «Vladislav Sourkov: ‘An overdose of freedom is lethal to a state’», Financial Times, 18 de junio de 2021.
- Ilan Berman, «Russia’s Imperial Mindset Hasn’t Changed», The National Interest, 11 de abril de 2025.
- «Seriously… – Meet the most powerful man you’ve never heard of», BBC Radio 4.
- Giuliano da Empoli, Le Mage du Kremlin, París, Gallimard, 2022.
- Laura Cappelle, «‘The Wizard of the Kremlin’ Review: Putting Putin’s Rise Onstage», The New York Times, 5 de septiembre de 2025.
- «Vladislav Sourkov, le vrai mage du Kremlin : « La guerre en Ukraine permettra de séparer les brebis et les boucs »», L’Express, 19 de marzo de 2025.
- Con la expresión translatio imperii, los escritores medievales entendían la Historia como una sucesión lineal entre los detentores del poder, de un imperio a otro.
- Todo esto recordará a algunos lectores el Diario de un escritor (1876-1881) de Fiódor Dostoyevski, que relaciona la ambición imperial rusa en los Balcanes y Asia Central con sus fundamentos étnicos (eslavos y tártaros) y con las ambiciones civilizatorias de Rusia, que se extienden desde Europa hasta Asia. Otros ideólogos más recientes, como Alexander Duguin, también han contribuido a definir la misión imperial y civilizatoria de Rusia, y la necesidad de destruir Ucrania que la acompaña. Véase James Verini, «The Imperialist Philosopher Who Demanded the Ukraine War», The New Yorker, 1 de marzo de 2025.
- Es en este sentido que hay que entender su llamado a una «soledad geopolítica».
- Andreja Bogdanovski, «Russians are ‘successors of true Christianity’ says Putin after 25 years in power», Church Times, 9 de mayo de 2025.
- Algunas de las afirmaciones de Surkov han encontrado eco entre quienes, a nivel europeo, propagan el miedo al «reemplazo».
- Mike Eckel, «In First Interview Since Departure, Russia’s Former ‘Gray Cardinal’ Questions Existence Of Ukraine», Free Europe, 26 de febrero de 2020.
- John Agnew, Geopolitics, Londres, Routledge, 2004.
- Schmitt también se inspiró en la declaración de James Monroe de que las potencias europeas no debían intentar recuperar sus antiguas colonias en América. Véase «The Grossraum Order of International Law with a Ban on Intervention for Spatially Foreign Powers: A Contribution to the Concept of Reich in International Law» (1941), en Carl Schmitt, Writings on War, traducido por T. Nunan, Cambridge, Polity Press, 2011, pp. 75-124.
- Trump también mencionó ambiciosos proyectos para remodelar otros territorios, como Gaza.
- Derek Gregory, The Colonial Present, Hoboken, Wiley–Blackwell, 2004, p. 11.
- «Restoring Names That Honor American Greatness», White House, 20 de enero de 2025.
- Entre 1821 y 1835, gran parte del actual territorio de Texas, al este del río Grande, formó parte de México. Véase también «Gulf opens up between Trump and Mexico over name change», ABC, 27 de enero de 2025.
- Tom Gerken, «Mexico asks Google Maps not to rename Gulf of Mexico», BBC, 30 de enero de 2025.
- El comunicado de prensa emitido por la BGN en esta ocasión se esforzó por destacar la rapidez con la que se llevó a cabo el cambio y, en particular, que «un cambio de nombre de esta magnitud tiene múltiples facetas y requiere el esfuerzo de muchas personas. La adopción del nuevo nombre también se observó en todo el país en aplicaciones comerciales como Google Maps y Apple Maps». Véase «As directed by the President, the Gulf of America enters the USGS official place names database», US Geological Survey, 14 de febrero de 2025.
- Ido Vock, «Tucker Carlson interview: Fact-checking Putin’s ‘nonsense’ history», BBC, 9 de febrero de 2024.
- El acuerdo de 1908 sobre la frontera entre Estados Unidos y el Dominio de Canadá fue el resultado de una serie de tratados firmados en los siglos XVIII y XIX que abordaban la geografía política de América del Norte. Véase «’Artificially drawn line’: The border and Trump’s plan for Canada», CBC News, 13 de marzo de 2025.
- «“Sharpie Geopolitics” in a Time of Complexity», Democratization policy, 15 de agosto de 2025.
- En un momento dado, Ucrania temía realmente que Estados Unidos y Rusia simplemente dividieran el país en dos zonas, ambas ricas en minerales, como parte de un acuerdo de paz: una parte rusa y otra «antirrusa».
- «Netanyahu says he’s on a ‘historic and spiritual mission,’ also feels a connection to vision of Greater Israel», The Times of Israel, 12 de agosto de 2025.
- «Turkey cannot be ‘confined’ to its borders and must expand influence: Erdogan», Al Arabiya English, 19 de diciembre de 2024.
- «Twitterati rave about ‘Akhand Bharat’ mural in new Parliament», The Hindu, 28 de mayo de 2023.
- Atle Staalesen, «Occupied territories and the Arctic are focus areas as Putin declares 2027 ‘Year of Geography’», The Barents Observer, 28 de octubre de 2025.
- Yves Lacoste, La géographie, ça sert, d’abord, à faire la guerre, París, Maspero, 1976.
- Ivan Diakonov, ««Novorossiya» ideologist claims Russia has no borders and will expand in all directions», Ukrainska Pravda, 23 de marzo de 2025.
- Algunos se inspiran directamente en fuentes bíblicas y religiosas para formar entidades territoriales imperiales; tal fue el caso del Imperio Otomano y del Imperio ruso.
- Timothy Snyder, «Vladimir Putin’s politics of eternity», The Guardian, 16 de marzo de 2018.
- Casa Blanca, «America 250: Presidential Message on the Anniversary of the Monroe Doctrine – The White House», 2 de diciembre de 2025.
- J. P. Morgan Global Research, «Copper Market Outlook», 28 de noviembre de 2025.
- Brit McCandless Farmer, «How China could use U.S. farmland to attack America», CBS News, 12 de octubre de 2025.
- «Israel building a ‘land grab wall’ deep inside southern Lebanon», The New Arab, 11 de noviembre de 2025.
- Bayan Abubakr, «Ghosts of imperialism’s past, present and future», Mada Masr, 28 de octubre de 2025.
- Reema Saleh, «Land, The First Frontier: An Interview with Michael Albertus about “Land Power”», The Chicago Review of Books, 15 de enero de 2025.
- «Russia turns Cyprus into its Middle Eastern stronghold, Ukrainian Ambassador says», Ukrinform, 5 de diciembre de 2025.
