Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En tu bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes
Los republicanos acaban de perder ambas cámaras del Congreso. ¿Qué balance hace usted de la política económica del segundo mandato de Donald Trump?
Hay que recordar la frase de Clinton: «It’s the economy, stupid». La victoria de Trump en 2024 se debe a la aceleración de la inflación al final del mandato anterior, que había provocado una caída del nivel de vida. Numerosos estudios retrospectivos demuestran que Trump ganó prometiendo defender el poder adquisitivo. Hizo promesas muy comprometedoras al respecto: bajar el precio de la energía flexibilizando las normativas, bajar el precio de los medicamentos, etc.
Podemos atrevernos a hacer este balance porque los últimos dieciocho meses son suficientes para ello. Para mí, la fecha clave de este segundo mandato fue el bombardeo de Irán, que puso de manifiesto de forma brutal ciertas incoherencias.
¿Se debe, pues, la derrota de los republicanos, en primer lugar, a la promesa incumplida sobre el poder adquisitivo?
Veamos algunos ejemplos. El precio de los medicamentos no ha bajado, a pesar de que Trump había prometido reducirlo a la mitad. Sin embargo, el gasto sanitario representa casi el 19 % del PIB de Estados Unidos. Lo que ha hecho, más bien, es privar a las personas con menos recursos del acceso a la asistencia médica.
Sobre todo, lo que había atraído hacia Trump a numerosos sectores socioeconómicos —los latinoamericanos, por ejemplo, que votaron masivamente por los demócratas en estas elecciones intermedias— era un proyecto que no era ideológico. Por lo tanto, Trump es, en cierta medida, víctima de haber prometido una mejora tangible del nivel de vida y no haberla conseguido.
Por otra parte, los aranceles no tuvieron el efecto esperado. Numerosos estudios demuestran que entre el 4 % y el 5 % del nivel de vida de las clases populares procedía de los bajos precios relativos de los bienes de consumo importados de China. Eliminar esta ventaja supone reducir en la misma medida, a largo plazo, el nivel de vida, sin que un auge de los vehículos eléctricos en Detroit pueda compensarlo.
Tercer elemento: Trump quería que los aranceles sustituyeran al impuesto sobre la renta. Esto nos remite de lleno al siglo XVIII, cuando aún no se había inventado el impuesto sobre la renta y los aranceles servían para financiar al Estado. Donald Trump esperaba tres cosas de ellos: cubrir el déficit presupuestario, reindustrializar el país y utilizarlos como medio de presión política para obtener concesiones, como en Brasil, donde intentó sacar a Bolsonaro de la cárcel. Tres objetivos para un único instrumento… y el instrumento no ha tenido éxito en ninguno de los tres.
¿Por qué cree usted que el bombardeo de Irán es la fecha clave?
Donald Trump había prometido la paz en los siete u ocho conflictos que pretendía resolver. Sin embargo, fue él quien desencadenó la guerra, ayudó a Israel a rearmarse y lanzó ataques aéreos. Lo más grave es que su objetivo era el cambio de régimen, el fin del programa nuclear y, junto con Israel, la pacificación de Medio Oriente. Seis meses después, se ha conseguido exactamente lo contrario. Se trata de una constante en su política: los giros de 180 grados.
Como había destituido a unos veinte generales del Estado Mayor, nadie se atrevió a plantearle, entre los distintos escenarios, el del cierre del estrecho de Ormuz, y él mismo tampoco lo tuvo en cuenta. De ahí que el resultado fuera totalmente inesperado para él.
¿Cuáles han sido las consecuencias económicas de este error de análisis?
La persistencia de la incertidumbre y la duplicación del precio del petróleo. En junio, los financieros pensaban que se produciría un pico en los precios y que en septiembre todo habría terminado, con un retorno a la calma. Este escenario se ha visto completamente trastocado por el cierre del estrecho de Ormuz.
Trump prometía bajar el precio de la energía. Pero con la guerra en Irán se ha instalado de forma duradera algo que nadie había previsto: el precio del petróleo oscila, al alza o a la baja, según las declaraciones de Trump, pero a un nivel que supera los 100 dólares el barril desde junio. Y, poco a poco, esto se refleja en el conjunto de los precios.
El diésel a 6,39 dólares el galón supone un gasto enorme: según algunas cifras, 3.500 dólares al año para un hogar medio. Y este precio se muestra a diario, o al menos cada semana: a diferencia de la compra de bienes duraderos, lo vemos constantemente.
¿Qué incoherencias económicas ha puesto de manifiesto la guerra?
En primer lugar, el presupuesto, al convertir en permanente la baja tributación del capital, provoca un sobrecalentamiento. Sin embargo, la economía estadounidense está por debajo de su capacidad. Al prescindir de todos los trabajadores inmigrantes en situación irregular empleados en la agricultura, los servicios y la asistencia a personas, se pone en dificultades a determinados sectores con gran intensidad de mano de obra.
Segundo aspecto: se suponía que los aranceles propiciarían una rápida reindustrialización. Sin embargo, aunque la economía es muy dinámica, esto depende en gran medida de los sectores: la IA está en pleno auge, mientras que los demás sectores se encuentran prácticamente estancados. No ha habido reindustrialización, sino una industrialización en torno a la IA, con la paradoja de que Estados Unidos sí cuenta con los chips y el software, pero carece por completo de la producción manufacturera del hardware correspondiente.
Se trata de una constante en su política: los giros de 180 grados.
Robert Boyer
Último punto: dado que el nivel de vida ha disminuido, la tasa media de ahorro de los hogares estadounidenses ha bajado, por lo que es necesario importar grandes cantidades de capital del extranjero para hacer frente a un enorme déficit, agravado por la demanda de capital que genera la IA.
Trump llegó al poder gracias a una coalición muy amplia, con intereses divergentes. ¿Ha cambiado esta alianza?
Sí, y se trata de otro giro: al principio, Trump estaba en contra de las criptomonedas y se mostraba hostil hacia Silicon Valley. Sin embargo, bajo la influencia de los grandes empresarios, se ha convertido en defensor de las criptomonedas. Incluso lanza algunas él mismo y se erige, junto con Elon Musk, en portavoz de la racionalización del presupuesto de la administración federal. Defiende la idea de que el Estado debe gestionarse como una gran empresa, la única capaz de actuar con racionalidad.
Nos encontramos ante un cambio de alianzas impresionante. Es cierto que su base electoral se encuentra entre los empresarios y en el sector petrolero, lo cual sigue siendo así. Sin embargo, lo nuevo es que, para Donald Trump, el futuro de Estados Unidos pasa por el dominio y el monopolio de la inteligencia artificial, en competencia con China.
¿Cuál es su trayectoria en el ámbito de la IA?
Incluso en este ámbito, el balance es desigual. Mientras OpenAI y Anthropic no obtengan beneficios —una de ellas no espera obtenerlos hasta 2030—, a pesar de que su volumen de negocio está en pleno auge, se encuentran en una situación delicada. Los hiperescaladores, los antiguos GAFAM —Google en particular—, les han dicho: «Los vamos a financiar, y ustedes mismos nos comprarán potencia de cálculo». Se trata de un intercambio de capital por potencia de cálculo para garantizar el endeudamiento de estas empresas que, sin el apoyo de las GAFAM, no serían rentables.
Ahora bien, en este contexto, la cotización de Alphabet, la empresa matriz de Google, se desplomó un 17 % en octubre. Los mercados financieros deben ahora hacer una selección: no todo el mundo va a salir ganando, hay que distinguir qué empresas tendrán éxito. Y Google ha sido el blanco de esta selección. Esto es revelador: los mercados financieros perciben el riesgo de que el crédito se haya asignado de forma inadecuada.
Esto es fundamental, ya que estos cambios afectan de lleno a la idea de que Trump saldrá adelante gracias a los avances de la IA antes de que termine su mandato. Sin embargo, esta hipótesis se está volviendo incierta. Poco a poco aumenta la probabilidad de que la burbuja estalle antes de que termine el mandato, sobre todo porque se está esforzando por desregular los mercados financieros, con el fin de maximizar el crédito y adelantarse a Pekín.
¿Está fracasando ya, pues, la apuesta por la IA?
Todas las revoluciones industriales comenzaron con una especulación. Incluso los ferrocarriles en Inglaterra pasaron por un periodo de destrucción creativa, en el sentido de que muchas empresas desaparecieron. Y es posible que esto ocurra durante el mandato de Trump.
Sin embargo, en la competencia por la IA, China solo lleva dos o tres meses de retraso en materia de software, con programas de código abierto mucho más económicos, que se ejecutan en computadoras locales, mientras que la carrera de OpenAI y Anthropic es una carrera hacia el monopolio. Los ganadores se lo llevan todo, como hizo Microsoft en el pasado con el software, o como lo hacen ahora Google y Amazon.
Por lo tanto, el final del mandato de Trump será difícil, ya que su apuesta se basa en la rentabilidad de la IA.
Al mismo tiempo, la propia organización del trabajo está cambiando. Numerosos estudios demuestran que, por el momento, la consecuencia ha sido la disminución del salario relativo de todas aquellas personas cuyos oficios se ven afectados por la IA. Por lo tanto, efectivamente hay una revolución en marcha, pero no se trata de un desempleo masivo como el del periodo de entreguerras: se trata de la desestabilización de las competencias de los trabajadores frente a la IA.
La victoria demócrata también se vio impulsada por la politización de la construcción de centros de datos.
De hecho, los centros de datos consumen muchísima electricidad, hasta el punto de que la población local se opone a ellos, porque el precio local de la electricidad va a subir, va a haber escasez de agua, los centros son ruidosos y causan molestias medioambientales.
A diferencia de lo que ocurre en China, la opinión pública no se muestra mayoritariamente a favor de la IA. Existe el temor a perder el empleo y a las concentraciones empresariales, pero no hay aceptación, a pesar de que se trata del país de Edison y Ford. Gran parte de los trabajadores estadounidenses perciben esta revolución como peligrosa.
El contraste con China es realmente extraordinario: la opinión pública china ha aceptado el crédito social; el refuerzo de la sociedad de la vigilancia mediante la inteligencia artificial ya es una realidad; y hay un Partido Comunista capaz de asumir los riesgos sistémicos.
En la rivalidad entre Estados Unidos y China, lo que llama la atención es la aceleración del auge de China, lo cual resulta aún más paradójico si se tiene en cuenta que el país tiene un exceso de capacidad productiva. La crisis inmobiliaria no se ha resuelto, el autoritarismo del presidente no es algo positivo a largo plazo y los jóvenes titulados se encuentran desempleados. China no es El Dorado: los grandes capitalistas quieren exportar su fortuna a paraísos fiscales o a Canadá. Pero le va mucho mejor que al modelo estadounidense en términos geopolíticos. Es un giro histórico: Trump debía ser el artífice del declive de China, pero resulta que es su acelerador.
Los demócratas han ganado ambas cámaras. ¿Qué cambia con esto?
Ya se han materializado algunas de las decisiones aplicadas por Trump, entre ellas la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre republicanos y demócratas. Antes existía un núcleo duro: los demócratas se inclinaban más por lo social, a los republicanos les gustaba la estabilidad, pero podían ponerse de acuerdo. Ahora hay sectores de la población enfrentados y una política identitaria. Ante una misma coyuntura, los republicanos la consideran excelente, mientras que los demócratas la ven como una catástrofe. Ya no hay puntos de acuerdo.
Trump acentúa la división entre los propios ciudadanos, y entre estos y el gobierno federal; ha agravado la desconfianza. Trump quiere un poder central fuerte, le gustaría que el Estado federal se impusiera haciendo caso omiso de la Constitución, llegando incluso a enviar a la Guardia Nacional.
Se suponía que Trump iba a ser el artífice del declive de China, pero resulta que es su acelerador.
Robert Boyer
En este contexto, republicanos y demócratas no van a reconciliarse. Las divisiones estadounidenses han llegado para quedarse y, en mi opinión, ese será el reto que plantearán las próximas elecciones para la gobernanza a largo plazo de Estados Unidos.
¿Entonces esta victoria no modificará las dinámicas que describe?
Soy especialista en el largo plazo. Y, a largo plazo, lo que me llama la atención es que Trump es como el capitán de un barco que abre una brecha en el casco. Voy a describir las brechas creadas por Trump.
La primera es desprenderse de todas las competencias. Adiós a los generales y a los diplomáticos: los ha sustituido por un magnate inmobiliario y un miembro de su familia, que ahora tienen que enfrentarse a diplomáticos profesionales. La pérdida de competencias es duradera: es como si se hubiera borrado la memoria. Y esa memoria era bipartidista: era un activo común que Trump ha echado por tierra. Lo mismo ocurre en el ámbito de los servicios de inteligencia.
Segunda brecha: el activo más valioso de Estados Unidos es la combinación de la innovación radical con unos mercados financieros profundos y el capital riesgo. Eso es algo que ningún otro país del mundo posee, ni siquiera China. Y ahora Trump decide que las subvenciones ya no se concederán según criterios científicos, sino en función de su conformidad con su proyecto político.
Sin embargo, nos encontramos en un contexto en el que la mitad de los directores generales de Silicon Valley han nacido en el extranjero. El 60 % de la ciencia estadounidense está formada por los investigadores más brillantes del mundo que han venido a Estados Unidos. Y ahora se les pide que paguen 100.000 dólares para obtener el visado H-1B. Estas medidas están frenando el flujo y privando a Estados Unidos de la enorme cantera de ingenieros chinos e indios. Los efectos tardarán veinte años en manifestarse, por lo que aún no son visibles, pero serán profundos.
Tercera brecha: ha puesto en tela de juicio la independencia de la Fed. Antes, sabíamos que había alguien que defendía no solo la estabilidad monetaria —la inflación—, sino también la estabilidad financiera. Sin embargo, si el presidente ejerce presión afirmando que el presidente de la Fed debe obedecer y bajar las tasas de interés para aliviar la carga de los intereses de la deuda, esto genera una incertidumbre extraordinaria.
¿Podría dar un ejemplo de las consecuencias de esta incertidumbre?
Un ejemplo clave es el 2 de abril de 2025, cuando Trump, muy orgulloso, publica sus derechos recíprocos absolutamente descabellados. Los mercados se desploman. Y, por primera vez, los dólares salen de Estados Unidos, porque el país se presenta como un modelo del tercer mundo: cuando un gobierno comete un grave error, los capitales se retiran.
En todas las crisis anteriores, incluso en la crisis de las hipotecas subprime, el capital fluía en abundancia.
La amenaza de que Estados Unidos se convierta en un país del tercer mundo, en el que la mala gestión provoque una fuga de capitales, sigue siendo marginal —no es la tendencia dominante y el dólar se ha recuperado—, pero es un indicio extraordinario, que permite imaginar algo hasta ahora impensable: que Estados Unidos se convierta en una república bananera.
Trump es como el capitán de un barco que abre una brecha en el casco.
Robert Boyer
Quizá lo más importante resida en la visión que tiene Trump de la economía, como agente inmobiliario, y que se puede resumir así: si yo hago un buen negocio, es porque el otro ha salido perdiendo, ya que el bien tiene una rentabilidad fija. Trump no ha entendido que, en la economía capitalista, uno más uno es 2,3: la cooperación genera oportunidades y capacidad de producción para todos. Al considerar que la economía mundial es un juego de suma cero, actúa como un depredador para arrebatar recursos al resto del mundo y, al hacerlo, lo empobrece.
¿Cuál es la última brecha?
Se trata de una traición a los aliados y de un alineamiento con la Rusia de Putin. Levantar las sanciones a Rusia para que el precio del diésel baje uno o dos dólares es catastrófico para todos los demás países.
Este es un punto central de mi análisis: la Pax Americana ha muerto y no volverá. No habrá ningún tipo de restauración, independientemente de los cambios que se produzcan en la Cámara de Representantes o en la presidencia.
¿Por qué esto lo cambia todo? Porque todos los gobiernos se ven atrapados por el caos que ha creado Trump: ya nada es predecible, todo es reversible, todos los regímenes se ven tomados por sorpresa. La administración de Trump ha desestabilizado los escasos puntos de referencia que permitían a las economías avanzar en un mundo competitivo. Ya no hay ningún valor clave que aporte estabilidad.
Un buen ejemplo es el del primer ministro de Canadá, Mark Carney, que ha tomado nota de esta ruptura. Se ha incumplido un tratado de libre comercio vigente. El primer ministro ha dicho: «Vamos a aliararnos con países de potencia media que crean en el libre comercio, la igualdad de derechos y el multilateralismo». El horizonte es lejano, ya que los modelos de gravedad del comercio internacional muestran que Canadá y Europa están alejados. Pero esto unirá a numerosas economías.
Tras esta victoria, ¿cómo deben prepararse los demócratas para las elecciones presidenciales de 2028?
En primer lugar, como ocurre en todos los regímenes, cuando se es elegido por el rechazo al gobierno anterior, la situación no es ideal, ya que se llega al poder sin un programa suficiente.
La Pax Americana ha muerto y no volverá.
Robert Boyer
Por otra parte, Kamala Harris tenía razón: la democracia estadounidense está en peligro, pero se le olvidó que los estadounidenses no son idealistas, sino pragmáticos. Trump ganó prometiendo restaurar el «American way of life». ¿Qué hace el alcalde de Nueva York? Prometer acceso a la vivienda, a la salud e incluso a la alimentación. Pero el problema es que se presenta como socialista, y ya sabemos que, para un estadounidense, «socialista» significa «comunista», o incluso «terrorista».
Los demócratas se van a encontrar, pues, con un problema: están haciendo exactamente lo que hay que hacer para mejorar la vida cotidiana de los ciudadanos, pero los republicanos dirán que son comunistas. La reconstrucción va a ser muy difícil para los demócratas, que están divididos. No pueden presentarse como socialistas y esperar ganar a escala nacional. Hay que ser mucho más sutil: decir, por ejemplo, que van a recuperar el sueño americano mediante un mínimo de cobertura colectiva y de mutualización.
No tiene sentido enzarzarse en guerras ideológicas entre socialistas y conservadores: esa época ya ha pasado. Esas guerras se perderían batalla tras batalla.
¿Podrán los republicanos dar la espalda a Donald Trump? ¿Conseguirán los demócratas encarnar el «American way of life»? Los dos años que se avecinan serán inquietantes, pero decisivos.
