El informe que allanó el camino para la victoria demócrata en las midterms

Publicado el 27 de octubre de 2025, Deciding to Win es un informe firmado por Simon Bazelon, Lauren Harper Pope y Liam Kerr, tres figuras emblemáticas de Welcome, una red que aboga por un reorientamiento mayoritario del Partido Demócrata.

Aparece un año después de la derrota de Kamala Harris, en un momento en que Donald Trump inicia un segundo mandato marcado por los aranceles, los recortes en Medicaid y las rebajas fiscales para los más ricos, y a pocos días de la elección de Zohran Mamdani en Nueva York, así como de las, más centristas, de Abigail Spanberger en Virginia y de Mikie Sherrill en Nueva Jersey.

Este texto, cuya versión íntegra cuenta con 352 páginas, se basa en una apuesta estratégica resumida en la frase: «Ganar es una elección». »

Este diagnóstico, especialmente bien articulado, se apoya en una considerable cantidad de datos. Unos treinta gráficos, alimentados sobre todo por encuestas realizadas a más de 500.000 votantes por Blue Rose Research, describen un partido que se ha desplazado hacia la izquierda en prácticamente todos los temas desde la reelección de Barack Obama en 2012.

Según los autores, desde entonces «colaboradores con altos títulos académicos, donantes, grupos de presión, expertos y cargos electos han redefinido el programa del Partido Demócrata». Este cambio ha provocado un distanciamiento. En septiembre de 2025, el 54 % de ellos consideraba que el Partido Demócrata era «demasiado liberal», frente al 49 % que consideraba que el Partido Republicano era «demasiado conservador». Si bien el 47 % de los votantes situaba la economía entre sus tres prioridades, solo el 17 % pensaba que figuraba entre las de los demócratas. Este retroceso afectó sobre todo a los votantes moderados y conservadores de las clases populares y las minorías, como en el condado de Starr, en Texas, con más del 95 % de población hispana, donde el voto demócrata pasó del 86 % en 2012 al 42 % en 2024, lo que contribuyó en gran medida a la victoria de Donald Trump.

Para recuperar una nueva centralidad mayoritaria, los autores del informe proponían dos rupturas con dos formas diferentes de «ortodoxia» que alimentaban a la vez una intensa dinámica interna entre las corrientes del partido y un estancamiento político frente a los votantes, con el fin de «escuchar más a los votantes y menos a los donantes desconectados de la realidad y a las élites del partido alejadas de la base».

La primera es una ortodoxia centrista, la de un partido que se presenta como defensor del establishment y de las instituciones, mientras que una amplia parte del electorado considera que el sistema está amañado a favor de los más ricos. Por lo tanto, el informe insta a denunciar la influencia desmesurada de los grupos de presión y las grandes empresas en la política estadounidense y a romper con un centrismo mercantilista. No obstante, recuerda que «las frustraciones de los votantes ante el statu quo no son sinónimo de un deseo de socialismo», ya que la gran mayoría de los estadounidenses sigue siendo partidaria del capitalismo.

La segunda es una ortodoxia progresista que designa el conjunto de posiciones que se han convertido en indicadores de pertenencia al bando demócrata desde 2012, bajo la influencia de una clase política con formación académica, de donantes y de grupos activistas situados más a la izquierda que el votante medio. Abarca una línea considerada laxa en materia de inmigración y seguridad pública, la voluntad de restringir la producción de energía, y posturas culturales como la defensa de la discriminación positiva en la universidad o la participación de deportistas transgénero en competencias femeninas.

Frente a estas dos ortodoxias, se trata de asumir «posturas populares, a menudo heterodoxas». Los demócratas deben, por tanto, estar «dispuestos a romper con las ortodoxias impopulares del partido», independientemente de que las demandas provengan «de las grandes empresas privadas, de los activistas de izquierda o de los donantes», aunque ello suponga construir una línea aparentemente menos coherente desde el punto de vista ideológico o menos respaldada por una base militante.

El informe se inspira en todas las alas del partido, desde la atención que prestan Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Zohran Mamdani al costa de la vida, hasta la firmeza de Rubén Gallego en materia fronteriza, ya que «cada ala de nuestro partido tiene algo que aportar». Sitúa en el centro del programa medidas que cuentan con un amplio respaldo, como la negociación del precio de los medicamentos, un salario mínimo de 15 dólares o una contribución fiscal equitativa por parte de los más ricos.

Las elecciones del 3 de noviembre de 2026 ofrecen un ejemplo llamativo. En Texas, James Talarico se convirtió en el primer demócrata elegido senador por Texas desde 1988 al presentarse como «un demócrata defensor de la seguridad fronteriza», había reconocido los fracasos de Joe Biden en materia migratoria y se había distanciado de los llamados progresistas a una salida rápida de los combustibles fósiles, defendiendo la industria del petróleo y el gas, al tiempo que basaba su campaña en un populismo económico asumido y en un mensaje de reconciliación fundado en la empatía cristiana. En Georgia, Jon Ossoff, otra figura a la que ahora se le augura un futuro presidencial, también fue reelegido por amplia mayoría al convertir la lucha contra la corrupción en un eje central de su campaña, rechazar el dinero de los comités de acción política (PAC) de las empresas y luchar por prohibir a los parlamentarios especular en los mercados financieros.

Sería difícil sobreestimar la importancia de este informe en la estrategia que permitió a los demócratas alzarse con la victoria. Sin embargo, sus autores advierten que triunfar en las elecciones intermedias «no garantiza a los demócratas resultados ni siquiera aproximadamente equivalentes en unas elecciones presidenciales». Por eso también merece la pena leerlo en Europa, con las adaptaciones necesarias, de cara a las elecciones de 2027.

Resumen

Donald Trump y el Partido Republicano perjudican nuestra economía y amenazan nuestra democracia. Sus aranceles hacen que suban los precios, perjudican a las empresas y provocan la pérdida de puestos de trabajo. Su programa legislativo —que financia las rebajas fiscales para los ricos reduciendo el acceso a la asistencia sanitaria de los más desfavorecidos y aumentando enormemente la deuda nacional— perjudica a todos los estadounidenses y pone en peligro el futuro de nuestro país. Sus incesantes ataques contra el Estado de derecho son inaceptables. Derrotar a los republicanos en las urnas en 2026 y 2028 es un imperativo moral y político.

Para recuperar el control del Congreso y la presidencia, los demócratas deben comprender el contexto político y estratégico al que nos enfrentamos. «Deciding to Win» pretende ofrecer el análisis más completo hasta la fecha de las razones por las que los demócratas han perdido y de lo que nuestro partido debe hacer para volver a alcanzar la victoria. Nos basamos en miles de resultados electorales, cientos de encuestas de opinión y artículos académicos, decenas de estudios de caso, así como en encuestas realizadas a más de 500.000 votantes desde las elecciones de 2024. Deciding to Win defiende la idea de que, desde 2012, colaboradores altamente calificados, donantes, grupos de presión, expertos y cargos electos han redefinido el programa del Partido Demócrata, reduciendo así la atención que nuestro partido presta a las cuestiones económicas que constituyen las principales preocupaciones del pueblo estadounidense. Esas mismas fuerzas han empujado a nuestro partido a adoptar posturas impopulares sobre una serie de temas importantes para los votantes, entre ellos la inmigración y la seguridad pública. Para volver a alcanzar la victoria, los demócratas deben escuchar más a los votantes y menos a los donantes desconectados de la realidad, a las élites del partido alejadas de la base y a los responsables políticos demócratas cuyos resultados son sistemáticamente inferiores a los de los cabezas de lista.

Para tener las máximas posibilidades de ganar, recomendamos introducir los siguientes cambios en nuestra estrategia. Los demócratas deben:

1. Orientar nuestro programa político y nuestra comunicación hacia un programa económico centrado en la reducción de costos, el crecimiento económico, la creación de empleo y el refuerzo de la red de seguridad social.
2. Defender políticas económicas en favor de la gente (por ejemplo, ampliar la negociación de los precios de los medicamentos con receta, garantizar que los más ricos paguen la parte que les corresponde en impuestos, elevar el salario mínimo a 15 dólares la hora) en lugar de políticas económicas impopulares (por ejemplo, la condonación de los préstamos estudiantiles, las subvenciones para los vehículos eléctricos, «Medicare for All»).
3. Convencer a los votantes de que compartimos sus prioridades, haciendo mayor hincapié en los temas a los que, en su opinión, nuestro partido no concede suficiente importancia (la economía, el costo de la vida, la salud, la seguridad fronteriza y la seguridad pública), y restando importancia a aquellos temas en los que consideran que ponemos demasiada (el cambio climático, la democracia, el aborto y las cuestiones identitarias y culturales).
4. Moderar nuestras posturas cuando nuestro programa no goce de popularidad, especialmente en cuestiones como la inmigración, la seguridad pública, la producción energética y determinados temas relacionados con la identidad y la cultura.
5. Adoptar una crítica de fondo como retórica frente a la desmesurada influencia política y económica de los grupos de presión, las grandes empresas y los más ricos, sin perder de vista dos consideraciones: en primer lugar, las frustraciones de los votantes ante el statu quo no son sinónimo de un deseo de socialismo. Y, en segundo lugar, criticar el statu quo permite complementar la defensa de políticas populares en las cuestiones que más importan al pueblo estadounidense, sin sustituirlas.

En general, se puede considerar que estos cinco cambios reflejan, en líneas generales, el enfoque de Barack Obama en 2012, el de Bernie Sanders (antes de 2020) y el de candidatos como Dan Osborn, Rubén Gallego, Jared Golden, Marie Gluesenkamp Pérez, Mary Peltola, Adam Gray, Kristen McDonald Rivet, Tom Suozzi, Marcy Kaptur y Vicente González en 2024. Lo que estos candidatos nos enseñan es que debemos evitar tanto caer en un centrismo favorable a las empresas como buscar una pureza ideológica progresista. Han demostrado que, por el contrario, debemos mantenernos firmemente centrados en los retos económicos que constituyen las principales prioridades de la clase trabajadora estadounidense, al tiempo que nos acercamos a la postura de los votantes en cuestiones como la inmigración y la seguridad pública.

«Deciding to Win» no aboga por abandonar los valores fundamentales de nuestro partido ni por negarnos a defender a los colectivos desfavorecidos. «Deciding to Win» tampoco aboga por mostrarnos indecisos o débiles. Los demócratas debemos mantenernos firmes frente a Trump y al programa extremista del Partido Republicano. Pero también debemos mostrar disciplina y estrategia a la hora de elegir las batallas que libramos y la forma en que las libramos, centrando el grueso de nuestra oposición en aquellas cuestiones en las que la opinión pública nos es más favorable (como la protección de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, la oposición a las rebajas fiscales para los ricos y a los aranceles de Trump).

«Deciding to Win» tampoco comparte la cultura tímida y reacia al riesgo que impregna gran parte del aparato del Partido Demócrata. Los demócratas deben dar muestras de valentía: estar dispuestos a romper con las ortodoxias impopulares del partido, incluso si eso implica rechazar las demandas de las grandes empresas privadas, de los activistas de izquierda o de los donantes de nuestro partido. Y los demócratas deben dar muestras de audacia —mediante el uso de las nuevas plataformas mediáticas y a través de encuentros improvisados con los votantes—, en lugar de escuchar a consultores cuyo mayor temor es que su candidato dé un paso en falso.

Los demócratas también deben comprender que cada ala de nuestro partido tiene algo que aportar a nuestro esfuerzo por avanzar. Tenemos mucho que aprender del compromiso incansable de Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Zohran Mamdani con la reducción del costo de la vida y la ampliación de las oportunidades para la clase media, al igual que tenemos mucho que aprender del enfoque de Rubén Gallego en materia de seguridad fronteriza y del enfoque inclusivo de Sarah McBride respecto a ciertas cuestiones culturales complejas.

En definitiva, decidir ganar significa analizar con lucidez el panorama político actual, centrarse en políticas económicas que puedan ayudar a los estadounidenses de clase media y popular, y orientar al Partido Demócrata hacia el programa y el discurso necesarios para obtener una amplia mayoría electoral. Como ya han demostrado los desastrosos efectos del segundo mandato de Trump, la magnitud de lo que está en juego no nos permite conformarnos con menos.

«Deciding to Win» se divide en 11 secciones, cada una de ellas dedicada a una faceta diferente del panorama político y estratégico al que se enfrenta nuestro partido.

1. ¿Cómo hemos llegado a esta situación?

Para entender cómo el Partido Demócrata puede volver a salir victorioso, debemos comprender cómo ha llegado nuestro partido a esta situación.

1.1. El Partido Demócrata se ha desplazado hacia la izquierda desde 2012

Desde la exitosa campaña de reelección de Barack Obama, el Partido Demócrata se ha desplazado hacia la izquierda en prácticamente todos los temas. ¹ La forma más sencilla de ilustrar este giro es observar la evolución de la proporción de diputados demócratas que han copatrocinado proyectos de ley progresistas.

Como se muestra en la tabla siguiente, entre 2013 y 2023, la proporción de copatrocinadores de proyectos de ley progresistas ha aumentado considerablemente. ^2 3.

1.2. El Partido Republicano ha evolucionado entre 2012 y 2024

Entre 2012 ⁴ y 2024, ⁵ los republicanos han adoptado posturas más extremas en cuestiones como la democracia, el Estado de derecho, la inmigración y los derechos de las personas transgénero. Pero también se han acercado al centro en varios temas, en particular moderando sus posturas sobre Medicare y la Seguridad Social, y renunciando a sus promesas de derogar la Ley de Asistencia Asequible (Affordable Care Act), de prohibir el aborto a nivel nacional y de aprobar una enmienda constitucional destinada a prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. ^6 7

1.3. La percepción que tienen los votantes de ambos partidos ha cambiado desde 2012

Los votantes han percibido el giro hacia la izquierda del Partido Demócrata. Según las encuestas públicas disponibles, ⁸ la proporción de votantes que consideran que el Partido Demócrata es «demasiado liberal» ha aumentado considerablemente desde 2012.

Por el contrario, durante el periodo 2012-2024, la proporción de votantes que consideraban a los republicanos «demasiado conservadores» disminuyó. ⁹

Desde la segunda toma de posesión de Trump, la proporción de votantes que consideran que el Partido Republicano es «demasiado conservador» ha aumentado considerablemente, probablemente como reacción a los excesos políticos del presidente y de los republicanos que ocupan escaños en el Congreso. Aunque esto supone una gran oportunidad política para los demócratas, aún no hemos sabido aprovecharla. Según la última encuesta de opinión sobre el tema —una encuesta ¹⁰ realizada por The Washington Post/Ipsos en septiembre de 2025—, el porcentaje de votantes que consideran que el Partido Demócrata es «demasiado liberal» (54 %) sigue siendo claramente superior al de los votantes que consideran que el Partido Republicano es «demasiado conservador » (49 %).

1.4. Los demócratas han reorientado sus prioridades

En comparación con 2012, el Partido Demócrata se centra hoy más en cuestiones como el cambio climático, la democracia, el aborto, así como en las preocupaciones identitarias y culturales, y menos en la economía y la clase media. La tabla que figura a continuación ilustra esta evolución, mediante un análisis de la frecuencia con la que aparecen determinadas palabras en el programa del Partido Demócrata de 2024, ¹¹ en comparación con el de 2012. ^12 13

¿QUÉ HA LLEVADO AL PARTIDO DEMÓCRATA A CAMBIAR SUS PRIORIDADES?

Como veremos con más detalle en la tercera parte, los votantes demócratas con un alto nivel de estudios y de poder adquisitivo se preocupan más que el estadounidense medio por cuestiones como el cambio climático, la democracia, el aborto, así como las cuestiones identitarias y culturales; y menos que el estadounidense medio por cuestiones como el costo de la vida, el precio de la gasolina, la seguridad fronteriza y la delincuencia.

1.5. Los votantes consideran que los demócratas dan prioridad a los temas equivocados

A medida que nuestro partido ha reorientado sus prioridades, el porcentaje de votantes que consideran que el Partido Demócrata está «desconectado de la realidad» ha aumentado de forma espectacular. ¹⁴ Al mismo tiempo, el porcentaje de votantes que considera que el Partido Republicano está «desconectado de la realidad» ha disminuido ligeramente. ¹⁵ De ello se desprende que el Partido Demócrata es considerado con mayor frecuencia como desconectado de la realidad que el Partido Republicano.

Además, según el instituto de sondeos demócrata Navigator Research, solo el 39 % de los votantes considera que el Partido Demócrata tiene las prioridades adecuadas, ¹⁶ mientras que el 59 % de los votantes considera que no es así.

Con el fin de analizar qué cuestiones están detrás de la percepción de los votantes de que los demócratas no comparten sus prioridades, Deciding to Win ha llevado a cabo dos encuestas. En primer lugar, preguntamos a los votantes en qué medida, en su opinión, el Partido Demócrata debería dar prioridad a diversas cuestiones. Los resultados de nuestra primera encuesta se recogen en la tabla siguiente.

A continuación, preguntamos a los votantes en qué medida, en su opinión, los demócratas estaban dando prioridad actualmente a cada una de estas cuestiones.

A continuación, medimos la diferencia entre la importancia que los votantes consideraban que los demócratas deberían otorgar a cada tema y la que, en su opinión, los demócratas les concedían realmente. La tabla siguiente muestra los resultados de este análisis.

Estos resultados se ven corroborados por una encuesta postelectoral realizada por el New York Times, ¹⁷ que reveló que, si bien el 47 % de los votantes mencionaba la economía entre sus tres principales prioridades, solo el 17 % consideraba que la economía figuraba entre las tres principales prioridades del Partido Demócrata. ¹⁸

Estos resultados son inequívocos. Los votantes consideran que los demócratas no conceden suficiente importancia a cuestiones como el costo de la vida, la economía, la inmigración, la salud, la fiscalidad y la delincuencia, todas ellas preocupaciones fundamentales para ellos. Al mismo tiempo, consideran que los demócratas conceden una importancia excesiva al cambio climático, la democracia, el aborto, así como a las cuestiones identitarias y culturales.

De cara al futuro, será fundamental para nuestro partido reducir la brecha entre aquello en lo que los votantes desean que los demócratas se centren y aquello en lo que creen que nos centramos realmente. Probablemente, esto requerirá dar mayor prioridad a cuestiones como el costo de la vida, la economía, la salud, la seguridad fronteriza y la lucha contra la delincuencia —tanto en nuestra comunicación como en nuestro enfoque de la gobernanza— y hacer menos hincapié en cuestiones como el cambio climático, la democracia, el aborto y los temas identitarios y culturales.

1.6. Joe Biden ha gobernado desde la izquierda, y los votantes se han dado cuenta

Aunque Joe Biden no fue el candidato preferido de los progresistas en las primarias demócratas de 2020, como presidente ha adoptado posturas progresistas en la mayoría de los temas. ^19 20 Las encuestas muestran así que, entre su toma de posesión y el final de su mandato, el porcentaje de votantes que lo consideraban «demasiado liberal» se disparó. ²¹

1.7. Los candidatos demócratas a la presidencia que han sufrido recientemente un revés han sido considerados «demasiado liberales» por la mayoría de los votantes

La tabla siguiente muestra, según la media de las encuestas públicas disponibles para cada elección, ²² el porcentaje de votantes que consideraban que el candidato demócrata a la presidencia era «demasiado liberal».

Como muestra la tabla, en las dos últimas elecciones ganadas por los republicanos, una mayoría de votantes consideraba que el candidato demócrata era «demasiado liberal». Por el contrario, en las dos últimas elecciones ganadas por los demócratas, la mayoría de los votantes consideraba que el candidato demócrata estaba «más o menos en la línea correcta» o era «demasiado conservador».

1.8. Los demócratas han perdido un importante apoyo entre los votantes de clase trabajadora y de las minorías

El apoyo a los demócratas ha disminuido considerablemente entre los votantes de clase trabajadora y de las minorías desde 2012. La tabla siguiente ilustra estas tendencias, según los datos de Catalist. ²³

La proporción de votos a favor de los demócratas ha disminuido de forma especialmente acusada en las regiones en las que se entrecruzan las cuestiones raciales y sociales. En el condado de Starr, en Texas, ²⁴ por ejemplo —un condado en el que más del 95 % de los habitantes son hispanos y donde la tasa de pobreza es tres veces superior a la media nacional—, la proporción de votos a favor de los demócratas descendió del 86 % en 2012 al 42 % en 2024. ²⁵ Del mismo modo, el único colegio electoral en el que Trump ganó en Manhattan fue un distrito que alberga exclusivamente un amplio complejo de viviendas sociales, cuyos residentes son en su gran mayoría de origen chino y que anteriormente era un bastión demócrata. ²⁶

1.9. El descenso del apoyo a los demócratas se ha concentrado entre los votantes moderados y conservadores —y, en particular, entre los votantes moderados y conservadores de clase trabajadora y pertenecientes a minorías—.

La proporción global de votos a favor de los demócratas en las elecciones presidenciales de 2024 fue 2,8 puntos porcentuales inferior a la de 2012. Sin embargo, el descenso del apoyo a los demócratas entre 2012 y 2024 no fue uniforme. Las pérdidas de los demócratas se debieron al descenso de los votos entre los votantes que se definen como moderados o conservadores. ²⁷

Por otra parte, la disminución del apoyo que reciben los demócratas entre los votantes de clase trabajadora y de las minorías se debe, de manera desproporcionada, a la caída de dicho apoyo entre los votantes de clase trabajadora y de las minorías que se definen a sí mismos como moderados o conservadores.

La caída desproporcionada del apoyo del que gozamos entre los votantes moderados y conservadores de clase trabajadora y de las minorías sugiere que el giro hacia la izquierda que ha experimentado nuestro partido desde 2012 ha contribuido a nuestras derrotas entre estos grupos.

1.10. Las instituciones políticas estadounidenses son desfavorables a los demócratas

Los demócratas deben obtener más del 50 % de los votos populares a nivel nacional para conseguir la mayoría en el Congreso, lo que obliga a nuestro partido a ganarse el apoyo de los votantes de los estados situados más a la derecha que la media nacional.

La situación es especialmente crítica en el Senado, ²⁸ donde 48 senadores representan a estados en los que Donald Trump ganó con una ventaja de 10 puntos o más en 2024 y donde el escaño mediano se sitúa 2,8 puntos más a la derecha que la media nacional.

1.11. La disminución de los índices de «voto mixto» ha agravado las dificultades electorales de los demócratas, especialmente en el Senado

El apoyo otorgado a los candidatos demócratas al Congreso, tanto al Senado como a la Cámara de Representantes, se ha vinculado mucho más estrechamente a los resultados de las elecciones presidenciales en los últimos años. ²⁹ Ahora más que nunca, el destino de los candidatos demócratas en los estados y circunscripciones difíciles depende de los vaivenes de la imagen del partido a nivel nacional, lo que significa que es fundamental mejorar la imagen general del partido.

1.12. Los demócratas han pasado de ser un partido de votantes esporádicos a ser un partido de votantes muy asiduos

Los demócratas tienden ahora a obtener mejores resultados en las elecciones parciales y en las elecciones intermedias. ³⁰ en las que la participación es menor, y obtienen peores resultados en las elecciones en las que la participación es mayor, lo que supone un cambio significativo con respecto a hace 12 años. En 2024, por ejemplo, análisis autorizados mostraron en general que los que no votaron apoyaban más a Trump que el electorado en su conjunto, lo que significa que, si todos los votantes inscritos hubieran votado, la victoria de Trump habría sido más amplia, y no más ajustada.

1.13. Los votantes jóvenes se decantaron masivamente por los republicanos en 2024

En 2024, los votantes jóvenes —y, en particular, los hombres jóvenes— apoyaron a Trump en proporciones mucho mayores que las registradas por los anteriores candidatos republicanos a la presidencia. ³¹ Este cambio de tendencia de los votantes jóvenes a favor de Trump debería hacer comprender a los demócratas que la evolución demográfica no conducirá inevitablemente a una victoria demócrata, y poner de relieve lo importante que es mejorar la imagen de nuestro partido.

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 1:

• Los demócratas se han desplazado hacia la izquierda desde 2012 en prácticamente todos los temas.
• Los demócratas también han optado por centrarse en otros temas, dando menos importancia a la clase media y a la economía y más al cambio climático, la democracia, el aborto, así como a las cuestiones de identidad y cultura.
• A medida que hemos ido modificando nuestras posturas y prioridades, los votantes han llegado a considerar cada vez más que nuestro partido es demasiado liberal, que no se centra lo suficiente en la economía, la seguridad fronteriza y la delincuencia, y que se centra en exceso en el cambio climático, la democracia, el aborto y las cuestiones identitarias y culturales.
• En la actualidad, son más los votantes que piensan que el Partido Demócrata es demasiado liberal que los que piensan que el Partido Republicano es demasiado conservador, lo que supone un cambio significativo con respecto a 2012.
• Todos estos cambios han coincidido con un descenso del apoyo con el que cuentan los demócratas entre los votantes moderados y conservadores, lo que demuestra que el giro hacia la izquierda de nuestro partido nos ha costado votos.
• Estas caídas han sido especialmente acusadas entre los votantes moderados y conservadores procedentes de la clase trabajadora y de las minorías, lo que sugiere que apostar más por un giro hacia la izquierda no es el enfoque adecuado para recuperar a estos votantes.

2. El electorado

Para ganar las elecciones, el Partido Demócrata debe tener un conocimiento preciso del electorado estadounidense.

2.1. Las características demográficas del electorado 

La mayoría de los votantes son blancos, la mayoría no tiene estudios superiores y la mayoría tiene más de 50 años. ³²

2.2. La composición ideológica del electorado 

Una amplia mayoría de los estadounidenses (el 71 %, según Gallup) ³³ se definen a sí mismos como moderados o conservadores, incluida una mayoría ³⁴ de votantes indecisos, de personas que no votan, de votantes de clase trabajadora y de votantes pertenecientes a minorías. ³⁵

2.3. Las opiniones del electorado sobre cuestiones abstractas

En una serie de cuestiones filosóficas, en particular en lo que respecta a la fiscalidad, ³⁶ la regulación, ³⁷ el papel del Estado, ³⁸ y la inmigración, ³⁹, la mayoría de los votantes defiende opiniones moderadas o conservadoras.

2.4. Las opiniones del electorado sobre las instituciones y los ideales

La mayoría de los votantes tiene una opinión favorable respecto a instituciones e ideales como la policía, ⁴⁰ el ejército, ⁴¹ el capitalismo, las pequeñas empresas y Estados Unidos, y una opinión desfavorable respecto al socialismo.

2.5. Votantes de clase obrera frente a votantes con titulación universitaria

Los votantes de clase trabajadora son más conservadores que los que cuentan con estudios superiores, tanto en cuestiones sociales como económicas. ^{42 43 44 45 46 47}

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 2:

• Las tendencias moderadas y/o conservadoras del electorado en una serie de cuestiones importantes ponen de manifiesto las dificultades que el giro hacia la izquierda de los demócratas ha acarreado para nuestro partido.

3. Las corrientes dentro del Partido Demócrata

En la primera parte, hemos visto cómo ha evolucionado el Partido Demócrata en los últimos años. La tercera parte nos ayuda a comprender qué grupos dentro de nuestro partido han impulsado estos cambios. Analizamos en qué se diferencian las opiniones de los distintos grupos del Partido Demócrata entre sí y respecto a las del electorado en su conjunto.

3.1. Los demócratas con un alto nivel de estudios frente a los demócratas con un nivel de estudios más bajo 

Los demócratas con un alto nivel de estudios tienden más a definirse como liberales que aquellos que no han cursado estudios superiores. Los demócratas jóvenes también son más liberales que los de más edad, y los demócratas blancos son más liberales que los no blancos. ⁴⁸

Los demócratas con un alto nivel de estudios también tienen opiniones más liberales que los demócratas de clase trabajadora, tanto en cuestiones económicas como sociales, ⁴⁹ y consideran que las cuestiones económicas tienen una prioridad relativamente menor. ⁵⁰

Existen diferencias similares en la jerarquización de los temas entre los demócratas con mayor poder adquisitivo y los de bajos ingresos: los primeros conceden una importancia relativamente mayor a cuestiones como la división política y el cambio climático, mientras que los segundos dan mayor prioridad a temas como la pobreza, el desempleo, la Seguridad Social y el precio de la gasolina. ⁵¹

3.2. El personal de campaña demócrata en relación con los votantes demócratas y el electorado en su conjunto

Las investigaciones académicas muestran que el personal de campaña demócrata se sitúa más a la izquierda que el conjunto de los votantes demócratas. ⁵² Además, por término medio, es más joven, tiene un nivel de estudios más alto, es más probable que sea blanco, más probable que sea mujer y menos probable que asista a la iglesia que los votantes demócratas y el electorado en su conjunto. ⁵³

3.3. Los donantes y las élites del Partido Demócrata frente a los votantes demócratas 

Hay quien afirma que los demócratas se ven empujados hacia el centro por nuestra clase de donantes. Sin embargo, las investigaciones académicas demuestran que tanto los grandes ⁵⁴ como los pequeños ⁵⁵ donantes demócratas se sitúan más a la izquierda que el conjunto de los votantes del partido. Además, las investigaciones realizadas por Data for Progress muestran que las élites demócratas se sitúan claramente más a la izquierda que el público en general, y que la brecha entre las élites demócratas y el público es mayor que la existente entre las élites republicanas y el público. ⁵⁶ En definitiva, es probable que tanto los grandes como los pequeños donantes, los equipos de campaña y las élites demócratas contribuyan a empujar a nuestro partido hacia la izquierda, y no hacia el centro. 

3.4. Los demócratas con un alto nivel de estudios y los demócratas con mayor poder adquisitivo frente a los votantes de clase trabajadora, los votantes indecisos y el electorado en general

En comparación con los votantes de clase trabajadora, los votantes indecisos y el electorado en general, los demócratas con un alto nivel de estudios conceden una importancia notablemente mayor a cuestiones como el cambio climático, las armas de fuego, las divisiones políticas, el derecho al voto y las desigualdades de ingresos, y una importancia notablemente menor a cuestiones como la seguridad fronteriza, la inmigración, la delincuencia, el precio de la gasolina y el déficit presupuestario.

La tabla que figura a continuación muestra estas diferencias a partir de las encuestas que hemos realizado. Las cifras positivas indican los temas a los que los demócratas con un alto nivel de estudios conceden mayor importancia, mientras que las cifras negativas indican aquellos a los que conceden menor importancia.

Los resultados son similares cuando se analizan los datos en función de los ingresos. Los demócratas que ganan más de 150.000 dólares al año conceden mayor importancia a cuestiones como el cambio climático (+23 %), las armas de fuego (+17 %) y las desigualdades de ingresos (+11 %) en comparación con el votante medio. ⁵⁷ Al mismo tiempo, los demócratas con mayor poder adquisitivo conceden menos importancia que el electorado en su conjunto a cuestiones como la seguridad fronteriza (-27 %), la delincuencia (-13 %) y el precio de la gasolina (-10 %).

Estas diferencias sugieren que la influencia significativa —y creciente— de los votantes con un alto nivel de estudios y de poder adquisitivo en el programa y el discurso del Partido Demócrata podría explicar por qué este se aleja de cuestiones más relevantes y concretas (como hemos visto en la primera parte), así como la percepción de los votantes de que los demócratas no se centran en los temas adecuados.

Estos resultados también indican que reforzar la influencia de los votantes de clase trabajadora en el programa y el discurso del Partido Demócrata probablemente supondría dar mayor prioridad a cuestiones como la delincuencia, el precio de la gasolina, la seguridad fronteriza y el costo de la vida, y a dar menor prioridad a cuestiones como las divisiones políticas, las armas de fuego, el cambio climático y el derecho al voto.

3.5. Los grupos progresistas que defienden los intereses de los votantes de clase obrera y de las minorías

Los votantes blancos con un alto nivel de estudios tienden a ser más liberales que los votantes blancos de clase trabajadora. Los votantes pertenecientes a minorías y con un alto nivel de estudios también tienden a ser más liberales que los votantes pertenecientes a minorías y de clase trabajadora. ⁵⁸ Esto puede dar lugar a un desajuste entre las organizaciones activistas progresistas, generalmente dirigidas por personal con un alto nivel de estudios, ⁵⁹ y los grupos cuyos intereses pretenden defender, que en su mayoría proceden de la clase trabajadora. Los representantes electos demócratas harían bien en tener presente que las preferencias políticas de los grupos activistas progresistas pueden no reflejar siempre las de las comunidades a las que defienden. ^{60 61 62 63}

3.6. Los votantes demócratas conceden gran importancia a la victoria electoral

Durante las primarias demócratas de 2020, las encuestas revelaron sistemáticamente que los votantes de las primarias demócratas anteponían la elegibilidad a la ideología, lo que supone una lección para los candidatos demócratas de 2028. ^64 65

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 3:

• Los donantes demócratas, tanto grandes como pequeños; el personal de campaña demócrata; las élites demócratas; los votantes demócratas con un alto nivel de estudios y de poder adquisitivo, así como los grupos de defensa progresistas, están empujando al Partido Demócrata hacia la izquierda y obligando a nuestro partido a dar prioridad al cambio climático, a la democracia, al aborto y a las cuestiones identitarias y culturales, en detrimento de las preocupaciones cotidianas, como el costo de la vida.
• Al mismo tiempo, los votantes demócratas desean fervientemente que el partido gane.

4. El mito de la movilización

Algunos demócratas afirman que, para ganar, nuestro partido debería desplazarse hacia la izquierda con el fin de movilizar mejor a nuestra base electoral. En esta sección se analiza en detalle la teoría de la movilización y se llega a la conclusión de que la realidad la desmiente. De hecho, los demócratas más progresistas tienden a obtener peores resultados electorales, mientras que a los demócratas más moderados les suele ir mejor. Lo mismo ocurre con los republicanos más moderados, que suelen obtener mejores resultados que los republicanos más conservadores. ^{66 67 68 69 70 71}

4.1. Diferencias en los resultados electorales entre los distintos tipos de candidatos demócratas 

En las elecciones a la Cámara de Representantes y al Senado, los demócratas moderados suelen superar las expectativas electorales, mientras que los demócratas progresistas suelen obtener resultados inferiores a las previsiones. La tabla siguiente ilustra esta tendencia con el ejemplo de las elecciones a la Cámara de Representantes de 2024. ⁷²

¿QUÉ ENTENDEMOS POR EL TÉRMINO «MODERADO»?

• Lo que entendemos: adoptar posturas populares sobre los temas que más preocupan a los votantes; romper con la ortodoxia demócrata en cuestiones como la inmigración y la seguridad pública, donde la postura dominante del Partido Demócrata es impopular.

• Lo que NO pretendemos: defender por instinto el statu quo, el establishment o los intereses de las grandes empresas, ni adoptar sistemáticamente una postura centrista, incluso cuando esta sea impopular.

En otras palabras, la «moderación» consiste en adoptar posturas populares, a menudo heterodoxas. La parte 8, «Qué significa y qué no significa ser moderado», ofrece más detalles al respecto. 

4.2. Diferencias en los resultados electorales entre los distintos tipos de candidatos republicanos 

Los republicanos moderados también tienden a superar las expectativas electorales, mientras que los republicanos conservadores suelen obtener resultados inferiores a las previsiones. ⁷³

4.3. Cómo influye la ideología en los resultados electorales de ambos partidos 

Si se analizan ambos partidos en conjunto, el panorama queda claro. ⁷⁴ Los candidatos más moderados tienden a obtener mejores resultados electorales, mientras que los demócratas más progresistas y los republicanos más conservadores tienden a obtener peores resultados.

4.4. Cómo influye la ideología percibida en los resultados de los candidatos

Según los datos de las encuestas públicas disponibles desde 1960, ⁷⁵ los candidatos a la presidencia percibidos como más moderados han obtenido, por lo general, mejores resultados electorales.

4.5. Una revisión de la bibliografía científica sobre el impacto electoral de una postura más moderada

La bibliografía científica reciente sobre el impacto de una ideología moderada en los resultados electorales corrobora en gran medida las conclusiones anteriores: los candidatos más extremistas sufren una penalización electoral, mientras que los candidatos más moderados obtienen mejores resultados, sobre todo en las elecciones para cargos ejecutivos y en aquellas con gran repercusión mediática. ^{76 77 78 79 80 81}

4.6. El impacto relativo de la participación electoral y la persuasión en las recientes elecciones nacionales

Los efectos de los cambios en la forma de votar de los electores (persuasión) y los efectos de los cambios en el número de personas que votan (participación electoral) tienden a ir en la misma dirección, ⁸² aunque los efectos de la persuasión suelen ser más importantes. ^83 84 85

4.7. Los votantes indecisos existen de verdad

Sí, los votantes indecisos existen, ⁸⁶ y, en elecciones reñidas, suelen marcar la diferencia entre la victoria y la derrota. ⁸⁷

4.8. Los cambios en el voto de unas elecciones a otras suelen estar relacionados con los temas en juego

Los datos sugieren que los cambios en el voto de unas elecciones a otras están relacionados con la naturaleza de los temas más destacados durante las campañas en cuestión, así como con las opiniones de los votantes sobre dichos temas. ^88 89 90

4.9. Las tasas de participación de los subgrupos demográficos tienden a evolucionar de forma paralela de unas elecciones a otras

Las tasas de participación varían según los subgrupos demográficos. Sin embargo, las tasas de participación de estos subgrupos tienden a aumentar y disminuir al unísono de unas elecciones a otras. ^91 92 Esta dinámica sugiere que a las campañas les cuesta movilizar a los grupos demográficos que les son favorables. Además, tal y como se describe en la sección 1.12, los demócratas son ahora el partido de los votantes con alta participación, lo que significa que un aumento global de la participación —entre todos los grupos— tiene más probabilidades de beneficiar a los republicanos que a los demócratas.

4.10. El puerta a puerta, las campañas telefónicas y otras acciones sobre el terreno no pueden salvarnos y no nos salvarán 

Las investigaciones académicas demuestran que los programas de campo, como el puerta a puerta y las campañas telefónicas, tienen un impacto mínimo en el cambio de opinión de los votantes ⁹³ y un impacto reducido en el aumento de la participación electoral. ^94 95 En definitiva, hay pocos indicios de que nuestro partido vaya a ser capaz de superar sus problemas llamando a más puertas. Si no logramos convencer a los votantes con nuestro programa político y nuestro discurso, tenemos pocas posibilidades de ganar gracias a nuestro «trabajo de campo».

En la cuarta parte también se analizan las diferencias y similitudes entre los votantes a los que los demócratas deben convencer y aquellos a los que deben animar a acudir a las urnas.

4.11. ¿En qué se diferencian los votantes moderados de los liberales y los conservadores? 

Las investigaciones académicas demuestran que los votantes cuyas opiniones son sistemáticamente liberales o conservadoras son menos propensos a dejarse convencer que aquellos cuyas opiniones son sistemáticamente moderadas o que tienen tanto opiniones liberales como conservadoras. ⁹⁶

4.12. ¿En qué se diferencian los demócratas que votan de forma esporádica de los que votan con regularidad? 

En las encuestas políticas que hemos realizado (que se analizan con más detalle en la quinta parte), hemos observado que los votantes que los demócratas perdieron «a favor del sofá» en 2024 —aquellos que apoyaron a Biden en 2020 pero no votaron en 2024— tenían preferencias políticas más moderadas que aquellos que votaron por Biden en 2020 y por Harris en 2024. En otras palabras, los votantes de tendencia demócrata que votan de forma esporádica tienden a ser más moderados que los votantes demócratas que votan con regularidad. ⁹⁷

4.13. El falso dilema entre la persuasión y la movilización 

El apoyo a las políticas actuales y pasadas del Partido Demócrata entre los votantes indecisos está estrechamente relacionado con el de los votantes poco asiduos. Como muestra el gráfico siguiente, en más de un centenar de políticas demócratas sobre las que hemos realizado nuestra encuesta, existe una fuerte correlación positiva entre el apoyo a dichas políticas entre los votantes indecisos de 2024 (eje horizontal) y el de los que no votan en 2024 (eje vertical). Las políticas populares son bien valoradas tanto por los votantes indecisos como por los que no votan, mientras que las políticas impopulares tienden a obtener malos resultados entre estos dos grupos.

Por ejemplo, la ampliación de las negociaciones sobre los medicamentos con receta —una prioridad de larga data del senador Bernie Sanders—, ⁹⁸ cuenta con un mayor apoyo entre el electorado general que el 98 % de las medidas demócratas que hemos analizado, y se sitúa por encima del percentil 95 de apoyo tanto entre los votantes indecisos como entre los que no votan. Por el contrario, el aumento del número de refugiados a los que se permite entrar en Estados Unidos cada año se sitúa en el percentil 8 de apoyo entre el electorado general, en comparación con el conjunto de medidas políticas demócratas que hemos analizado, y se sitúa por debajo del percentil 10 de apoyo tanto entre los votantes indecisos como entre los grupos a los que el Partido Demócrata dirige su campaña de movilización electoral.

Los efectos persuasivos de los discursos políticos también están estrechamente relacionados con los votantes indecisos y los que no votan, al igual que las cuestiones a las que los que no votan y los votantes indecisos dan prioridad. ⁹⁹

Estos resultados sugieren que no hay que elegir entre, por un lado, un programa, un mensaje y un conjunto de prioridades capaces de atraer a los votantes a los que los demócratas deben convencer y, por otro lado, un programa, un mensaje y un conjunto de prioridades capaces de movilizar a los votantes a los que los demócratas deben llevar a las urnas.

4.14. Correlaciones en el apoyo a las políticas públicas entre otros grupos

El apoyo a las medidas de política pública también presenta una fuerte correlación entre otros grupos, como los votantes blancos y los no blancos, los votantes jóvenes y los de más edad, así como las mujeres y los hombres. ^100 101 En otras palabras, por lo general no es necesario adaptar los discursos o las medidas para atraer a grupos demográficos específicos.

4.15. Más allá de la teoría de la movilización

Nuestro partido debe ir más allá de la teoría de la movilización y reconocer que centrarnos en nuestros seguidores más fervientes no es el mejor camino hacia el éxito electoral. Más bien debemos centrarnos en convencer a los votantes de centro: muchos han apoyado a los demócratas en el pasado y podrían volver a hacerlo si nuestro partido ofreciera un programa, un conjunto de prioridades y un mensaje más atractivos.

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 4:

• Los demócratas progresistas suelen afirmar que, para ganar, el partido debería situarse más a la izquierda con el fin de «movilizar a la base».
• Sin embargo, los datos muestran que los demócratas progresistas obtienen resultados electorales inferiores a los de los demócratas moderados, que los votantes indecisos existen y suelen ser decisivos, y que los votantes demócratas ocasionales son más moderados que los que votan habitualmente.
• En definitiva, la persuasión y la participación electoral van de la mano. Los votantes de todos los espectros políticos y de todos los grupos demográficos desean que los demócratas se centren en el costo de la vida. Y los mejores mensajes, así como las medidas más populares —que suelen centrarse en las cuestiones económicas cotidianas—, atraen a todo tipo de votantes, incluidos los indecisos o los ocasionales.

5. Lo que está de moda y lo que no

Para determinar el camino que deberían seguir los demócratas una vez establecidas estas conclusiones, debemos comprender qué políticas gozan de popularidad y cuáles no. En esta sección se explica la falta de fiabilidad de las encuestas tradicionales en materia de políticas públicas. También se exponen los resultados de encuestas más rigurosas desde el punto de vista metodológico sobre los aspectos del programa demócrata que gozan de verdadera popularidad.

5.1. Por qué las encuestas tradicionales sobre políticas públicas ya no son fiables 

Las investigaciones académicas que comparan los resultados de las iniciativas populares con las medias de las encuestas temáticas muestran que las encuestas temáticas tradicionales ¹⁰² —como las realizadas por los grupos de presión— sobreestiman considerablemente el apoyo a las políticas liberales. ^{103 104 105}

5.2. Un método de encuesta más eficaz

Aplicamos una metodología diferente en nuestras encuestas sobre políticas públicas ¹⁰⁶ que, en nuestra opinión, ofrece estimaciones más precisas del apoyo a las medidas demócratas y republicanas, aunque este enfoque presenta un panorama menos optimista en lo que respecta a algunos aspectos del programa demócrata.

5.3. Confianza del electorado e importancia de los temas en juego 

Antes de examinar los resultados de nuestras encuestas, conviene analizar aquí los resultados de las encuestas que hemos realizado sobre la confianza de los votantes y la importancia que se concede a los distintos temas. ¹⁰⁷. Observamos que:

• Cuestiones como el costo de la vida, la economía, la inflación, la fiscalidad y el gasto público, así como la sanidad, revisten una importancia fundamental para los votantes.
• Los demócratas se enfrentan a una falta de confianza en la mayoría de los temas que el electorado considera de máxima prioridad, sobre todo la economía, el coste de la vida y la inflación. Esta falta de confianza es especialmente acusada en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con la seguridad fronteriza y la delincuencia.

Por el contrario, los temas en los que los votantes confían más en los demócratas —como el cambio climático, el aborto y las cuestiones relacionadas con la comunidad LGBTQ— tienden a tener menos importancia a ojos de los votantes.

Nuestra encuesta también muestra que las cuestiones de política exterior son secundarias para los votantes, ya que la «guerra en Medio Oriente» ocupa el puesto número 30 entre los temas más importantes para el electorado en su conjunto (de los 36 temas que hemos analizado), y la «guerra en Ucrania», en el puesto 34. ¹⁰⁸

5.4. Contexto de nuestras encuestas sobre políticas públicas

El objetivo es ofrecer elementos de contexto y matices adicionales que ayuden a comprender los resultados de nuestras encuestas temáticas. ¹⁰⁹. Animamos a los lectores a consultar el texto completo de cada una de las medidas de política pública sobre las que hemos realizado nuestra encuesta para comprender mejor nuestros resultados. ¹¹⁰

5.5. Resultados de las encuestas 

En general, observamos que los puntos más populares del programa político demócrata son la protección y la ampliación del acceso a la asistencia sanitaria, la defensa de la Seguridad Social y de Medicare, la implantación de un sistema fiscal equitativo para los más ricos y la protección del derecho al aborto.

Sin embargo, aunque muchas de las medidas propuestas por los demócratas gozan de popularidad, aproximadamente la mitad de las que hemos analizado en nuestra encuesta son impopulares. Las medidas impopulares de los demócratas suelen ser propuestas progresistas en materia de inmigración y delincuencia, propuestas destinadas a restringir la producción energética, así como propuestas para crear nuevos programas sociales de gran envergadura que los votantes no consideran prioridades absolutas.

Las medidas republicanas más impopulares suelen ser los recortes presupuestarios en los programas sanitarios y las prestaciones sociales, así como las propuestas destinadas a restringir los derechos en materia de salud reproductiva.

Sin embargo, aproximadamente la mitad de las medidas republicanas que hemos analizado contaban con el apoyo de la mayoría. Las medidas republicanas más populares tienden a hacer hincapié en enfoques más estrictos en materia de seguridad fronteriza y lucha contra la delincuencia, así como en la reducción de impuestos, el aumento de la producción energética y las posturas conservadoras sobre determinadas cuestiones identitarias y culturales.

Hemos analizado un total de 190 propuestas: 105 propuestas demócratas y 85 republicanas. El apoyo a las propuestas demócratas se situó, de media, en el 49,3 %, mientras que el de las propuestas republicanas alcanzó, de media, el 50,4 %.

El apoyo medio a la postura demócrata —es decir, el «a favor» de las medidas demócratas y el «en contra» de las medidas republicanas— en el conjunto de las 190 medidas que hemos analizado ascendía al 49,4 %. Cabe señalar que esta cifra se acerca notablemente al porcentaje global de votos obtenidos por Kamala Harris en las elecciones de 2024 (49,2 %). Aunque esto no prueba nada, indica que nuestra metodología y nuestros resultados están en consonancia con la opinión pública real.

Las tablas anteriores presentan una selección de resultados extraídos de nuestras encuestas sobre diferentes políticas públicas. Los resultados completos de estas encuestas también pueden consultarse por ámbito temático, en particular la asistencia sanitaria, ¹¹¹ la fiscalidad, ¹¹² otras políticas económicas, ¹¹³ la inmigración, ¹¹⁴ la delincuencia, el orden público y la justicia penal, ¹¹⁵ los aranceles, ¹¹⁶ el clima y la energía, ¹¹⁷ los derechos reproductivos, ¹¹⁸ la educación primaria y secundaria, ¹¹⁹ la educación superior,[notea]«Policy Polling: Higher Education».[/note] la política familiar, ¹²⁰ las reformas democráticas y el derecho al voto, ¹²¹ las cuestiones LGBTQ, ¹²² el DOGE, la inteligencia artificial, la abundancia y otras políticas.

5.6. Resumen general 

Se obtiene una imagen clara al combinar los resultados de nuestras encuestas sobre el apoyo a las medidas, la confianza depositada en el partido y la importancia que se concede a los temas.

En primer lugar, los demócratas deben destacar sus posturas, que cuentan con el apoyo popular, sobre los temas que más importan a los votantes. Esto implica proteger y ampliar Medicaid, Medicare y la Seguridad Social, luchar contra las rebajas fiscales para los ricos y oponerse a los aranceles de Trump. Esto también significa proponer un programa económico destinado a ayudar a la clase trabajadora estadounidense, en particular mediante medidas como la ampliación de las negociaciones sobre el precio de los medicamentos con receta, la garantía de que los más ricos paguen la parte que les corresponde en impuestos, el aumento del salario mínimo, la ampliación de Medicare a la atención dental, oftalmológica y auditiva, y la gratuidad de las comidas escolares para todos los alumnos.

En segundo lugar, los demócratas deben moderar de forma proactiva sus posturas sobre los temas que acaparan la atención de los medios y que suscitan desconfianza entre los votantes, y en los que las políticas progresistas son impopulares, en particular, la inmigración, la delincuencia y la política energética. Estas cuestiones son importantes para los votantes, y no basta con esperar que se les preste poca atención. Si seguimos defendiendo medidas impopulares en estos ámbitos, corremos el riesgo de que sigan costándonos votos. ¹²³

En tercer lugar, los demócratas deberían seguir apoyando firmemente las posturas progresistas que gozan de apoyo popular en temas considerados menos prioritarios, entre los que destaca la defensa de los derechos reproductivos.

En cuarto lugar, los demócratas deberían revisar sus posturas sobre ciertas cuestiones que reciben menos atención mediática, especialmente las de carácter cultural (la discriminación positiva en el acceso a la universidad, los deportistas transgénero), respecto a las cuales sus posiciones son impopulares. Además, los demócratas deberían restar importancia a estas cuestiones, que los votantes consideran secundarias, y centrarse más en la economía y el costo de la vida.

Por último, aunque constatamos la impopularidad de algunas medidas demócratas, conviene destacar que nuestros resultados ofrecen a todas las corrientes del Partido Demócrata numerosas razones para ser optimistas. Medidas como el aumento del salario mínimo a 15 dólares la hora; la protección del derecho al aborto a escala nacional; la ampliación de las negociaciones sobre los precios de los medicamentos con receta; la restitución de las competencias aduaneras al Congreso; la supresión de las exenciones fiscales para los estadounidenses más ricos; la prohibición de la delimitación partidista de circunscripciones electorales; la prohibición de la discriminación contra las personas LGBTQ en materia de vivienda y empleo; la inversión en la reducción de la contaminación por plomo; la lucha contra la evasión fiscal sucesoria; la ampliación de Medicare a la atención dental, oftalmológica y auditiva; el aumento de las prestaciones de la Seguridad Social para las personas mayores con bajos ingresos; y la puesta en marcha de un programa universal de comedores escolares gratuitos cuentan con el apoyo de una clara mayoría de estadounidenses. Un gobierno demócrata capaz de poner en práctica todas estas medidas supondría un éxito inmenso y una gran victoria para el movimiento progresista.

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 5:

• Las encuestas temáticas tradicionales sobreestiman considerablemente el apoyo a las medidas progresistas.
• En realidad, los demócratas tienen tanto posturas populares (por ejemplo, en materia de salud, Seguridad Social y derechos reproductivos) como posturas impopulares (por ejemplo, en materia de inmigración, delincuencia, política energética y ciertas cuestiones identitarias y culturales).
• Debemos centrarnos en nuestras posturas más populares, sobre todo en materia de salud y economía, al tiempo que moderamos nuestras posturas menos populares, especialmente en lo que respecta a la inmigración y la delincuencia.
• Un programa demócrata centrado exclusivamente en las políticas más populares del partido ofrecería numerosos elementos capaces de entusiasmar tanto a los demócratas moderados como a los progresistas.

6. Lo que hacen y dicen los candidatos es importante

Como ha quedado claramente demostrado por el impacto de la inflación en las elecciones de 2024, la situación económica es probablemente el factor más determinante para los resultados electorales del partido del presidente saliente. Pero la economía no es el único factor que influye en las elecciones.

6.1. La postura sobre las cuestiones de fondo influye en los resultados electorales 

En los últimos años se ha impuesto una teoría política basada en la «percepción», que afirma que los resultados electorales tienen poca o ninguna relación con las posiciones de fondo de los candidatos sobre cuestiones de política pública. En esta sección se aportan pruebas de que las posturas de fondo sí influyen en los resultados electorales.

En la tabla que figura a continuación, analizamos la relación entre las posturas adoptadas por los diputados demócratas que se presentan a la reelección y sus resultados electorales. Observamos una relación clara: ¹²⁴ los candidatos demócratas que se presentan a la reelección y cuyo posicionamiento es más moderado en los distintos temas tienden a obtener mejores resultados en las elecciones, mientras que aquellos cuyas posturas son más progresistas suelen obtener peores resultados. Observamos que esta relación también se aplica a los diputados republicanos salientes de la Cámara de Representantes, así como a ambos partidos en el Senado. ¹²⁵. Observamos asimismo —para ambos partidos en ambas cámaras— que los candidatos que adoptan con mayor frecuencia posturas moderadas tienden a obtener mejores resultados electorales. ¹²⁶

Numerosos estudios académicos corroboran las conclusiones de la tabla anterior. ^{127 128 129 130}

6.2. La postura en cuanto al fondo influye en la forma en que se percibe a los candidatos

Hemos llevado a cabo un estudio a gran escala para determinar dónde situaban los votantes a cada candidato a la Cámara de Representantes de 2024 en un espectro ideológico de izquierda a derecha. ¹³¹ Los resultados demuestran que existe una correlación entre el posicionamiento de los candidatos en cuanto al fondo y la percepción que tienen los votantes de su ideología: los demócratas cuyas posturas son más moderadas son percibidos como más moderados, mientras que aquellos cuyas posturas son más liberales son percibidos como más liberales. Del mismo modo, los republicanos con posturas más moderadas son percibidos como más moderados, y aquellos con posturas más extremas son percibidos como más conservadores.

6.3. Estudios de casos sobre el impacto electoral del posicionamiento en cuanto al fondo

Varios estudios de caso sobre figuras políticas cuyas posturas han evolucionado con el tiempo —en particular, Bernie Sanders, Tim Walz y Joe Biden— ponen de manifiesto la relación que existe entre el posicionamiento en cuanto al fondo y los resultados electorales o la percepción de los votantes. ¹³²

6.4. Comprender cómo y por qué la posición en cuanto al fondo influye en los resultados electorales 

Presentamos un modelo que permite comprender los mecanismos mediante los cuales el posicionamiento en cuanto al fondo influye en los resultados electorales, basándonos en los datos presentados en los apartados 6.1 a 6.3. ¹³³

PUNTOS CLAVE QUE DE LA PARTE 6:

• Existen pruebas sólidas que indican que las posturas fundamentales de los candidatos —su historial de votaciones en el Congreso, sus declaraciones durante la campaña y sus decisiones en materia de gobernanza una vez en el cargo— influyen en sus resultados electorales.
• La forma en que los votantes perciben a los candidatos es importante, pero esas percepciones están influidas por el posicionamiento en cuanto al fondo y no se separan de él.

7. Los temas abordados por los candidatos demócratas con mejores resultados

7.1. Anuncios de campaña de los demócratas que obtuvieron resultados claramente superiores a la media nacional del Partido Demócrata en las últimas elecciones

Para comprender qué mensajes políticos y qué posicionamiento ante los temas clave resultan más eficaces para los demócratas, un buen punto de partida consiste en analizar los mensajes difundidos por los demócratas en las circunscripciones clave, en particular aquellas que obtienen resultados superiores a la media. Son los candidatos que tienen el margen de error más reducido y a los que más les interesa presentarse con un programa lo más sólido posible.

Nuestro análisis de los anuncios de algunos de los candidatos demócratas más destacados muestra que tienden a centrar sus campañas publicitarias en temas como el pragmatismo, las prioridades económicas y a privilegiar un discurso que rompe con la ortodoxia progresista en cuestiones como la inmigración, la delincuencia y la producción energética, y que también se centra en posturas populares sobre temas como la sanlud, la seguridad fronteriza y los derechos reproductivos. ^134 135

Ahora que nuestro partido busca reconstruirse y formar una mayoría electoral nacional de cara al futuro, deberíamos tomar como punto de partida el enfoque de representantes como Jared Golden ¹³⁶ o de senadores como Rubén Gallego ¹³⁷ como punto de partida.

7.2. Anuncios de campaña de republicanos que obtuvieron resultados claramente superiores a los del Partido Republicano Nacional en las últimas elecciones

Los republicanos que obtienen resultados electorales notablemente superiores también tienden a hacer hincapié en el bipartidismo y en posturas moderadas respecto a cuestiones como la sanidad y la Seguridad Social. ^138 139

7.3. Caso práctico: las elecciones al Senado de Nebraska

Dan Osborn, candidato independiente al Senado por Nebraska, ha despertado un gran interés debido a sus excelentes resultados electorales, teniendo en cuenta el nivel de polarización de este estado. Aunque Osborn ha adoptado una retórica antielitista ¹⁴⁰ y defendió ciertas medidas progresistas ¹⁴¹ durante su campaña, también ha defendido posturas conservadoras ¹⁴² en una serie de cuestiones importantes, y en particular en materia de inmigración. ^143 144

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 7:

• Para determinar qué mensajes son los más eficaces, conviene analizar la estrategia de los candidatos demócratas que obtuvieron los mejores resultados en comparación con la media nacional.
• Estos demócratas basan su campaña principalmente en mensajes económicos, temas relacionados con el bipartidismo y el pragmatismo, así como en medidas populares, incluidas algunas que rompen con la ortodoxia progresista en cuestiones como la inmigración, la delincuencia y la política energética.

8. Lo que significa y lo que no significa ser moderado

A lo largo de este informe, hemos defendido que los demócratas deben adoptar una postura moderada. En esta sección, analizamos más detenidamente qué significa exactamente ser «moderado» y, en particular, cómo se articula el hecho de ser moderado con el de ser un outsider y/o adoptar una postura crítica frente al establishment.

8.1. Ser moderado significa adoptar posturas populares y heterodoxas, y no defender al establishment

Los votantes muestran un escepticismo considerable respecto al statu quo, ¹⁴⁵ del establishment ¹⁴⁶ y de las élites políticas. ¹⁴⁷ Una gran parte de los votantes considera que el sistema está amañado en detrimento de las personas como ellos y a favor de los más ricos. ¹⁴⁸ La gran mayoría del electorado considera que un candidato que mejore la vida de las personas mediante el cambio es preferible a uno que mantenga el statu quo de las instituciones. ^149 150

Nada de esto contradice lo expuesto en las secciones anteriores de este informe. Presentarse como un candidato independiente o como un crítico del sistema establecido puede resultar no solo compatible con una campaña moderada, sino también complementario a ella. ¹⁵¹ Así pues, en nuestra opinión:

• Ser moderado significa adoptar posturas populares en las cuestiones importantes para los votantes y estar dispuesto a romper con la línea oficial de su partido en aquellos temas en los que esta resulta impopular.
• Ser moderado no significa llevar a cabo una campaña para defender al establishment político, a las élites, a los intereses de las grandes empresas o al statu quo. Tampoco significa comportarse de forma dócil ni adoptar una postura centrista en todas las cuestiones. ¹⁵²

Distinguir entre la «moderación» y la «defensa del establishment» deja, sin embargo, abierta la cuestión de si los demócratas deberían mostrarse más críticos con el establishment político, sumarse al sentimiento antielitista y/o presentar a un candidato outsider en 2028. En nuestra opinión, los argumentos a favor de una postura más contraria al establishment son sólidos, aunque con algunas reservas importantes:

En primer lugar, la retórica antisistema no puede resolver los problemas causados por las posturas impopulares: los candidatos demócratas que critican al establishment pero que hacen campaña con posturas impopulares sobre temas importantes para los votantes, como la inmigración o la seguridad, tienden a obtener malos resultados electorales. ¹⁵³ En otras palabras, la retórica antisistema complementa un programa político popular, pero no lo sustituye.

En segundo lugar, los candidatos jóvenes no resolverán todos nuestros problemas: hay buenas razones para pensar que al Partido Demócrata le convendría que los representantes demócratas de más edad pasaran el testigo más rápidamente. Pero el mero hecho de rejuvenecer el Partido Demócrata no es la panacea. La incorporación de gente joven debería complementar un replanteamiento de fondo y una reorientación de las prioridades, y no sustituirlos.

En tercer lugar, la frustración ante el statu quo no es sinónimo de deseo de socialismo: aunque muchos votantes sienten frustración ante el statu quo y su situación económica, una amplia mayoría de los estadounidenses sigue teniendo una opinión positiva del capitalismo, y una amplia mayoría sigue teniendo una opinión negativa del socialismo. ^154 155

Tal y como explicó el senador demócrata Rubén Gallego —quien superó con creces las expectativas en la carrera por el Senado de Arizona en 2024 —, en una entrevista concedida tras las elecciones al New York Times sobre los errores cometidos por los demócratas con respecto a los votantes de clase trabajadora y de las minorías: ¹⁵⁶

Esas personas quieren ser ricas. ¡Quieren ser ricas! Y eso no tiene nada de malo. Nuestra labor consiste en denunciar los abusos cometidos por los ricos, los acomodados y los poderosos. Así es como conseguiremos que quienes aspiran a eso voten por los demócratas…

Nos da miedo decir, por ejemplo: «Oye, les vamos a ayudar a encontrar un trabajo para que puedan hacerse ricos». Utilizamos expresiones como «aportar más estabilidad económica». Esa gente no quiere eso. No quieren «estabilidad económica». Lo que realmente quieren es vivir el sueño americano…

Las personas de clase trabajadora, los pobres, no ven necesariamente a los ultra ricos como sus competidores. Quieren hacerse ricos algún día. Por eso, no siempre culpan a los ricos por ser ricos. Es cuando eso les afecta cuando empiezan a reprochárselo.

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 8:

• Ser moderado no es incompatible con criticar al establishment, al statu quo o a los intereses de las grandes empresas.
• Criticar al establishment no sustituye el hecho de adoptar posturas con las que los votantes estén de acuerdo, en los temas que les preocupan. ¹⁵⁷

9. Las lecciones de los años de Biden

Para seguir adelante, debemos analizar con total honestidad los errores cometidos por nuestro partido durante los últimos cuatro años. En la novena parte se repasan las que consideramos las principales lecciones políticas de la era Biden, entre las que destacan:

9.1. La inflación 

A los votantes les ha repugnado la inflación ¹⁵⁸ y culparon de ello a la administración de Biden. ¹⁵⁹ Probablemente, la inflación fue el factor más determinante en la derrota de los demócratas en 2024. Sin embargo, aunque constituye una clave esencial para comprender lo sucedido, no explica todo lo que ocurrió en estas elecciones, ni las tendencias a más largo plazo que hemos puesto de relieve en las primeras partes. ¹⁶⁰

9.2. La inmigración

La inmigración es un tema importante para los votantes, ¹⁶¹ y el enfoque adoptado por la administración de Biden sobre esta cuestión durante sus primeros años de mandato ha resultado muy impopular. ¹⁶² Probablemente, esto le costó votos a los demócratas en las elecciones de 2024.

9.3. La decisión de Biden de presentarse

La decisión del presidente Biden de presentarse a la reelección ha sido un error desastroso. ¹⁶³

9.4. Hablar de democracia o de economía

Las normas democráticas se ven amenazadas por la presidencia de Trump. Sin embargo, los mensajes centrados en la amenaza que Trump y otros republicanos suponen para la democracia resultaron menos convincentes para los votantes en 2024 que aquellos centrados en políticas económicas concretas. ¹⁶⁴ Además, una encuesta del New York Times muestra que los votantes consideran que los demócratas se centran demasiado en la democracia, en detrimento de cuestiones como el costo de la vida. ¹⁶⁵

9.5. Derechos de reproducción

El derecho al aborto cuenta con un amplio apoyo, y los intentos de restringirlo provocan una reacción política adversa. ¹⁶⁶ Dicho esto, los votantes consideran que el Partido Demócrata concede demasiada importancia al aborto, sobre todo en comparación con cuestiones como la economía y el costo de la vida. ¹⁶⁷

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 9:

• Y lo que es más importante: la inflación y la inmigración han perjudicado a los demócratas en 2024.

10. La nueva política de la evasión

Desde noviembre se han planteado varias hipótesis para explicar las dificultades a las que se enfrentaron los demócratas en las elecciones de 2024. En esta sección se analizan algunas de las hipótesis más comunes, en particular aquellas que atribuyen la responsabilidad de las derrotas demócratas a la campaña «sueño de los moderados» de Kamala Harris, a los medios de comunicación tradicionales, al uso de un lenguaje académico por parte de los demócratas, al impacto de las redes sociales y a un programa económico demócrata insuficientemente de izquierda. Constatamos que, si bien algunas de estas explicaciones contienen algo de verdad, ninguna logra explicar plenamente los recientes fracasos electorales del partido.

10.1. Pero ¿no llevó Kamala Harris a cabo la campaña «ideal» para los moderados, para acabar perdiendo? 

Harris sí intentó adoptar posturas más moderadas durante su breve campaña presidencial. ¹⁶⁸ Aunque perdió las elecciones, su giro hacia el centro coincidió con un aumento significativo de su índice de popularidad, lo que lleva a dudar de que sus esfuerzos por mostrar una mayor moderación le hayan costado votos. ¹⁶⁹

Y lo que es más importante, a pesar de sus intentos por adoptar una línea más moderada, la mayoría de los votantes siguió considerando a Harris demasiado liberal. ¹⁷⁰ Sus esfuerzos por moderar su discurso solo tuvieron un éxito limitado, debido principalmente a:

• de su trayectoria, caracterizada por la defensa de posturas políticas muy liberales a lo largo de toda su carrera; ¹⁷¹
• por sus estrechos vínculos con un presidente que no gustaba a la gran mayoría de los estadounidenses ¹⁷² y al que consideraban demasiado de izquierda; ¹⁷³
• de su negativa explícita a distanciarse del presidente Biden en las cuestiones importantes. ¹⁷⁴ La campaña de Harris nos recuerda que ser moderado no es algo que los candidatos demócratas puedan simplemente «activar» durante la campaña electoral. No podemos pretender posicionarnos y/o gobernar como progresistas, adoptar una línea moderada durante unas elecciones y, después, convencer a los votantes de que suscribimos sinceramente opiniones y posturas políticas moderadas.

10.2. Culpar a los medios de comunicación tradicionales

Los medios de comunicación tradicionales tienen menos influencia que nunca, y tanto las personas que trabajan en ellos como las que los consumen forman parte ¹⁷⁵ de los grupos demográficos que más se han inclinado hacia los demócratas desde 2012. ¹⁷⁶ Culpar al New York Times y a su cobertura electoral de las dificultades de los demócratas en 2024 no se sostiene. ¹⁷⁷

10.3. Culpar a las redes sociales («el problema de Joe Rogan») 

Los demócratas perdieron la batalla en las redes sociales en 2024, lo que probablemente le costó votos a nuestro partido. En el futuro, será importante que los demócratas aumenten la presencia de nuestro bando en plataformas como TikTok, Instagram, YouTube y X, donde cada vez más votantes se informan.

Dicho esto, las teorías que sostienen que los demócratas pueden volver a ganar simplemente mejorando los «canales» de difusión de su discurso —sin modificar ni sus prioridades ni su posicionamiento— son una extrapolación. ¹⁷⁸ En definitiva:

• Es imposible desvincular las dificultades de los demócratas en las redes sociales de las dificultades que tiene el partido —por razones de fondo— para conectar con los grupos de votantes que se informan a través de estas redes.
• Las teorías sobre las elecciones de 2024 que se basan en la dinámica de las redes sociales no tienen en cuenta las variaciones en los resultados entre los demócratas del Congreso. Los resultados electorales de los candidatos demócratas, que superaron las expectativas, se correlacionaban con un posicionamiento más moderado, y no con una mayor popularidad en TikTok.
• De hecho, al analizar al conjunto de candidatos demócratas al Congreso para 2024, la relación entre el número total de seguidores en las redes sociales y los resultados de los candidatos en comparación con las expectativas es, en realidad, ligeramente negativa, tal y como muestra el gráfico siguiente.

Intentar tener una mayor presencia en las redes sociales es una buena idea, pero fijarse ese objetivo no responde a la pregunta de qué deben decir los demócratas a los votantes poco comprometidos que se informan a través de plataformas como TikTok.

Por ejemplo, tras las elecciones de 2024, se debatió mucho sobre si Kamala Harris debería haber participado en el podcast de Joe Rogan. ¹⁷⁹ Las preguntas que se plantean con menos frecuencia —pero que son más importantes— son las siguientes: si Harris hubiera participado en el programa de Rogan, ¿qué habría dicho? ¿Cómo habría respondido a preguntas difíciles sobre la inflación, la frontera, la delincuencia o temas relacionados con la guerra cultural? ¿Cómo habría percibido su mensaje la audiencia de Rogan?

En definitiva, la mejor respuesta a la pregunta de cómo deberían abordar los demócratas las redes sociales es que deberíamos utilizar estas plataformas para hablar de las posturas populares sobre los temas que más importan a los votantes.

10.4. Criticar la jerga

A los demócratas les convendría utilizar menos jerga procedente del ámbito académico o del mundo de las asociaciones activistas progresistas. ¹⁸⁰ Pero limitarse a cambiar las palabras que utilizamos probablemente no bastará si no modificamos también nuestras posturas impopulares y no redefinimos nuestras prioridades.

10.5. Un programa económico considerado poco progresista 

En esta sección, analizamos la idea de que los demócratas pueden recuperar a los votantes de la clase trabajadora llevando a cabo una campaña basada en un programa económico más de izquierda que el que defiende actualmente el partido. En nuestra opinión, el argumento populista económico de izquierda es en parte acertado y en parte erróneo. En particular, abogamos por distinguir entre:

Prioridad: creemos que los demócratas deberían hacer mayor hincapié en las cuestiones económicas, como la reducción de los costos y la garantía de la equidad económica, en su programa y en sus comunicaciones. Esto implica también restar importancia a cuestiones que los votantes de clase trabajadora no consideran prioritarias, como el cambio climático, la democracia, el aborto, así como las preocupaciones relacionadas con la identidad y la cultura. En este sentido, deberíamos inspirarnos en figuras políticas como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez. El énfasis que pusieron, durante su gira «Fighting Oligarchy», en los esfuerzos de la administración de Trump por reducir los impuestos a los ricos al tiempo que desmantelaba la cobertura sanitaria de los estadounidenses con bajos ingresos muestra cómo deberían establecer sus prioridades los demócratas. Debemos centrarnos sin descanso en criticar las políticas republicanas que favorecen a los ricos y en promover nuestras propias políticas en favor de la clase media. ¹⁸¹

Posicionamiento de fondo: muchas políticas económicas demócratas gozan de popularidad, pero otras no tanto. Los demócratas deberían centrar su campaña en las políticas económicas populares que puedan ayudar a las familias con bajos ingresos y a la clase media, independientemente de si estas políticas provienen del ala «progresista» o «centrista» del Partido Demócrata. Pero también debemos evitar hacer campaña en torno a políticas económicas impopulares, ya sean calificadas de «centristas» o de «progresistas». Esto significa evitar las posturas centristas impopulares, como la oposición de la exsenadora demócrata Kyrsten Sinema a la regulación de los precios de los medicamentos con receta, pero también significa evitar las posturas progresistas impopulares, como la condonación de los préstamos estudiantiles. ¹⁸²

Tampoco basta con hacer hincapié en las cuestiones económicas en nuestra comunicación. Hablar más de economía no impedirá que los candidatos demócratas sean atacados en temas en los que nuestras posturas son impopulares, como la inmigración, la seguridad pública, la producción energética y las cuestiones culturales. Para desactivar los ataques sobre estos temas, hará falta algo más que simplemente intentar cambiar de tema: habrá que adoptar posturas más populares —y más moderadas— al respecto. Este cambio debería ir acompañado de una mayor atención a las cuestiones económicas.

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 10:

• Aunque algunas de estas hipótesis contienen una parte de verdad, todas presentan fallos, y ninguna es suficiente para explicar las dificultades a las que se enfrenta nuestro partido.
• En lugar de evitar analizar el papel que han desempeñado la postura y las prioridades de nuestro partido en nuestra derrota, deberíamos abordar estos problemas de frente. ¹⁸³

Parte 11: Perspectivas de futuro

El panorama en el que se desarrollarán las campañas de 2026 y 2028 aún no está definido y dependerá en gran medida de las decisiones que tomen la administración de Trump y los republicanos del Congreso en los próximos años, así como de los acontecimientos que se produzcan tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. No obstante, los elementos presentados en las secciones anteriores demuestran que, en una amplia gama de circunstancias posibles, a los demócratas les convendría adoptar posturas más populares en temas en los que nuestros puntos de vista son impopulares. Entre los temas en los que nuestro partido debe moderar su postura seguirán figurando, sin duda, la inmigración, la seguridad, la producción energética, así como ciertas cuestiones identitarias y culturales. Los demócratas también deberían centrarse más en las cuestiones a las que los votantes consideran que no damos suficiente importancia —en particular, la economía y el costo de la vida— y menos en aquellas que los votantes consideran sobrevaloradas, como el cambio climático, la democracia, el aborto, así como las cuestiones identitarias y culturales.

Además, la parte 11 aborda otras decisiones estratégicas clave que los demócratas deberían tomar, en particular nuestra comunicación sobre la administración de Biden, las estrategias para hacer frente a la administración de Trump y la importancia de reclutar candidatos que hayan demostrado su capacidad para pensar de forma heterodoxa, su moderación y unos resultados electorales superiores a las expectativas.

11.1. Los demócratas deberían distanciarse de la administración de Biden

La administración de Biden cuenta con una serie de logros legislativos importantes, pero los votantes no lo han considerado un éxito. ¹⁸⁴ Los demócratas deberían distanciarse de la administración de Biden, sobre todo criticando su enfoque respecto a la seguridad fronteriza y el costo de la vida.

11.2. Los demócratas deben dar muestras de disciplina y estrategia a la hora de elegir las luchas que libran

Decidir ganar no significa que los demócratas deban ceder ante la administración de Trump. Debemos oponernos enérgicamente, pero también debemos actuar con disciplina y estrategia a la hora de hacerlo. Debemos centrar nuestra oposición a Trump en los temas en los que los votantes están más de nuestro lado, como los aranceles, los recortes en Medicaid y las rebajas fiscales para los ricos, en lugar de en aquellos en los que los votantes desconfían de nosotros, como la inmigración.

11.3. La importancia de contratar a candidatos poco convencionales en 2026

Al igual que nosotros lo hicimos en 2006, ^{185 186 187 188 189  190} los demócratas deberían presentar candidatos que rompan con la ortodoxia progresista para las elecciones legislativas de 2026, en las que se prevé una reñida contienda. Esto reviste especial importancia en el Senado, donde para obtener la mayoría es necesario lograr victorias en estados en los que predominan las opiniones conservadoras, como Iowa, Nebraska, Texas, Kansas y Alaska. En algunos estados profundamente republicanos, los demócratas también deberían pensar en retirarse para dejar que candidatos sin afiliación oficial al Partido Demócrata se presenten frente a los candidatos republicanos.

11.4. Lo que los demócratas deberían buscar en nuestro candidato a la presidencia de 2028

Nuestro partido debe reflexionar detenidamente sobre la elección de nuestro candidato para 2028. A la hora de evaluar a los candidatos, deberíamos examinar con atención:

• Sus resultados electorales: a la hora de evaluar a los candidatos que ya se han presentado a un cargo, los demócratas deberían prestar especial atención a si obtuvieron resultados superiores o inferiores a los de la candidatura nacional en sus campañas anteriores. La tabla siguiente muestra el rendimiento de los posibles candidatos demócratas para 2028, en comparación con las expectativas, en sus últimas elecciones. ¹⁹¹

También deberíamos analizar detenidamente:

• Sus posturas actuales sobre los temas clave: los candidatos que adoptan posturas populares sobre cuestiones importantes para los votantes —en particular, la política económica, la inmigración, la seguridad pública, la producción energética y ciertos temas identitarios y culturales— tienen más posibilidades de ser candidatos sólidos en las elecciones generales.
• El historial de sus posiciones: en 2024, los intentos de moderación de Kamala Harris se vieron comprometidos por las posturas que había adoptado en campañas anteriores. ¹⁹² El candidato demócrata de 2028 obtendrá peores resultados si sus intentos de llevar a cabo una campaña basada en un programa popular y de sentido común entran en contradicción con un pasado marcado por posturas impopulares.
• Decidir ganar: los demócratas deberían elegir a un candidato que comprenda lo que hace falta para ganar unas elecciones en un contexto difícil, y que esté dispuesto a llevar a cabo una campaña basada en posiciones respaldadas por la mayoría de los estadounidenses, aunque eso implique a veces romper con las reivindicaciones impopulares de las organizaciones activistas progresistas, los intereses empresariales o la clase de los donantes demócratas.

Ahora que nuestra coalición es la que moviliza a más votantes, los demócratas también deben evitar llegar a la conclusión de que unos buenos resultados en las elecciones parciales o en las elecciones intermedias de 2026 significan que las elecciones de 2028 serán fáciles. Los votantes menos comprometidos que hemos perdido en los últimos años son menos propensos a votar en las elecciones de mitad de mandato o en las elecciones parciales, pero es probable que vuelvan en 2028. Como hemos visto entre 2017 y 2024, obtener buenos resultados en las elecciones intermedias y en las elecciones parciales no garantiza a los demócratas unos resultados ni siquiera aproximadamente equivalentes en unas elecciones presidenciales.

11.5. Motivos para ser optimistas

El programa radical del segundo mandato de Trump ya ha desanimado a muchos votantes que deseaban precios bajos y una frontera segura, y no recortes en el programa Medicaid, guerras comerciales y rebajas fiscales para los ricos. Si los demócratas dan muestras de disciplina y estrategia, y están dispuestos a centrarse en las principales prioridades de los votantes y a adoptar una postura moderada en las cuestiones clave, tenemos muchas posibilidades de recuperar el control del Congreso en 2026 y de la Casa Blanca en 2028.

PUNTOS CLAVE DE LA PARTE 11:

• Aunque los demócratas han atravesado dificultades en 2024, hay motivos para ser optimistas de cara al futuro. No obstante, nuestro partido estará en la mejor posición para ganar las elecciones de 2026 y 2028 si designamos a candidatos cuyas opiniones y prioridades coincidan con las del electorado.

Conclusión

«La esperanza no es un optimismo ciego… La esperanza es esa parte de nosotros que insiste, a pesar de todas las pruebas en contra, en que nos espera algo mejor si tenemos el valor de tender la mano hacia ese objetivo, de trabajar para alcanzarlo y de luchar por él.»

– Barack Obama 

Para ganar las elecciones, los demócratas deben llevar a cabo los siguientes cambios. En primer lugar, debemos centrarnos más en los temas que los votantes consideran que no priorizamos lo suficiente (la economía, el costo de la vida, la salud, la seguridad fronteriza y la seguridad) y menos en aquellos que consideran que les damos demasiada prioridad (el cambio climático, la democracia, el aborto, así como las cuestiones identitarias y culturales). En segundo lugar, debemos moderar nuestras posturas en los temas en los que nuestro programa es impopular, en particular la inmigración, la seguridad, la producción energética y ciertas cuestiones identitarias y culturales.

También debemos escuchar mejor a los votantes y dar respuesta a sus frustraciones respecto a la clase política, sobre todo basándonos en las críticas a la corrupción política y al poder desmesurado de los grupos de presión, las grandes empresas y los más ricos. Pero debemos entender que criticar el statu quo es un complemento a la defensa de políticas populares en los temas que más importan al pueblo estadounidense, y no un sustituto de las mismas.

Es fundamental que llevemos a cabo estos cambios estratégicos, ya que es fundamental que ganemos. Si no conseguimos ganar, no podremos evitar las desastrosas consecuencias de las políticas republicanas ni mejorar la vida de todos los estadounidenses.

Pero la victoria no es fruto del azar. Ganar es una elección: la de ser disciplinado y estratégico, y estar dispuesto a afrontar las verdades incómodas sobre el electorado.

Tenemos que tomar esta decisión. Hay demasiado en juego como para conformarnos con menos.