Il rapporto che ha spianato la strada alla vittoria dei democratici alle elezioni di midterm

Pubblicato il 27 ottobre 2025, “Deciding to Win” è un rapporto redatto da Simon Bazelon, Lauren Harper Pope e Liam Kerr, tre figure di spicco di Welcome, una rete che si batte per un riorientamento del Partito Democratico verso una linea più moderata. 

Viene pubblicato a un anno dalla sconfitta di Kamala Harris, mentre Donald Trump inizia un secondo mandato caratterizzato da dazi doganali, tagli al Medicaid e riduzioni fiscali per i più ricchi, e a pochi giorni dall’elezione di Zohran Mamdani a New York, nonché da quelle, più centristiche, di Abigail Spanberger in Virginia e di Mikie Sherrill nel New Jersey. 

Questo testo, la cui versione integrale conta 352 pagine, si basa su una scommessa strategica riassunta dalla frase: «Vincere è una scelta».

Questa analisi particolarmente articolata si basa su una mole considerevole di dati. Una trentina di grafici, basati in particolare su sondaggi condotti da Blue Rose Research su oltre 500.000 elettori, descrivono un partito che si è spostato verso sinistra praticamente su tutti i temi dalla rielezione di Barack Obama nel 2012.

Secondo gli autori, da allora «collaboratori con titoli di studio di alto livello, donatori, gruppi di pressione, esperti e rappresentanti eletti hanno ridefinito il programma del Partito Democratico». Questo cambiamento ha provocato un distacco. Nel settembre 2025, il 54% di loro riteneva che il Partito Democratico fosse «troppo liberale», contro il 49% che considerava il Partito Repubblicano «troppo conservatore». Sebbene il 47% degli elettori considerasse l’economia una delle proprie tre priorità, solo il 17% riteneva che fosse tra quelle dei democratici. Questo calo ha interessato soprattutto gli elettori moderati e conservatori delle classi popolari e delle minoranze, come nella contea di Starr in Texas, a maggioranza ispanica per oltre il 95%, dove il voto democratico è sceso dall’86% del 2012 al 42% del 2024, contribuendo in modo determinante alla vittoria di Donald Trump. 

Per ritrovare una nuova centralità maggioritaria, gli autori del rapporto proponevano due rotture con due diverse forme di «ortodossia» che alimentavano al tempo stesso un’intensa dinamica interna tra le correnti del partito e una situazione di stallo politico nei confronti degli elettori, al fine di «ascoltare maggiormente gli elettori e meno i donatori scollegati dalla realtà e le élite del partito distaccate dalla base».

La prima è un’ortodossia centrista, quella di un partito che si presenta come difensore dell’establishment e delle istituzioni, mentre gran parte dell’elettorato ritiene che il sistema sia truccato a favore dei più ricchi. Il rapporto invita quindi a denunciare l’influenza smisurata dei lobbisti e delle grandi imprese sulla politica americana e a rompere con un centrismo clientelare. Ricorda tuttavia che «le frustrazioni degli elettori di fronte allo status quo non sono sinonimo di un desiderio di socialismo», poiché la grande maggioranza degli americani rimane favorevole al capitalismo.

La seconda è un’ortodossia progressista che indica l’insieme delle posizioni diventate segni distintivi dell’appartenenza al campo democratico dal 2012, sotto l’influenza di una classe politica istruita, di donatori e di gruppi militanti situati più a sinistra rispetto all’elettore medio. Essa comprende una linea considerata permissiva in materia di immigrazione e sicurezza pubblica, la volontà di limitare la produzione energetica, nonché prese di posizione culturali quali la difesa delle azioni positive nelle università o la partecipazione degli atleti transgender alle competizioni femminili.

Contro queste due ortodossie, si tratta di assumere «posizioni popolari, spesso eterodosse». I democratici devono quindi essere «pronti a rompere con le ortodossie impopolari del partito», indipendentemente dal fatto che le richieste provengano «dalle grandi imprese private, dagli attivisti di sinistra o dai donatori», anche a costo di costruire una linea apparentemente meno coerente sul piano ideologico o meno sostenuta dalla base militante. 

Il rapporto attinge spunti da tutte le ali del partito, dall’attenzione riservata da Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez e Zohran Mamdani al costo della vita, alla fermezza di Ruben Gallego in materia di frontiera, poiché «ogni ala del nostro partito ha qualcosa da offrire». Il rapporto pone al centro del programma misure ampiamente sostenute, quali la negoziazione dei prezzi dei farmaci, un salario minimo di 15 dollari o un contributo fiscale equo da parte dei più ricchi.

Le elezioni del 3 novembre 2026 ne offrono un esempio lampante. In Texas, James Talarico è diventato il primo democratico eletto senatore dello Stato dal 1988, presentandosi come «un democratico della sicurezza delle frontiere», aveva riconosciuto i fallimenti di Joe Biden in materia di immigrazione e preso le distanze dalle richieste progressiste di un rapido abbandono delle energie fossili, difendendo l’industria petrolifera e del gas, basando al contempo la sua campagna su un populismo economico dichiarato e su un messaggio di riconciliazione fondato sull’empatia cristiana. In Georgia, Jon Ossoff, altra figura ormai destinata a un futuro presidenziale, è stato a sua volta ampiamente rieletto, facendo della lotta alla corruzione un asse centrale della sua campagna, rifiutando i finanziamenti dei comitati di azione politica (PAC) delle imprese e battendosi per vietare ai parlamentari di speculare sui mercati finanziari. 

Sarebbe difficile sopravvalutare l’importanza di questo rapporto nella strategia che ha permesso ai democratici di ottenere la vittoria. I suoi autori avvertono tuttavia che il successo alle elezioni di midterm «non garantisce ai democratici risultati anche solo approssimativamente equivalenti in occasione di un’elezione presidenziale». È anche per questo motivo che merita di essere letto in Europa, con le necessarie adattamenti, in vista delle elezioni del 2027.

Sintesi

Donald Trump e il Partito Repubblicano danneggiano la nostra economia e minacciano la nostra democrazia. I loro dazi fanno aumentare i prezzi, danneggiano le imprese e causano la perdita di posti di lavoro. Il loro programma legislativo – che finanzia i tagli fiscali per i ricchi riducendo l’accesso all’assistenza sanitaria per i più bisognosi e aumentando massicciamente il debito pubblico – danneggia tutti gli americani e mette a rischio il futuro del nostro Paese. I loro incessanti attacchi allo Stato di diritto sono inaccettabili. Sconfiggere i repubblicani alle urne nel 2026 e nel 2028 è un imperativo morale e politico.

Per riprendere il controllo del Congresso e della presidenza, i democratici devono comprendere il contesto politico e strategico con cui ci troviamo a confrontarci. Deciding to Win mira a fornire l’analisi più completa mai realizzata finora sui motivi per cui i democratici hanno perso e su ciò che il nostro partito deve fare per tornare a vincere. Ci basiamo su migliaia di risultati elettorali, centinaia di sondaggi d’opinione e articoli accademici, decine di casi di studio, nonché su indagini condotte su oltre 500.000 elettori a partire dalle elezioni del 2024. Deciding to Win sostiene che, dal 2012, collaboratori altamente qualificati, donatori, gruppi di pressione, esperti e rappresentanti eletti abbiano ridefinito il programma del Partito Democratico, riducendo così l’attenzione dedicata dal nostro partito alle questioni economiche che costituiscono le principali preoccupazioni del popolo americano. Queste stesse forze hanno spinto il nostro partito ad adottare posizioni impopolari su una serie di temi importanti per gli elettori, in particolare l’immigrazione e la sicurezza pubblica. Per tornare a vincere, i democratici devono ascoltare di più gli elettori e meno i donatori scollegati dalla realtà, le élite di partito distaccate dalla base e i politici democratici i cui risultati sono sistematicamente inferiori a quelli dei candidati di punta.

Per avere le migliori possibilità di vittoria, raccomandiamo di apportare le seguenti modifiche al nostro approccio. I democratici devono:

1. Orientare il nostro programma politico e la nostra comunicazione verso un programma economico incentrato sulla riduzione dei costi, sulla crescita economica, sulla creazione di posti di lavoro e sul rafforzamento della rete di sicurezza sociale.
2. Difendere politiche economiche a favore dei cittadini (ad esempio, estendere la negoziazione dei prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione medica, garantire che i più ricchi paghino la loro giusta quota di tasse, portare il salario minimo a 15 dollari l’ora) piuttosto che politiche economiche impopolari (ad esempio la cancellazione dei prestiti studenteschi, i sussidi per i veicoli elettrici, Medicare for All).
3. Convincere gli elettori che condividiamo le loro priorità, ponendo maggiore enfasi sulle questioni alle quali, secondo loro, il nostro partito non attribuisce sufficiente importanza (l’economia, il costo della vita, l’assistenza sanitaria, la sicurezza delle frontiere, la sicurezza pubblica), e ponendo meno enfasi sulle questioni alle quali, secondo loro, attribuiamo troppa importanza (il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto, le questioni identitarie e culturali).
4. Moderare le nostre posizioni quando il nostro programma è impopolare, in particolare su questioni quali l’immigrazione, la sicurezza pubblica, la produzione energetica e alcune questioni identitarie e culturali.
5. Adottare una critica di fondo come retorica contro l’influenza politica ed economica smisurata dei lobbisti, delle grandi imprese e dei più ricchi, tenendo presenti due considerazioni: in primo luogo, le frustrazioni degli elettori di fronte allo status quo non sono sinonimo di un desiderio di socialismo. E in secondo luogo, criticare lo status quo permette di integrare la difesa delle politiche popolari sulle questioni che contano di più per il popolo americano, senza sostituirsi ad esse.

Nel complesso, si può ritenere che questi cinque cambiamenti riflettano, in linea di massima, l’approccio di Barack Obama nel 2012, quello di Bernie Sanders (prima del 2020) e quello di candidati quali Dan Osborn, Ruben Gallego, Jared Golden, Marie Gluesenkamp Perez, Mary Peltola, Adam Gray, Kristen McDonald Rivet, Tom Suozzi, Marcy Kaptur e Vicente Gonzalez nel 2024. Ciò che questi candidati ci insegnano è che dobbiamo evitare sia di scivolare verso un centrismo filo-aziendale sia di perseguire una purezza ideologica progressista. Hanno dimostrato che dobbiamo invece rimanere risolutamente concentrati sulle questioni economiche che costituiscono le principali priorità della classe operaia americana, avvicinandoci al contempo alla posizione degli elettori su temi quali l’immigrazione e la sicurezza pubblica.

“Deciding to Win” non invita ad abbandonare i valori fondamentali del nostro partito né a rifiutarci di difendere i gruppi svantaggiati. “Deciding to Win” non invita nemmeno a mostrarsi indecisi o deboli. I democratici devono rimanere fermi di fronte a Trump e al programma estremista del Partito Repubblicano. Ma dobbiamo anche dare prova di disciplina e strategia nella scelta delle battaglie che conduciamo e nel modo in cui le conduciamo, concentrando la maggior parte della nostra opposizione sulle questioni in cui l’opinione pubblica ci è più favorevole (come la tutela della previdenza sociale, di Medicare e di Medicaid, l’opposizione ai tagli fiscali per i ricchi e ai dazi di Trump).

Deciding to Win non condivide nemmeno la cultura timida e restia al rischio che permea gran parte dell’apparato del Partito Democratico. I democratici devono dare prova di coraggio: essere pronti a rompere con le ortodossie impopolari del partito, anche se ciò comporta il rifiuto delle richieste delle grandi aziende private, degli attivisti di sinistra o dei finanziatori del nostro partito. E i democratici devono dare prova di audacia – attraverso l’uso delle nuove piattaforme mediatiche e incontri improvvisati con gli elettori –, piuttosto che ascoltare consulenti la cui più grande paura è vedere il proprio candidato commettere un passo falso.

I democratici devono inoltre comprendere che ogni ala del nostro partito ha qualcosa da offrire nel nostro impegno per andare avanti. Abbiamo molto da imparare dall’impegno instancabile di Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez e Zohran Mamdani a favore della riduzione del costo della vita e dell’ampliamento delle opportunità per la classe media – così come abbiamo molto da imparare dall’approccio di Ruben Gallego in materia di sicurezza delle frontiere e dall’approccio inclusivo di Sarah McBride nei confronti di alcune complesse questioni culturali.

In definitiva, decidere di vincere significa guardare con lucidità all’attuale panorama politico, concentrarsi su politiche economiche in grado di aiutare gli americani della classe media e popolare, e orientare il Partito Democratico verso il programma e il discorso necessari per ottenere una forte maggioranza elettorale. Come hanno già dimostrato gli effetti disastrosi del secondo mandato di Trump, la portata della posta in gioco non ci permette di accontentarci di meno.

“Deciding to Win” è suddiviso in 11 sezioni, ciascuna dedicata a un diverso aspetto del panorama politico e strategico con cui il nostro partito si trova a confrontarsi.

1. Come siamo arrivati a questo punto?

Per capire come il Partito Democratico possa tornare a vincere, dobbiamo capire come il nostro partito sia arrivato a questo punto.

1.1. Il Partito Democratico si è spostato verso sinistra dal 2012

Dalla vittoriosa campagna per la rielezione di Barack Obama, il Partito Democratico si è spostato verso sinistra praticamente su tutti i temi ¹. Il modo più semplice per illustrare questo spostamento è osservare l’evoluzione della percentuale di deputati democratici che hanno co-presentato progetti di legge progressisti.

Come mostra la tabella qui sotto, tra il 2013 e il 2023 la percentuale di co-firmatari di proposte di legge progressiste è aumentata notevolmente ^2 3.

1.2. Il Partito Repubblicano ha subito un’evoluzione tra il 2012 e il 2024

Tra il 2012 ⁴ e il 2024 ⁵, i repubblicani hanno adottato posizioni più estreme su questioni quali la democrazia, lo Stato di diritto, l’immigrazione e i diritti delle persone transgender. Ma si sono anche avvicinati al centro su diversi temi, in particolare moderando le loro posizioni su Medicare e sulla previdenza sociale, rinunciando alle promesse di abrogare la legge sull’assistenza sanitaria accessibile (Affordable Care Act), di vietare l’aborto a livello nazionale e di adottare un emendamento costituzionale volto a vietare il matrimonio tra persone dello stesso sesso ^6 7.

1.3. La percezione che gli elettori hanno dei due partiti è cambiata dal 2012

Gli elettori hanno noteto lo spostamento verso sinistra del Partito Democratico. Secondo i sondaggi pubblici disponibili ⁸, la percentuale di elettori che considerano il Partito Democratico «troppo liberale» è aumentata notevolmente dal 2012.

Al contrario, nel periodo 2012-2024, la percentuale di elettori che considerava i repubblicani «troppo conservatori» è diminuita ⁹.

Dalla seconda investitura di Trump, la percentuale di elettori che ritiene che il Partito Repubblicano sia «troppo conservatore» è aumentata notevolmente – probabilmente in reazione agli eccessi politici del presidente e dei repubblicani che siedono al Congresso. Sebbene ciò rappresenti un’importante opportunità politica per i democratici, non siamo ancora riusciti a trarne vantaggio. Secondo l’ultimo sondaggio d’opinione sull’argomento – un sondaggio ¹⁰ condotto da The Washington Post/Ipsos nel settembre 2025 –, la percentuale di elettori che ritiene che il Partito Democratico sia «troppo liberale» (54%) rimane nettamente superiore a quella degli elettori che ritiene che il Partito Repubblicano sia «troppo conservatore » (49%).

1.4. I democratici hanno ridefinito le loro priorità

Rispetto al 2012, il Partito Democratico si concentra oggi maggiormente su questioni quali il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto, nonché sulle tematiche identitarie e culturali, e meno sull’economia e sulla classe media. La tabella sottostante illustra questa evoluzione, attraverso un’analisi della frequenza di occorrenza di alcune parole nel programma del Partito Democratico del 2024 ¹¹, rispetto a quello del 2012. ^12 13.

COSA SPINGE IL PARTITO DEMOCRATICO A CAMBIARE LE PROPRIE PRIORITÀ?

Come vedremo più nel dettaglio nella terza parte, gli elettori democratici con un alto livello di istruzione e benestanti si preoccupano più dell’americano medio di questioni quali il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto, nonché le questioni identitarie e culturali – e meno rispetto all’americano medio su questioni quali il costo della vita, il prezzo della benzina, la sicurezza alle frontiere e la criminalità.

1.5. Gli elettori ritengono che i democratici diano priorità alle questioni sbagliate

Man mano che il nostro partito ha riorientato le proprie priorità, la percentuale di elettori che considera il Partito Democratico «lontano dalla realtà» è aumentata in modo spettacolare ¹⁴. Allo stesso tempo, la percentuale di elettori che considera il Partito Repubblicano «lontano dalla realtà» è leggermente diminuita ¹⁵. Ne consegue che il Partito Democratico viene giudicato più spesso distaccato dalla realtà rispetto al Partito Repubblicano.

Inoltre, secondo l’istituto di sondaggi democratico Navigator Research, solo il 39% degli elettori ritiene che il Partito Democratico abbia le giuste priorità ¹⁶, mentre il 59% degli elettori ritiene che non sia così.

Per capire quali siano le questioni all’origine della percezione degli elettori secondo cui i democratici non condividono le loro priorità, Deciding to Win ha condotto due sondaggi. Innanzitutto, abbiamo chiesto agli elettori in che misura, secondo loro, il Partito Democratico dovrebbe dare priorità a diverse questioni. I risultati della nostra prima indagine sono riportati nella tabella sottostante.

Abbiamo poi chiesto agli elettori in che misura, secondo loro, i democratici stessero attualmente dando priorità a ciascuna di queste questioni.

Abbiamo quindi misurato il divario tra l’importanza che, secondo gli elettori, i democratici dovrebbero attribuire a ciascuna questione e quella che, a loro avviso, i democratici attribuivano effettivamente a ciascuna di esse. La tabella che segue presenta i risultati di questa analisi.

Questi risultati sono confermati da un sondaggio post-elettorale condotto dal New York Times ¹⁷, che ha rivelato che, sebbene il 47% degli elettori indicasse l’economia tra le proprie tre principali priorità, solo il 17% riteneva che l’economia figurasse tra le tre principali priorità del Partito Democratico ¹⁸.

Questi risultati sono inequivocabili. Gli elettori ritengono che i democratici non attribuiscano sufficiente importanza a questioni quali il costo della vita, l’economia, l’immigrazione, la sanità, la fiscalità e la criminalità, che costituiscono tutte preoccupazioni fondamentali per loro. Allo stesso tempo, ritengono che i democratici attribuiscano un’importanza eccessiva al cambiamento climatico, alla democrazia, all’aborto, nonché alle questioni identitarie e culturali.

In futuro, sarà fondamentale per il nostro partito ridurre il divario tra ciò su cui gli elettori vorrebbero che i democratici si concentrassero e ciò su cui pensano che ci concentriamo effettivamente. Ciò richiederà probabilmente di dare maggiore priorità a questioni quali il costo della vita, l’economia, l’assistenza sanitaria, la sicurezza delle frontiere e la lotta alla criminalità – sia nella nostra comunicazione che nel nostro approccio alla governance – e di porre meno enfasi su questioni quali il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto e le questioni identitarie e culturali.

1.6. Joe Biden ha governato a sinistra – e gli elettori se ne sono accorti

Sebbene Joe Biden non fosse il candidato preferito dai progressisti alle primarie democratiche del 2020, in qualità di presidente ha assunto posizioni progressiste sulla maggior parte delle questioni ^19 20. I sondaggi mostrano infatti che, tra la sua investitura e la fine del suo mandato, la percentuale di elettori che lo consideravano «troppo liberale» è aumentata vertiginosamente ²¹.

1.7. I candidati democratici alla presidenza che hanno recentemente subito una sconfitta sono stati giudicati «troppo liberali» dalla maggioranza degli elettori

La tabella che segue presenta, sulla base della media dei sondaggi pubblici disponibili per ciascuna elezione ²², la percentuale di elettori che riteneva che il candidato democratico alla presidenza fosse «troppo liberale».

Come mostra la tabella, nelle ultime due elezioni vinte dai repubblicani, la maggioranza degli elettori considerava il candidato democratico «troppo liberale». Al contrario, nelle ultime due elezioni vinte dai democratici, la maggioranza degli elettori considerava il candidato democratico «più o meno sulla linea giusta» o «troppo conservatore».

1.8. I democratici hanno perso un sostegno significativo tra gli elettori della classe operaia e delle minoranze

Dal 2012 il sostegno ai democratici è diminuito notevolmente tra gli elettori della classe operaia e delle minoranze. La tabella sottostante illustra tali evoluzioni, sulla base dei dati forniti da Catalist ²³.

La percentuale di voti a favore dei democratici è diminuita in modo particolarmente marcato nelle regioni in cui si intrecciano questioni razziali e sociali. Nella contea di Starr, in Texas ²⁴, ad esempio – una contea in cui oltre il 95% degli abitanti è di origine ispanica e dove il tasso di povertà è tre volte superiore alla media nazionale –, la percentuale di voti a favore dei democratici è scesa dall’86% nel 2012 al 42% nel 2024 ²⁵. Allo stesso modo, l’unico seggio elettorale conquistato da Trump a Manhattan era un distretto che ospita esclusivamente un vasto complesso di alloggi popolari, i cui residenti sono in gran parte di origine cinese e che in precedenza era una roccaforte democratica ²⁶.

1.9. Il calo del sostegno ai democratici si è concentrato tra gli elettori moderati e conservatori – e in particolare tra gli elettori moderati e conservatori appartenenti alla classe operaia e alle minoranze

La quota complessiva dei voti a favore dei democratici alle elezioni presidenziali del 2024 è stata inferiore di 2,8 punti percentuali rispetto a quella del 2012. Tuttavia, il calo del sostegno ai democratici tra il 2012 e il 2024 non è stato uniforme. Le perdite dei democratici sono state alimentate dal calo dei voti tra gli elettori che si definiscono moderati o conservatori ²⁷.

D’altra parte, il calo del sostegno di cui godono i democratici tra gli elettori della classe operaia e delle minoranze è dovuto in misura sproporzionata alla diminuzione di tale sostegno tra gli elettori della classe operaia e delle minoranze che si definiscono moderati o conservatori.

Il calo sproporzionato del sostegno di cui godiamo tra gli elettori moderati e conservatori provenienti dalla classe operaia e dalle minoranze suggerisce che lo spostamento verso sinistra del nostro partito a partire dal 2012 abbia contribuito alle nostre sconfitte in questi gruppi.

1.10. Le istituzioni politiche statunitensi sono sfavorevoli ai democratici

I democratici devono ottenere più del 50% dei voti popolari a livello nazionale per conquistare la maggioranza al Congresso, il che obbliga il nostro partito a conquistare gli elettori degli Stati che si collocano più a destra rispetto alla media nazionale.

La situazione è particolarmente critica al Senato ²⁸, dove 48 senatori rappresentano Stati in cui Donald Trump ha vinto con un vantaggio di 10 punti o più nel 2024 e dove il seggio mediano si colloca 2,8 punti più a destra rispetto alla media nazionale.

1.11. Il calo dei tassi di “voto misto” ha aggravato le difficoltà elettorali dei democratici, in particolare al Senato

Il sostegno accordato ai candidati democratici al Congresso, sia al Senato che alla Camera dei Rappresentanti, è diventato negli ultimi anni molto più strettamente legato ai risultati delle elezioni presidenziali ²⁹. Più che mai, le sorti dei candidati democratici negli Stati e nei collegi elettorali difficili seguono gli alti e bassi dell’immagine del partito a livello nazionale – il che significa che è fondamentale migliorare l’immagine complessiva del partito.

1.12. I democratici sono passati dall’essere il partito degli elettori sporadici a quello degli elettori molto assidui

I democratici tendono ormai a ottenere risultati migliori nelle elezioni suppletive e in quelle di midterm ³⁰, dove l’affluenza alle urne è più bassa, e risultati meno positivi nelle consultazioni in cui l’affluenza è più elevata – il che rappresenta un cambiamento significativo rispetto a 12 anni fa. Nel 2024, ad esempio, analisi autorevoli hanno generalmente dimostrato che gli astenuti sostenevano Trump in misura maggiore rispetto all’elettorato nel suo complesso – il che significa che se tutti gli elettori iscritti avessero votato, la vittoria di Trump sarebbe stata più ampia, e non più esigua.

1.13. Nel 2024 i giovani elettori si sono schierati in massa a favore dei repubblicani

Nel 2024, i giovani elettori – e in particolare i giovani uomini – hanno sostenuto Trump con percentuali ben superiori a quelle registrate dai precedenti candidati repubblicani alla presidenza ³¹. Questa inversione di tendenza da parte dei giovani elettori a favore di Trump dovrebbe far capire ai democratici che l’evoluzione demografica non porterà inevitabilmente a una vittoria democratica – e sottolineare quanto sia importante migliorare l’immagine del nostro partito.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 1:

• Dal 2012 i democratici si sono spostati verso sinistra praticamente su tutte le questioni.
• I democratici hanno inoltre scelto di porre l’accento su temi diversi, attribuendo minore importanza alla classe media e all’economia e maggiore attenzione al cambiamento climatico, alla democrazia, all’aborto, nonché alle questioni relative all’identità e alla cultura.
• Man mano che abbiamo modificato le nostre posizioni e le nostre priorità, gli elettori hanno iniziato a considerare sempre più il nostro partito come troppo liberale, non sufficientemente incentrato sull’economia, sulla sicurezza delle frontiere e sulla criminalità, ed eccessivamente concentrato sul cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto e le questioni identitarie e culturali.
• Gli elettori sono ormai più numerosi a ritenere che il Partito Democratico sia troppo liberale piuttosto che a ritenere che il Partito Repubblicano sia troppo conservatore: un cambiamento significativo rispetto al 2012.
• Tutti questi cambiamenti hanno coinciso con un calo del sostegno di cui godono i democratici tra gli elettori moderati e conservatori – a dimostrazione del fatto che lo spostamento verso sinistra del nostro partito ci è costato dei voti.
• Questi cali sono stati particolarmente marcati tra gli elettori moderati e conservatori provenienti dalla classe operaia e dalle minoranze – il che suggerisce che puntare maggiormente su uno spostamento verso sinistra non sia l’approccio giusto per riconquistare questi elettori.

2. L’elettorato

Per vincere le elezioni, il Partito Democratico deve avere una comprensione precisa dell’elettorato americano.

2.1. Le caratteristiche demografiche dell’elettorato 

La maggior parte degli elettori è bianca, la maggior parte degli elettori non ha conseguito un titolo di studio superiore e la maggior parte degli elettori ha più di 50 anni ³².

2.2. La composizione ideologica dell’elettorato 

Una stragrande maggioranza degli americani (il 71%, secondo Gallup ³³) si definisce moderata o conservatrice, compresa una maggioranza ³⁴ di elettori indecisi, astenuti, della classe operaia e appartenenti a minoranze ³⁵.

2.3. Le opinioni dell’elettorato su questioni astratte

Su una serie di questioni filosofiche, in particolare quelle relative alla fiscalità ³⁶, la regolamentazione ³⁷, il ruolo dello Stato ³⁸ e l’immigrazione ³⁹, la maggioranza degli elettori sostiene opinioni moderate o conservatrici.

2.4. Le opinioni dell’elettorato sulle istituzioni e sugli ideali

La maggior parte degli elettori ha un’opinione favorevole nei confronti di istituzioni e ideali quali la polizia ⁴⁰, l’esercito ⁴¹, il capitalismo, le piccole imprese e gli Stati Uniti, mentre nutrono un’opinione sfavorevole nei confronti del socialismo.

2.5. Elettori della classe operaia contro elettori in possesso di un titolo di studio universitario

Gli elettori provenienti dalla classe operaia sono più conservatori rispetto agli elettori in possesso di un titolo di studio universitario, sia sulle questioni sociali che su quelle economiche ^{42 43 44 45 46 47}

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 2:

• Le tendenze moderate e/o conservatrici dell’elettorato su una serie di questioni importanti mettono in evidenza le difficoltà che la svolta a sinistra dei democratici ha causato al nostro partito.

3. Le forze all’interno del Partito Democratico

Nella prima parte abbiamo visto come si è evoluto il Partito Democratico negli ultimi anni. La terza parte ci aiuta a capire quali gruppi all’interno del nostro partito siano stati all’origine di questi cambiamenti. Analizziamo in che modo le opinioni dei diversi gruppi all’interno del Partito Democratico si distinguono tra loro e da quelle dell’elettorato nel suo complesso.

3.1. I democratici con un livello di istruzione elevato rispetto a quelli con un livello di istruzione inferiore 

I democratici con un alto livello di istruzione sono più propensi dei democratici senza studi superiori a definirsi liberali. Anche i giovani democratici sono più liberali rispetto ai democratici più anziani, e i democratici bianchi sono più liberali rispetto ai democratici non bianchi ⁴⁸.

Anche i democratici con un alto livello di istruzione hanno opinioni più liberali rispetto ai democratici provenienti dalla classe operaia, sia sulle questioni economiche che su quelle sociali ⁴⁹ – e considerano le questioni economiche relativamente meno prioritarie ⁵⁰.

Differenze simili nella gerarchizzazione delle questioni esistono tra i democratici benestanti e quelli a basso reddito: i primi attribuiscono un’importanza relativamente maggiore a questioni quali la divisione politica e il cambiamento climatico, mentre i secondi danno maggiore priorità a questioni come la povertà, la disoccupazione, la previdenza sociale e il prezzo della benzina ⁵¹.

3.2. Il personale della campagna democratica rispetto agli elettori democratici e all’elettorato nel suo complesso

La ricerca accademica dimostra che lo staff delle campagne elettorali democratiche si colloca più a sinistra rispetto all’elettorato democratico nel suo complesso ⁵². Inoltre, in media, è più giovane, ha un livello di istruzione più elevato, è più spesso di razza bianca, è più spesso di sesso femminile ed è meno propenso a frequentare la chiesa rispetto agli elettori democratici e all’elettorato nel suo complesso ⁵³.

3.3. I donatori e le élite del Partito Democratico rispetto agli elettori democratici 

Alcuni sostengono che i democratici siano spinti verso il centro dalla nostra classe di donatori. Ma alcune ricerche accademiche dimostrano che sia i grandi ⁵⁴ che i piccoli ⁵⁵ donatori democratici si collocano più a sinistra rispetto all’insieme degli elettori del partito. Inoltre, ricerche condotte da Data for Progress dimostrano che le élite democratiche si collocano nettamente più a sinistra rispetto al grande pubblico, e che il divario tra le élite democratiche e il pubblico è più ampio di quello tra le élite repubblicane e il pubblico ⁵⁶. In definitiva, è probabile che sia i grandi che i piccoli donatori, i team di campagna elettorale e le élite democratiche contribuiscano tutti a spingere il nostro partito verso sinistra, e non verso il centro. 

3.4. I democratici con un alto livello di istruzione e quelli benestanti rispetto agli elettori della classe operaia, agli elettori indecisi e all’elettorato in generale

Rispetto agli elettori della classe operaia, agli elettori indecisi e all’elettorato in generale, i democratici con un alto livello di istruzione attribuiscono un’importanza nettamente maggiore a questioni quali il cambiamento climatico, le armi da fuoco, le divisioni politiche, il diritto di voto e le disuguaglianze di reddito, e un’importanza nettamente minore a questioni quali la sicurezza delle frontiere, l’immigrazione, la criminalità, il prezzo della benzina e il deficit di bilancio.

La tabella che segue illustra tali differenze sulla base dei sondaggi da noi condotti. I valori positivi indicano le questioni a cui i democratici con un alto livello di istruzione attribuiscono maggiore importanza, mentre quelli negativi indicano quelle a cui attribuiscono minore importanza.

I risultati sono simili se si analizzano i dati in base al reddito. I democratici che guadagnano più di 150.000 dollari all’anno attribuiscono maggiore importanza a questioni quali il cambiamento climatico (+23%), le armi da fuoco (+17%) e le disuguaglianze di reddito (+11%) rispetto all’elettore medio ⁵⁷. Allo stesso tempo, i democratici più benestanti attribuiscono meno importanza rispetto all’elettorato nel suo complesso a questioni quali la sicurezza delle frontiere (-27 %), la criminalità (-13 %) e il prezzo della benzina (-10 %).

Queste differenze suggeriscono che l’influenza significativa – e crescente – degli elettori altamente istruiti e benestanti sul programma e sul discorso del Partito Democratico potrebbe spiegare perché quest’ultimo si stia allontanando da questioni più rilevanti e concrete (come abbiamo visto nella prima parte), nonché la percezione degli elettori secondo cui i democratici non si concentrano sulle questioni giuste.

Questi risultati indicano inoltre che rafforzare l’influenza degli elettori della classe operaia sul programma e sul discorso del Partito Democratico significherebbe probabilmente attribuire maggiore priorità a questioni quali la criminalità, il prezzo della benzina, la sicurezza delle frontiere e il costo della vita, attribuendo invece minore importanza a questioni quali le divisioni politiche, le armi da fuoco, il cambiamento climatico e il diritto di voto.

3.5. I gruppi progressisti che difendono gli interessi degli elettori della classe operaia e delle minoranze

Gli elettori bianchi con un alto livello di istruzione tendono ad essere più liberali rispetto agli elettori bianchi della classe operaia. Anche gli elettori appartenenti a minoranze e in possesso di un titolo di studio elevato tendono ad essere più liberali rispetto agli elettori appartenenti a minoranze e alla classe operaia ⁵⁸. Ciò può determinare un divario tra le organizzazioni attiviste progressiste, generalmente guidate da personale altamente istruito ⁵⁹, e i gruppi di cui intendono difendere gli interessi, che provengono in maggioranza dalla classe operaia. I rappresentanti democratici farebbero bene a tenere presente che le preferenze politiche dei gruppi militanti progressisti potrebbero non riflettere sempre quelle delle comunità che difendono ^{60 61 62 63}.

3.6. Gli elettori democratici attribuiscono grande importanza alla vittoria elettorale

Durante le primarie democratiche del 2020, i sondaggi hanno sistematicamente rivelato che gli elettori delle primarie democratiche privilegiavano l’eleggibilità rispetto all’ideologia: una lezione per i candidati democratici del 2028. ^64 65

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 3:

• I grandi e piccoli donatori democratici, i membri dello staff delle campagne elettorali democratiche, le élite democratiche, gli elettori democratici altamente istruiti e benestanti, così come i gruppi di difesa progressisti, stanno tutti spingendo il Partito Democratico verso sinistra – e spingono il nostro partito a dare priorità al cambiamento climatico, alla democrazia, all’aborto e alle questioni identitarie e culturali, a scapito delle preoccupazioni quotidiane come il costo della vita.
• Allo stesso tempo, gli elettori democratici desiderano ardentemente che il partito vinca.

4. Il mito della mobilitazione

Alcuni democratici sostengono che, per vincere, il nostro partito dovrebbe spostarsi verso sinistra per mobilitare meglio la nostra base elettorale. La presente sezione analizza in dettaglio la teoria della mobilitazione e conclude che essa è smentita dalla realtà. Infatti, i democratici più progressisti tendono a ottenere risultati elettorali inferiori, mentre quelli più moderati se la cavano generalmente meglio. Lo stesso vale per i repubblicani più moderati, che tendono a ottenere risultati migliori rispetto ai repubblicani più conservatori ^{66 67 68 69 70 71}.

4.1. Differenze nei risultati elettorali tra i diversi tipi di candidati democratici 

Nelle elezioni per la Camera dei Rappresentanti e il Senato, i democratici moderati tendono a superare le aspettative elettorali, mentre i democratici progressisti tendono a ottenere risultati inferiori alle previsioni. La tabella sottostante illustra questa tendenza prendendo come esempio le elezioni alla Camera dei Rappresentanti del 2024 ⁷².

COSA SI INTENDE CON IL TERMINE «MODERATO»?

• Cosa intendiamo fare: assumere posizioni popolari sulle questioni che stanno più a cuore agli elettori; rompere con l’ortodossia democratica su temi quali l’immigrazione e la sicurezza pubblica, dove la posizione dominante del Partito Democratico è impopolare.

• Ciò che NON intendiamo fare: difendere d’istinto lo status quo, l’establishment o gli interessi delle grandi aziende – né adottare sistematicamente una posizione centrista, anche quando questa è impopolare.

In altre parole, la «moderazione» consiste nell’adottare posizioni popolari, spesso eterodosse. La parte 8, «Cosa significa e cosa non significa essere moderati», contiene ulteriori dettagli al riguardo. 

4.2. Differenze nei risultati elettorali tra i diversi tipi di candidati repubblicani 

Anche i repubblicani moderati tendono a superare le aspettative elettorali, mentre i repubblicani conservatori tendono a ottenere risultati inferiori alle previsioni ⁷³.

4.3. In che modo l’ideologia influisce sui risultati elettorali dei due partiti 

Se si considerano i due partiti nel loro insieme, il quadro diventa chiaro ⁷⁴. I candidati più moderati tendono a ottenere risultati elettorali migliori, mentre i democratici più progressisti e i repubblicani più conservatori tendono a ottenere risultati peggiori.

4.4. In che modo l’ideologia percepita influisce sui risultati dei candidati

Secondo i dati dei sondaggi pubblici disponibili dal 1960 ⁷⁵, i candidati alla presidenza percepiti come più moderati hanno generalmente ottenuto risultati elettorali migliori.

4.5. Una rassegna della letteratura scientifica sull’impatto elettorale di una posizione più moderata

La recente letteratura scientifica sull’impatto di un’ideologia moderata sui risultati elettorali conferma ampiamente le conclusioni di cui sopra: i candidati più estremisti subiscono una penalizzazione elettorale, mentre quelli più moderati ottengono risultati migliori, in particolare nelle elezioni per le cariche esecutive e in quelle di grande visibilità ^{76 77 78 79 80 81}.

4.6. L’impatto relativo dell’affluenza alle urne e della persuasione nelle recenti elezioni nazionali

Gli effetti dei cambiamenti nel modo in cui gli elettori votano (persuasione) e gli effetti dei cambiamenti relativi al numero di persone che votano (affluenza alle urne) tendono ad andare nella stessa direzione ⁸² – ma gli effetti della persuasione sono generalmente più rilevanti. ^83 84 85

4.7. Gli elettori indecisi esistono davvero

Sì, gli elettori indecisi esistono ⁸⁶ – e nelle elezioni combattute spesso fanno la differenza tra la vittoria e la sconfitta ⁸⁷.

4.8. I cambiamenti nel voto da un’elezione all’altra sono spesso legati alle questioni in gioco

I dati suggeriscono che i cambiamenti nel voto da un’elezione all’altra siano correlati alla natura delle questioni salienti emerse durante le rispettive campagne elettorali, nonché alle opinioni degli elettori su tali argomenti. ^88 89 90

4.9. I tassi di affluenza dei sottogruppi demografici tendono a variare in modo sincronizzato da un’elezione all’altra

I tassi di affluenza variano a seconda dei sottogruppi demografici. Tuttavia, i tassi di affluenza di questi sottogruppi tendono ad aumentare e a diminuire all’unisono da un’elezione all’altra ^91 92. Questa dinamica suggerisce che le campagne abbiano difficoltà a mobilitare i gruppi demografici a loro favorevoli. Inoltre, come descritto nella sezione 1.12, i democratici sono ormai il partito degli elettori ad alta affluenza, il che significa che un aumento complessivo dell’affluenza – tra tutti i gruppi – è più probabile che avvantaggi i repubblicani piuttosto che i democratici.

4.10. Il porta a porta, le campagne telefoniche e altre iniziative sul campo non possono salvarci e non ci salveranno 

La ricerca accademica dimostra che i programmi sul campo, come il porta a porta e le campagne telefoniche, hanno un impatto minimo sul cambiamento di opinione degli elettori ⁹³ e un impatto limitato sull’aumento del tasso di affluenza alle urne ^94 95. In definitiva, ci sono pochi elementi che indicano che il nostro partito sarà in grado di superare i propri problemi bussando a più porte. Se non riusciamo a convincere gli elettori grazie al nostro programma politico e al nostro discorso, abbiamo poche possibilità di vincere grazie al nostro «lavoro sul campo».

La quarta parte esamina inoltre le differenze e le somiglianze tra gli elettori che i democratici devono convincere e quelli che devono portare alle urne.

4.11. In che modo gli elettori moderati si differenziano dai liberali e dai conservatori? 

La ricerca accademica dimostra che gli elettori le cui opinioni sono sistematicamente liberali o conservatrici sono meno inclini a farsi convincere rispetto a quelli le cui opinioni sono sistematicamente moderate o che hanno sia opinioni liberali che conservatrici ⁹⁶.

4.12. In che modo i democratici che votano sporadicamente differiscono da quelli che votano regolarmente? 

Nei sondaggi politici che abbiamo condotto (trattati più nel dettaglio nella quinta parte), abbiamo riscontrato che gli elettori che i democratici hanno perso “a favore del divano” nel 2024 – ovvero coloro che hanno sostenuto Biden nel 2020 ma non hanno votato nel 2024 – avevano preferenze politiche più moderate rispetto a coloro che hanno votato per Biden nel 2020 e per Harris nel 2024. In altre parole, gli elettori di orientamento democratico che votano sporadicamente tendono ad essere più moderati rispetto agli elettori democratici che votano regolarmente ⁹⁷.

4.13. Il falso dilemma tra persuasione e mobilitazione 

Il sostegno alle politiche attuali e passate del Partito Democratico tra gli elettori indecisi è strettamente legato a quello degli elettori poco assidui. Come mostra il grafico sottostante, per oltre un centinaio di politiche democratiche su cui abbiamo condotto la nostra indagine, esiste una forte correlazione positiva tra il sostegno a tali politiche tra gli elettori indecisi del 2024 (asse orizzontale) e quello dei non votanti del 2024 (asse verticale). Le politiche popolari sono apprezzate sia dagli elettori indecisi che dai non votanti, mentre quelle impopolari tendono a ottenere scarsi risultati presso entrambi questi gruppi.

Ad esempio, l’estensione delle trattative sui farmaci soggetti a prescrizione medica – una priorità di lunga data del senatore Bernie Sanders ⁹⁸ – gode di un sostegno maggiore tra l’elettorato generale rispetto al 98% delle misure democratiche che abbiamo sottoposto a sondaggio, e si colloca al di sopra del 95° percentile di sostegno sia tra gli elettori indecisi che tra gli astenuti. Al contrario, l’aumento del numero di rifugiati autorizzati a entrare negli Stati Uniti ogni anno si colloca all’8° percentile di sostegno presso l’elettorato generale rispetto all’insieme delle misure politiche democratiche che abbiamo esaminato – e si colloca al di sotto del 10° centile di sostegno sia tra gli elettori indecisi che tra i gruppi target della mobilitazione elettorale del Partito Democratico.

Anche gli effetti persuasivi dei discorsi politici sono fortemente correlati tra gli elettori indecisi e gli astenuti – proprio come le questioni a cui gli astenuti e gli elettori indecisi attribuiscono maggiore importanza ⁹⁹.

Questi risultati suggeriscono che non vi sia alcun compromesso da trovare tra, da un lato, un programma, un messaggio e una serie di priorità in grado di attrarre gli elettori che i democratici devono convincere e, dall’altro, un programma, un messaggio e una serie di priorità in grado di mobilitare gli elettori che i democratici devono portare alle urne.

4.14. Correlazioni nel sostegno alle politiche pubbliche tra altri gruppi

Il sostegno alle misure di politica pubblica è fortemente correlato anche tra altri gruppi, quali gli elettori bianchi e quelli non bianchi, gli elettori giovani e quelli più anziani, nonché le donne e gli uomini ^100 101. In altre parole, in genere non è necessario adattare i discorsi o le misure per attirare gruppi demografici specifici.

4.15. Al di là della teoria della mobilitazione

Il nostro partito deve andare oltre la teoria della mobilitazione e riconoscere che concentrarsi sui nostri sostenitori più accaniti non è la strada migliore per il successo elettorale. Dobbiamo invece impegnarci a convincere gli elettori di centro: molti di loro hanno sostenuto i democratici in passato e potrebbero farlo di nuovo se il nostro partito proponesse un programma, una serie di priorità e un messaggio più attraenti.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 4:

• I democratici progressisti sostengono spesso che, per vincere, il partito dovrebbe posizionarsi più a sinistra per «mobilitare la base».
• Tuttavia, i dati dimostrano che i democratici progressisti ottengono risultati elettorali inferiori a quelli dei democratici moderati, che gli elettori indecisi esistono e sono spesso determinanti, e che gli elettori democratici occasionali sono più moderati di quelli che votano regolarmente.
• In definitiva, persuasione e partecipazione elettorale vanno di pari passo. Gli elettori di ogni orientamento politico e di ogni categoria demografica desiderano che i democratici si concentrino sul costo della vita. E i messaggi più efficaci, così come le misure più popolari – che tendono a concentrarsi sulle questioni economiche quotidiane – attraggono tutti i tipi di elettori, compresi quelli indecisi o occasionali.

5. Cosa va di moda e cosa no

Per stabilire la strada che i democratici dovrebbero seguire una volta accertati questi fatti, dobbiamo capire quali politiche sono popolari e quali no. Questa sezione illustra l’inaffidabilità dei sondaggi tradizionali in materia di politiche pubbliche. Presenta inoltre i risultati di sondaggi metodologicamente più rigorosi riguardo agli aspetti del programma democratico che riscuotono effettivamente consenso.

5.1. Perché i sondaggi tradizionali sulle politiche pubbliche non sono più affidabili 

La ricerca accademica che mette a confronto i risultati delle iniziative popolari con le medie dei sondaggi tematici mostra che i sondaggi tematici tradizionali ¹⁰² – come quelli condotti dai gruppi di pressione – sovrastimano notevolmente il sostegno alle politiche liberali. ^{103 104 105}

5.2. Un metodo di indagine più efficace

Per i nostri sondaggi sulle politiche pubbliche adottiamo una metodologia diversa ¹⁰⁶ che, a nostro avviso, fornisce stime più precise del sostegno alle misure dei Democratici e dei Repubblicani – anche se tale approccio presenta un quadro meno ottimistico riguardo ad alcuni aspetti del programma democratico.

5.3. Fiducia dell’elettorato e rilevanza delle questioni in gioco 

Prima di esaminare i risultati dei nostri sondaggi, è opportuno analizzare i risultati delle indagini che abbiamo condotto sulla fiducia degli elettori e sull’importanza attribuita ai diversi temi ¹⁰⁷. Constatiamo che:

• Questioni quali il costo della vita, l’economia, l’inflazione, la fiscalità e la spesa pubblica, nonché l’assistenza sanitaria, rivestono un’importanza fondamentale per gli elettori.
• I democratici devono fare i conti con una mancanza di fiducia sulla maggior parte delle questioni considerate altamente prioritarie dall’elettorato, in particolare l’economia, il costo della vita e l’inflazione. Questa mancanza di fiducia è particolarmente marcata per quanto riguarda le questioni relative alla sicurezza delle frontiere e alla criminalità.

Al contrario, i temi su cui gli elettori ripongono maggiore fiducia nei democratici – come il cambiamento climatico, l’aborto e le questioni relative alla comunità LGBTQ – tendono ad assumere minore importanza agli occhi degli elettori.

Il nostro sondaggio mostra inoltre che le questioni di politica estera sono secondarie per gli elettori: la “guerra in Medio Oriente” si colloca al 30° posto tra le questioni più importanti per l’elettorato nel suo complesso (su 36 questioni che abbiamo esaminato), mentre la «guerra in Ucraina» si colloca al 34° posto ¹⁰⁸.

5.4. Contesto dei nostri sondaggi sulle politiche pubbliche

L’obiettivo è fornire ulteriori elementi di contesto e sfumature per aiutare a comprendere i risultati dei nostri sondaggi tematici ¹⁰⁹. Invitiamo i lettori a consultare il testo completo di ciascuna delle misure di politica pubblica oggetto del nostro sondaggio, al fine di comprendere meglio i nostri risultati ¹¹⁰.

5.5. Risultati dei sondaggi 

Nel complesso, constatiamo che gli elementi più apprezzati del programma politico democratico sono la tutela e l’ampliamento dell’accesso all’assistenza sanitaria, la difesa della previdenza sociale e di Medicare, l’introduzione di un sistema fiscale equo per i più ricchi e la tutela del diritto all’aborto.

Ma sebbene molte delle misure proposte dai democratici siano popolari, circa la metà di quelle che abbiamo esaminato nell’ambito del nostro sondaggio sono impopolari. Le misure impopolari dei democratici sono generalmente proposte progressiste in materia di immigrazione e criminalità, proposte volte a limitare la produzione energetica, nonché proposte volte a creare nuovi programmi sociali su larga scala che gli elettori non considerano priorità assolute.

Le misure repubblicane più impopolari sono in genere i tagli al bilancio destinati ai programmi sanitari e alle prestazioni sociali, nonché le proposte volte a limitare i diritti in materia di salute riproduttiva.

Tuttavia, circa la metà delle misure repubblicane che abbiamo esaminato godeva del sostegno della maggioranza. Le misure repubblicane più popolari tendono a porre l’accento su approcci più rigorosi in materia di sicurezza delle frontiere e lotta alla criminalità, nonché sulla riduzione delle imposte, sull’aumento della produzione energetica e su posizioni conservatrici su alcune questioni identitarie e culturali.

Abbiamo analizzato un totale di 190 proposte: 105 proposte democratiche e 85 repubblicane. Il sostegno alle proposte democratiche si attestava in media al 49,3%, mentre quello alle proposte repubblicane raggiungeva in media il 50,4%.

Il sostegno medio alla posizione democratica – ovvero il “sì” alle misure democratiche e il “no” a quelle repubblicane – sull’insieme delle 190 misure oggetto del nostro sondaggio si è attestato al 49,4%. Va noteto che questa cifra è straordinariamente vicina alla percentuale complessiva dei voti ottenuti da Kamala Harris nelle elezioni del 2024 (49,2%). Sebbene ciò non provi nulla, indica che la nostra metodologia e i nostri risultati sono in linea con l’opinione pubblica reale.

Le tabelle sopra riportate presentano una selezione dei risultati emersi dai nostri sondaggi relativi a diverse politiche pubbliche. I risultati completi di tali sondaggi possono essere consultati anche per area tematica, in particolare l’assistenza sanitaria ¹¹¹, la fiscalità ¹¹², le altre politiche economiche ¹¹³, l’immigrazione ¹¹⁴, la criminalità, l’ordine pubblico e la giustizia penale ¹¹⁵, i dazi doganali ¹¹⁶, clima ed energia ¹¹⁷, diritti riproduttivi ¹¹⁸, istruzione primaria e secondaria ¹¹⁹, l’istruzione superiore ¹²⁰, la politica familiare ¹²¹, le riforme democratiche e il diritto di voto ¹²², le questioni LGBTQ ¹²³, il DOGE, l’intelligenza artificiale, l’abbondanza e altre politiche.

5.6. Sintesi generale 

Combinando i risultati dei nostri sondaggi sull’adesione alle misure, sulla fiducia riposta nel partito e sull’importanza attribuita alle questioni in gioco, emerge un quadro chiaro.

Innanzitutto, i democratici devono mettere in primo piano le loro posizioni, che riscuotono ampio consenso tra la popolazione, sulle questioni a cui gli elettori attribuiscono maggiore importanza. Ciò implica proteggere ed estendere Medicaid, Medicare e la previdenza sociale, opporsi ai tagli fiscali a favore dei ricchi e contrastare i dazi di Trump. Significa anche proporre un programma economico volto ad aiutare gli americani della classe operaia, in particolare attraverso misure quali l’ampliamento delle trattative sui prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione medica, la garanzia che i più ricchi paghino la loro giusta quota di tasse, l’aumento del salario minimo, l’estensione di Medicare alle cure dentistiche, oftalmologiche e audiologiche, e la gratuità dei pasti scolastici per tutti gli studenti.

In secondo luogo, i democratici devono moderare in modo proattivo le loro posizioni sulle questioni di grande risonanza mediatica che suscitano diffidenza negli elettori e per le quali le politiche progressiste sono impopolari – in particolare l’immigrazione, la criminalità e la politica energetica. Queste questioni sono importanti per gli elettori e non basta sperare che vengano poco affrontate. Se continuiamo a difendere misure impopolari su questi temi, queste rischiano di continuare a costarci voti ¹²⁴.

In terzo luogo, i democratici dovrebbero continuare a sostenere con fermezza le posizioni progressiste condivise dall’opinione pubblica su temi considerati meno prioritari, primo fra tutti la difesa dei diritti riproduttivi.

In quarto luogo, i democratici dovrebbero rivedere le loro posizioni su alcune questioni meno seguite dai media, in particolare quelle di carattere culturale (le quote positive nelle ammissioni all’università, gli atleti transgender), per le quali le loro prese di posizione sono impopolari. I democratici dovrebbero inoltre attribuire minore importanza a tali questioni, ritenute secondarie dagli elettori, e concentrarsi maggiormente sull’economia e sul costo della vita.

Infine, sebbene constiamo l’impopolarità di alcune misure democratiche, è opportuno sottolineare che i nostri risultati offrono a tutte le correnti del Partito Democratico numerosi motivi per essere ottimisti. Misure quali l’aumento del salario minimo a 15 dollari l’ora; la tutela del diritto all’aborto a livello nazionale; l’ampliamento delle trattative sui prezzi dei farmaci soggetti a prescrizione medica; la restituzione dei poteri doganali al Congresso; l’abolizione delle agevolazioni fiscali per gli americani più ricchi; il divieto di ridistribuzione partigiana dei collegi elettorali; il divieto di discriminazione nei confronti degli americani LGBTQ nell’ambito dell’alloggio e del lavoro; gli investimenti nella riduzione dell’inquinamento da piombo; la lotta contro l’evasione fiscale successoria; l’estensione di Medicare alle cure dentistiche, oftalmologiche e audiologiche; l’aumento delle prestazioni previdenziali per gli anziani a basso reddito; e l’introduzione di un programma universale di mensa scolastica gratuita sono tutte misure sostenute da una netta maggioranza degli americani. Un governo democratico in grado di attuare tutte queste misure rappresenterebbe un enorme successo e una vittoria fondamentale per il movimento progressista.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 5:

• I sondaggi tematici tradizionali sovrastimano notevolmente il sostegno alle misure progressiste.
• In realtà, i democratici hanno sia posizioni popolari (ad esempio, in materia di sanità, previdenza sociale e diritti riproduttivi) sia posizioni impopolari (ad esempio, in materia di immigrazione, criminalità, politica energetica e alcune questioni identitarie e culturali).
• Dobbiamo concentrarci sulle nostre posizioni che godono di ampio consenso, in particolare in materia di sanità ed economia, moderando al contempo quelle che riscuotono meno consenso, soprattutto in materia di immigrazione e criminalità.
• Un programma democratico incentrato esclusivamente sulle politiche più popolari del partito offrirebbe numerosi elementi in grado di entusiasmare sia i democratici moderati che quelli progressisti.

6. Ciò che fanno e dicono i candidati è importante

Come ha chiaramente dimostrato l’impatto dell’inflazione sulle elezioni del 2024, la situazione economica è probabilmente il fattore più determinante per i risultati elettorali del partito del presidente uscente. Ma l’economia non è l’unico elemento che influenza le elezioni.

6.1. La posizione programmatica influisce sui risultati elettorali 

Negli ultimi anni si è affermata una teoria politica basata sul “sentimento”, secondo la quale i risultati elettorali hanno poco o nulla a che vedere con le posizioni di fondo dei candidati sulle questioni di politica pubblica. Questa sezione fornisce prove del fatto che le posizioni di fondo influenzano effettivamente i risultati elettorali.

Nella tabella sottostante esaminiamo la relazione tra le posizioni assunte dai deputati democratici in carica e i loro risultati elettorali. Si osserva una relazione chiara ¹²⁵: i candidati democratici uscenti con posizioni più moderate sulle diverse questioni tendono a ottenere risultati migliori alle elezioni, mentre quelli con posizioni più progressiste ottengono generalmente risultati inferiori. Constatiamo che questa relazione vale anche per i deputati repubblicani uscenti della Camera dei Rappresentanti, nonché per entrambi i partiti al Senato ¹²⁶. Constatiamo inoltre – per entrambi i partiti in entrambe le Camere – che i candidati che adottano più frequentemente posizioni moderate tendono a ottenere risultati elettorali migliori ¹²⁷.

Numerosi studi accademici confermano le conclusioni della tabella sopra riportata. ^{128 129 130 131}

6.2. La posizione assunta sulla questione di merito influisce sul modo in cui i candidati vengono percepiti

Abbiamo condotto uno studio su larga scala per determinare dove gli elettori collocassero ciascun candidato alla Camera dei Rappresentanti del 2024 lungo lo spettro ideologico sinistra-destra ¹³². I risultati dimostrano che esiste una correlazione tra il posizionamento dei candidati sulle questioni di merito e la percezione che gli elettori hanno della loro ideologia: i democratici con posizioni più moderate sono percepiti come più moderati, mentre quelli con posizioni più liberali sono percepiti come più liberali. Allo stesso modo, i repubblicani con posizioni più moderate sono percepiti come più moderati, mentre quelli con posizioni più estreme sono percepiti come più conservatori.

6.3. Casi di studio sull’impatto elettorale del posizionamento programmatico

Diversi casi di studio relativi a personalità politiche le cui posizioni si sono evolute nel corso del tempo – in particolare Bernie Sanders, Tim Walz e Joe Biden – testimoniano il legame esistente tra il posizionamento di fondo e i risultati elettorali o la percezione degli elettori ¹³³.

6.4. Comprendere come e perché le posizioni programmatiche influenzano i risultati elettorali 

Presentiamo un modello che consente di comprendere i meccanismi attraverso i quali il posizionamento programmatico influisce sui risultati elettorali, basandoci sui dati riportati nelle sezioni da 6.1 a 6.3 ¹³⁴.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 6:

• Esistono prove concrete che indicano che le posizioni di fondo dei candidati – il loro operato in sede di voto al Congresso, le prese di posizione durante la campagna elettorale, le decisioni in materia di governance una volta in carica – influenzano i loro risultati elettorali.
• Il modo in cui gli elettori percepiscono i candidati è importante, ma tali percezioni sono influenzate dal posizionamento sui contenuti e non se ne distaccano.

7. I temi affrontati dai candidati democratici più in vista

7.1. Spot elettorali dei democratici che hanno ottenuto risultati nettamente superiori alla media nazionale del Partito Democratico nelle ultime elezioni

Per capire quali messaggi politici e quale posizione sulle questioni siano più efficaci per i democratici, un buon punto di partenza consiste nell’esaminare i messaggi diffusi dai democratici nei collegi elettorali chiave, in particolare quelli che ottengono risultati superiori alla media. Si tratta dei candidati che dispongono del margine di errore più ridotto e che hanno chiaramente tutto l’interesse a presentarsi con un programma il più solido possibile.

La nostra analisi degli spot pubblicitari di alcuni dei candidati democratici di punta più efficaci mostra che tendono a incentrare le loro campagne pubblicitarie su temi quali il pragmatismo, le priorità economiche e a privilegiare un discorso che si discosta dall’ortodossia progressista su questioni quali l’immigrazione, la criminalità e la produzione energetica, concentrandosi al contempo su posizioni popolari su temi quali l’assistenza sanitaria, la sicurezza delle frontiere e i diritti riproduttivi. ^135 136

Mentre il nostro partito cerca di ricostruirsi e di formare una maggioranza elettorale nazionale per il futuro, dovremmo prendere come punto di partenza l’approccio di rappresentanti come Jared Golden ¹³⁷ o di senatori come Ruben Gallego ¹³⁸ come punto di partenza.

7.2. Spot elettorali dei repubblicani che hanno ottenuto risultati nettamente superiori a quelli del Partito Repubblicano nazionale nelle ultime elezioni

I repubblicani che ottengono risultati elettorali nettamente superiori tendono inoltre a porre l’accento sul bipartitismo e su posizioni moderate riguardo a questioni quali l’assistenza sanitaria e la previdenza sociale. ^139 140

7.3. Caso di studio: le elezioni senatoriali del Nebraska

Dan Osborn, candidato indipendente al Senato nel Nebraska, ha suscitato grande interesse grazie ai suoi eccellenti risultati elettorali, considerando il livello di polarizzazione di questo Stato. Sebbene Osborn abbia adottato una retorica anti-élite ¹⁴¹ e ha sostenuto alcune misure progressiste ¹⁴² durante la sua campagna, ha anche sostenuto posizioni conservatrici ¹⁴³ su una serie di questioni importanti, in particolare sull’immigrazione. ^144 145

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 7:

• Per stabilire quali messaggi siano i più efficaci, è opportuno analizzare la strategia dei candidati democratici che hanno ottenuto i migliori risultati rispetto al dato nazionale.
• Nella loro campagna elettorale, questi democratici puntano principalmente su messaggi di carattere economico, su temi legati al bipartitismo e al pragmatismo, nonché su misure popolari, comprese quelle in contrasto con l’ortodossia progressista su questioni quali l’immigrazione, la criminalità e la politica energetica.

8. Cosa significa e cosa non significa essere moderati

Nel corso di questo rapporto abbiamo sostenuto che i democratici debbano adottare una posizione moderata. In questa sezione esaminiamo più da vicino cosa significhi esattamente essere «moderati» e, in particolare, come l’essere moderati si concili con l’essere un outsider e/o l’assumere una posizione critica nei confronti dell’establishment.

8.1. Essere moderati significa assumere posizioni popolari ed eterodosse – e non difendere l’establishment

Gli elettori esprimono un notevole scetticismo nei confronti dello status quo ¹⁴⁶, dell’establishment ¹⁴⁷ e delle élite politiche ¹⁴⁸. Gran parte degli elettori ritiene che il sistema sia truccato a scapito di chi è come loro e a favore dei più abbienti ¹⁴⁹. La grande maggioranza dell’elettorato ritiene che un candidato che migliori la vita delle persone attraverso il cambiamento sia preferibile a un candidato che mantenga lo status quo delle istituzioni ^150 151.

Nulla di tutto ciò è in contraddizione con le sezioni precedenti di questo rapporto. Presentarsi come outsider o come critico dell’establishment può rivelarsi non solo compatibile con una campagna moderata, ma anche complementare ad essa. ¹⁵² Pertanto, a nostro avviso:

• Essere moderati significa assumere posizioni condivise dall’elettorato sulle questioni importanti per gli elettori ed essere disposti a discostarsi dalla linea ufficiale del proprio partito sugli argomenti in cui essa risulta impopolare.
• Essere moderati non significa condurre una campagna a difesa dell’establishment politico, delle élite, degli interessi delle grandi imprese o dello status quo. Non significa nemmeno comportarsi in modo remissivo o adottare una posizione centrista su tutte le questioni ¹⁵³.

Distinguere la «moderazione» dalla «difesa dell’establishment» lascia tuttavia aperta la questione se i democratici dovrebbero mostrarsi più critici nei confronti dell’establishment politico, allinearsi al sentimento anti-élite e/o designare un outsider nel 2028. A nostro avviso, le argomentazioni a favore di una posizione più anti-establishment sono solide – con alcune importanti riserve:

In primo luogo, la retorica anti-establishment non può risolvere i problemi causati da posizioni impopolari: i candidati democratici che criticano l’establishment ma che conducono campagne elettorali basate su posizioni impopolari riguardo a questioni importanti per gli elettori, come l’immigrazione o la sicurezza, tendono a ottenere scarsi risultati elettorali ¹⁵⁴. In altre parole, la retorica anti-establishment integra un programma politico popolare, ma non lo sostituisce.

In secondo luogo, i candidati giovani non risolveranno tutti i nostri problemi: ci sono buoni motivi per ritenere che il Partito Democratico avrebbe tutto da guadagnare se i rappresentanti democratici più anziani passassero il testimone più rapidamente. Ma il semplice fatto di ringiovanire il Partito Democratico non è una panacea. Un afflusso di giovani dovrebbe andare ad accompagnare un riposizionamento di fondo e un riorientamento delle priorità, e non sostituirsi ad essi.

In terzo luogo, la frustrazione nei confronti dello status quo non è sinonimo di desiderio di socialismo: sebbene molti elettori provino frustrazione nei confronti dello status quo e della propria situazione economica, una grande maggioranza degli americani continua ad avere un’opinione positiva del capitalismo, mentre una grande maggioranza continua ad avere un’opinione negativa del socialismo. ^155 156

Come ha spiegato il senatore democratico Ruben Gallego – che ha superato di gran lunga le aspettative nella corsa al Senato dell’Arizona nel 2024 – in un’intervista concessa dopo le elezioni al New York Times riguardo agli errori commessi dai democratici nei confronti degli elettori della classe operaia e delle minoranze ¹⁵⁷:

Queste persone vogliono diventare ricche. Vogliono diventare ricche! E non c’è nulla di male in questo. Il nostro compito è denunciare gli abusi commessi dai ricchi, dai benestanti e dai potenti. È così che convinceremo chi aspira a tutto questo a votare per i democratici…

Abbiamo paura di dire, ad esempio: «Ehi, vi aiuteremo a trovare un lavoro così potrete diventare ricchi». » Usiamo espressioni come «portare maggiore stabilità economica». Queste persone non vogliono questo. Non vogliono la «stabilità economica». Vogliono davvero vivere il sogno americano…

Le persone provenienti dalla classe operaia, i poveri, non considerano necessariamente i super ricchi come loro concorrenti. Vogliono diventare ricchi un giorno. E quindi non rimproverano necessariamente ai ricchi di essere ricchi. È quando ciò li riguarda direttamente che iniziano a rimproverarli.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 8:

• Essere moderati non è incompatibile con il fatto di criticare l’establishment, lo status quo o gli interessi delle grandi imprese.
• Criticare l’establishment non sostituisce l’adozione di posizioni condivise dagli elettori sulle questioni che stanno loro a cuore ¹⁵⁸.

9. Gli insegnamenti degli anni di Biden

Per andare avanti, dobbiamo esaminare con sincerità gli errori commessi dal nostro partito negli ultimi quattro anni. La nona parte passa in rassegna quelle che consideriamo le principali lezioni politiche dell’era Biden, in particolare:

9.1. L’inflazione 

Gli elettori hanno detestato l’inflazione ¹⁵⁹ e ne hanno ritenuto responsabile l’amministrazione Biden ¹⁶⁰. L’inflazione è stata probabilmente il fattore più determinante nella sconfitta dei democratici nel 2024. Tuttavia, sebbene costituisca una chiave di lettura essenziale, l’inflazione non spiega tutto ciò che è accaduto in queste elezioni, né le tendenze a più lungo termine che abbiamo evidenziato nelle prime parti ¹⁶¹.

9.2. L’immigrazione

L’immigrazione è un tema importante per gli elettori ¹⁶², e l’approccio adottato dall’amministrazione Biden sulla questione durante i primi anni del suo mandato si è rivelato molto impopolare ¹⁶³. Ciò ha probabilmente fatto perdere voti ai democratici nelle elezioni del 2024.

9.3. La decisione di Biden di candidarsi

La decisione del presidente Biden di candidarsi alla rielezione è stata un errore disastroso ¹⁶⁴.

9.4. Parlare di democrazia o di economia

Le norme democratiche sono minacciate dalla presidenza di Trump. Tuttavia, nel 2024 i messaggi incentrati sulla minaccia che Trump e altri repubblicani rappresentano per la democrazia si sono rivelati meno convincenti per gli elettori rispetto a quelli incentrati su politiche economiche concrete ¹⁶⁵. Inoltre, un sondaggio del New York Times mostra che gli elettori ritengono che i democratici si concentrino troppo sulla democrazia, a scapito di questioni quali il costo della vita ¹⁶⁶.

9.5. Diritti di riproduzione

Il diritto all’aborto gode di ampio sostegno e i tentativi di limitarlo provocano un contraccolpo politico ¹⁶⁷. Detto questo, gli elettori ritengono che il Partito Democratico attribuisca troppa importanza all’aborto, soprattutto rispetto a questioni quali l’economia e il costo della vita ¹⁶⁸.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 9:

• Ma soprattutto: l’inflazione e l’immigrazione hanno danneggiato i democratici nel 2024.

10. La nuova politica dell’evasione

Da novembre sono state avanzate diverse ipotesi per spiegare le difficoltà incontrate dai democratici nelle elezioni del 2024. Questa sezione esamina alcune delle ipotesi più diffuse, in particolare quelle che attribuiscono la responsabilità delle sconfitte democratiche alla campagna «sogno dei moderati» di Kamala Harris, ai media tradizionali, all’uso di un linguaggio accademico da parte dei democratici, all’impatto dei social media e a un programma economico democratico non sufficientemente di sinistra. Constatiamo che, sebbene alcune di queste spiegazioni contengano un fondo di verità, nessuna di esse riesce a spiegare pienamente i recenti insuccessi elettorali del partito.

10.1. Ma Kamala Harris non ha forse condotto la campagna “da sogno” dei moderati, per poi finire per perdere? 

Harris ha certamente cercato di assumere posizioni più moderate nel corso della sua breve campagna presidenziale ¹⁶⁹. Sebbene abbia perso le elezioni, la sua svolta verso il centro ha coinciso con un significativo aumento del suo indice di gradimento – il che induce a dubitare che i suoi sforzi a favore di una maggiore moderazione le siano costati dei voti ¹⁷⁰.

Ma soprattutto, nonostante i suoi tentativi di adottare una linea più moderata, la maggior parte degli elettori ha continuato a considerare Harris troppo liberale ¹⁷¹. I suoi sforzi per moderare il proprio discorso hanno riscosso solo un successo limitato, principalmente a causa di:

• del suo operato, caratterizzato dalla difesa di posizioni politiche molto liberali nel corso di tutta la sua carriera ¹⁷²;
• per i suoi stretti legami con un presidente che la grande maggioranza degli americani non apprezzava ¹⁷³ e che consideravano troppo di sinistra ¹⁷⁴;
• dal suo esplicito rifiuto di prendere le distanze dal presidente Biden sulle questioni di fondo ¹⁷⁵.
  La campagna di Harris ci ricorda che essere moderati non è qualcosa che i candidati democratici possono semplicemente «attivare» durante la campagna elettorale. Non possiamo sperare di presentarci e/o governare come progressisti, adottare una linea moderata durante le elezioni e poi riuscire a convincere gli elettori che aderiamo sinceramente a opinioni e posizioni politiche moderate.

10.2. Incolpare i media tradizionali

I media tradizionali sono meno influenti che mai, e sia chi vi lavora sia chi ne fruisce appartiene a ¹⁷⁶ dei ¹⁷⁷ gruppi demografici che dal 2012 hanno registrato il maggiore spostamento verso i democratici. Dare la colpa al New York Times e alla sua copertura elettorale per le difficoltà dei democratici nel 2024 non regge ¹⁷⁸.

10.3. Incolpare i social media (“il problema Joe Rogan”) 

I democratici hanno perso la battaglia sui social media nel 2024, il che probabilmente è costato voti al nostro partito. In futuro sarà importante per i democratici aumentare la visibilità del nostro schieramento su piattaforme come TikTok, Instagram, YouTube e X, dove sempre più elettori si informano.

Detto questo, le teorie secondo cui i democratici potrebbero tornare a vincere semplicemente migliorando i “canali” di diffusione del loro messaggio – senza modificare né le loro priorità né il loro posizionamento – sono frutto di un’estrapolazione ¹⁷⁹. In definitiva:

• È impossibile separare le difficoltà dei democratici sui social media dalle difficoltà del partito – per ragioni di fondo – nei confronti delle fasce di elettori che si informano attraverso questi canali.
• Le teorie sulle elezioni del 2024 basate sulle dinamiche dei social media non tengono conto delle variazioni nei risultati tra i democratici al Congresso. I risultati elettorali superiori alle aspettative dei candidati democratici erano correlati a una posizione politica più moderata, e non a una maggiore popolarità su TikTok.
• Infatti, se si analizzano tutti i candidati democratici al Congresso per il 2024, la relazione tra il numero totale di follower sui social media e i risultati ottenuti dai candidati rispetto alle aspettative risulta in realtà leggermente negativa, come mostra il grafico qui sotto.

Cercare di essere più presenti sui social media è una buona idea, ma porsi questo obiettivo non risponde alla domanda su cosa debbano dire i democratici agli elettori poco coinvolti che si informano tramite piattaforme come TikTok.

Ad esempio, all’indomani delle elezioni del 2024, si è discusso a lungo sulla questione se Kamala Harris avrebbe dovuto partecipare al podcast di Joe Rogan ¹⁸⁰. Le domande poste meno spesso – ma più importanti – sono le seguenti: se la Harris avesse partecipato al programma di Rogan, cosa avrebbe detto? Come avrebbe risposto a domande difficili sull’inflazione, la frontiera, la criminalità o su temi legati alla guerra culturale? Come sarebbe stato percepito il suo messaggio dal pubblico di Rogan?

In definitiva, la risposta migliore alla domanda su come i democratici dovrebbero affrontare i social media è che dovremmo utilizzare queste piattaforme per parlare delle posizioni condivise dall’opinione pubblica sui temi che stanno più a cuore agli elettori.

10.4. Criticare il gergo

I democratici farebbero bene a usare meno gergo proveniente dal mondo accademico o da quello delle associazioni militanti progressiste ¹⁸¹. Tuttavia, limitarsi a cambiare le parole che usiamo probabilmente non basterà se non modifichiamo anche le nostre posizioni impopolari e se non ridefiniamo le nostre priorità.

10.5. Un programma economico ritenuto non abbastanza di sinistra 

In questa sezione esaminiamo l’idea secondo cui i democratici possano riconquistare gli elettori della classe operaia conducendo una campagna basata su un programma economico più a sinistra rispetto a quello attualmente sostenuto dal partito. A nostro avviso, l’argomentazione populista economica di sinistra è in parte valida e in parte errata. In particolare, raccomandiamo di distinguere tra:

Priorità: riteniamo che i democratici dovrebbero porre maggiore enfasi sulle questioni economiche, quali la riduzione dei costi e la garanzia dell’equità economica, nel loro programma e nelle loro comunicazioni. Ciò implica anche dare meno risalto a questioni che gli elettori della classe operaia non considerano prioritarie, quali il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto, nonché le questioni identitarie e culturali. A questo proposito, dovremmo prendere spunto da figure politiche come Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. L’enfasi che hanno posto, durante il loro tour «Fighting Oligarchy», sugli sforzi dell’amministrazione Trump volti a ridurre le tasse dei ricchi smantellando al contempo la copertura sanitaria degli americani a basso reddito mostra come i democratici dovrebbero stabilire le proprie priorità. Dobbiamo concentrarci senza sosta sulla critica alle politiche repubblicane che favoriscono i ricchi e sulla promozione delle nostre politiche a favore della classe media ¹⁸².

Posizione di fondo: molte politiche economiche dei democratici sono popolari, ma alcune lo sono meno. I democratici dovrebbero incentrare la loro campagna sulle politiche economiche popolari in grado di aiutare le famiglie a basso reddito e della classe media, indipendentemente dal fatto che tali politiche provengano dall’ala «progressista» o «centrista» del Partito Democratico. Ma dobbiamo anche evitare di basare la campagna elettorale su politiche economiche impopolari, siano esse definite «centriste» o «progressiste». Ciò significa evitare posizioni centristiche impopolari, come l’opposizione dell’ex senatrice democratica Kyrsten Sinema alla regolamentazione dei prezzi dei farmaci da prescrizione – ma significa anche evitare posizioni progressiste impopolari, come la cancellazione dei prestiti studenteschi ¹⁸³.

Neppure porre l’accento sulle questioni economiche nella nostra comunicazione è sufficiente. Parlare di più di economia non impedirà che i candidati democratici vengano attaccati su temi in cui le nostre posizioni sono impopolari, come l’immigrazione, la sicurezza pubblica, la produzione energetica e le questioni culturali. Per disinnescare gli attacchi su questi temi, non basterà semplicemente cercare di cambiare argomento: occorrerà adottare posizioni più popolari – e più moderate – su tali questioni. Questo cambiamento dovrebbe essere accompagnato da una maggiore attenzione alle questioni economiche.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 10:

• Sebbene alcune di queste ipotesi contengano un fondo di verità, presentano tutte delle lacune e nessuna è sufficiente a spiegare le difficoltà incontrate dal nostro partito.
• Anziché evitare di analizzare il ruolo che il posizionamento e le priorità del nostro partito hanno avuto nella nostra sconfitta, dovremmo affrontare questi problemi a testa alta. ¹⁸⁴

Parte 11: Prospettive future

Il contesto in cui si svolgeranno le campagne elettorali del 2026 e del 2028 non è ancora definito e dipenderà in gran parte dalle decisioni che l’amministrazione Trump e i repubblicani al Congresso prenderanno nei prossimi anni, nonché dagli eventi che si verificheranno negli Stati Uniti e a livello internazionale. Tuttavia, gli elementi presentati nelle sezioni precedenti dimostrano che, in un’ampia gamma di circostanze possibili, i democratici avrebbero tutto l’interesse ad adottare posizioni più popolari su temi in cui i nostri punti di vista sono impopolari. Le questioni su cui il nostro partito deve moderare la propria posizione continueranno molto probabilmente a includere l’immigrazione, la sicurezza, la produzione energetica, nonché alcune questioni identitarie e culturali. I democratici dovrebbero inoltre concentrarsi maggiormente sulle questioni alle quali gli elettori ritengono che non attribuiamo sufficiente importanza – in particolare l’economia e il costo della vita – e concentrarsi meno su quelle che gli elettori considerano sopravvalutate, come il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto, nonché le questioni identitarie e culturali.

Inoltre, la parte 11 affronta diverse altre scelte strategiche fondamentali che i democratici dovrebbero compiere, in particolare la nostra comunicazione riguardo all’amministrazione Biden, le strategie di contrasto all’amministrazione Trump e l’importanza di reclutare candidati che abbiano dato prova di eterodossia, moderazione e risultati elettorali superiori alle aspettative.

11.1. I democratici dovrebbero prendere le distanze dall’amministrazione Biden

L’amministrazione Biden ha al suo attivo una serie di importanti risultati legislativi, ma gli elettori non li hanno considerati un successo ¹⁸⁵. I democratici dovrebbero prendere le distanze dall’amministrazione Biden, in particolare criticandone l’approccio alla sicurezza delle frontiere e al costo della vita.

11.2. I democratici devono dare prova di disciplina e strategia nella scelta delle battaglie da combattere

Decidere di vincere non significa che i democratici debbano cedere all’amministrazione Trump. Dobbiamo opporci con forza, ma dobbiamo anche dare prova di disciplina e strategia nel modo in cui lo facciamo. Dobbiamo concentrare la nostra opposizione a Trump sulle questioni in cui gli elettori sono maggiormente dalla nostra parte, come i dazi doganali, i tagli al Medicaid e le riduzioni fiscali per i ricchi, piuttosto che su quelle in cui gli elettori diffidano di noi, come l’immigrazione.

11.3. L’importanza di assumere candidati non convenzionali nel 2026

Proprio come ¹⁸⁶ noi ¹⁸⁷ abbiamo ¹⁸⁸ fatto ¹⁸⁹ nel ¹⁹⁰ nel 2006 ¹⁹¹, i democratici dovrebbero designare candidati che si discostino dall’ortodossia progressista in vista delle elezioni legislative del 2026, dove la competizione si preannuncia serrata. Ciò riveste particolare importanza al Senato, dove per ottenere la maggioranza è necessario conquistare seggi in Stati in cui prevalgono le opinioni conservatrici, come l’Iowa, il Nebraska, il Texas, il Kansas e l’Alaska. In alcuni Stati fortemente repubblicani, i democratici dovrebbero anche prendere in considerazione la possibilità di ritirarsi per consentire a candidati ufficialmente non affiliati al Partito Democratico di presentarsi contro i candidati repubblicani.

11.4. Cosa dovrebbero cercare i democratici nel nostro candidato alla presidenza del 2028

Il nostro partito deve riflettere attentamente sulla scelta del nostro candidato per il 2028. Nel valutare i candidati, dovremmo esaminare con attenzione:

• I loro risultati elettorali: nel valutare i candidati che si sono già presentati alle elezioni, i democratici dovrebbero prestare particolare attenzione al fatto che abbiano ottenuto risultati superiori o inferiori a quelli della lista nazionale nelle loro precedenti campagne. La tabella sottostante mostra le prestazioni dei potenziali candidati democratici per il 2028, rispetto alle aspettative, nelle loro ultime elezioni ¹⁹².

Dovremmo inoltre esaminare attentamente:

• Le loro attuali posizioni sulle questioni chiave: i candidati che assumono posizioni popolari su temi importanti per gli elettori – in particolare la politica economica, l’immigrazione, la sicurezza pubblica, la produzione energetica e alcune questioni identitarie e culturali – hanno maggiori possibilità di rivelarsi candidati validi alle elezioni generali.
• La cronologia delle loro prese di posizione: nel 2024, i tentativi di moderazione di Kamala Harris sono stati compromessi dalle posizioni che aveva adottato durante le campagne precedenti ¹⁹³. Il candidato democratico del 2028 otterrà risultati meno positivi se i suoi tentativi di condurre una campagna basata su un programma popolare e di buon senso saranno in contraddizione con un passato caratterizzato da prese di posizione impopolari.
• Decidere di vincere: i democratici dovrebbero scegliere un candidato che capisca cosa serve per vincere le elezioni in un contesto difficile – e che sia pronto a condurre una campagna basata su posizioni sostenute dalla maggioranza degli americani, anche se ciò a volte comporta prendere le distanze dalle rivendicazioni impopolari delle organizzazioni militanti progressiste, dagli interessi delle imprese o dalla classe dei finanziatori democratici.

Ora che la nostra coalizione è quella che mobilita il maggior numero di elettori, i democratici devono anche evitare di concludere che i buoni risultati ottenuti nelle elezioni suppletive o nelle elezioni di midterm del 2026 significhino che le elezioni del 2028 saranno facili. Gli elettori meno coinvolti che abbiamo perso negli ultimi anni sono meno propensi a votare alle elezioni di midterm o alle elezioni suppletive, ma probabilmente torneranno alle urne nel 2028. Come abbiamo visto tra il 2017 e il 2024, ottenere buoni risultati nelle elezioni di midterm e nelle elezioni suppletive non garantisce ai democratici risultati anche solo approssimativamente equivalenti in un’elezione presidenziale.

11.5. Motivi per essere ottimisti 

Il programma radicale del secondo mandato di Trump ha già allontanato molti elettori che desideravano prezzi bassi e una frontiera sicura, e non tagli al programma Medicaid, guerre commerciali e riduzioni delle imposte per i ricchi. Se i democratici daranno prova di disciplina e strategia, dimostrandosi pronti a concentrarsi sulle principali priorità degli elettori e ad adottare una posizione moderata sulle questioni chiave, avremo ottime possibilità di riprendere il controllo del Congresso nel 2026 e della Casa Bianca nel 2028.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE DELLA PARTE 11:

• Sebbene i democratici abbiano incontrato delle difficoltà nel 2024, ci sono motivi per essere ottimisti riguardo al futuro. Il nostro partito sarà tuttavia nella posizione migliore per vincere le elezioni del 2026 e del 2028 se designeremo candidati le cui opinioni e priorità siano in linea con quelle dell’elettorato.

Conclusione

«La speranza non è un ottimismo cieco… La speranza è quella parte di noi che, nonostante tutte le prove del contrario, continua a credere che ci attenda qualcosa di meglio, se avremo il coraggio di tendere la mano verso quell’obiettivo, di lavorare per raggiungerlo e di lottare per esso. » –
Barack Obama 

Per vincere le elezioni, i democratici devono apportare i seguenti cambiamenti. In primo luogo, dobbiamo concentrarci maggiormente sulle questioni che gli elettori ritengono non siano sufficientemente prioritarie per noi (l’economia, il costo della vita, l’assistenza sanitaria, la sicurezza alle frontiere, la sicurezza) e meno su quelle che considerano troppo prioritarie (il cambiamento climatico, la democrazia, l’aborto, nonché le questioni identitarie e culturali). In secondo luogo, dobbiamo moderare le nostre posizioni sui temi in cui il nostro programma è impopolare, in particolare l’immigrazione, la sicurezza, la produzione energetica e alcune questioni identitarie e culturali.

Dobbiamo inoltre ascoltare meglio gli elettori e rispondere alle loro frustrazioni nei confronti della classe politica, in particolare facendo nostre le critiche alla corruzione politica e al potere smisurato dei lobbisti, delle grandi aziende e dei più ricchi. Dobbiamo però comprendere che la critica allo status quo va di pari passo con la difesa di politiche a favore del popolo sulle questioni che contano di più per i cittadini americani, e non in sostituzione di queste ultime.

È fondamentale che attuiamo questi cambiamenti strategici, perché è fondamentale che vinciamo. Se non riusciremo a vincere, non saremo in grado né di scongiurare le conseguenze disastrose delle politiche repubblicane né di migliorare la vita di tutti gli americani.

Ma la vittoria non è frutto del caso. Vincere è una scelta: quella di essere disciplinati e strategici, e di essere pronti ad affrontare le verità scomode riguardo all’elettorato.

Dobbiamo fare questa scelta. La posta in gioco è troppo alta per poterci accontentare di meno.