Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese
Se i democratici vinceranno le elezioni di midterm, la politica estera statunitense cambierà rotta?
Probabilmente ci saranno pochi cambiamenti nella politica estera di Donald Trump, poiché il Congresso ha in genere poco potere in materia. Non mi aspetto quindi che venga introdotto un freno che finora non esisteva. Ci saranno indagini e scontri, ma nessuna vera svolta.
La politica di Trump può quindi diventare ancora più folle?
Sì.
Perché?
Innanzitutto, perché sarà vulnerabile. Donald Trump manca di fiducia in se stesso. Chissà cosa farà se si sentirà respinto dall’elettorato? Sappiamo che, nella vita di tutti i giorni, è ossessionato dall’eredità che lascerà. Dopo la guerra contro l’Iran, che è stata un disastro, si chiederà: «Cosa posso fare per meritarmi un posto sul Monte Rushmore?» Se l’è presa con la Groenlandia per poter dire: «Sono il presidente che ha aggiunto il più grande pezzo di territorio agli Stati Uniti». Ha attaccato il regime iraniano perché voleva passare alla storia come il presidente che ha avuto il coraggio di fare ciò che nessun altro avrebbe osato fare: rovesciare la Repubblica islamica. Dopo le elezioni di midterm, si chiederà: «Cosa posso fare ora per rivendicare il mio posto nella storia?» E, secondo me, Cuba sarà in cima alla lista.
Potrebbe lanciare una nuova operazione militare?
Immagino che cercherà di rovesciare il governo cubano prima della fine del suo mandato. Ci ha già provato.
Una vittoria dei democratici potrebbe impedire il vertice proposto da Putin tra lui, Xi Jinping e Trump?
No, i democratici non potranno farci nulla. Il disegno di legge sulle sanzioni a cui Lindsey Graham ha dedicato gli ultimi anni della sua vita ne è l’esempio perfetto: alla fine è stato approvato. E cosa ha fatto Trump? L’ha buttato nel cestino.
Come valuta il ravvicinamento sempre più evidente tra la Russia di Putin e gli Stati Uniti?
Non è difficile capire cosa stia succedendo. Mancano due settimane alle elezioni di midterm. I repubblicani sono in grave difficoltà e Trump è in preda al panico. Queste difficoltà sono dovute soprattutto al costo della vita e, in particolare, al prezzo della benzina e del gasolio. La sua decisione di tendere la mano a Putin e di concludere un accordo sulle esportazioni di gasolio è quindi strettamente legata a queste elezioni. Da qui deriva la sua decisione, negli ultimi giorni, di non applicare le nuove sanzioni contro la Russia. Zelensky è poi intervenuto per criticare Trump in merito all’accordo sul gasolio. Trump detesta essere criticato. Si scaglia quindi contro l’Ucraina, e la situazione non fa che peggiorare.
Zelensky non avrebbe dovuto criticare questo accordo?
Zelensky deve prendere posizione, proprio come Mark Carney o gli alleati europei, che devono stabilire la loro linea rossa e dire: «Non pensate nemmeno di annettere la Groenlandia». D’altra parte, Trump tende a perdere le staffe e a perdere ogni autocontrollo. Prendiamo l’esempio di Mark Carney. Capisco perfettamente ciò che dice e ciò che fa. Ma se fossi il suo consigliere, gli direi di fare come la maggior parte dei leader europei: puntare sul lungo termine. Tenere a freno la lingua. Aspettare che Trump se ne vada. Non litigare con lui, perché non finisce mai bene. Zelensky si trova in una situazione un po’ diversa, poiché il suo Paese è in guerra; sente quindi il bisogno di esprimersi in un modo che capisco. Ma anche in questo caso, era la cosa giusta da fare? Difficile da dire.
Donald Trump ha ragione ad avvicinarsi alla Russia?
Trump sta facendo la cosa giusta dialogando con Putin e negoziando con i russi.
Più in generale, molte delle sue intuizioni sono azzeccate. Ha capito che l’internazionalismo liberale, la tradizionale politica estera americana, non funzionava per la maggior parte degli americani e portava a un’eccessiva espansione all’estero e a un peggioramento della qualità della vita nel Paese. Ha anche compreso che alcuni dei più gravi errori commessi dagli Stati Uniti negli ultimi decenni derivavano da un eccesso ideologico, dalla convinzione che potessimo trasformare l’Afghanistan o l’Iraq in democrazie stabili. Quando ascoltavo il candidato Trump parlare di politica estera, condividevo gran parte di ciò che diceva. Il suo discorso mi colpiva: basta con le guerre, ritorno ai fondamenti, rilancio della classe media, riduzione del coinvolgimento internazionale, ecc.
Ma quando Trump traduce le sue intuizioni in politica, il risultato è un disastro. Su quasi tutti i fronti in cui si è impegnato, ha commesso eccessi controproducenti.
Ad esempio?
Quello che Trump sta facendo con le alleanze era necessario da tempo. Devono essere riequilibrate. E funziona: gli europei, così come il Giappone e la Corea del Sud, stanno spendendo di più per la difesa. Ma poi commette delle assurdità. Ad esempio, dichiara: «Mi impadronirò della Groenlandia». Insulta tutti, alleati compresi, persino il Papa. Trasforma un successo in un fallimento.
Per quanto riguarda Putin e Xi Jinping, Joe Biden aveva questa visione di un mondo in cui si contrappongono democrazia e autocrazia. Eppure viviamo in un mondo in cui democrazie e autocrazie devono trovare un accordo. Così, quando Trump ha detto: «Parlerò con Putin, inviterò Xi Jinping alla mia cerimonia di insediamento», mi sono detto: «È fantastico». Ma poi, se si guarda al modo in cui ha affrontato la questione della guerra in Ucraina, anche negli ultimi giorni, è un po’ assurdo. Ha questi incontri con Trump e Xi Jinping e dice: «Abbiamo una vera e grande amicizia», poi non succede nulla. Non porta a nulla.
Lo stesso vale anche per i suoi colloqui con Putin…
Sì, anche in questo caso sta agendo nel modo sbagliato. Gli ucraini e gli europei dovrebbero sedersi al tavolo dei negoziati. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti dovrebbero inviare più armi in Ucraina. Putin non smette mai di giocare con Trump. Hanno conversazioni telefoniche affabili e Putin usa parole gentili. Trump riattacca. Cosa succede la notte successiva? Seicento droni si abbattono sull’Ucraina. La volontà di porre fine a questa guerra attraverso i negoziati è una cosa positiva. Ma la sua attuazione è un vero e proprio disastro.
Putin sarebbe davvero disposto a negoziare? La Russia mantiene i suoi obiettivi massimalisti e, dal gennaio 2025, Mosca non ha mai ceduto nella sua posizione durante i negoziati con Trump.
In condizioni favorevoli, la negoziazione è possibile. Questa guerra deve finire, perché più dura, maggiori sono le possibilità che Putin ne esca vincitore. Ciò che manca, a mio avviso, non è il dialogo, ma un contesto in cui i negoziati abbiano possibilità di successo, e Trump non lo sta creando. Deve convincere Putin che non potrà spingersi oltre. Per riuscirci, occorre aiutare l’Ucraina. Bisogna impedire a Putin di raggiungere i suoi obiettivi affinché si fermi.
Questo avvicinamento non rischia forse di indebolire la NATO?
Penso invece che, in un certo senso, abbiamo la prova che la NATO sia più forte di Trump. Trump la mette a dura prova, ma quando lascerà la carica, la NATO rimarrà la NATO. Bisogna distinguere la retorica dalla realtà. A Trump non piacciono le alleanze: insulta gli alleati e adotta un comportamento che accresce la sfiducia nei confronti degli Stati Uniti. Ma in Europa ci sono ancora circa 80.000 soldati americani. Neanche gli effettivi statunitensi nell’Asia orientale sono cambiati in modo significativo. Non si sta ritirando. Oggi ci sono addirittura più soldati statunitensi in Medio Oriente rispetto al passato.
Le sue parole, tuttavia, sortiscono effetto: per la prima volta in vent’anni, la Cina è vista in modo più positivo nel mondo rispetto agli Stati Uniti.
È proprio sulla fiducia che si basa il problema. Se fossi il presidente francese, il cancelliere tedesco o il primo ministro giapponese, mi chiederei: «Posso fidarmi degli Stati Uniti? Sono affidabili? » La mia risposta sarebbe: «Lo spero, ma non ne sono sicuro.»
La situazione cambierebbe se i democratici conquistassero la Casa Bianca nel 2028?
Questa situazione non è imputabile solo a Trump; gli Stati Uniti stanno attraversando un periodo di disfunzione politica che coinvolge l’intero sistema. Il Congresso non funziona più. È un sistema che ha perso il proprio baricentro politico. Se fossi un alleato degli Stati Uniti o se fossi consulente della cancelliera tedesca, direi quindi: «Puntate sul lungo termine, tenete duro, ma prevedete un piano B». Semplicemente non si sa se gli Stati Uniti saranno ancora presenti tra dieci anni.
In che modo gli Stati Uniti potrebbero ricostruire questo centro politico?
Rimettendo in piedi i lavoratori americani. Ciò richiede, in particolare, politiche economiche progressiste: asili nido gratuiti, aiuti per l’assistenza agli anziani, un aumento delle imposte sui più ricchi e sulle imprese, poiché ci troviamo nel pieno di una crisi di bilancio.
Ritiene che la linea proposta da Mamdani a New York vada nella giusta direzione?
Mamdani propone autobus gratuiti e supermercati comunali. Penso che ciò di cui abbiamo davvero bisogno sia un’economia in cui il lavoro permetta di guadagnare uno stipendio dignitoso. Gli americani non vogliono elemosina. Vogliono un contratto sociale che funzioni. E oggi non è così.
La soluzione consiste nel capire come gli americani possano guadagnarsi da vivere dignitosamente nell’era digitale.
Con politiche diverse – i repubblicani con i dazi doganali, i democratici con l’Inflation Reduction Act – entrambi hanno promesso di reindustrializzare gli Stati Uniti, proprio per rispondere a molte delle aspettative che lei ha elencato. Perché non ha funzionato?
La reindustrializzazione è un mito. Ci saranno nuove fabbriche negli Stati Uniti? Sì, ce ne sono già. TSMC produce attualmente semiconduttori in Arizona? Sì. Quante persone vi lavorano? Forse qualche migliaio. Sia i democratici che i repubblicani, in una certa misura, hanno mentito all’elettorato americano dicendo: «Ricorreremo ai dazi doganali, attueremo una politica industriale, vi restituiremo il vostro posto di lavoro sulla catena di montaggio». » Questo non accadrà: l’80% o più della forza lavoro americana lavora nel settore dei servizi. Queste persone non torneranno alle catene di montaggio. Dobbiamo avere una discussione onesta su come formare i nostri cittadini per i lavori del futuro. Per la maggior parte, non si tratterà di posti di lavoro nell’industria manifatturiera.
Con Donald Trump alla Casa Bianca, la guerra in Ucraina ancora in corso e il Medio Oriente destabilizzato, come descriverebbe l’attuale situazione delle relazioni internazionali?
La parola che mi viene spontaneamente in mente è “disordine”: l’incertezza, l’instabilità e le tensioni hanno senza dubbio raggiunto il loro apice. Pochissimi se lo aspettavano. Eppure era prevedibile che la ridistribuzione del potere avrebbe riacceso le rivalità geopolitiche. Negli anni ’90, mentre tutti proclamavano la «fine della storia», io ritenevo già che fosse un’idea ingenua: si confondeva la pace perpetua con la fine della Guerra Fredda, mentre in realtà stavamo vivendo la stabilità propria dell’unipolarità. Ora che l’equilibrio delle forze sta cambiando, un panorama internazionale più conteso non mi sorprende affatto.
Cosa vi ha invece sorpreso?
Non avevo certamente previsto il malfunzionamento generalizzato che si osserva in molte democrazie liberali. La vita negli Stati Uniti è diventata irriconoscibile. In Francia, i disordini interni sono piuttosto preoccupanti. La democrazia liberale vacilla, il centro politico si sta erodendo. È questo che rende questo periodo così destabilizzante: subiamo cambiamenti provenienti dall’esterno, legati al ribaltamento dell’equilibrio di potere mondiale, e altri provenienti dall’interno, dovuti, a mio avviso, all’avvento del digitale, all’impatto dell’automazione sui lavoratori e, sotto molti aspetti, alla scomparsa del contratto sociale dell’era industriale. Il mix è tossico e ricorda la fine del XIX secolo, quando rapidi sconvolgimenti nella gerarchia delle potenze si sono combinati con il passaggio dall’economia agricola a quella industriale. Si aprì allora un’epoca molto instabile, segnata da due guerre mondiali nel giro di pochi decenni. Spero che non sia questa la direzione verso cui ci stiamo dirigendo.
È quindi necessario avviare fin da ora un processo di riorganizzazione, per evitare di doverlo fare al termine di una nuova guerra mondiale.
Stiamo vivendo una sorta di «interregno»…
Non conosco infatti una formula migliore di quella di Gramsci per descrivere il momento che stiamo vivendo: «Il vecchio muore e il nuovo non può nascere: durante questo interregno si osservano i fenomeni morbosi più vari».
È esattamente questa la situazione in cui ci troviamo. Stiamo assistendo al crollo del vecchio ordine. Non abbiamo nemmeno ancora avviato una discussione sul nuovo ordine. In un certo senso, Donald Trump è il principale artefice del crollo del sistema internazionale liberale, ma non ha nemmeno iniziato a delineare la minima visione della strada da seguire. Come ho scritto di recente, Trump è un demolitore, non un architetto. Alla fine della sua presidenza, ci ritroveremo quindi tutti in mezzo alle macerie del vecchio ordine. Il vasto compito che ci attende allora sarà quello di ricostruire una sorta di sistema internazionale che funzioni nell’era post-Trump, perché non sarà certo lui a occuparsene.
Il mondo post-Trump sarà anche un mondo “post-americano”?
La Pax Americana sta volgendo al termine. Esito a dire che gli stessi Stati Uniti siano in declino, poiché l’economia americana rimane senza pari, così come il suo esercito, che supera di gran lunga quello cinese. Ma gli Stati Uniti e i loro alleati, che per decenni hanno costituito una coalizione dominante, stanno perdendo questo status. Le grandi democrazie industrializzate che hanno affiancato Washington per tutto questo tempo – Francia, Germania, Giappone, Regno Unito, l’Italia, il Canada – sono in declino, nel senso che il loro peso demografico sta diminuendo e che le potenze emergenti – India, Cina, Indonesia, Brasile, Nigeria – supereranno molti dei paesi che un tempo occupavano le prime posizioni. La Pax Americana, che si basava non solo sulla potenza statunitense, ma anche su quella dei suoi alleati, sta quindi volgendo al termine. Allo stesso tempo, è probabile che, a causa dell’erosione del centro politico, del malfunzionamento delle istituzioni e dell’erosione della classe media, la potenza americana sia oggi, in un certo senso, sottovalutata.
Ci stiamo dirigendo verso un mondo multipolare e regionalizzato, oppure verso una nuova bipolarità tra Stati Uniti e Cina?
Dipende in parte dal modo in cui si misura la polarità. Se ci si limita a indicatori concreti, come il PIL o le spese per la difesa, allora ci stiamo dirigendo verso un mondo bipolare, o al tempo stesso bipolare e multipolare. Gli Stati Uniti e la Cina rimarranno infatti molto più avanti rispetto agli altri paesi ancora per un certo periodo. E anche se la Cina sta recuperando il ritardo economico rispetto agli Stati Uniti, rimane molto indietro sul piano militare. D’altra parte, se si giudica la polarità in base al modo in cui funziona il sistema internazionale, ci troviamo di fronte a un sistema ben più multipolare. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che le potenze emergenti del Sud dispongono ormai di una nuova capacità di azione. Esse praticano il cosiddetto «multi-allineamento»: anche se forse esistono due potenze dominanti, gli Stati Uniti e la Cina, la maggior parte degli altri paesi del mondo non sceglierà da che parte stare.
In che modo si traduce tutto ciò?
L’India ne è l’esempio lampante. Modi si reca negli Stati Uniti per una cena di Stato con Joe Biden. Un anno dopo, è a Mosca dove abbraccia Vladimir Putin. Ancora un anno dopo, è in Cina, al fianco di Xi Jinping. È questa la direzione che stiamo prendendo. L’India non è l’unica a perseguire questa politica di equilibrio. Per me si tratta proprio di un mondo multipolare, senza allineamenti rigidi, senza democrazie da una parte e autocrazie dall’altra. Durante la Guerra Fredda, la bipolarità tra Stati Uniti e Unione Sovietica, tra Est e Ovest, strutturava in un certo senso il mondo. La maggior parte delle regioni apparteneva all’uno o all’altro schieramento e i due blocchi si contendevano l’adesione degli altri paesi. Oggi la situazione è ben più complessa.
In un contesto del genere, è ancora possibile la cooperazione internazionale per affrontare le sfide comuni?
Il mondo di oggi è più interdipendente e globalizzato che in qualsiasi altro momento della storia. A differenza dell’Unione Sovietica e degli Stati Uniti, che vivevano ciascuno nel proprio mondo, oggi gli Stati Uniti e la Cina sono profondamente integrati: le loro economie sono intrecciate, gli scambi commerciali intensi, i legami finanziari stretti. Ci troviamo ora di fronte a una serie di minacce globali che richiedono un’azione collettiva su larga scala: cambiamenti climatici, salute pubblica, proliferazione nucleare, sicurezza, intelligenza artificiale o sviluppo di nuove tecnologie. Non possiamo permetterci di tornare a un mondo frammentato. Eppure, è proprio questa la direzione che stiamo prendendo. La domanda di governance globale è enorme, mentre l’offerta è ben al di sotto di quanto sarebbe necessario. È questo divario che dobbiamo colmare. Se non remiamo tutti nella stessa direzione, affonderemo tutti insieme. La discussione che dobbiamo affrontare riguarda il modo in cui attuare questo tipo di azioni collettive. Quali istituzioni e meccanismi possiamo immaginare per impedire una frammentazione del sistema mondiale che non farebbe altro che aggravare la situazione di tutti?
Le Nazioni Unite non sono più in grado di svolgere questo ruolo?
L’ONU svolge un lavoro straordinario. Consegna di aiuti umanitari, assistenza sanitaria, condivisione di informazioni sulle pandemie, missioni di mantenimento della pace: l’organizzazione svolge un ruolo fondamentale nella vita quotidiana. D’altra parte, se ci si chiede quale ruolo abbia svolto l’ONU nei grandi conflitti della nostra epoca, che si tratti dell’Ucraina, di Gaza, della guerra del Golfo o del Sudan, bisogna ammettere che è rimasta per lo più un semplice spettatore.
Perché?
Perché il Consiglio di Sicurezza è paralizzato dal diritto di veto dei suoi membri permanenti. Le Nazioni Unite funzionano in modo molto affascinante, come una sorta di parlamento mondiale, ma le loro dimensioni rappresentano un problema. È infatti molto più difficile raggiungere un consenso quando intorno al tavolo si esprimono 193 voti piuttosto che quando se ne esprimono solo alcuni. Si tratta di un problema che non può essere risolto. Abbiamo bisogno di una maggiore rappresentanza dei paesi del Sud all’interno del Consiglio di Sicurezza, ed è evidente che l’organizzazione debba essere riformata. Tuttavia, se l’ONU venisse riformata e il Consiglio di Sicurezza si allargasse, ciò non farebbe che esacerbare il problema iniziale. Ed è per questo che l’ONU è ciò che è. Se non esistesse, bisognerebbe inventarla. Ma dobbiamo integrarla.
Come?
È necessario un duplice movimento. Da un lato, man mano che il potere si sposta da ovest a est e da nord a sud, il sistema mondiale si regionalizzerà inevitabilmente: il potere si sposta dal centro verso la periferia. Le organizzazioni e gli attori regionali devono quindi assumersi maggiori responsabilità. In altre parole, occorre un ordine ascendente che parta dalla base verso la cima. D’altra parte, proprio perché viviamo in un mondo globalizzato e interdipendente, abbiamo bisogno di un ordine discendente, che parta dall’alto. Si tratta di qualcosa di nuovo. Se risaliamo al 1700, ad esempio, il mondo era già regionalizzato e multipolare. Ma i suoi poli – il Sacro Romano Impero, l’Impero ottomano, l’Impero moghul, la dinastia Qing e lo shogunato Tokugawa – non avevano molto a che fare l’uno con l’altro. Oggi non è più così.
Esiste un modello per questa nuova organizzazione?
Considero il Concerto europeo un modello per diversi motivi. Innanzitutto, non aveva bisogno di una carta, di regole formali né del diritto di veto, e funzionava per consenso: le soluzioni nascevano dalle circostanze. In secondo luogo, era un organismo ristretto, il che rappresenta un vantaggio per decidere e portare avanti le cose. È infatti più facile trovare un accordo tra cinque persone sedute attorno a un tavolo che tra cento o duecento. In terzo luogo, era ideologicamente tollerante e pluralista. Riuniva tre monarchie assolute (Russia, Prussia e Austria) e due potenze liberali (Francia e Gran Bretagna), che accettavano di essere in disaccordo sulla propria governance interna. Infine, combinava un ordine ascendente e uno discendente. A ciascuno dei suoi membri veniva riconosciuta una sfera di influenza basata sulla geografia e sulla vicinanza, ma tutti si riunivano anche collettivamente grazie al sistema dei congressi. È questa combinazione di regionalizzazione e centralizzazione che, a mio avviso, deve ispirarci per il futuro.
Il mondo non si starebbe già orientando, di fatto, verso questo tipo di diplomazia?
Alla fine della Guerra Fredda, abbiamo vissuto un periodo relativamente breve in cui i membri del Consiglio di Sicurezza andavano d’accordo e il ricorso al veto era notevolmente diminuito.
Oggi ci troviamo nuovamente in un mondo in cui ognuno pone il proprio veto su tutti gli altri. Di conseguenza, si è verificata una naturale evoluzione verso la formazione di coalizioni di volontari per portare a termine missioni che non vengono realizzate dall’ONU o da altre istituzioni multilaterali ufficiali. Se guardiamo agli ultimi decenni, quali sono i gruppi che si sono realmente mobilitati per risolvere i problemi? È stato il gruppo P5+1 a negoziare l’accordo sul nucleare iraniano. Sono stati i colloqui a sei sulla Corea del Nord. Nel caso del Medio Oriente, c’è stata la Lega Araba. Diverse configurazioni hanno negoziato la questione di Gaza. Francia, Stati Uniti, Libano e Israele hanno esaminato la situazione in Libano. Per quanto riguarda la mediazione tra Iran e Stati Uniti, sono stati il Pakistan, il Qatar e l’Oman a svolgere questo ruolo. Per quanto riguarda la guerra civile in Sudan, sono stati coinvolti gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, gli Stati Uniti e alcuni altri attori. Queste coalizioni si formano quindi in modo naturale.
Se ciò dovesse comunque accadere, prendiamo l’iniziativa. Creiamo queste coalizioni di volontari prima delle crisi, o almeno durante, poiché molto spesso la diplomazia è semplicemente assente. Riconosco a Trump il merito di aver tentato di negoziare con i russi riguardo all’Ucraina. Ma per anni non c’era stato alcun dialogo. Gli eventi del 7 ottobre si sono verificati in un momento in cui non era in corso alcun vero processo di pace tra palestinesi e israeliani. Bisogna chiedersi quali problemi debbano essere risolti e chi debba sedersi al tavolo delle trattative. Creiamo queste coalizioni di volontari piuttosto che aspettare con le mani in mano che i problemi si presentino.
In che modo questo tipo di processo potrebbe essere istituzionalizzato?
Si potrebbe immaginare un “concerto mondiale” che riunisse attorno a un tavolo le maggiori potenze e le diverse regioni del mondo. Anziché scegliere un grande paese dell’America Latina, come il Brasile, o un grande paese africano, si farebbe ricorso ai rappresentanti delle rispettive organizzazioni regionali. L’Unione europea invierebbe un alto rappresentante che fungerebbe da organo di supervisione. Si stabilirebbe una sede fisica, situata a metà strada tra Est e Ovest e tra Nord e Sud. Istanbul e Dubai, ad esempio. Questo gruppo avrebbe il compito di organizzare dei «sottogruppi di lavoro». Uno potrebbe occuparsi dell’Ucraina, un altro della questione israelo-palestinese, un altro ancora del clima e un altro dell’intelligenza artificiale e della tecnologia. Si tratterebbe di coalizioni su misura che riuniscano le parti disposte a partecipare. Si riunirebbero le parti che devono esservi. È questo il tipo di discussione di cui abbiamo bisogno e che ancora non sta avvenendo.
Un sistema del genere non risulterebbe forse poco trasparente?
Credo che uno dei problemi dell’ONU sia proprio il fatto che sia troppo trasparente. Il Consiglio di Sicurezza funge da tribuna per discorsi, gesti teatrali e accuse reciproche. Sarebbe utile disporre di un luogo in cui i leader potessero negoziare in modo continuativo e strategico, al riparo dagli occhi del pubblico.
