Claremont y el taller del trumpismo contrarrevolucionario

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

Una de las historias más fascinantes del conservadurismo estadounidense contemporáneo es la transformación del Claremont Institute. De ser un think tank relativamente desconocido —formado por filósofos y politólogos eruditos dedicados a la defensa de la Constitución—, el instituto se ha convertido en un grupo de activistas al servicio del autoritarismo. 

El relato de esta transformación, cargada de consecuencias, es importante y adquiere una dimensión especialmente urgente a pocas horas de las elecciones de mitad de mandato. Explica cómo y por qué los fellows del Claremont contribuyeron a forjar la doctrina que se ha apoderado del Partido Republicano. Al derivar hacia un populismo iliberal, el instituto se ha acercado a los nacional-conservadores y a los posliberales, con los que ahora forma el trípode de la Nueva Derecha MAGA. Este conservadurismo de reciente aparición es hoy el corazón y el alma del trumpismo.

El hombre que fundó el Claremont Institute

En 1979, cuatro antiguos alumnos de Harry V. Jaffa (1918-2015) fundaron el Claremont Institute en una ciudad situada a unos 50 kilómetros de Los Ángeles. Su intención era dar continuidad a la enseñanza de un maestro excepcional. Discípulo de Leo Strauss (1899-1973), este filósofo y teórico político le había susurrado a Barry Goldwater, padre del conservadurismo moderno, una frase que se ha hecho famosa: «El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio». ¹

Sus alumnos aprenderán la lección. Su instituto será una torre de marfil desde la que los académicos predicarán el evangelio jaffaí a la nueva generación de dirigentes conservadores con el fin de «formarlos para convertirlos en una comunidad dedicada a la preservación del gobierno constitucional». 

Su proyecto pasa, ante todo, por la educación. Desde su creación, el instituto reúne cada verano a jóvenes intelectuales conservadores prometedores, dispuestos a adherirse a sus ideas y objetivos. El método resulta tremendamente eficaz. Forja generaciones de élites que ejercerán influencia en las políticas públicas y en las decisiones en los más altos niveles del Estado, el derecho, los medios de comunicación, la cultura y el mundo universitario. 

El segundo vector de su influencia es una publicación, la Claremont Review of Books, fundada en el año 2000. Conocida como «la New York Review of Books de la derecha», esta prestigiosa revista ofrece una tribuna a pensadores y ensayistas políticos conservadores y contribuye al objetivo declarado del Instituto: «devolver a los principios fundacionales de Estados Unidos su autoridad legítima y preeminente en nuestra vida nacional».

Jaffa interpreta estos principios a la luz de las enseñanzas de su maestro. En contra del historicismo y el positivismo, que según él conducían al relativismo, Leo Strauss había rehabilitado la noción clásica de derecho natural, convencido de que «el rechazo contemporáneo del derecho natural conduce al nihilismo; es más, se identifica con el nihilismo». ² 

Jaffa continúa con esta línea. Mientras que Strauss se inspiraba sobre todo en los antiguos, su discípulo busca esa verdad en la propia historia de Estados Unidos. La encuentra en la Declaración de Independencia del 4 de julio de 1776, cuya afirmación de la igualdad de los hombres y de sus derechos inalienables constituye, en su opinión, el núcleo de la experiencia política.  

Jaffa, líder de los straussianos de la costa oeste, quiere devolver a la derecha estadounidense a esos ideales. Para ello, se enfrenta a dos adversarios. 

El primero es la derecha paleoconservadora, heredera del Sur, que ve en Abraham Lincoln al sepulturero de las libertades locales y al promotor de una igualdad abstracta. Para Jaffa, Lincoln es, por el contrario, el fiel continuador de la Declaración. Lejos de traicionar el principio de igualdad, lo convirtió en «una afirmación trascendente de lo que debe ser». ³ En un Estados Unidos esclavista, la igualdad no era una realidad, sino un ideal, una brújula moral por encima de las mayorías, en nombre de la cual se podía condenar la esclavitud, incluso cuando la ley la autorizaba.

La segunda es una tradición más antigua, de inspiración burkeana, cuya figura más destacada es Russell Kirk. Considera que el origen de Estados Unidos se encuentra en el common law inglés y en las libertades heredadas de los colonos, y no en principios universales. Desconfiada de las ideas abstractas, relativiza el alcance de la Declaración y teme la igualdad, que considera demasiado cercana al espíritu de la Revolución Francesa. Para Jaffa, esto equivale a confundir 1776 con 1789. Los insurgentes estadounidenses no solo reclamaban los derechos de los ingleses, sino los de todo ser humano, basados en la naturaleza y no en la costumbre. Convertir la tradición en la única fuente del derecho equivale, según él, a entregar la moral a los avatares de la historia.

Ahora bien, Jaffa encuentra esa primacía de la historia llevada al extremo en el bando contrario, entre los progresistas. Es contra ellos contra quienes vuelve la Declaración, convertida en sus manos en un arma política. A principios del siglo XX, Woodrow Wilson y los reformistas de su época consideraban, en efecto, los derechos naturales proclamados en 1776 como una reliquia obsoleta, que querían sustituir por un Estado que evolucionara con el paso del tiempo y estuviera confiado a una administración que basara su legitimidad en la técnica. 

Recuperar esos derechos equivale, por tanto, a cuestionar toda su obra. Los herederos de Jaffa lo convertirán en su grito de guerra. En 2018, Charles Kesler, redactor jefe de la Claremont Review of Books, describió una «guerra civil fría» entre dos Estados Unidos. Uno se mantiene fiel a los Padres Fundadores, mientras que el otro ha adoptado la «Constitución viva» tan apreciada por los progresistas. En esta guerra, el objetivo es el Estado administrativo, ese gobierno de agencias y expertos no elegidos que surgió bajo el mandato de Wilson, se amplió con el New Deal de Roosevelt y posteriormente con la Ley de Derechos Civiles de 1964, «la pequeña ley que devoró la Constitución». ⁴

Los hermanos enemigos de Leo Strauss

El conservadurismo de inspiración straussiana que defiende el Claremont Institute se desarrolla en paralelo a otra corriente, el neoconservadurismo. 

Este movimiento, surgido en Nueva York en torno a Irving Kristol, atrajo a otros discípulos de Strauss, a los que se denomina «straussianos de la costa este» para distinguirlos de Jaffa y los suyos. Entre ellos se encuentran Walter Berns, Allan Bloom y Harvey Mansfield, así como sus alumnos, desde William Kristol —hijo de Irving, que desde entonces se ha convertido en opositor de Donald Trump— hasta Paul Wolfowitz, futuro subsecretario de Defensa de George W. Bush y presidente del Banco Mundial.

Entre ambas corrientes, la rivalidad viene de lejos. Jaffa reprocha a sus compañeros del Este que solo vean en la fundación de Estados Unidos un compromiso pragmático, y a Kristol que acepte el Estado de bienestar, siempre que se gestione con prudencia. Sin embargo, el anticomunismo los unió bajo la presidencia de Reagan, y los neoconservadores alcanzaron el apogeo de su influencia bajo la de George W. Bush.

A partir de finales de la década de 1990, los fellows del Claremont comenzaron a criticar con mayor dureza el neoconservadurismo. A su juicio, los neoconservadores se habían integrado en el establishment de Washington. Ese «establishment» había tomado el poder a costa de lo que Angelo Codevilla, fellow del instituto, denominaría en 2010 la «clase del país». ⁵ Peor aún, los neoconservadores no han sabido frenar el avance del progresismo, que ahora domina a esta élite. Con el paso de los años, otras dos fuentes de discordia profundizarán definitivamente la brecha: su fe en el libre comercio y su afán por las intervenciones militares en el extranjero, de las que la guerra de Irak se convertirá en el símbolo.

El pistoletazo de salida se dio en junio de 1998. Charles Kesler, por entonces senior fellow del Claremont, pronuncia una conferencia con un título provocador: «What’s Wrong with Conservatism» ⁶ en el American Enterprise Institute, bastión del neoconservadurismo. Según él, la derecha estadounidense, victoriosa en la Guerra Fría, ha perdido el sentido de su misión, y «su dedicación a una causa noble, clara y superior la ha abandonado». Sabe mejor contra qué lucha que qué defiende. Si los conservadores se han vuelto indistinguibles de los liberales, Kesler los insta a retomar la doctrina de los derechos naturales de los Padres Fundadores para recuperar una brújula moral.

Este discurso abre una brecha que no dejará de ampliarse. A lo largo de la década de 2000, la guerra de Irak y, posteriormente, la crisis financiera de 2008, desacreditan el neoconservadurismo y alimentan un populismo radical. El propio Jaffa formula entonces un diagnóstico severo sobre su propio bando. El conservadurismo, escribe, «padece el mismo nihilismo y el mismo posmodernismo que dominan el liberalismo». 

A este rechazo se suma la crítica dirigida a los representantes republicanos por su ineficacia, o incluso por su negativa a luchar contra la izquierda encarnada por Barack Obama. Los jóvenes dirigentes del Claremont buscan entonces aliados contra la derecha dominante, incluso en los márgenes de la extrema derecha. Este acercamiento lleva al instituto cada vez más lejos hacia el populismo posliberal.

En la cabina

El conservadurismo de Jaffa era el de Barry Goldwater, el candidato republicano que fue derrotado de forma aplastante por Lyndon Johnson en 1964, pero cuya campaña redefinió la derecha estadounidense en torno a la defensa de un Estado reducido y una fiscalidad moderada.

Jaffa, fallecido en enero de 2015, unos meses antes de que Donald Trump se lanzara a la campaña electoral, no llegó a ver cómo sus herederos se sumaban al trumpismo. Pero ya había percibido el desvío del instituto. Según su hijo Philip, repetía sin cesar, en sus últimos años, que sus antiguos alumnos no habían esperado a su muerte para enterrar sus enseñanzas. «Lo que intentan hacer —decía— es ponerle un sombrero de copa a Jefferson Davis y llamarlo Abraham Lincoln, vestir La rebelión de Ayn Rand con la sobrecubierta de la Ética a Nicómaco y hacer como si fuera Aristóteles». ⁷

Un año y medio después de su muerte, la ruptura se consuma. En septiembre de 2016, a pocas semanas de las elecciones presidenciales, Michael Anton, titulado por la Claremont Graduate School y futuro director de planificación política del segundo mandato de Donald Trump, publica en la revista Claremont Review of Books, bajo el seudónimo de Publius Decius Mus, un ensayo sombrío y apocalíptico titulado «The Flight 93 Election». ⁸

En él compara a los votantes estadounidenses con los pasajeros del vuelo secuestrado el 11 de septiembre de 2001, que no tuvieron más remedio que asaltar la cabina de mando. Votar por Trump sería la única forma de evitar el desastre que supondría una victoria de Hillary Clinton.

Unos meses antes, en un ensayo con el provocador título «Por un trumpismo razonable y coherente», ⁹ Anton ya había convertido el trumpismo en una doctrina en toda regla. Esta se basaba en tres rechazos: el de la inmigración, el del libre comercio globalizado y el de las intervenciones militares en el extranjero.

En cuanto a la inmigración, Anton denuncia «la importación incesante de extranjeros del Tercer Mundo», sin tradición de libertad, lo que, según él, haría que el electorado fuera «más demócrata y menos estadounidense en cada elección». Sus detractores ven en ello una variante de la teoría conspirativa de extrema derecha del «gran reemplazo». 

Charles Kesler, cuya revista publica el ensayo en su página web, considera que la metáfora es melodramática. Sin embargo, reconoce en ella un llamado a las urnas muy estadounidense, en nombre de una República en peligro, y se describe entonces como el miembro más pro-Trump de la redacción. «De una forma extraña, Trump ha pasado por encima del establishment conservador y republicano de la posguerra fría», explica en 2017. ¹⁰ Según él, Trump retoma así, sin ser consciente de ello, un republicanismo más antiguo. 

A partir de ahí, dotar a esta intuición de un fundamento filosófico se convierte en la tarea de Claremont, que se erige como el centro neurálgico del movimiento MAGA.

Forjar una doctrina para el trumpismo 

Kesler, Anton y los principales dirigentes del Claremont no se hacen muchas ilusiones sobre la moralidad de Trump. No obstante, ven en él el instrumento de su programa, con la esperanza, por parte de Kesler, de retomar el hilo de la vieja derecha anterior a la Guerra Fría, la de la época en que «el partido de William McKinley y Calvin Coolidge dominaba la vida política nacional». 

Ese republicanismo era proteccionista, partidario de la asimilación de los inmigrantes y reacio a las aventuras en el exterior. Kesler ve en ello un precedente de las posturas de Trump sobre el comercio, la inmigración y la guerra. ¹¹

Para construir este populismo conservador, libran una guerra cultural contra el «wokismo», que definen como el progresismo en todas sus formas, desde el multiculturalismo hasta las políticas identitarias, pasando por la discriminación positiva y las medidas antirracistas. Al igual que muchos conservadores, ven en ello una discriminación a la inversa contra los blancos y, en particular, contra los hombres jóvenes.

La ofensiva se intensifica a raíz de dos acontecimientos. El primero es la publicación en 2019, por parte de la revista New York Times Magazine, del 1619 Project, que reinterpreta la historia de Estados Unidos a partir de la llegada de los primeros esclavos africanos a Virginia. Claremont contraataca en el terreno de la memoria nacional. Kesler califica los disturbios del verano de 2020 como «los disturbios de 1619». ¹² En otoño, Trump creó una comisión encargada de promover una enseñanza patriótica de la historia. Presidida por Larry Arnn, uno de los fundadores del instituto, y con Kesler entre sus miembros, la comisión 1776 publicó en enero de 2021 un informe concebido como una réplica al 1619 Project y alimentado, según el New York Times, por las ideas de Claremont. ¹³

El segundo acontecimiento es la oleada de manifestaciones de Black Lives Matter que siguió al asesinato de George Floyd, en mayo de 2020. El instituto pone entonces en el punto de mira «la teoría crítica de la raza», las políticas de diversidad y equidad y los derechos de las personas LGBTQ+. Así, Claremont se alía con la Idaho Freedom Foundation para denunciar la ideología de la justicia social en las universidades del estado. A raíz de ello, el Parlamento local recorta 2,5 millones de dólares de los fondos destinados a estos programas y prohíbe a las instituciones públicas exigir a los estudiantes que se adhieran a las tesis de «la teoría crítica de la raza».

Para Claremont, esta lucha pasa también por una relectura de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Ryan Williams, presidente del instituto desde 2017, hace suya la tesis del ensayista Christopher Caldwell. ¹⁴ La ley debía poner fin a la segregación y construir una sociedad que no tuviera en cuenta el color de la piel. Por el contrario, habría servido para crear categorías de ciudadanos que se benefician de protecciones especiales, empezando por la discriminación positiva, y habría alimentado así la expansión de un Estado de bienestar progresista.

Un intento de encontrar una teoría

La derrota de Trump en 2020 precipitó al Claremont por la senda de un autoritarismo anticonstitucional. 

John Eastman, figura clave de esta deriva, sigue formando parte del consejo de administración del instituto y dirige su Centro de Jurisprudencia Constitucional. A finales de diciembre de 2020, este jurista redactó dos memorandos para la campaña de Trump, uno de dos páginas y otro de seis, en los que explicaba cómo mantener el poder a pesar de la derrota.

El plan se resume en unos pocos pasos. El 6 de enero, durante la certificación de los resultados por parte del Congreso, el vicepresidente Mike Pence, que preside la sesión, anunciaría que siete estados han remitido listas alternativas de grandes electores. A continuación, descartaría sus votos. De este modo, Trump se impondría por 232 votos contra 222. Si los demócratas protestaran, la elección se remitiría a la Cámara de Representantes, donde cada estado solo dispone de un voto. Los republicanos, que cuentan con mayoría en 26 delegaciones, designarían allí a Trump. 

El 6 de enero de 2021, Eastman presentó este plan ante la multitud reunida en la Elipse, el parque situado al sur de la Casa Blanca, durante la concentración «Save America». En él afirma, sin aportar pruebas, que las máquinas de votación ocultaban documentos secretos destinados a amañar las elecciones. Unas horas más tarde, el Capitolio es asaltado. Pence se niega a seguir este plan, que considera contrario a la Constitución.

Eastman no actúa solo. Otras figuras del Claremont difunden la «gran mentira» de unas elecciones robadas, tanto antes como después de la votación, hasta el punto de que el instituto pasa a ser considerado el cerebro de la insurrección. La justicia se pronunciará con severidad. En marzo de 2022, el juez federal David O. Carter consideró «más probable que improbable» que Eastman y Trump hubieran intentado obstaculizar la certificación de las elecciones. Calificó su empresa de «golpe de Estado en busca de una teoría jurídica». ¹⁵

Eastman, procesado primero en Georgia y después en Arizona, ve cómo se retiran los cargos de Georgia en noviembre de 2025, mientras que el proceso de Arizona sigue pendiente. El 7 de noviembre de 2025, Trump le concede el indulto a nivel federal, junto con otras 76 personas implicadas en la impugnación de las elecciones. El 15 de abril de 2026, la Suprema Corte de California lo inhabilita para ejercer la abogacía.

Tras el fracaso de este golpe de fuerza, algunos miembros del Claremont sacan una conclusión aún más radical. El 24 de marzo de 2021, en un ensayo titulado «‘Conservatism’ Is No Longer Enough», Glenn Ellmers sostiene que la Constitución ya no funciona y que casi no queda «nada que conservar». ¹⁶ La mayoría de los habitantes de Estados Unidos, escribe, «no son estadounidenses, en ningún sentido real del término». Su conclusión es tajante. «Hay que aceptar el hecho de que lo que necesitamos es una contrarrevolución». 

Claremont le parece el lugar mejor preparado para afrontar este momento. «Es precisamente gracias a esta comprensión de los principios fundamentales por lo que Claremont es quizá el único “laboratorio de ideas conservador” capaz de continuar con su labor, prácticamente sin cambios, ante la gran convulsión revolucionaria que estamos viviendo actualmente».

Un nuevo Claremont para un nuevo trumpismo

Ellmers no es el único que quiere reformar el instituto. Ryan Williams, su presidente desde 2017, y Arthur Milikh, procedente de la Heritage Foundation, también consideran que Claremont debe reinventarse para liderar esta «contrarrevolución». 

«La derecha, en estos momentos, no está a la altura de la lucha», escribe Milikh en febrero de 2021, en el texto fundacional del Center for the American Way of Life, del que acaba de asumir la dirección en Washington. ¹⁷

El instituto se muestra más combativo y más receptivo a la actualidad. Williams lo abre a una generación de jóvenes escritores, blogueros y podcasters, algunos de los cuales provienen de la «alt-right» y de foros marginales en los que se escribe bajo seudónimo. American Mind, la revista en línea de Claremont lanzada en 2018, publica regularmente textos considerados racistas, sexistas o conspirativos. Curtis Yarvin firma en ella, desde 2019, una serie de ensayos. En mayo de 2021, debatió allí con Michael Anton y abogó por una monarquía tecno-cesarista. ¹⁸ 

Esta transformación va de la mano del auge de la nueva derecha MAGA, cuyo nacionalconservadurismo es una de sus expresiones más destacadas. Las conferencias NatCon, iniciadas en 2019 en Washington, cobran impulso durante el interregno trumpista de 2021 a 2025. En 2022, una Declaración de principios establece el programa de esta coalición heterogénea. ¹⁹ En ella se reclama una inmigración mucho más restringida, o incluso una moratoria si fuera necesario, y se pretende arraigar la vida pública en el cristianismo allí donde este sea mayoritario. Asimismo, rechaza cualquier transferencia de soberanía a instancias supranacionales. Charles Kesler, redactor jefe de la Claremont Review of Books, se niega, sin embargo, a firmarla, lamentando que invoque la Constitución pero pase por alto la Declaración de Independencia.

La radicalidad del regreso al poder de Donald Trump se está preparando con el Proyecto 2025, impulsado por la Heritage Foundation. Desde junio de 2022, Claremont forma parte de su consejo asesor. Publicado en 2023, el «Mandate for Leadership» constituye su manual. Prevé reforzar el poder ejecutivo, desmantelar el Estado regulador y volver a situar a la familia en el centro de la sociedad estadounidense. La huella del instituto es palpable en él. 

Michael Pack, su antiguo presidente, ha redactado el capítulo dedicado a los medios de comunicación y el texto se basa en los trabajos del Claremont para criticar la teoría de género. Sin embargo, el instituto minimiza su papel y Anton asegura que ha tenido «muy poco que ver» con el proyecto. La figura clave de la iniciativa, Russell Vought, ya ha expuesto su visión en The American Mind. «Estamos viviendo un momento posconstitucional en nuestro país», escribió en septiembre de 2022. ²⁰

La reelección de Trump en 2024 confiere a este nuevo Claremont una influencia considerable. Anton se incorpora al Departamento de Estado para dirigir allí la planificación política. En febrero de 2025, Vought vuelve a ponerse al frente de la Oficina de Gestión y Presupuesto. A veces considerado como el hombre más poderoso de Washington, el director de presupuesto cuenta con el amplio respaldo del presidente, tanto en las orientaciones que propone como en los medios para llevarlas a cabo. Claremont destaca especialmente cuatro frentes de acción: los decretos contra las políticas de diversidad, la ofensiva contra el Estado administrativo, las expulsiones masivas de inmigrantes y la guerra cultural contra las universidades y los museos. Sus miembros pueden entonces presumir de ser los cerebros del movimiento MAGA.

Anton deja su cargo en otoño de 2025, pero deja tras de sí un texto fundacional. Publicada el 5 de diciembre de 2025, la Estrategia de Seguridad Nacional —cuya primera versión redactó él mismo— rompe con treinta años de doctrina estadounidense. En ella, Washington renuncia al dominio mundial para centrarse de nuevo en el hemisferio occidental, en nombre de un corolario de Trump a la doctrina Monroe. Europa aparece en ella como un aliado debilitado, amenazado por la «desaparición civilizatoria» a causa de la inmigración, la baja natalidad y las restricciones a la libertad de expresión. 

Marco Rubio retoma esta visión en la Conferencia de Múnich en febrero de 2026 y, posteriormente, en la Pnyx, en Atenas, el 7 de octubre de 2026. Grecia, Roma y la cristiandad constituyen allí los cimientos de un Occidente del que Estados Unidos se erige en guardián, y Rubio ensalza en ellos la búsqueda asumida del poder nacional. Los tres textos comparten un mismo diagnóstico, el de un Occidente amenazado desde dentro, y un mismo remedio: el retorno a sus fundamentos. En ellos se reconoce la huella del Claremont, esa convicción —heredada de Strauss y Jaffa— de que la crisis de la modernidad se cura con un retorno a los Antiguos y a los principios fundacionales.

La torre de marfil de los alumnos de Jaffa se ha convertido así en el taller doctrinal de la contrarrevolución trumpista. Sin embargo, en vísperas de las elecciones de mitad de mandato, la guerra contra Irán, los recortes en Medicaid y las encuestas apuntan a una ruptura entre Trump y aquellos que creían poder consolidar una doctrina trumpista.