En Occidente se suele presentar a Rusia como una fortaleza impenetrable, formada por capas superpuestas de mentiras y ocultaciones que impiden cualquier comprensión real de las dinámicas políticas que allí tienen lugar. Sin embargo, es uno de los espacios mejor documentados del mundo contemporáneo, gracias al incansable trabajo de investigación de los periodistas de investigación. De hecho, el periodismo de investigación ha adquirido en este país un estatus específico: el de auténtica práctica de oposición.
Roman Badanin y Mijail Rubin son dos figuras destacadas en este ámbito. En septiembre de 2026, publicaron en la editorial Les Arènes la traducción al francés de su obra El zar en persona (Le Tsar en personne). Con sus ochocientas páginas, esta obra histórica sin parangón en lengua francesa ofrece una visión general del reinado de Vladimir Putin, analizándolo a través de una inmersión en el corazón de las décadas de decadencia final y posterior colapso de la Unión Soviética.
Los dos autores recurren al material recopilado a lo largo de las decenas de investigaciones que han dedicado a las élites políticas y económicas rusas durante sus años de trabajo en las principales redacciones políticas del país, e incluso en la sala de prensa del Kremlin: una lista de periodistas acreditados por la administración para cubrir la actualidad presidencial o parlamentaria.
Estas investigaciones han provocado, como era de esperar, la ira del Estado ruso contra estos autores y los medios de comunicación que han creado, entre ellos el sitio web de investigación Proekt, a los que se les ha otorgado la calificación de «agentes extranjeros» y «organizaciones indeseables». Roman Badanin y Mijail Rubin continúan ahora con sus actividades desde Estados Unidos, donde el FSB nunca ha dejado de amenazarlos.
Hemos hablado con Roman Badanin sobre los métodos empleados en este libro para develar los secretos del Estado ruso y sobre el futuro del periodismo de investigación bajo el mandato de Vladimir Putin.
Descubra el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.
Acaba de publicar un extenso trabajo dedicado al cuarto de siglo que lleva Vladimir Putin en el poder desde su primera elección. ¿Qué trayectoria profesional y política lo ha llevado a emprender este proyecto?
Mijail Rubín y yo hemos trabajado juntos en una serie de proyectos periodísticos durante gran parte de nuestra carrera. En mi caso, mi trayectoria comenzó un poco antes de nuestra colaboración: para ser exactos, al mismo tiempo que la del propio Vladimir Putin. Me inicié en el periodismo poco después de la serie de atentados que sacudieron varios bloques de viviendas rusos entre agosto y septiembre de 1999, una tragedia que se cobró cerca de 300 víctimas mortales y que, aún hoy, presenta numerosas zonas oscuras sobre las que nos extendemos ampliamente en un capítulo de nuestro libro.
Antes de esa fecha, seguía una carrera académica —o, al menos, me hacía esa ilusión—. Luego, a lo largo de las décadas, dirigí todas las redacciones serias que había en Moscú, entre ellas Gazeta.ru, uno de los principales medios de comunicación en línea del país. Estaba a cargo de la actualidad política y, por lo tanto, ejercía un periodismo bastante convencional. No fue hasta el final de mi etapa en Gazeta.ru, hacia 2009-2010, cuando el centro de gravedad de mis intereses profesionales comenzó a desplazarse hacia el periodismo de investigación. Este giro se produjo de forma bastante natural en el momento en que tomé conciencia de un hecho esencial: más allá de mis propias preocupaciones, resultaba que el periodismo de investigación se había convertido en la rama más importante del periodismo en Rusia. Es más: comprendí que todo lo que quedaba del periodismo ruso acabaría, tarde o temprano, reduciéndose a la investigación, ya que la práctica habitual del periodismo «estándar» se estaba volviendo imposible, incluso absurda. ¿Qué sentido habría tenido escribir sobre los «asuntos» cotidianos de la Federación Rusa sabiendo perfectamente que, al hacerlo, participábamos en una especie de puesta en escena, de juego de engaños?
¿Hubo algún episodio concreto que contribuyera a esta toma de conciencia?
En este caso, el detonante fue sin duda las revelaciones de Serguéi Kolesnikov, que había sido accionista de una empresa llamada Petromed y, como tal, se había encargado de la gestión extraoficial de la «cartera» de Vladimir Putin. En 2010, Kolesnikov abandonó el país y reveló, en una carta abierta, los detalles de la construcción del palacio secreto del presidente ruso en la costa de Gelendzhik, financiada con fondos de los oligarcas rusos.
En ese momento, sentí que me iba decantando de forma natural hacia cuestiones de este tipo. A partir de ahí, me dediqué a crear un departamento de investigación, a veces partiendo de cero, en cada uno de los medios en los que trabajé: en Forbes, en Dojd’, en RBK… Como era de esperar, todo aquello acabó como tenía que acabar. En 2017, me fui a Stanford con la beca John S. Knight Journalism Fellowship. Por entonces, acababa de estrenar el primer episodio de un documental titulado «Los petersburgueses», que trataba precisamente sobre Ilia Traber, un personaje del que hoy se habla mucho, uno de los barones del crimen organizado de la capital del norte, que finalmente fue investigado por el FSB este año por un asunto penal y posteriormente puesto en libertad tras renunciar a sus participaciones en varias empresas. Esa película de 2017 nos valió la apertura de un proceso penal: a partir de entonces, me quedó muy claro que, si tuviera la posibilidad de volver a Rusia, nunca sería para quedarme allí definitivamente. Algún día tendría que tomar una decisión: huir o acabar en la cárcel. Eso es exactamente lo que ocurrió. Me quedé dos años en Estados Unidos a causa de ese proceso penal. Cuando logré regresar a Moscú, puse en marcha el medio de investigación Proekt. Pero en 2021, el poder volvió a la carga, utilizando una vez más como pretexto nuestras revelaciones sobre Ilia Traber. Cuando nuestras oficinas fueron registradas ilegalmente, en 2021, no nos quedó más opción que el exilio. Así pues, hace ya cinco años que Mijail y yo seguimos investigando desde Estados Unidos lo que ocurre dentro del país. Por el momento, este sistema sigue funcionando, aunque nos plantea constantemente nuevas dificultades.
¿Utiliza el periodismo ruso métodos de investigación específicos? En caso afirmativo, ¿en qué se diferencian de los que se utilizan en otros países?
Empezaré con una anécdota: en 2017, al llegar a Stanford, mantuve largas conversaciones con mis colegas estadounidenses. En un momento dado, uno de ellos me hizo una pregunta que a él le parecía natural, pero que a mí me hizo reír a carcajadas: «¿Y qué hay de la FOIA?». Se refería a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act), en virtud de la cual los organismos públicos están obligados a facilitar información a petición de los periodistas, al menos en todos aquellos ámbitos que no afecten a la seguridad nacional y no impliquen documentos clasificados. Es una herramienta de trabajo cotidiana para los periodistas aquí: si quieren obtener información, tienen todo el derecho a solicitarla y la administración no puede denegársela. Tiene derecho a mentir, por así decirlo, o a ocultar ciertas cosas, pero no a vetarla. Para mí, esta cuestión tenía algo de cómico, ya que era evidente que la mayoría de las herramientas que se utilizan en el mundo no funcionan en absoluto en Rusia.
Entonces, ¿qué nos queda? En primer lugar, el teléfono. Sigue siendo, contra viento y marea, una herramienta periodística esencial, aunque hay que reconocer que muchos empiezan a olvidar su existencia. Hablar con la gente, con personas de todo tipo, sobre todo tipo de cosas, sigue siendo un valor seguro. De hecho, nos esforzamos por mantener cierto contacto con nuestras fuentes, aunque su número, su sinceridad y su nivel de información hayan cambiado considerablemente en los últimos años debido a la creciente represión y a la guerra en curso. No obstante, estos años de trabajo nos han permitido conservar nuestros contactos y nos hemos basado en gran medida en sus testimonios para escribir nuestro libro.
Por otra parte, Rusia es un caso único —entre otras cosas— por el hecho de que las «filtraciones» revisten allí una importancia considerable. Las filtraciones de datos personales que se producen allí son sencillamente fenomenales. Es una de las características esenciales de la época actual. Durante un tiempo, por ejemplo, se podía acceder al Rosreestr, el registro catastral ruso. Se podía saber en todo momento quién poseía qué, y sin infringir la ley. Por supuesto, los periodistas lo aprovecharon al máximo y siguen haciéndolo; en su momento, nosotros mismos descargamos toda esa base de datos. Pero los periodistas de investigación ahora aprovechan todas las filtraciones posibles, que se han convertido en algo habitual en un país donde al Estado le gusta recopilar y centralizar la mayor cantidad de información posible, a riesgo de que esos datos caigan en manos indeseables por negligencia o codicia de quienes tienen la responsabilidad de velar por ellos. Sin embargo, debo reconocer que yo ya no soy lo suficientemente «moderno» para manejar esos datos con toda la destreza necesaria. En mi equipo hay personas mucho más competentes que yo para trabajar con estas fuentes. Y sin duda habrá más en los próximos años, ya que estos datos se han convertido en el recurso más valioso, la nueva veta de los periodistas de investigación. Saber explotarlos, hacerlos procesables tecnológicamente, sistematizarlos, sintetizarlos y simplificarlos gracias a la automatización y a la inteligencia artificial es, a la vez, una parte esencial de nuestro trabajo hoy en día y una actividad destinada a cambiar las reglas del juego de la profesión.
Por último, existe un tercer método, el que en el periodismo clásico se conoce como «door-stepping», en el que el propio periodista se convierte en testigo directo de los hechos. Por nuestra parte, lo utilizamos menos, simplemente porque no hacemos reportajes, sin contar que nuestra situación en Rusia (la de «agentes extranjeros» y «organización indeseable»), nuestro exilio y el clima general de miedo que reina hoy en día en Rusia hacen que este enfoque resulte poco viable.
Su libro contiene varias decenas de fuentes. ¿Cómo es posible que tantas personas aceptaran hablar con periodistas en el exilio o bajo la amenaza del régimen, en ese clima de miedo que usted describe?
De hecho, hemos calculado que las fuentes utilizadas en este libro deben superar las doscientas. Pero, ¿cómo realizar un recuento completo? Este libro se basa en nuestras investigaciones anteriores, que a su vez se apoyaban en innumerables entrevistas. Nosotros mismos no recordamos los detalles de todas esas conversaciones. Algunas de esas investigaciones tuvieron lugar en otra realidad, en otra Rusia que hoy ya no existe: aquella en la que aún se podía conocer a gente y hablar con ella con cierta tranquilidad.
Hay un hecho fundamental que merece la pena destacar aquí: de las doscientas fuentes que hemos contabilizado, solo alrededor del 5 % aparecen citadas por su nombre. Me parece que esto dice mucho de la Rusia actual. Como periodistas, el hecho de que una persona acepte hablar con nosotros y que se la cite por su nombre es un regalo del cielo, una oportunidad inesperada. Estas declaraciones, realizadas desde el anonimato, resultan inmediatamente más convincentes, pero también más honestas para con los lectores. Al mismo tiempo, comprendemos perfectamente que los riesgos que se corren no tienen nada que ver con los que afrontan fuentes equivalentes en los países occidentales. Somos muy conscientes del clima de miedo que existe en Rusia y, en la mayoría de los casos, nos vemos obligados a recurrir al anonimato. La mayoría de las veces ni siquiera planteamos la pregunta. Esto podría destruir al instante la relación de confianza que existe entre nosotros y nuestras fuentes. La pregunta «Señor, ¿no le gustaría hacer pública, en su nombre, esta información que nos confía?» bastaría para romper la confianza.
Estas condiciones de la investigación no eximen a nadie, por supuesto, de verificar de una forma u otra lo que se nos informa. Es precisamente ahí donde las filtraciones de datos, entre otras cosas, demuestran toda su utilidad.
¿El periodismo de investigación tiene, pues, nuevos horizontes por delante, incluso cuando se centra en un espacio tan cerrado como la Rusia de Putin?
Por muchas dificultades que nos plantee el momento que estamos atravesando, el periodismo nunca desaparecerá. Y ello por la sencilla y buena razón de que satisface una de las pasiones fundamentales del ser humano: la curiosidad. Es gracias a esa curiosidad que sobrevivimos. Y, de hecho, en Proekt sobrevivimos, nos mantenemos a flote a pesar de la represión y las dificultades que el mercado mundial impone al periodismo sin ánimo de lucro. Nuestra especialidad no ha cambiado: escribimos sobre los temas sobre los que los demás no escribirán. Esto no significa que seamos más listos que los demás, sino que hemos optado por abordar temas que probablemente otros medios no tratarán. ya sea por falta de tiempo, de recursos o de interés por estas cuestiones. Ahí es donde invertimos todas nuestras fuerzas, en esos temas que, como es lógico, son también los más difíciles.
Hoy en día, Proekt avanza en dos direcciones. En primer lugar, los documentales: hay muchos indicios que nos indican que este es el segmento más accesible y con mayor potencial en todo el mundo. Contar historias a través de la imagen tiene, sin duda, un futuro prometedor. Hollywood cuenta ya con varias productoras cuyos estatutos especifican expresamente que su ámbito de actividad incluye obras «basadas en hechos reales», historias verdaderas. Recordamos la película Spotlight, producida por el estudio Participant Media, que se creó precisamente para contar historias «basadas en hechos reales», y hoy en día es una tendencia generalizada. Por lo tanto, el documental nos parece la forma más eficaz de transmitir información.
Por otra parte, observamos otra tendencia, confirmada además por diversas cifras y observaciones: la gente tiene un gran interés por conocer «el fondo de la cuestión» en casos que han quedado sin resolver o por saber cómo sucedieron realmente las cosas cuando un velo de misterio envuelve ciertos acontecimientos, ciertos personajes o ciertas instituciones. Una vez más, esta tendencia justifica un cierto giro hacia la historia, que sigue siendo la clave para explicar numerosos fenómenos contemporáneos. Sobre todo porque la parte más activa de la población —me refiero aquí a Rusia, pero lo mismo ocurriría en cualquier otro lugar— está compuesta por personas de cuarenta años o menos, que desconocen o han olvidado muchos acontecimientos y les cuesta atar cabos. Esto ocurre incluso en mi equipo: la mayor parte de los colaboradores tiene menos de cuarenta años; son personas que comenzaron su carrera periodística mucho después de que Putin llegara al poder.
En gran medida, concebimos nuestra misión como una labor de explicación de los temas más importantes a la luz de esta continuidad histórica. Esa es precisamente la razón por la que nos orientamos cada vez con mayor determinación hacia los documentales y las investigaciones históricas. Por cierto, puedo anunciar que el próximo proyecto es gigantesco: se trata de un documental de varios episodios que versará sobre el FSB.
En su libro desarrollan una tesis original, incluso provocadora: la de la ausencia total, o casi total, de ideología en Vladimir Putin. En un contexto en el que los analistas occidentales se esfuerzan por desentrañar los misterios del «putinismo» como ideología, esta afirmación no dejará de sorprender.
Por supuesto, Vladimir Putin tiene opiniones, como todo el mundo. Y, como ocurre con cualquier ser humano, esas opiniones evolucionan a lo largo de su vida. Lo que es válido para cualquiera lo es también para Vladimir Putin, y no lo cuestionamos en absoluto. Sin embargo, cuando comparamos dos realidades —sus declaraciones públicas y oficiales, y su actuación concreta, observable sobre el terreno—, descubrimos un abismo enorme, y es precisamente ese abismo lo que nos interesa.
Por supuesto, en lo que respecta a las «referencias teóricas», es posible que Vladimir Putin conozca todos los textos que se suelen citar: los de Iván Ilín, Aleksandr Duguin y Aleksandr Solzhenitsyn. ¿Y qué? Nosotros también hemos leído esos libros. Todos conocemos su contenido, de una forma u otra. Por lo tanto, nuestro trabajo no consiste en razonar a partir de sus discursos ni en analizar sus declaraciones para desentrañar ideologemas. Los filósofos y los politólogos pueden encargarse de ello, si así lo desean —aunque, en mi opinión, no hay mucho que extraer de esas fuentes—. Por nuestra parte, solemos centrarnos en los hechos. Ahora bien, cuando observamos esos hechos, constatamos una ausencia total de correspondencia entre lo que afirma Vladimir Putin y lo que lleva a la práctica.
¿Su tesis se acercaría, pues, más a la de la «cleptocracia» rusa, según la cual el discurso del poder no sería más que un decorado, una puesta en escena, sin otra función que la de ocultar una carrera por el enriquecimiento personal?
El enriquecimiento personal es una cosa, pero no hay que subestimar el deseo de mantenerse en el poder. O incluso de mantener la propia integridad.
El régimen instaurado por Vladimir Putin se sustenta en una auténtica espiral de mentiras. Sin embargo, en el caso del presidente ruso, nunca se trata de una mentira corriente, de esas que todos y todas decimos de vez en cuando, sino de una mentira a gran escala, a escala del Estado ruso. Es una mentira que ha costado y sigue costando cientos de miles de vidas humanas. Y, si realmente hay motivos para hablar de una «espiral», es porque, desde la primera mentira cometida, la primera hipocresía admitida, Vladimir Putin se ve inevitablemente abocado a cometer una segunda para ocultar la anterior, luego una tercera, y así sucesivamente. Es el mismo fenómeno que se da en el ámbito de la violencia. Tomemos como ejemplo la toma de rehenes en la escuela de Beslán en 2004, que se cobró la vida de más de 300 personas, entre ellas 180 niños. Para ocultar una mentira de tal magnitud, para encubrir la realidad sobre cómo se llevó a cabo la operación, hay que cometer otros crímenes, siempre espantosos. Es en este sentido en el que la guerra en Ucrania puede entenderse, hasta cierto punto, como una forma de que Vladimir Putin blanquee su propio pasado. Una forma de decir: «Se ha dicho de mí que era muchas cosas, un chequista o un bandido, pero, a partir de ahora, se me verá como el unificador de las tierras rusas, como un jefe de guerra victorioso». A eso conduce la obstinación de Vladimir Putin, su incapacidad para rendir cuentas de sus actos pasados, para declararse culpable y para mostrar una pizca de arrepentimiento.
En cuanto a la guerra en Ucrania, ¿ofrece su libro una interpretación sobre el desencadenante de la invasión, sobre cómo se tomó esa decisión y sobre el ejército como estructura social de la Rusia actual?
Sin pretender eludir el tema, hemos querido decir, en cierto modo, lo mínimo. Se trata de una guerra que aún continúa y que, por lo demás, no parece que vaya a terminar pronto. Sin embargo, en nuestro libro hablamos de hechos comprobados, verificables y conocibles. Por otra parte, la guerra sigue suscitando hoy en día numerosas preguntas, pero también emociones especialmente intensas. Por eso hemos optado por mantener, digamos, un cierto tono sobrio, lo que no equivale, sin embargo, a tomar distancia respecto a esta guerra.
De hecho, volvemos sobre el inicio de la invasión, sobre las condiciones en las que se tomó esa decisión, al tiempo que exponemos la lógica subyacente a esa elección. La forma en que Vladimir Putin aborda la guerra siempre ha sido más o menos la misma. Para él, se trata ante todo de aumentar su índice de popularidad, por muy cínico y absurdo que pueda parecer en un país en el que los resultados electorales están totalmente controlados por el propio poder. Por otra parte, no negamos que el presidente ruso tenga sus propias convicciones geopolíticas. Dedicamos varias páginas a sus relaciones personales con Ucrania, que nunca han sido sencillas.
Otra de las particularidades de su enfoque radica en el énfasis que pone deliberadamente en los años 1980-1990. En este sentido, propone una especie de cronología intermedia, que se esfuerza por mirar más allá del inicio de la invasión a gran escala, y también más allá del famoso año 2012, que marcó el inicio del tercer mandato de Vladimir Putin y supuso un auténtico punto de inflexión para el régimen, pero sin por ello perderse en consideraciones sobre la Rusia de Pedro el Grande o de Iván el Terrible.
Para comprender las dinámicas actuales, hay que remontarse un poco al pasado y, de hecho, considero que aún no hemos ido lo suficientemente lejos, por falta de recursos, de tiempo, pero también de acceso a los archivos. Aunque hoy estuviéramos en Rusia, eso no cambiaría en nada la situación.
Por poner un ejemplo, sigue habiendo cierto misterio en torno a las actividades de Vladimir Putin en la KGB durante los años 1970-1980. ¿De qué casos de «disidencia», como se decía entonces, se ocupaba? De hecho, se cree que gestionaba expedientes de este tipo, pero, por el momento, apenas lo sabemos más que por deducción lógica y a partir de un puñado de documentos. Si pudiéramos saber más sobre este periodo, eso aclararía al mismo tiempo muchísimas cosas. En cuanto a los años noventa, se trata de un periodo mejor conocido, pero aún poco estudiado, a pesar de todo lo que nos permite comprender sobre el propio Vladimir Putin y sobre la historia de la Rusia contemporánea en su conjunto.
Hay que añadir también que este conocimiento no se limita únicamente a la élite putinista. Todos somos producto de lo que ocurrió durante los últimos años de la Unión Soviética y, más aún, de esos famosos años noventa que siguieron a su colapso definitivo. Todos somos, hasta cierto punto, producto de la época de Yeltsin. Todos, empezando por nosotros, los periodistas. Esa es precisamente la razón por la que estudiamos y volvemos una y otra vez sobre ese periodo. En el fondo, consideramos que esta parte de la historia podría ser mucho más esencial para comprender la situación actual en Rusia que la candente actualidad de la guerra en Ucrania.
Por el contrario, su libro permite arrojar luz sobre muchos aspectos de la actualidad, ya que en él aparecen la mayoría de los personajes que, día a día, conforman la política rusa actual. ¿Podría darnos un ejemplo de un episodio reciente al que su obra ayudaría a dar mayor claridad?
El ejemplo más evidente es el de Alisher Usmánov, que acaba de quedar exento de las sanciones económicas europeas que pesaban sobre él —en este caso, bajo la presión, bastante inverosímil, de Francia—. En este caso, habría motivos de sobra para hablar de una sociedad sin memoria. Si quieres entender exactamente quién es esta persona a la que Francia ha decidido eximir de las sanciones, basta con consultar la última parte de nuestro libro. En ella se descubre, por ejemplo, cómo Usmánov se benefició de las malversaciones de fondos en torno a los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi y cómo adquirió grupos de prensa antes de destituir a la dirección e instaurar mecanismos de censura a petición del Kremlin.
Para eso sirven los libros, empezando por los de historia: sirven de remedio contra el olvido. Hay fenómenos y trayectorias que merecerían no caer en el olvido, permanecer presentes en la memoria o ser recordados cada vez que se produce un nuevo acontecimiento de cierta envergadura. Por supuesto, la gente siempre tiene otras preocupaciones, y estas preocupaciones no incluyen necesariamente «recordar episodios anteriores» de la política rusa. Pero, con estos libros de historia más o menos reciente, tendrán, al menos, la posibilidad objetiva de encontrar las explicaciones que puedan estar buscando. Preservar una especie de memoria colectiva de la política: así es, en cierto modo, como percibimos nuestra misión.
En un contexto como el de Francia, a pocos meses de unas elecciones presidenciales que determinarán en gran medida las relaciones del país con Rusia y Ucrania, ¿cómo podría encajar su obra en los debates políticos?
Como no soy ciudadano francés y no voto en Francia, me resulta bastante difícil juzgarlo con total pertinencia, pero una cosa es segura: una de las ideas que se desprende de nuestro libro es que Vladimir Putin, como buen veterano de la KGB, siempre ha sabido poner a prueba a la gente, a menudo de forma bastante discreta. Es algo que siempre ha hecho, a lo largo de su carrera y de su vida personal. En un capítulo del libro contamos la historia del príncipe Alberto de Mónaco y de la finca de Roc-Agel, en los Alpes franceses, que, según se dice, Vladimir Putin le habría propuesto construir a cambio del voto de Mónaco a favor de Rusia para los Juegos Olímpicos de Sochi. A través de Alberto II, el presidente ruso quería poner a prueba a todo el mundo occidental. En esencia, preguntaba: «¿Son tan corruptos como lo somos nosotros en Rusia?». Y obtuvo su respuesta: quizá no exactamente de la misma manera, pero sí, los europeos son tan corruptibles como los rusos. En otras palabras, los mismos métodos pueden funcionar en cualquier parte.
Esta actitud de Vladimir Putin, estos métodos, estas prácticas… Si los responsables políticos franceses —independientemente, por cierto, de sus opiniones— pudieran valorar su alcance, y si los periodistas también pudieran dar a conocer estas realidades, consideraría que una parte importante de mi trabajo ya estaría hecha. No sé cómo podría influir esto en las elecciones; una vez más, eso no es asunto mío. Lo que me importa, en el fondo, es que se vea hasta qué punto la influencia de los dictadores trasciende su propia esfera de influencia nacional. Esto resulta evidente en el caso del presidente ruso, pero es así con cualquier dictador, sea cual sea su envergadura, incluso la de un pequeño país africano. En su momento, el presidente ugandés Idi Amin Dada no se limitó a atormentar a su propio pueblo; también ejerció una gran influencia en el mundo exterior. Él también desencadenó una guerra —y no solo una, por cierto—. Él también corrompió a ciudadanos y responsables de otros países del mundo. Así pues, todo dictador debe considerarse un fenómeno global, aunque su propia población siga siendo la primera y principal víctima. En este sentido, la lección que nos ofrece Vladimir Putin es, sin duda, la más aleccionadora de todas, y la forma en que podría querer «poner a prueba» a Europa o a los dirigentes de los distintos países que la componen merece, en mi opinión, ocupar el lugar que le corresponde en el debate político actual.
